u stelt dat u /uw man iedere maand betaalt. Er is daarmee geen enkele rechtsgrond voor een deurwaarder om met een brief te komen. U voldoet aan de beschikking van de rechter.

Betaalt u rechtstreeks  -- het kan zijn dat een opmerking is gemaakt door de x bij de Raad van de Kinderbescherming en men het daar noodzakelijk vond om aktie te doen ondernemen.

Mijn advies: per zo spoedig mogelijk contact opnemen met de Raad van de Kinderbescherming en daar de vraagstelling voorleggen of wel voorleggen dat u met een exploit wordt geconfronteerd terwijl u wel betaalt. Betaalbewijzen meenemen!

Vervolgens is het dan het beste om te regelen dat de betaling in het vervolg via de Raad loopt, u bent daarmee van onmogelijke problemen af.

Overigens in het exploit zou toch echt moeten staan aan wie u zou moeten betalen. (jarengeleden is dit mij ook overkomen, mijn toenmalige ex had bij de Raad van de Moederbescherming een opmerking gemaakt dat de betaling een dag te laat was gekomen. In het vervolg heb ik via de Raad betaald.

succes

Ik heb zelf enige ervaring met een gerechtsdeurwaarder ( per abuis )

en het lijkt mij dat er simpelweg bij deze deurwaarder ge-informeerd kan worden over het hoe en wat .

Dat is bij mij in ieder geval wel gebeurd op een snelle en schappelijke manier zonder poespas of andere problemen .

In ieder geval succes.

informeren bij de deurwaarder op zich levert niets op. Die handelt in opdracht. Mede omdat er een gerechtelijke bslissing bij is. Het is niet alleen een deurwaarders exploit.l

Hallo, nee de raad van kinderbescherming heeft hier verder niets mee te maken. Het is me helaas nog steeds niet duidelijk wat we hier nu tegen moeten doen. Heeft iemand anders misschien nog een advies welke stappen we nu het beste kunnen ondernemen?

Iemand anders nog ervaring?

Gelet op de hoogte van het bedrag heb ik het vermoeden dat het gaat om de eigen bijdrage voor de gerechtelijke procedure die uw ex heeft aangespannen ter verkrijging van de uitspraak van de rechter voor de hoogte van de alimentatie. De zinssnede omtrent de BTW kan ik in dat opzicht niet geheel plaatsen, maar particulieren kunnen dit fiscaal niet verrekenen en dat is wat de gerechtsdeurwaarder met de zin bedoelt.

Overigens zal ook deze deurwaarder inzage moeten verstrekken over de aard en inhoud van de vordering en daarvan het bewijs (nota of beschikking) dienen te overleggen ter onderbouwing van de claim.

Oke, dus ex eist alimentatie. Wij hebben voldoen aan de gerechtelijke uitspraak dan is dit toch haar pakje aan? Waarom zouden wij voor haar kosten op moeten draaien? Dit bedrag staat nergens vermeld ook niet in de uitspraak. Wij hebben de kosten voor onze advocaat betaald dat moet voldoende zijn lijkt mij.

Voldoen moet natuurlijk voldaan zijn. Weet u misschien dat als wij zouden betalen ook moeten opdraaien voor de incassokosten? Die zullen ook niet mals zijn ben ik bang...

Staat op de bijgevoegde beschikking niets naders vermeld omtrent de proceskosten (meestal ieder voor eigen deel - ook kan de rechter bepalen dat de in het ongelijk gestelde partij die kosten moet voldoen. In elk geval moet de rechter daarover ook een uitspraak doen.

Als telefonisch geen nadere informatie wordt verstrekt dan kunt u ook in een brief vragen om nadere toelichting omtrent de vordering, zodat in elk geval duidelijkheid wordt verschaft. Als er verder over de bijkomende kosten niets vermeld is dan zal dit bedrag de enige vordering zijn.

Staat op de bijgevoegde beschikking niets naders vermeld omtrent de proceskosten (meestal ieder voor eigen deel - ook kan de rechter bepalen dat de in het ongelijk gestelde partij die kosten moet voldoen. In elk geval moet de rechter daarover ook een uitspraak doen.

Als telefonisch geen nadere informatie wordt verstrekt dan kunt u ook in een brief vragen om nadere toelichting omtrent de vordering, zodat in elk geval duidelijkheid wordt verschaft. Als er verder over de bijkomende kosten niets vermeld is dan zal dit bedrag de enige vordering zijn.