In het geval van een gedwongen uitzetting rest de verhuurder weinig anders dan de staat waarin de woning is opgeleverd in een verslag of rapport vast te leggen eventueel ondersteund met foto's als bewijs. Voor een nieuwe huurder moeten de gebreken worden verholpen om verdere schade door huurderving te voorkomen of te beperken.

Uiteraard dienen zij hun claim op u met bewijs te ondersteunen en ik zie ervan uitgaande dat er geen onredelijk herstel is verricht geen gegronde redenen voor u om onder de vordering uit te komen. Voor de verhuurder waren in elk geval moverende redenen om in dit geval geen gezamenlijke opname te verrichten met de ex-huurder, want u geeft zelf aan dat het een gedwongen uitzetting betrof. Mogelijk is bij de opname een notaris, deurwaarder of schade-expert aanwezig geweest om de aangetroffen staat van de woning objectief vast te leggen. Vraag dus om de volledige specificatie en bewijsstukken.

Uw vraag of u zelf ook in de gelegenheid gesteld had moeten worden om die schade zelf te herstellen kunt u op basis van de realiteit en bovenvermelde zelf wel beantwoorden. De reden(en) voor de gedwongen uitzetting zijn van dien aard dat de rechter (naar ik aanneem) heeft geoordeeld dat de huurovereenkomst beeindigd wordt en de woning kan worden ontruimd. Daarmee is tevens het causaal verband tussen herstel van de schade en schadeplicht van de ex-huurder gegeven.

Uiteraard moet de verhuurder wel de volledige specificatie en de bewijsstukken overleggen op eerste aanvraag. Verder zal het nodige wettelijk zijn geregeld in de huurovereenkomst of voorwaarden.

Helaas, de kwestie zoals ik het lees: er is schade en is die gemaakt door u. Als dat zo is (en gezien de uithuisstelling neem ik dat aan) dan is het verhuurder gerechtigd de schade te herstellen.

Dit staat los van de staat waarin hij u destijds de ruimte te huur heeft aangeboden. Dat is namelijk het geschil niet. Bovendien heeft u de woning destijds aanvaard en daarmee expliciet aangenomen de staat waarin het gehuurde zich bevond. Artikel 3:223 BW zoals hierboven genoemd, ziet op geschillen die ontstaan na oplevering van het gehuurde bij vertrek, waarbij het twistpunt is of het gehuurde in oorspronkelijke staat is opgeleverd. Dat heeft dus niet te maken met de te herstellen schade, omdat daarbij de oorspronkelijke staat niet het uitgangspunt is.

Waar u wel recht op heeft: een opgave van de schade die hersteld is.

U moet namelijk in de gelegenheid gesteld worden om zelf te controleren of er geen reparaties zijn uitgevoerd die verder reiken dan de schade die u heeft aangebracht.

De verhuurder heeft niet de plicht u in de gelegenheid te stellen om de schade zelf te herstellen. U loopt hierbij zelfs het risico dat hij de schade heeft laten herstellen door een 'vriendje' die een exorbitant hoge nota stuurt aan hem, wetend dat hij die verhaalt op u.

Helaas is het nu 1.07 en wordt een speurtocht door de aansprakelijkheidswetgeving mij iets te veel, maar bovenstaande klopt.

Art. 218 titel 4, afd 3 BW stelt dat" De huurder is aansprakelijk voor schade aan de verhuurde zaak die is ontstaan door een hem toe te rekenen tekortschieten in de nakoming van de huurovereenkoms".

Het bewijsvermoedenis vooor weerlegging door de huurder vatbaar (zie de toelichting) Art 224 lid twee , laatste zin stelt: Indien geen ebschrijving is opgemaakt wordt de huurder, behoudens tegenbewijs, veronderstelt het gehuurde in de staat te hebben ontvangen zoals deze is bij het einde van de huurovereenkomst." De verhuurder zal dus met bewijzen moeten komen, hij had u m.i. ook in de gelegenheid moeten stellen eventuele bewijsbare schade door u zelf te laten herstellen.

Strikt gesproken betekent dit dat indien er geen plaatsbeschrijving was de verhuurder niets te vorderen zou hebben. 

Het lijkt er dus op dat u redelijk sterk staat als u de aansprakelijkheid tot betaling afwijst.

Misschien ben ik wat onduidelijk geweest in mijn bewoording. Het huis is normaal bewoond en er is, mijn inziens, niks speciaals gebeurd met de woning. De schade herstellen is een term die de woningbouwvereniging gebruikte.

We zijn een normaal gezin met kinderen die door schulden uit huis zijn gezet. Wat ik uit jullie antwoorden opmaak is dat ik wel recht heb op een gespecificeerde rekening wat er allemaal gebeurd is. Want een woning hoeft niet in oude staat terug gebracht worden maar wel naar redelijkheid en billijkheid. Er zit trouwens 1 rekening bij van een bedrijf dat de 2 sloten heeft vervangen en daar liefs 4 uur en een kwartier over heeft gedaan. Sloten waar niets mee aan de hand was en ik netjes alle sleutels af gegeven heb. Een slot vervangen doe ik binnen een kwartier, incl. koffie pauze.

Maar is het niet zo dat als je bijvoorbeeld een auto terug krijgt van de garage en er zit een kras op, of een wasmachine wordt geleverd en hij doet het niet, dat je eerst, volgens de wet, de veroorzaker minimaal de kans moet geven om A- het zelf te controleren en B de mogelijkheid te geven om het zelf te herstellen of laten herstellen? Op eigen kosten natuurlijk.

De laatste alinea van Cannacampo begrijp ik niet. Als ik een vriend inhuur om de schade voor mij te herstellen kan ik als huurder toch onmogelijk de rekening door sturen naar de verhuurder.

groeten mark

Uit uw reactie begrijp ik dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen twee verschillende zaken namelijk herstel van schade of het terugbrengen in de oorspronkelijke staat en het vervangen van o.a. sloten die volledig functioneel waren. 

Dat zal uit de specificatie, onderliggende bewijsstukken (nota's) en eventuele toelichting (proces-verbaal van oplevering) duidelijk aan u moeten worden gemaakt. Het plaatsen van nieuwe sloten was niet noodzakelijk vanwege de functionaliteit, maar kan wellicht standaard aktie zijn om te voorkomen dat de ex-huurder zich ongerechtigd weer toegang tot de woning kan verschaffen. Anderzijds bestaat de mogelijkheid dat men nu veiligheidssloten heeft laten plaatsen in het kader van keurmerk politie. Dan is er sprake van verbetering die u niet kan worden toegerekend.

U hoeft alleen op te draaien voor eventuele schade of gebreken danwel veranderingen aan de woning. De uren van de slotenman zijn inclusief reisuren en per slot of andere cylinder is een half uur arbeid redelijk of verdedigbaar. In de stad ben je al snel een uur reistijd kwijt dus lijkt de 4 uur bovenmatig te zijn.

Probeer eerst alle bewijsstukken in handen te krijgen en schrijf dan een inhoudelijke brief waarin u de rechtmatigheid en omvang van het in rekening gebrachte bedrag bestrijdt of weerlegt. Voeg een eigen (redelijk opgestelde) specificatie in excel bij van het bedrag dat u wel redelijk of billijk voorkomt. Daarop zal men dienen te reageren en als er incasso of een gerechtsdeurwaarder volgt dan heeft u ook schriftelijk bewijs van de correspondentie inzake het geschil. In het geval van een mogelijke procedure zal de rechter ook de posten van de verhuurder beoordelen waarvoor uw verweer dus belangrijk is.