Dat is nu eenmaal de rechtspraak, het zijn ook mensen die wel een enorme verantwoording hebben.

Christel, begrijp je frustratie, maar een rechter kan nou eenmaal niet meer straffen dan wat de wet mogelijk maakt en wat gebruikelijk is. En het gevolg 3 doden maakt niet uit. De dader zal nooit de bedoeling hebben gehad mensen dood te rijden met drank op.

En in Nederland is de wet dan net zo als een beschonken automobilist een boom raakt. En ergens is dat ook wel goed. Want stel dat een rechter onderscheid zou maken op gevolgen voor hetzelfde strafbare feit dan is er klassenjustitie. Stel jij geeft een fietser geen voorrang van rechts net als ik.

Bij jou sterft de fietser en bij mij niet.. Ik wordt niet eens aangeklaagd of vervolgd en jij wacht de gang naar de rechter. Hoop je dan ook dat ze je 10 jaar vastzetten?

Nogmaals de rechter straft naar bestaande wetgeving. En als je ,net als ik, wenst dat dit anders moet gaan, is de politiek die je moet aanspreken. Die kunnen wetten veranderen. De rechter niet.

Klassenjustitie is iets anders.
Hier was geen sprake van drankgebruik maar volgens de politie van veel te hard rijden op een 80 km weg.

Soms moet je zelf gewoon de uitspraak lezen voordat je reageert op het populisme. Het is namelijk geen strafmaat probleem . Het is zijn zaak van bewijslast!. Er kon geen aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig en/of onachtzaam worden bewezen. Vandaar deze lagere straf.

Wat vast is komen te staan is dat de verdacht niet de intentie had om deze 3 mensen aan te rijden.
Verder staat vast at hij de controle over zijn voertuig verloor dat is hem verwijtbaar.
Aangetoond is dat hij geen drugs of alcohol had gebruikt. Ook staat vast dat hij zijn mobiele telefoon aangetoond niet gebruikt. Het Nederlands Forensisch Instituut te Den Haag heeft aan de hand van de op het fietspad afgetekende sporen onderzoek gedaan naar de snelheid.Conclusie. Hij heeft ergens tussen de 74 en 124 km/u gereden. Plaatselijk was 80 toegestaan. Kortom niet hard bewezen dat hij te hard heeft gereden.

"Dit betekent dat niet kan worden geoordeeld dat verdachte tenminste aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig en/of onachtzaam heeft gehandeld" aldus de rechter.


Begrijp me goed. Ik kan me de machteloze woede van de vader goed begrijpen, maar ik ben blij dat er rechters zijn, die de harde feiten beoordelen.

We betrappen ons allemaal er wel ons op dat onze gedachten afdwalen in de auto of net iets boven de maximum snelheid rijden. Meestal gaat dat goed, tot die ene keer dat we die fietser niet van rechts zagen komen. Is dat verwijtbaar. JA. Is dat starfbaar JA. maar het dient geen enkel doel om dan 10 jaar celstraf te geven. Uiteindelijk is het zaak van een beginnend bestuurder, die de zaken wat verkeerd inschatte.

Lees de uitspraak eens zelf na:

Lees klik hier (de bron?)

Ik reageer niet op het populisme maar vanuit de gedachte van een moeder die nooit haar kindje meer vast kan houden.
En iedereen die heeft gereageerd gaat voorbij aan het feit dat de man die een theelichtjeshouder tegen de gouden koets heeft gegooid een jaar in voorarrest heeft gezeten.
Vandaar mijn bericht op dit forum een mensenleven in Nederland is minder belangrijk dan een kras op de gouden koets.
Christel

U wilt appels met peren vergelijken.

Ik ga daar niet aan voorbij. Maar wat heeft die moeder eraan als hij 10 jaar vast zit. Bevrediging va haar wraakgevoelens? In het leven gebeuren soms hele nare dingen zonder dat iemand dat heeft gewild. Voor de straf is alleen bepalend hoe verwijtbaar zijn handelen is geweest, Gelukkig maar.
En dat moeten we aan wijze rechters overlaten.

Beste wimmers,

ik me helemaal vinden in uw betoog.
Het is inderdaad van de gekke. Stel dat er een flitsapparaat had gestaan en de automobilist was geflitst (minimaal 120 is aangetoond waar 80 mocht worden gereden) dan was zijn straf wellicht nog hoger geweest dan nu, nu hij 3 mensen heeft dood gereden.
Het zou me niet verbazen als hij gewoon dik door de 130 is gegaan en dan, als er een flitsapparaat stond, zijn rijbewijs kwijt was en een hele forse boete had gekregen die per saldo dik zwaarder is dan de 120 uur taakstraf (waarschijnlijk ook nog een deel voorwaardelijk) die hij nu krijgt voor het dood rijden van 3 mensen.
Iemand die geestelijk niet in orde is en een waxine lichtje gooit naar de gouden koets (wat uiteraard ook niet mag en kan) is blijkbaar de 'echte' crimineel voor ons justistiële apparaat.
Te gek voor woorden, dat ben ik helemaal met u eens. In de diverse kranten heb ik genoeg wetsartikelen voorbij zien komen die door de betreffende rechter allemaal genegeerd zijn.
Naar mijn idee zit hier een dubbele bodem onder, maar moet u eerlijk zeggen dat ik het vertrouwen in onze rechtspraak al lang verloren ben. Het justitieel apparaat danst in een grotere mate naar de pijpen van de onderwereld dan menigeen denkt, zo denk ik er over.

Als er geen bewijzen zijn dan is het (hoe lullig ook) niet mogelijk om iemand zwaarder te straffen. Misschien heeft hij 120 of harder gereden, maar misschien ook niet. Uiteindelijk wil je ook niet dat er zomaar gestrafd wordt op vermoedens (want daar zouden we dan zelf ook slachtoffer van kunnen worden als je een keer een ongeluk krijgt).