Je bedoelt dat de tegenpartij zal zeggen dat de klachten van de eerdere whipplash komen.
Dat kan, maar als je vrouw de laatste behandeling/doktersbezoek in 2003 heeft gehad, lijkt me dat wel een beetje vergezocht.
Dat is 7 jaar geleden.

Denk niet dat iemand erin trapt dat ineens na 7 jaar weer de klachten van een whipplash terugkomen.

De zaak is in handen van uw rechtsbijstandverzekering of heeft u een letselschadebureau ingeschakeld?

Vladja

[quote=sonjaatje schreef op zondag 14 mrt 2010, 11:17]Je bedoelt dat de tegenpartij zal zeggen dat de klachten van de eerdere whipplash komen.
Dat kan, maar als je vrouw de laatste behandeling/doktersbezoek in 2003 heeft gehad, lijkt me dat wel een beetje vergezocht.
Dat is 7 jaar geleden.

Denk niet dat iemand erin trapt dat ineens na 7 jaar weer de klachten van een whipplash terugkomen.

Denken dat niemand erin trapt en dat het vergezocht is, helpt niet. Wordt wakker in de werkelijke wereld!!! Dacht je nou echt dat die verzekeringsmaatschappij, die de schade moet gaan betalen, daar geen gebruik van gaat maken?? Ga eens een tijdje bij een verzekeringsmaatschappij werken op de schadeafdeling (speciaal de letselschadeafdeling), voordat je dergelijke uitspraken doet. Dan weet je hoe het in de echte wereld toegaat.

Vladja

Beste Vladja,

Wij hebben werkelijk het gevoel dat we nu ongeloofwaardig gaan overkomen bij de tegenpartij ( in dit geval Reaal )
Onderzoeken in het ziekenhuis, direct na het ongeval in 2009 tonen aan dat mijn vrouw dit type whiplash heeft opgelopen. Vanaf 2003 heeft mijn vrouw ook geen klachten meer gehad, dus geen ziekenhuis bezoeken , of bezoeken hierover bij huisarts van de eerdere whiplash.
Wij worden nu geholpen door rechtsbijstand die het heeft afgegeven bij een letselschadeburo, wwar wij worden ondersteund door een letselschadedeskundige.

Uw rechtsbijstandverzekering zal dit geval in handen gegeven hebben van een deskundig letselschadebureau. Er is weinig dat u zelf kunt doen, In de polisvoorwaarden van de rechtsbijstand staat, dat u hun niet voor de voeten mag lopen, omdat ze anders hun bijstand kunnen en zullen beëindigen.

Er zijn wel zaken ter ondersteuning van de verzekering, die u kunt regelen. Bijv. als uw vrouw na 2003 weer volledig aan het werk gegaan is en weinig ziekteverzuim heeft gehad. Dus verklaring aanleveren. Verklaring van de huisarts, dat uw vrouw niet voor whiplash klachten na 2003 behandeld is. (een verzekeringsmij moet eerst een machtiging aan uw vrouw vragen om een dergelijke verklaring te kunnen krijgen, uw vrouw kan dat - als patiënt - rechtstreeks en veel sneller en "op maat". Vraag dan wel aan de verzekering wat ze op papier willen hebben staan).

"Gelukkig" is met de uitkering van het voorschot de aansprakelijkheid erkend (neem ik aan) en heeft u iemand, die de zaken voor u regelt. Dit wordt een taai gevecht met van de tegenpartij slagen onder de gordel en onredelijke aannames (ze was helemaal niet genezen).

Ik wens u en uw vrouw een hoop geduld en uithoudingsvermogen en beterschap uiteraard.

Vladja

Beste Vladja,

Ze heeft NA 2003 nooit een huisarts of dergelijke bezocht met de klachten van de eerste whiplash.
Wij hebben voor zekerheid zelf ook al bij huisarts info ingewonnen, en inderdaad blijkt dit het geval te zijn zoals hierboven omschreven.
De tegenpartij heeft schuld erkend, dus nu volgen inderdaad de " plaagstoten " van de tegenpartij.
Is onze deskundige aan zet om deze op te vangen en te pareren.......dus correspondentie heen en weer!......

Precies wat ik om 11.17 al zei dus...........

U kunt de deskundige vragen of het helpt als u dergelijke verklaringen regelt. Scheelt hem/haar werk en dan heb je het gevoel dat je er werkelijk ook iets aan doet i.p.v. maar lijdzaam af te wachten.

Hij kan mooi als boksbal en buffer optreden, want het treft hem/haar niet persoonlijk. Sterkte ermee.

Vladja

[quote=sonjaatje schreef op zondag 14 mrt 2010, 12:54]Precies wat ik om 11.17 al zei dus...........

[quote=sonjaatje schreef op zondag 14 mrt 2010, 11:17]Je bedoelt dat de tegenpartij zal zeggen dat de klachten van de eerdere whipplash komen.
Dat kan, maar als je vrouw de laatste behandeling/doktersbezoek in 2003 heeft gehad, lijkt me dat wel een beetje vergezocht.
Dat is 7 jaar geleden.

Denk niet dat iemand erin trapt dat ineens na 7 jaar weer de klachten van een whipplash terugkomen.

Een nieuwe whiplash na een oude whiplash en daar maakt de tegenpartij (een verzekeringsmaatschappij!!!) geen (mis/ge)bruik van de oude whiplash, omdat dat al zo lang geleden is?

Ervaring op de letselschade-afdeling van een verzekeringsmaatschappij opgedaan? Dan moet je weten dat ze desnoods er een eksteroog erbij halen als je last van je been hebt. (Beetje overdreven). .

Vladja

Oh mijn god, wat wil jij graag je gelijk halen zeg, pfffffff..................