Metterwoon
Macel77 ik hoop dat jij deze vraag onder ogen krijg.Ik heb hier ieder geschreven onder de naam gerry1955 over recht van bewonen enz, daar kan ik echter niet meer op inloggen vandaar op deze manier vraag ik je om advies in het vervolg op die zaak .......
Om te beginnen heb ik ook maar even andere naam genomen.
Het is al weer even geleden en ik ben nog niet van de ellende af. Nadat ik de dagvaarding gedaan heb is de rechter tot nu toe alleen maar bezig met verdeling (terwijl mijn dagvaarding ging over de herstellings--kosten wie wat moet betalen .Dus nu moet ik kunnen aantonen dat ik de Fam. kan uitkopen dat ik het geld daarvoor heb en moet aangeven hoeveel ik voor hun deel wil geven.(het tuinhuis wat ik heb laten bouwen hebben ze geen recht op dus dat word van de WOZ waarde afgehaald ) De tegen partij moeten ook aangeven wat ze willen beuren van mij. Ze gaan uit van de WOZ waarde ze willen van geen onkosten weten ze delen het WOZ bedrag in tweeën, ook rekening houden dat de waarde gedaald is met 8.5% en dan word mijn waarde van recht van en bewonen daarvan afgehaald. Normaal is de waarde zoals jij al aangaf voor mijn recht 6% van de waarde keer 10 is 60% gezien mijn leeftijd .Maar nu komt er iets wat ik niet begrijp over de clausule die in de akte staat over Metterwoon verlaten.
Omdat die clausule in de akte staat word er van de 60% voor het recht trekken ze gezien fiscale 25% ervan af met andere woorden krijg ik dus 45% voor mijn recht van gebruik .Bij mij gaat het araf en zei krijgen het er in principe bij . Ik heb me al suf gezocht waar aan dat kan liggen . Ik vind wel wat maar gaat het meestal over ouders en kinderen, maar wij waren alleen vrienden Kan jij mij uitleggen hoe dat dan werkt met die clausule metterwoon verlaten ik dacht dat het betrekking had op als ik de woning verlaten zou hebben maar nu kost dat me ook nog 25% . Weer een heel verhaal geworden .Alvast bedankt
Beste metterwoon,
hoort het ook nog bij deze vraag ?
Ik vermoed dat het belastingverhaal te maken heeft met het volgende. Hierin ziet u de 25% ook genoemd staan.
De vraag is of dat het terecht is dat er 25% daardoor bij u wordt ingehouden. Als uw kinderen nu nog niet een gedeelte van de woning op hun naam hebben staan lijkt het mij niet van toepassing.
Ik zou verder degene die de akte opmaakt u maar laten uitleggen waar het vandaan komt inclusief de wetsartikelen uiteraard.
Ik ben nog wel benieuwd of het bedrag aan achterstallig onderhoud op de een of andere manier nog gedeeld wordt zodat u er niet alleen voor opdraait.
Hoi sjoppie .
Dat klopt die vraag is ook van mij als je zin heb gehad dat hele verhaal te lezen weet je een beetje hoe alles gegaan is .
Kan jij me helpen weet je hier iets van
Groetjes en alvast bedankt
[quote=metterwoon schreef op zaterdag 26 sep 2015, 09:06]Hoi sjoppie .
Dat klopt die vraag is ook van mij als je zin heb gehad dat hele verhaal te lezen weet je een beetje hoe alles gegaan is .
Kan jij me helpen weet je hier iets van
Groetjes en alvast bedankt
Nee Metterwoon, ik kan niets voor u betekenen want hier heb ik geen verstand van maar dacht het voor Marcel 77 gemakkelijker te maken om u te helpen.
Vr, gr.
Ik mag toch hopelijk aannemen dat u een advocaat hebt om deze langlopende zaak voor u te behartigen?
Hoi hopetobehelping
Bedankt voor je reactie .
In de geheel gaat het om toen in 1989 afgesproken deal tussen twee bevriende echtparen toen geen sprake van erfende kinderen de kinderen van beide partijen kregen de woning en konden die dan verkopen en delen er was dan ook geen recht van meer alleen erfenis.
Het is een ingewikkelde instructie ik heb eerder een vraag hier geplaatst onder gerry1955 waar alles al is uitgelegd hoe deze overeenkomst tot stand is gekomen.
De woning staat op naam van beide partijen met voor beide levenslang recht van gebruik en bewoning .
Tegenpartij hadden eerste recht en hebben 21 jaar gratis gewoond tegen partij is de man overleden en de vrouw heeft de woning wegens plaatsing in verzorging tehuis verlaten dus de woning metterwoon verlaten.Nu heb ik dus het levenslange recht, jij vraagt naar het onderhoud wat gedaan moet worden waarvan ik vind dat groot onderhoud voor beide is en het onderhoud door nalatigheid door de eerste gebruikers van klein naar groot onderhoud is gegaan daar heb ik in rechtszaak de tegen partij aansprakelijk voor gesteld ( tegenpartij zijn nu de vrouw mede-eigenares en haar twee zoons die stukje blooteigendom hebben van vaders erfenis) Die zoons willen niet betalen en moeders heeft geen geld zeggen ze. Daarom willen ze (zo zie ik het) eigenlijk contract breuk hebben dut ik ze ga uitkopen wat volgens de akte mag. Zoals ik al geschreven had willen ze geen onderhoud kosten betalen mag ook geen rekening mee gehouden worden bij uitkoop want door het achterstallig onderhoud is de woning toch al minder waard en zouden zei dubbel verlies hebben .
Dat zou hun dubbel op verlies hebben, A) als zei de woning in goede staat hadden gehouden had ik geen rechtszaak hoeven te beginnen, want dan had ik gewoon in het huis kunnen gaan wonen en van mijn recht van gebruik kunnen genieten en zo lang ik leef.(net als hun ouder ze zijn trouwens geen fam maar ouders waren vrienden) B) ik had dan niet zoveel onkosten hoeven te maken voor rechtszaak en bouwkundig onderzoek enz Ze hebben eerst geprobeerd om te bewijzen dat ik de woning metterwoon verlaten zou hebben want dan had ik mijn recht verspeeld en dan zou de gehele woning verkocht mogen worden Dat hebben ze voor de rechter niet kunnen bewijzen dus die zaak verloren Nu verzoeken ze de rechter om verdeling (ZEI dus niet ik) maar geeft te kennen aan de rechter dat ze geen onderhoud willen betalen want moet dat eerst juridisch bepaald worden.Als alternatief geven ze ook aan dat moeders geen geld heeft dus zou ze toch mee moeten betalen aan het onderhoud willen ze hun deel van de woning aan derde verkopen (wat ook mag volgens akte nadat ze het eerst mij aangeboden hebben) en als hun deel verkocht was dan zou moeder van de opbrengst de kosten kunnen betalen.Wie koopt er een half huis met het levenslange recht van gebruik op de gehele woning en dan zou ik het onderhoud zelf moeten betalen en wachten tot er iemand is die hun deel koopt plus als ik herstellingen gedaan heb is de woning meer waard waar zei van profiteren . Ja sorry het is een heel verhaal alles bij elkaar genomen en ben hier al 4 jaar mee bezig dus zo verzieken ze al 4 jaar mijn genot van mijn recht ik woon in huis met verrotte keuken en de rest van verval Nu hebben ze een voorstel bij de rechten aangeboden waarvoor ik ze kan uitkopen en ik moet ook een voorstel aanbieden bij de rechter wat ik wil betalen voor hun deel. Hun aanbod is zonder onderhouds kosten en wel met aftrek van mijn recht van gebruik maar waar dan 25% vanaf gaat eigenlijk volgens de berekeningen van de wet zou mij recht 60% dus bv 75,000 euro zijn die ik van hun helft mag aftrekken maar ze zeggen volgens 1 of ander artikel in de wet het fiscalen mag ik maar 45% van hun deel aftrekken dus het fiscale gedeelte krijgen zei dan blijkbaar omdat er een clausule is van metterwoon verlaten. die clausule is er ingezet zodat mocht ik de woning verlaten die verkocht kon worden die akte is van 1990 nu gebruiken ze metterwoon blijkbaar voor een verandering in het fiscale gedeelte ik weet het eerlijk gezegd niet meer . alvast bedankt voor de moeite als je dit wil lezen en een reactie kan of wil geven
Hoi sjoppie bedankt voor het meedenken voor marcel77 en ik hoop dat hij ook reageert.... Tijger1 ik heb een advocaat, maar helaas is heeft de zoon van mede eigenaar een juridische achtergrond en zijn vrouw is rechter dus is het een heel gevecht. En ik moet zeggen de rechter die over deze zaak gaat vind het blijkbaar ook een ingewikkelde kwestie en neemt de weg van de minste weerstand en wil met tegenpartij mee gaan om tot een verdeling over te gaan. Ze vergeet even voor het gemak dat ik de tegen partij gedaagd heb om het verzoek van mee betalen in de onderhoud kosten want daar loopt ze aan voorbij.
Bedankt voor jullie reactie groetjes
Beste metterwoon,
niet 100% in detail, maar ik ken uw vorige vraag nog.
Ik lees net in uw vorige antwoord dat dit nog de rechtszaak is waarbij u van de andere partij hun aandeel in het onderhoud opeist.
Als ik het me goed herinner dan was het laatste dat u erover berichtte dat de rechter niet echt op uw aangespannen zaak inging maar veel meer op de vragen/wensen van de tegenpartij en dat u destijds erover nadacht om de betreffende rechter te gaan 'wraken'.
U spant een zaak aan dan kan het niet zo zijn dat daar nagenoeg niet op ingegaan wordt.
Uiteraard zal uw advocaat u moeten helpen.
Dat wetsartikel van die 25% ben ik wel benieuwd naar. Ik vermoed dat het neerkomt op wat ook in de link van mijn vorige antwoord stond. Ik ben geen jurist maar het lijkt mij niet van toepassing op u. Als uw kinderen geen gedeelte van de woning op hun naam hebben staan nu dan is dat voordeel er nu niet. Het voordeel kan wellicht in de toekomst wel genoten worden. Maar u kunt net zo goed zeggen (niet cru bedoeld, gewoon als voorbeeld) dat bij uw overlijden alles aan een goed doel wordt geschonken of het kan dat in de toekomst de wetgeving veranderd zodat er helemaal geen voordeel meer is.
Wat u wellicht ook nog zou kunnen doen is bij de gemeente navragen of het achterstallige (groot) onderhoud is verwerkt in de WOZ waarde. Als ik het nu zo lees gaat het wellicht toch de kant op dat u het hele eigendom gaat krijgen dan kunnen alle bedragen maar het liefst zo laag mogelijk zijn.
Hoi hopetobehelping
Het gaat nog steeds om die zaak klopt, toen we deze overeenkomst aangingen was er geen sprake van kinderen die ergens recht op hadden, kinderen tegenpartij 2 en mijn kinderen 2 die zouden bij overlijden van beide partijen met hun vieren de woning erven en dan de woning kunnen verkopen en de opbrengst delen zo was de afspraak.
Nu is mijn man al in 1993 overleden en aangezien er geen testament was hebben mijn kinderen van al het vermogen wat er was hun kindsdeel van vaders part gekregen en ook uitbetaald gekregen toen ze 18 jaar oud was die wet bestond toen nog dat je kindsdeel moest uitbetalen op 18 jarige leeftijd.
Bij de tegen partij is de vader overleden en ik weet niet hoe het daar verdeeld is, maar ze zijn in ieder geval beide zoons voor 1/12de eigenaar van blooteigendom/naakteigendom hoe het ook heet, en moeder voor de rest nog mede-eigenaar.
.
Dus vraag ik me af of die link van toepassing is op deze overeenkomst, en of de clausule van metterwoon nu een andere betekenis gekregen heeft zoals die nu toegepast word in de link die jij me toestuurde. Want in de akte die in 1990 is opgesteld was de metterwoon clausule gebruikt op advies van die zoon dat als ik de woning zou verlaten ik mijn rechten zou verliezen en zo de woning in ze geheel verkocht kon worden en dat wilde de zoons bereiken door aan de rechter te bewijzen dat ik de woning verlaten had daar was de clausule voor ,die akte is gemaakt in het oude wetboek nu er een nieuw wetboek is met die andere versie van het metterwoon verlaten of dat ook geld voor een oude overeenkomst.
In de WOZ staat bij achterstallig onderhoud een (-) of dat dan betekend achterstallig weet ik niet, maar er is ook onderhoud door nalatigheid en dat staat daar zeker niet in vermeld of rekening mee gehouden en dat is ook het twistpunt tussen partijen andere partij zegt gewoon het is nu jouw beurt om te wonen in de staat waarin de woning verkeerd zei vinden dat ze nergens toe verplicht zijn.
Groetjes
Beste metterwoon,
heb de 'oude' vraag nog even doorgelezen.
Het verbaast mij dat de rechter eigenlijk helemaal niet ingaat op dat u deze rechtszaak hebt aangespannen en dat uw eis is dat de tegenpartij kosten voor het 'groot' achterstallig onderhoud op zich neemt. Is het uw advocaat niet gelukt om de rechter bij de leest te houden ?
De rechter dient de zaak af te handelen die is aangespannen.
De rechtbank waar de zaak behandeld wordt is toch (hopelijk) niet de rechtbank waar de echtgenote van een van de zonen rechter is ? Als dat zo is dan zou ik meteen de rechter wraken. Mocht het zo zijn dan zou u ook nog een klacht kunnen indienen.
Voor wat betreft het bedrag wat er nu bepaald wordt. Het gaat dus om de waarde van de woning nu en daar krijgen beide partijen dan 50% van.
Als we met de 60% rekenen voor het vruchtgebruik en WOZ waarde van € 265.000 dan is de waarde nu dus: € 265.000 * 0,4 = € 106.000. De helft hiervan is € 53.000.
Als er gerekend wordt met 45% dan is de waar per partij dus: € 72.875.
Het bouwkundig rapport dat u eerder heeft laten opmaken dient natuurlijk ook meegenomen te worden (daarin zitten voor u nog € 10.000 en voor de tegenpartij nog € 30.000 aan kosten in). Dit dient uiteraard verrekend te worden.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
(On)bereikbaarheid Postnl voor bezorgklachten
Waarom is Postnl onbereikbaar voor klachten van mensen met een visuele handicap?
Mijn alleenwonende zwager (68 jaar) is visueel gehandicapt en zeer slecht ter been. Hij heeft daarom geen internet of mobiel. Hij heeft klachtenover de bezorging van zijn post. Die kunnen alleen via een chatbox worden ingediend.
Wij proberen hem te helpen, door te vragen of Postnl heb kan bellen hierover, ma
...
Lees meer
Verkeerde Lounge bank geleverd
Op 12 september, na 3 maanden wachttijd werd mijn bank bezorgd, helaas de verkeerde.
Direct doorgegeven aan het bedrijf, het zou uitgezocht worden, daarna nog verschillende keren gebeld, tot nu toe, 11 dagen verder, nog geen resultaat.
Wel werd er gezegd dat als zij de bank opnieuw gaan bestellen ik er weer 3 maanden op moet wachten.
Mijn vraag is, kan ik de koop ontbinden, omdat ik
...
Lees meer
Kan een bedrijf mij na 2,5 jaar nog een factuur sturen?
Beste mensen van "Vraag & Beantwoord",
Ik zit met het volgende probleem: begin van het jaar 2022 tm 6 april 2022 heb ik een verbouwing gehad thuis. Hierbij is onder andere de badkamer vernieuwd. Het probleem gaat over de douchecabine die ik daarvoor gekocht heb.
Op donderdag 12 september 2024 (dus zo'n 2 jaar en 5 maanden nadat mijn verbouwing voltooid was) ontving ik ee
...
Lees meer
Populair in Geldzaken & Recht
Wie is aansprakelijk voor doodbijten hond
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de ... Lees meer
Mag mijn huurbaas de woning incl mijn inboedel fotograferen bij het verkopen van de woning?
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen.
Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde.
Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Gesjoemeld met mijn uren
Hallo allemaal,
Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen.
Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer