Hoewel het niet netjes is dat degene aan wie u de fiets heeft uitgeleend niets wil doen (bijv. schade vergoeden) heeft hij wel gelijk. Hij kan niets verhalen op een verzekering. U heeft toestemming verleend aan hem om de fiets te gebruiken dus als de fiets wordt gestolen is dat inderdaad pech voor u. Indien u een verzekering heeft tegen diefstal van de fiets kan u de schade daar op verhalen. Is die verzekering er niet dan is het jammer.

Hallo,

Het is inderdaad niet erg netjes van hem om niets mee te willen betalen aan een andere fiets. Maar....heeft hij u het sleuteltje kunnen overhandigen?

Groetje,

U hebt uw fiets uitgeleend en de lener moet zorgen dat hij in dezelfde staat teruggebracht wordt.

Als je een fiets huurt ben je ook aansprakelijk als de fiets zoek raakt, heeft eens iets over in de Kampioen gestaan.

Zou mooi zijn u leent geld uit en de ander zegt helaas is het onderweg naar huis gestolen en nu kunt u naar uw geld fluiten.

Om degelijke problemen te voorkomen leen ik nooit iets aan derden.

We moeten eigenlijk onderscheid maken tussen morele en juridische aansprekelijkheid. Morele aansprakelijkheid is hier op zijn plaats. Hij zou zich dood moeten schamen als hij een fiets van een ander onder zijn beheer heeft, hem op wat voor wijze dan ook kwijt raakt, en dan kogelhard zegt dat je het maar kunt bekijken. Juridisch zit het anders. Men is pas aansprakelijk als men een verwijtbare handeling heeft gepleegd. Van de lener wordt verwacht dat hij het geleende goed beheert. Als hij niets aan de fiets kapot heeft gemaakt en de fiets netjes op slot heeft gezet valt hem niets te verwijten. De enige die aansprakelijk is in zo'n geval is gek genoeg de dief. Hij is degene die een verwijtbare handeling heeft gepleegd. Jij bent dus wettelijk gezien- hoe krom ook- de pineut. Ook een aansprakelijkheidsverzekering (die veel soepeler zijn dan de wet) zal hier niets aan doen. Maar niets meer uitlenen is misschien de enige optie. Sorry, dat ik niets beters kan vertellen. Succes ermee.

 Sorry, tikfoutje. Het is natuurlijk aansprakelijkheid en niet aansprekelijkheid.

De vraag is: wat valt de lener te verwijten?

Als hij alle mogelijke voorzorgsmaatregelen heeft genomen om de fiets
niet te laten stelen, dus netjes op slot, indien meerdere sloten
aanwezig die ook allemaal gebruikt, en de fiets op een normale plaats
achter laten, dan valt hem inderdaad helemaal niets te verwijten. Dit
had u zelf dan ook kunnen gebeuren. Waarom zou hij dan daarvoor moeten
opdraaien/

Natuurlijk is zijn reactie wel een beetje lomp, maar op zich heeft hij wel gelijk.

Er is - mits hij er dus gewoon zorgvuldig mee om is gegaan - geen enkele reden voor hem om uw schade te vergoeden.



Het verschil met iets dat kapot gaat terwijl je het leent, heeft met name te maken met de vraag of het verwijtbaar is.

Voor iedere aansprakelijkheid is een vorm van verwijtbaarheid nodig (erg kort door de bocht gesteld).

Als ik een eenvoudige boormachine leen van iemand, en daarmee in beton
ga staan hakken, en de boormachine geeft dan de geest, heb ik iets
verwijtbaars gedaan, namelijk het apparaat ergens voor gebruikt
waarvoor het niet geschikt was. In dat geval ben ik aansprakelijk.

Gebruik ik het apparaat ruim binnen zijn mogelijkheden, maar brandt het
toch op de een of andere manier door, bijvoorbeeld door slijtage of
ouderdom, dan kan de buurman op zijn kop gaan staan, maar is er geen
enkel verwijt aan mij te maken terzake van het kapot gaan van het
apparaat: dat was de buurman zelf namelijk ook overkomen als hij het
apparaat in handen had gehad. In dat geval ben ik dus niet
aansprakelijk, en hoef ik het niet te vergoeden.



Kortom: de grote vraag in dit geval is: heeft degene aan wie u de fiets
heeft geleend, alle mogelijke zorgvuldigheid in acht genomen om
diefstal of verlies te voorkomen? Zo ja, dan heeft u geen enkele recht
om schade op hem te verhalen.

Heeft hij de fiets echter bij wijze van spreken zonder hem op slot te
zetten op het plein voor het station Amsterdam Centraal neergezet
waarbij hij een junkie als fietsenstandaard gebruikte, kijk, dan heeft
u wel rechten.

Maar ik vrees dat het eerder naar het eerstgenoemde dan het
laatstgenoemde uiterste gaat als ik het verhaal en met name de reactie
van de lener zo lees.



Vriendelijke groeten.

  Hanneke

  (Schadebehandelaar aansprakelijkheidsrecht)



P.S.: er werd in een eerdere reactie gesteld dat -omdat er geen
verzekering is waar de lener het op kan verhalen-, er geen recht op
schadevergoeding is. Dit is helaas niet juist. Of een verzekering wel
of niet uitkeert doet
niets af aan de aansprakelijkheid, en evenmin aan de verhaalbaarheid
van de
schade. Dit voor de volledigheid!

Beste vrager, in principe geldt dat de lener emt het geleende goed als goed huisvader dient om te gaan.

Bekend is dat veel fietsen worden gestolen, dus is de fiets redelijk op slot gezet. Volgens mij is redelijk als het fietsslot en een extra slot aan een boom of paal. Vraag daarbij is natuurlijk, is er een extra slot bijgegeven/geleend en is dat gebruikt en waar is de fiets gestolen. Is dat op een plek waar veel fietsen worden gestolen en heeft de fiets daar lang gestaan dan is er geen sprake van goed huisvaderschap. Is de fiets binnen gestolen, vanuit de schuur of stalling, dan geldt ook dat daar de fiets op slot had moeten staan, een extra slot is dan niet nodig.

Als iets stuk gaat wat uitgeleend wordt dan is de vraag of dat redelijkerwijs verwacht mag worden of het gevolg is van verkeerd gebruik. In het eerste geval is het niet of zeker niet helemaal voor rekening van de lener.

Het lijkt handig om in redelijkheid een oplossing te zoeken, succes.

Naar mijn mening kan je de lener van je fiets verwijtbare handelingen opleggen als hij de slotsleutels van de fiets niet kan overleggen. Als hij een W.A.-verzekering heeft kan de lener een beroep doen op zijn verzekering wegens onzulvuldig handelen waardoor jouw fiets is gestolen (schade aan derden).

In het verleden heeft een collega van mij ook eens mijn 2 maanden oude fiets geleend, die ook door een onachtzaamheid werd gestolen. Gelukkig was hij W.A. verzekerd en ben ik door zijn verzekering voor 100% schadeloos gesteld.

Zou wel handig zijn als je niet aansprakelijk bent, ik leen geld bij de bank en zeg dan dat het gestolen is dus hoef ik het dan ook niet terug te betalen? Als de lener van de fiets normen en waarden kende dan zou hij zeker meebetalen aan een andere fiets al is het geen nieuwe. Ik zou ook zeker de sleutel willen van de fiets.

Als ex schadecorrespondent kan ik mij herinneren dat, een AVP verzekeraar een uitgeleende en gestolen aanhangwagen vergoedde. Dus is het mij niet duidelijk waarom de AVP verzekeraar van de fietslener niet aangesproken wordt.

De fiets was toch geleend?  De lener had, zoals dat netjes in een polis beschreven staat, onder zich en hij was derhalve verantwoordelijk voor de fiets.

In veel polissen staat beschreven dat, als je schade toebrengt aan geleende zaken, dit onde de dekking van de verzekering valt.

In geval van deze diefstalschade zal het wel noodzakelijk zijn geweest dat er een politieaangifte moet zijn. Heeft de fietslener dit achterwege gelaten dan zal de verzekeraar natuurlijk moeilijk gaan doen.