Voor een "pro deo"-advocaat heb je een verklaring van onvermogen nodig. Bovendien blijft er altijd nog een geringe eigen bijdrage verschuldigd.

Waarvoor heb je een advocaat nodig? Advocaten hebben ook zo hun specialisme.

Vladja

Als iemand al een pro-deo advocaat die ook nog op no cure no pay basis werkt zoekt heb ik vaak als snel het idee dat iemand een "standaard-probleem" heeft dat maar even gratis opgelost moet worden. Maar uiteraard als het wel wat oplevert wel de vruchten er van wil plukken.

In navolging op Vladja: waarvoor denk je een advocaat nodig te hebben. En waarom pro-deo en no cure-no pay?

Marcel: Vanwaar dat misprijzen?
En waarom zou het in dit geval niet over zoiets heftigst als een arbeidsconflict of een letselschadekwestie kunnen gaan?

Courier,

Voor letselschade NOOIT met een schaderegelaar in zee gaan op basis van no cure no pay. Je wordt dan regelrecht bestolen. Hoe? Dat is een andere discussie. Mocht hier om letselschade gaan, dan zal ik dat toelichten.

Vladja

Vladja,

Mee eens, het ging mij erom dat o.a. een letselschadekwestie zeker geen "standaard-probleem" is.
Maar laat TS eerst maar even antwoorden op jouw vraag van gisteren.

@Vladja:
Een schaderegelaar is iets heel anders dan een advocaat.
Overigens is dat waar jij op doelt ook inmiddels al weer achterhaald, er is in ieder geval een informatieplicht.

Aan de vraagsteller:
Het is inderdaad handig om te weten om wat voor soort zaak het gaat.
Pro deo bestaat overigens in Nederland niet. Wel kennen we in Nederland gesubsidieerde rechtsbijstand, voor mensen met lage inkomens. Meer daarover kunt u hier vinden.
Deze werken echter niet op no-cure-no-pay-basis, uw eigen bijdrage bent u altijd kwijt, ook als u wint.
Hou er echter ook rekening mee dat als de opbrengst van de zaak groot is, men de subsidiëring van de advocaat achteraf intrekt, en u dus alsnog al zijn/haar kosten zult moeten betalen.
En bij letselschade vindt vooraf een beoordeling plaats van de haalbaarheid van uw claim. Kortom, het is allemaal niet zo rooskleurig met die gesubsidieerde rechtsbijstand.

Advocaten op no-cure-no-pay basis daarentegen zullen dan weer nooit "pro deo" werken, aangezien zij toch al geen geld krijgen als ze de zaak niet tot een goed einde brengen. Immers, no cure (bij geen resultaat...) no pay (... krijgen ze geen geld).
Deze twee dingen "pro deo" en no cure, no pay) staan dus haaks op elkaar.

hanneke zaterdag 11 dec 2010, 18:25

@Vladja:
Een schaderegelaar is iets heel anders dan een advocaat.
Overigens is dat waar jij op doelt ook inmiddels al weer achterhaald, er is in ieder geval een informatieplicht.

Ik zeg met name schaderegelaar, omdat deze beruchte schaderegelaars zich geen advocaat mogen noemen. Zij noemen zichzelf juristen. De leek verwart dit vaak met advocaat. De "beruchte" letselschadebureaus houden zich nog steeds niet allemaal aan de informatieplicht of doen dit zo wollig dat het niet te volgen is.

Advocaten op no-cure-no-pay basis, bestaan niet. Echte advocaten mogen niet werken op basis van no cure no pay! De beroepsregels verbieden dat. De juristen mogen dat wel, vandaar dat sommige advocaten doorverwijzen in een soort van samenwerkingsverband.

Vladja