Dat vind ik weer wat kort door de bocht. Allereerst zou bekend moeten worden welke notering er staat en net welke code. Dan is pas te zeggen of de aanvrager kortzichtig is danwel nauwkeurig.

Kort door de bocht? Het lijkt mij logisch dat dit aan de orde komt in de vraagstelling aan de KiFiD ombudsman. Daarbij geeft vraagsteller duidelijk aan dat de lening als geregistreerd 4 jaar geleden geheel is afbetaald. En dan zou er m.i. geen belemmering mogen zijn m.b.t het verkrijgen van een nieuwe leing. Waarom ruim door de bocht als het kort kan, hoe ruimer, des te meer energie en tijd het kost. Of vlieg ik nu uit de bocht? 

Dat de lening geheel is afbetaald is niet relevant. Wanneer er tijdens de looptijd een (tijdelijke) betaalachterstand is geweest, dan is er nu nog altijd een "negatieve" codering zichtbaar.

Er is dan te zien dat er een achterstand is geweest, dat die eventueel hersteld is voor einde looptijd van het krediet en dat het krediet inmiddels beëindigd is. 

De nieuwe geldverstrekker oordeelt dan simpelweg dat een groot bedrag lenen niet verantwoord is.

@IVOW, het gaat er dus om of simpelweg niet TE simpelweg is resp. wel terecht. Ik baseer mij antwoord op een eigen ervaring dat ik ooit door NOTABENE een enstige fout van een bank een aantekening bij BKR bleek te hebben en het helaas toch heel veel moeite kostte om dat ongedaan te krijgen. De vermeende belalingsachterstand was veroorzaakt door een onterechte betaling van bedoelde bank aan mij zelf en ik helaas moest ervaren dat men bij die bank nog niet eens zo ver keek 'als hun neus lang was'. De bank in kwestie was bovendien meteen na het ontdekken van die fout al geattendeerd en was het onterecht ontvangen geld meteen al teruggestrort. 

Met aantekening dat dit m.i. geen discussie forum is.  Dan toch kort door de bocht samengevat: de beslissing van de beoogde geldverstrekker kan te sinpel zijn geweest. En dat is mijn mening met daarna zoals Mr. Frank Visser stelt .... . 

@kreeft

Alleen was het hier niet onterecht, he. En er is een reden dat het 5 jaar zichtbaar is. Dus je hele verhaal kan de prullebak in want dat gaat hier gewoon niet op.

@OZYMANDIAS, ach ja, U weer. Wat was dan volgens u de reden dat het is geweigerd, kunt u koffiedik kijken? Of het wel of niet een juiste reden is kan men bij het KiFiD beslissen of een rechter. Ik kan dat niet, u kunt dat niet maar meningen mogen verschillen.. Daarbij, heeft u mijn primaire reactie wel gelezen waarin ik feitelijk alleen maar adviseer om advies te vragen aan de Ombudsman van KiFiD en dat absoluut geen 'heel verhaal'. U zou dan eens uit moeten leggen wat daar dan verkeerd aan was. En toch, doe dat maar niet. Daarbij, wat is er dan foutief aan mijn primaire antwoord waarin ik feitelijk alleen maar adviseer om advies te vragen aan de KiFiD ombudsman en is het aan vraagstellers om daar mee te doen wat wat die wil???? Wat zou daar dan verkeerd aan zijn? Geen antwoord meer geven a.u.b. ik zal de redactie vragen om de kritische opmerkingen maar te verwijderen.

Dat je een appel met een peer vergelijkt. Jouw situatie is niet vergelijkbaar, dus wat voor jou gewerkt heeft zal niet voor de TO werken. Het enige wat KiFiD zal zeggen is dat de geldschieter in zijn recht staat om iemand te weigeren, ongeacht de reden dus ook zonder BKR registratie. 

En als je geen antwoorden wil, dan moet je geen vragen stellen.

??? De vraag is van  HELGA EN BERTUS MAR 3, 2024 OM 14:20
GELDZAKEN & RECHT en niet van mij. En het is toch echt aan de Ombudsman van KiFid om te reageren of de geldschieter wel of geen geldige reden had. De exacte reden kennen wij niet en die kan terecht of kortzichtig onterecht zijn. En een registratie kkan wel degelijk onterecht zijn, zie o.a. https://www.krediet.nl/blog/57-onterechte-bkr-registratie.html  

... --- ...

@sira, hij wil de auto vervangen, neem dus aan dat de TS weet wat de kosten zijn. En hoeveel het weer gaat worden. Zelfs ik, nu zonder auto, weet wat het allemaal kost. Dus als eigenaar van een barrel zal hij dat ook wel weten. Ik sta ook nog 2 jaar geregistreerd bij het BKR: voor 3 jaar geleden nooit geweten dat, als je rood mocht staan bij bank, je dat ook achter je naam had. Ach, de een weet dit, de ander dat.

Hij moet het zelf weten Tenormin, het is gelukkig niet mijn geld, maar als je geld moet lenen voor een auto (waar je uiteindelijk dan teveel voor betaalt), lijkt mij nooit een goed idee. Voor mij persoonlijk geldt dat sowieso voor iedere lening. Een hypotheek is nog iets anders, want dan geef je een onderpand.

Wat een heerlijk antwoord weer, kameraad. Lekker een beetje de autonomie van eerlijk burger ridiculiseren. Hier kan de vrager dus nul komma niets mee.

Eet smakelijk mafkees.

Je DK verlagen naar 250 euro dan vervalt je registratie. 1-12-2016 was de datum waarop kredieten vanaf 500 euro geregistreerd werden. Geen merkwaardigheden dus.

Er valt niets te dagen. Zelfs al had de TS binnen een half jaar afbetaald: de lening blijft simpelweg 5 jaar staan. Is niet om burgertje te pesten maar om (sommige)  mensen zich tegen zichzelf te beschermen.

Wat @Mof zegt, is korrekt. Een afgelost krediet, staat een nieuw krediet helemaal niet in de weg. Ook niet als dat afgeloste krediet nog bij de BKR vermeld staat. Zie BKR.nl

@mabelle, kan best zijn wat @mof zegt correct is alleen, zo werkt het helaas niet. Men blijft daar vasthouden aan de periode van 5 jaar. Je schrijft: zie BKR.nl. Heb ik gedaan, kan je een link geven? Kan het niet vinden. Heb trouwens ook een BKR registratie. Over rood staan bij de bank. Nooit geweten dat men daar een registratie voor krijgt. Niet dat ik gelukkig rood stond, maar toch. Nog 2 jaar wachten, haha.

Als je altijd op tijd hebt betaald, werkt een registratie bij ons vaak in je voordeel. De kredietaanbieder ziet dan dat je betaalgedrag in orde is. Een krediet afsluiten met een BKR-registratie, kan dus prima. Zolang een krediet past bij je persoonlijke financiële situatie.
Bron: BKR.nl (op de homepage).