Staat dit niet de de voorwaarden van het betalen,van de borg?

valerius-2 schreef op zondag 13 feb 2011, 13:29: Staat dit niet de de voorwaarden van het betalen,van de borg?

Denk je dat - als het zwart op wit staat te lezen - dat deze vraag dan gesteld wordt??????????????????????

Vladja

@ Makke,
Het is een borg, geen belegging.

Mastag

--Bij teruggave van de borg is het niet gebruikelijk om (wettelijke) rente over de borg van de verhuurder te vorderen. Het bedrag wat de huurder terugkrijgt is dus het bedrag wat de huurder bij aanvang van de huur betaald heeft, tenzij er iets verrekend is.-- Huurrecht

Wettelijke rente hoeft niet vergoed te worden. Die is in de praktijk namelijk hoger dan je bij de bank zou krijgen. Dat is juist bedacht om een schuldenaar tijdig te laten betalen.

Het kan wel zijn dat er een rente conform de marktrente vergoed wordt. Dat is echter wel iets van de laatste jaren. Het kan dus zijn dat niet over 18 jaar rente wordt vergoed.

Er ligt nog steeds een rechtbankuitspraak (Boelelaan of A.Jsn.Ernststraat Amsterdam) dat borg vragen niet geoorloofd is en dat WEL over betaalde borgsommen de wettelijke rente vergoed moet worden.

Een uitspraak al daterend vanuit de 70-er jaren.

Kortom, wie borg heeft betaald voor een huurwoning heeft dit ten onrechtte gedaan; resp. de huisbaar heeft dit niet wettig geëist.
Die betaalde borg moet dus, zonder aftrek van eventuele vergoedingen, in zijn geheel terugbetaald worden met de wettelijke rente!

De Vrije Vogel

vladja schreef op zondag 13 feb 2011, 13:34:

valerius-2 schreef op zondag 13 feb 2011, 13:29: Staat dit niet de de voorwaarden van het betalen,van de borg?

Denk je dat - als het zwart op wit staat te lezen - dat deze vraag dan gesteld wordt??????????????????????
@ Vladja
Dus U heeft geen antwoord dan geef je maar commentaar . Maar als je dus de vragen in het algemeen bekijk dan kan U zien dat er heel weinig naar de voorwaarden wordt gekeken als je dus het antwoord van grootvader ziet schijnt het toch wel zwart op wit te staan. Dus meneer weet het beter zit er alweer naast.

Vladja

--Bijna alle verhuurders vragen aan hun nieuwe huurder een waarborgsom. In juridisch opzicht zijn daaraan geen bezwaren verbonden.
Meestal is de borg gelijk aan één maand huur. Is de huur aan de lage kant, dan is een borg van twee maanden ook wel toegestaan. Over het algemeen is een borg van meer dan twee maanden niet redelijk.--Info

Denk dat je in de war bent met Sleutelgeld, dat is niet meer toegestaan, en aan borg is Nu een maximum verbonden en er is ook niet bepaald dat je wettelijke rente zou moeten ontvangen

Nergens kunnen terugvinden dat het niet (meer) zou mogen en is ook helemaal niet een onredelijke eis indien huurder eerder zou vertrekken of woning `gesloopt` heeft om deze kosten op deze manier geheel of gedeeltelijk te kunnen verrekenen.
Als je een auto huur betaal je ook een waarborgsom en dat geld wel voor meer dingen en daar krijg je ook geen wettelijke rente bij terug dus waarom zou dat voor iets als een woning niet mogen............

U zien dat er heel weinig naar de voorwaarden wordt gekeken als je dus het antwoord van grootvader ziet schijnt het toch wel zwart op wit te staan.

Het antwoord van grootvader is een uitspraak in een rechtszaak!

Dat is - volgens mij - iets heel anders dan:

Staat dit niet de de voorwaarden van het betalen,van de borg?

Als jij denkt/vindt dat dat hetzelfde is, mij best!

Vladja