ik ben ook 80 tot 100% afgekeurd en heb ook zorg voor kinderen.
M.A.W. het kan dus wel.!

Veel succes verder, en bel anders bureau voor raadslieden, die geven gratis advies, en van daaruit een advocaat...mocht u de zaak winnen dan krijgt u de gemaakte kosten terug.

Hierdoor kom ik echter in de bijstand

Je zegt dat je voor 80/100% bent afgekeurd.
Is het dan niet zo dat je in de wia komt ipv de bijstand.

Nee, ik krijg nog wel wat WAO ( heb n.l. hiervoor maar een paar uur p.w. gewerkt), maar krijg daar een aanvulling op, totdat het bedrag van bijstand is bereikt.

Dat snap ik niet.
Doet mss ook niet terzake hier, maar je bent toch volledig afgekeurd met 80/100% .

Zijn de bedragen in de wia geen vastgestelde? Gaat dat naar inkomen?

Maar goed, om antwoord op je vraag te geven, het lijkt mij het beste om je te wenden tot een advocaat. Waarschijnlijk gaat de aanvraag via hem/haar.
Ik lees wel op internet dat het idd in heel zeldzame gevallen wordt verlengd.
Wat die gevallen dan zijn is de vraag.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat je veel kans maakt.
Maar niet geschoten............

Mijn haren gaan eigenlijk altijd een beetje rechtop staan bij een dergelijke slachtofferhouding. Ik begrijp dat u hem eigenlijk nog verder wilt laten bloeden voor wat hij u heeft 'aangedaan'.
Want u schrijft o.a.

joanna1956 schreef op vrijdag 9 apr 2010, 14:00: . Deze verlenging vraag ik niet aan, omdat ik zo nodig geld moet "vangen" zoals u het uitdrukt, maar ook vanwege mijn kinderen.

(???)


Dat begrijp ik niet helemaal in uw betoog. Uw kinderen zijn volwassen en mantelzorger voor u. Dan kan daarvoor een pgb worden aangevraagd. Verder zullen zij, als troost, altijd zijn wettige erfgenamen blijven.

U zit blijkbaar na bijna 11 jaar gescheiden te zijn van uw ex, nog steeds vol wrok.
Want uw "ex heeft een nieuw leven heeft opgebouwd met zijn verdienende vrouw", maar joanna 1956 hij heeft dan nog wel 12 jaar financieel voor u gezorgd en daar zal ook zeker een gedeelte kinderalimentatie hebben bijgezeten.

Hij heeft in mei volgend jaar aan zijn wettelijke plicht jegens u voldaan en zal eindelijk echt een nieuwe start kunnen maken, zonder dat er al 12 jaar lang als het ware 'een derde persoon' bij hem aan tafel zat.

Waarom kunt u zich niet neerleggen bij de situatie en accepteren dat het zo gelopen is. Is ook veel beter voor uw gezondheid.
U heeft al een uitkering en deze zal aangevuld blijven tot een sociaal minimum, zoals u nu al krijgt.

Als u dit niet kan aanvaarden zult u zich echt weer tot een advocaat moeten wenden om een eventuele verlenging van de alimentatie aanhangig te maken.
Is uw inkomen daarvoor onvoldoende, kunt u bij de gemeente 'een bewijs van onvermogen' hiervoor aanvragen.

De advocaat vraagt de toevoeging aan, er rest dan alleen een eigen bijdrage.
Geloof dat die minimaal iets van 90 euro is.

Bij het UWV kan je -als je een WAO-uitkering hebt, een toeslag aanvragen, die oploopt tot het sociaal minimum. Dat is wat anders dan een bijstandsuitkering.

Lees hier....

Vladja

Beste Johanna1956, kruip eindelijk eens uit die slachtofferrol die u zichzelf al jaren toebedeelt, gezien uw uitspraken. Ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen leven en alles heeft een oorzaak en een gevolg. Misschien is uw ex wel een hele nare echtgenoot en vader geweest, maar hij heeft al die jaren netjes betaald en ook ik vind 11 jaar alimentatie betalen voor een expartner wel heel erg lang. Uit uw uitspraken blijkt dat uw partner redelijk succesvol een nieuw leven met een nieuwe partner heeft opgebouwd. Beseft u wel dat die partner ook gedeeltelijk uw inkomen heeft meebetaald? Stelt u zich eens in haar plaats, het is niet haar schuld dat haar partner al eens getrouwd was maar toch moet zij daarvoor jarenlang een deel van haar inkomen inleveren. En dat heeft ze blijkbaar zonder morren gedaan. Leer het verleden los te laten en probeer niet langer het vijfde wiel aan de wagen te zijn. Me dunkt dat uw man na al die jaren zijn vrijheid wel heeft verdiend. Leef uw eigen leven, zoveel mogelijk onafhankelijk van anderen, u zult er besist een gelukkiger mens van worden...

Hij is bij mij weggegaan nadat hij vreemd ging met een collega, terwijl ik doodziek en absoluut van de wereld was. Netjes? Nee, dus waarom ik wel?
-----------------------------------------------------
Wat nog niet aan de orde is geweest is de vraag waarom hij vreemd ging met een collega. Zelf heb ik dat nooit gedaan omdat er geen aanleiding toe was.

Verder is het een oog om oog tand om tand situatie. Hij niet ik ook niet !! en dat na al die jaren. Triest.

Partneralimentatie heb ik altijd al iets heel vreemds gevonden. Waarom moet de ene partner de andere in zijn onderhoud voorzien (als zij met elkaar voor de wet getrouwd zijn geweest en gescheiden)? Als je samen hebt gewoond hoef dat namelijk (gelukkig) niet. Kinderalimentie daar buiten gelaten, ook al zijn daar bepaalde gevallen van bekend dat ik denk hoe kunnen die mensen ooit van elkaar gehouden hebben.

Mijn (2-e) ex (vrouw) ging vreemd.
Haar zoon (dus niet door mij verwekt) is bij mij gebleven.
De woning aan haar toegewezen waar zij overigens geen dag meer gebruik van heeft gemaakt en ontruimd werd met 2 jaar huurschuld.
Zelf géén eenouderuitkering = niet de natuurlijke vader) en armoe als de .......
Maar alimentatie vragen van zo een?
Nooit!!
Daar voelde en voel ik mij veel te goed voor!!
Inmiddels is die knul 25 jaar verder (hij was toen 12.)
Wraak willen is een slecht ding!!

De Vrije Vogel

Waar gaat dit topic eigelijk over??

carin888 schreef op maandag 12 apr 2010, 13:45: Partneralimentatie heb ik altijd al iets heel vreemds gevonden. Waarom moet de ene partner de andere in zijn onderhoud voorzien (als zij met elkaar voor de wet getrouwd zijn geweest en gescheiden)? Als je samen hebt gewoond hoef dat namelijk (gelukkig) niet. Kinderalimentie daar buiten gelaten, ook al zijn daar bepaalde gevallen van bekend dat ik denk hoe kunnen die mensen ooit van elkaar gehouden hebben.

Partner alimentatie vind ik (als man) niet heel vreemd, vaak (niet altijd) past de vrouw haar werkend leven aan, aan de man (vrouw werkt vaker part-time) en heeft vaak de zorg voor de kinderen. Hierdoor vind ik het goed dat er wettelijk geregeld wordt dat er sprake is van partner alimentatie, alleen vind ik de termijn van 12 jaar belachelijk lang. Ik denk bij gezamenlijke zorg voor de kinderen dat een periode van twee jaar, lang zat is om je leven weer op de rails te krijgen. Je zal je eigen leven nooit mogen bouwen op incidenteel geld (12 jaar incidenteel.....) Dit is zeer waarschijnlijk wel gebeurd door TS, dan kan ik mij zeker voorstellen dat menigeen aangeeft, bouw in deze 12 jaar je eigen leven op, waardoor je financieel onafhankelijk wordt van je ex partner.

Evenals het uitgangspunt van de TS om haar ex-man te blijven uitknijpen. Ditdoor te stellen, ik niet, hij ook niet..... Dat kan helemaal niet.....

Nog even een onzinnig argument uit de weg ruimen. Dat je ex zich niet aan zijn verplichtingen heeft gehouden is heel vervelend en (in mijn ogen) dom van hem, maar GEEN argument voor een wijziging in de alimentatie-sfeer op welke manier dan ook. Mijn ex heeft al jaren de omgangsregeling aan haar laars gelapt en nog steeds, denk maar niet dat dat een wettelijke reden was om ook maar iets aan de alimentatie te kunnen wijzigen!

Verder ben ik wel ook van mening dat als je van elkaar af wilt, je niet ook nog financieel van elkaar afhankelijk moet willen zijn. Laat eenieder zijn/haar eigen broek ophouden, daar komt uiteindelijk veel minder narigheid van. Kinderalimentatie geen bezwaar, maar partneralimentatie vind ik een gotspe, men wil niet meer de lasten maar wel de lusten.

pino123 schreef op maandag 12 apr 2010, 14:53:

carin888 schreef op maandag 12 apr 2010, 13:45: Partneralimentatie heb ik altijd al iets heel vreemds gevonden. Waarom moet de ene partner de andere in zijn onderhoud voorzien (als zij met elkaar voor de wet getrouwd zijn geweest en gescheiden)? Als je samen hebt gewoond hoef dat namelijk (gelukkig) niet. Kinderalimentie daar buiten gelaten, ook al zijn daar bepaalde gevallen van bekend dat ik denk hoe kunnen die mensen ooit van elkaar gehouden hebben.

Partner alimentatie vind ik (als man) niet heel vreemd, vaak (niet altijd) past de vrouw haar werkend leven aan, aan de man (vrouw werkt vaker part-time) en heeft vaak de zorg voor de kinderen. Hierdoor vind ik het goed dat er wettelijk geregeld wordt dat er sprake is van partner alimentatie, alleen vind ik de termijn van 12 jaar belachelijk lang. Ik denk bij gezamenlijke zorg voor de kinderen dat een periode van twee jaar, lang zat is om je leven weer op de rails te krijgen. Je zal je eigen leven nooit mogen bouwen op incidenteel geld (12 jaar incidenteel.....) Dit is zeer waarschijnlijk wel gebeurd door TS, dan kan ik mij zeker voorstellen dat menigeen aangeeft, bouw in deze 12 jaar je eigen leven op, waardoor je financieel onafhankelijk wordt van je ex partner.

Evenals het uitgangspunt van de TS om haar ex-man te blijven uitknijpen. Ditdoor te stellen, ik niet, hij ook niet..... Dat kan helemaal niet.....

Meestal is het de vrouw die minder gaat werken om voor de kinderen te zorgen. Daarom zou wellicht de kinderalimentatie aangepast moeten worden. Zodat wanneer de kinderen een bepaalde leeftijd hebben bereikt, bijvoorbeeld 18jaar,deze extra alimentatie stopt. Of misschien wel jonger (de aangepaste alimentatie dan), want er is natuurlijk een leeftijd dat je niet meer 24/7 voor de kinderen overdag thuis hoeft te zijn en ook de verzorgende partij een bepaalde baan zou kunnen gaan aannemen. Toen mijn relatie eindigde ben ik zelf vertrokken en heb ik mijn huis en haard bij mijn expartner achter gelaten. Dit daar hier mijn zoon woont, zijn school en zijn vrienden heeft. Met liefde betaal ik de kinderalimentie en de extra kosten komen wij ook uit, maar ik moet er toch niet aan denken dat ik nog heel lang ook nog eens aan mijn expartner zou moeten gaan betalen. Ja bij ons waren de rollen omgedraaid.

sonjaatje schreef op maandag 12 apr 2010, 14:15: Waar gaat dit topic eigelijk over??

Nou, als je het doorleest, dan weet je het en hoef je eigeNlijk geen vraag te stellen.

Reageerzieke (5x) experts??...

Goedemiddag
Ik heb de hele discussie gelezen een ieder heeft er wel iets over te zeggen
Ik ben gelukkig nooit in zo een situatie beland wel chronich ziek al meer dan 20 jaar en een man die al drie jaar tegen kanker vecht ik weet wel dat het helemaal nergens op slaat wat ik nu neer klad maar ik had altijd het standpunt wat er ook gebeurd nooit een hand bij een man ophouden Wel voor de evt kinderen En ik heb mij er verschrikkelijk aan geergerd hoe je zo de zielepoot uit kan hangen en een man laten bloeden van iets wat waarschijnlijk door omstandigheden is gebeurd
Bekijjk het leven eens van de zonnige kant Kinderen die voor je zorgen mag je heel dankbaar voor zijn en probeer van het leven te genieten en er iets van te maken zo vergal je het voor je zelf en je kinderen denk ik
Ik Ben nu bijna 70 jaar en aanstaande Donderdag 45 jaar getrouwd dat hebben we toch mooi gehaald ondanks de laatste zware jaren en gaan nu voor de 50 jaar
Een zoon een schat van een schoondochter en twee kleindochters 9 en 16 jaar oud die de deur plat lopen bij opa en oma Ondanks alle zorgen en echt geen mensen met geld Zijn wij heel helukkig

Bij mijn weten is dit een vraag&antwoord rubriek.
Meningen kunnen gedeponeerd worden in de rubriek discussies.

@Sonjaatje, Wat is het probleem dat mensen hun mening geven over haar "onterechte" vraag?

Carin 888
Dank je wel soms kan er wel eens iets helemaal in het verkeerde keelsgat schieten het is ook totaal niet mijn gewoonte om mij ergens in te mengen
Maar dit was mij even te veel van het goede
Groetjes Antje

Sonjaatje, Wat is het probleem dat mensen hun mening geven over haar "onterechte" vraag?

Het antwoord kun je lezen in mijn bericht van 16.27

Carin888,

sonjaatje schreef op maandag 12 apr 2010, 14:15: Waar gaat dit topic eigelijk over??

Bij mijn weten is dit een vraag&antwoord rubriek.
Meningen kunnen gedeponeerd worden in de rubriek discussies.

Ze heeft geen probleem, ze heeft eindelijk de inhoud van de reacties gelezen. Ze vindt alleen dat er geen mening verkondigd mag worden. Moet ze misschien zelf eerst eens mee beginnen.

Hij/zij die zonder zonde is werpe de eerste staan òf verbeter de wereld en begin bij jezelf.

Vladja

sonjaatje schreef op maandag 12 apr 2010, 16:27: Bij mijn weten is dit een vraag&antwoord rubriek.
Meningen kunnen gedeponeerd worden in de rubriek discussies.

Deze mening dus ook?

Dat is geen mening hoor Pino.

sonjaatje schreef op maandag 12 apr 2010, 16:27: Bij mijn weten is dit een vraag&antwoord rubriek.
Meningen kunnen gedeponeerd worden in de rubriek discussies.

Mensen die wellicht dezelfde vraag als de ts hebben komen hier om een antwoord te vinden en moeten zich vervolgens door ellelange pagina`s meningen worstelen.
Jammer dat er hier geen moderator is om de boel op te schonen.

Vraag&antwoord rembember.

Het is voor mij duidelijk dat die hele alimentatie regeling op de schop moet.
Deze klopt al jaren van geen kanten.
Daarnaast wil ik even opmerken.(Forummembers)Als U er nog niet mee te maken hebt gehad wees wat milder in uw oordeel.

sonjaatje schreef op maandag 12 apr 2010, 17:24: Mensen die wellicht dezelfde vraag als de ts hebben komen hier om een antwoord te vinden en moeten zich vervolgens door ellelange pagina`s meningen worstelen.
Jammer dat er hier geen moderator is om de boel op te schonen.

Vraag&antwoord rembember.

Als Jij zelf er niet steeds zo doorheen ouweh*ert met onzin zou het ook niet zo`n onduidelijke troep worden, dus als je niets zinnig te melden hebt of niet weet waar het over gaat en niet wilt lezen reageer dan ook svp Niet Meer................!!!!

Lijkt hier onderhand wel een Babbelbox verd@@@@@@@@@@@

Mijn broer is in 1983 gescheiden en heeft tot zijn overlijden in 2008 het volledige bedrag wat was afgesproken in '83 bij scheiding, moeten blijven betalen.
Toen was de wet nog zo geregeld, dat je tot aan je dood voor je exvrouw moest betalen.
Ook al had die expartner een nieuwe vriend, die officieel niet stond ingeschreven bij haar en zij al haar alimentatie in het casino aan het vergokken was.

Gelukkig is het nu nog maar 12 jaar, want ik heb gezien wat dit met iemand kan doen.
Mijn broer had een gemiddeld inkomen, woonde in een huurhuis en hem is het leven absoluut onmogelijk gemaakt door zijn exvrouw die er een genoegen inschepte om hem financieel volledig uit te kleden.
Uiteraard heeft hij voor zijn kinderen tot hun 21ste jaar betaald.
Hij heeft alles bij zijn vrouw achtergelaten tot en met de auto aan toe.

Ik ben ontzettend blij dat de rechtspraak nu ook wat meer in het voordeel van de man is uitgevallen en dat je ten hoogste 12 jaar voor je expartner hoeft te betalen!

ten eerste ik ben en vrouw die al 41 jaar werkt heb ook een chronische ziekte maar juist door werken....iedereen kan werken,daar bij ben je het doodschoppen niet waard.. een handtekening en mannen zijn getekent door het leven,helaas geen kaas de inkomsten worden niet meer meegteld..en je heb een uitkering..
van onze belasting centen ook van je exman en zijn vrouw..wees een dankbaar...
of laat je opnemen is. kost en inwoning vrij...

GA GEWOON IETS DOEN.... EN JE HEB HET AL EEN KEER GELEZEN, SLACHTOFFER ZIJN BAH BAH BAH.. DAAROM WORDEN WIJ VROUWEN
ALS MINDERWAARDIG GEZIEN....

ik vind deze vrouw een schande voor vrouwen wij vrouwen werken ook met chronisch ziekte...maar een handteking betekent voor een man dus levenslang
daar bij gelden de regels niet meer met een tweede vrouw.. gerechtigheid..
deze mensen zouden nooit een normale relatie hebben met U er tussen in..
ga werken. dan krijgen wij iets van belastingen centen terug die je al jaren opstrijkt met je uitkering.. vreemd en dan ook nog alimentatie... dus dubbel op
ik hoop dat die man het leest.. en om teruggave vraagt van u dubbele inkomen...
ik ben 23 jaar hescheiden heb nooit een dubbeltje gevraagt en kon 6000 krijgen..
maar dan kom j er noot van los, en mijn man ging niet vreemd die heeft zijn eigen eerst voorgestelt.. was niet makkelijk.. maar ben blijven werken voor mijn dochter. tenslotte zijn de meest vrouwen zo ik wil kinderen....dsu er ook voor zorgen krijgen ze respect voor jje en niet een klaagmuur

sonjaatje schreef op maandag 12 apr 2010, 17:24: Mensen die wellicht dezelfde vraag als de ts hebben komen hier om een antwoord te vinden en moeten zich vervolgens door ellelange pagina`s meningen worstelen.
Jammer dat er hier geen moderator is om de boel op te schonen.

Vraag&antwoord rembember.

Antwoorden: 41, waarvan topscorer: 8x Sonjaatje = ca, 20%

Hoe was dat ook al weer? Van die pot en de ketel?

Vladja

OOk in dit topic slaan we weer door!
Beste mensen niet elk geval is hetzelfde!
En niemand weet in dit geval behalve de ts de voorgeschiedenis.

T

Het antwoord is bovendien al lang gegeven.
Het beste kan de ts contact opnemen met een advocaat.
Dat lijkt mij de aangewezen persoon om haar verder te helpen, zonder zijn/haar eigen mening te verkondigen.

beste joanna,
12 jaar is een lange tijd om aan verplichtingen te voldoen, maar als je ex-partner je verlaten heeft op het moment, dat je al chronisch ziek was (chronisch=blijvend), heeft hij je dus "blijvend financieel afhankelijk" achtergelaten. Je kunt immers nooit meer zelf in je levensonderhoud voorzien. Verlenging van de alimentatie is absoluut mogelijk, maar het is verstandig om juridische assistentie te gebruiken in welke vorm dan ook.

Het is schokkend om sommige reacties van "hulpverleners" te lezen; de vraagsteller vraagt om hulp en niet om verwijten!!

En wat mij betreft: ja, ik ben een man en nee, ik heb geen behoefte aan duimpjes!!

Hallo Joanna,


Wat een emmer vol negatieve reactie's op je vraag aan jou adres zeg.
Zielig dat men zo oordeeld zegt meer over de persoon zelf mogelijk met wrok aan hun eigen ex?
Jij zult denk ik niet snel meer iets vragen op deze manier met al die ongevraagde negatieve antwoorden.
Ik zie nergens een duidelijk antwoord op je vraag alleen maar veroordelen.
Nou meid ik zou zeggen ga naar een advocaat het eerste half uur is gratis.
Ik hoop dat je een voor jou positief antwoord krijgt dit keer.

Nou meid heel veel succes met dit alles.Ik vind de vraag niet abnormaal ik maar weet het antwoord niet helaas.
Groetjes April vlinder

aprilvlinder,

Ik zie nergens een duidelijk antwoord op je vraag alleen maar veroordelen.
Nou meid ik zou zeggen ga naar een advocaat het eerste half uur is gratis.
Ik hoop dat je een voor jou positief antwoord krijgt dit keer.

Op eerste pagina:

Vraag gesteld op : vrijdag 9 apr 2010, 13:38

vladja: vrijdag 9 apr 2010, 14:09,
Lees eens hier : hier... (link naar de mogelijkheden)

joanna1956: vrijdag 9 apr 2010, 14:24
Vladja, hartstikke bedankt, dit is nu een antwoord waar ik iets mee kan!

Het antwoord staat er na een half uur al, het bedankje een kwartier later.

Niet selectief lezen is en blijft een moeilijk vak.

Trouwens; het eerste half uur gratis advocaat geldt niet voor iedere advocaat. Je kunt dat niet zo algemeen stellen.

Vladja

Een verzoek om verlenging van de termijn van 12 jaar heeft alleen kans van slagen als de beëindiging van de alimentatie een ingrijpende financiële terugval voor u zou betekenen en als u ook andere 'bijzondere omstandigheden' kunt aantonen, waardoor u ondanks uw inzet niet in staat bent om na 12 jaar in uw eigen levensonderhoud te voorzien.

Als blijkt dat het verschil in inkomen na stopzetting van de alimentatie niet als 'ingrijpend' kan worden beschouwd, kan het verzoek tot verlenging van de termijn zonder meer worden afgewezen. Uit de jurispudentie blijkt dat rechters soms een vermindering van het inkomen met 15% al 'ingrijpend' genoeg vinden, maar dat geldt dus niet voor élke rechter!
En verder is het dus ook nog afhankelijk van de overige 'bijzondere omstandigheden' van uw geval of de rechter uw verzoek om verlenging toewijst. Wat daarbij meeweegt is b.v.:
- hoe lang het huwelijk heeft geduurd;
- uw leeftijd en gezondheid;
- uw arbeidsverleden gedurende het huwelijk en na de scheiding;
- uw inzet om na de scheiding eigen inkomen uit werk te verwerven;
- uw arbeidsongeschiktheid en hoelang u al arbeidsongeschikt bent, etc.
Als u b.v. door uw ziekte nooit de mogelijkheid heeft gehad na de scheiding voldoende eigen inkomen uit werk te verwerven, dan maakt dat uw kans op verlenging groter.

Het verzoek tot verlenging moet uiterlijk drie maanden na het verstrijken van de termijn van 12 jaar bij de rechter zijn ingediend. Hiervoor heeft u een advocaat nodig. Zorg dat het verzoek tijdig ingediend wordt!

Zie voor jurisprudentie: http://www.alimentatie.nl/page?2,812/particulier/verlengingsverzoek_alimentatie_niet_snel

Hiervoor heeft u een advocaat nodig

Zie mijn bericht 9 april 17.10

@sonjaatje
Je wilt wel erg graag gehoord worden.
Je was niet de enige in deze 'draad' die dit advies heeft gegeven.

sonjaatje schreef op maandag 12 apr 2010, 17:24: Mensen die wellicht dezelfde vraag als de ts hebben komen hier om een antwoord te vinden en moeten zich vervolgens door ellelange pagina`s meningen worstelen.
Jammer dat er hier geen moderator is om de boel op te schonen.

Vraag&antwoord rembember.

En je gaat zelf maar door, terwijl het antwoord allang gegeven is met de vermelding dat je daarvoor een advocaat nodig hebt. Maar goed, je moet je puntjes ergens vandaan halen toch???

Vladja

Nee hoor Galitto ik wil niet graag gehoord worden, alleen is dat advies van een advocaat al een paar keer gegeven dus overbodig.

ampi schreef op dinsdag 13 apr 2010, 17:50: Uit de jurispudentie blijkt dat rechters soms een vermindering van het inkomen met 15% al 'ingrijpend' genoeg vinden, maar dat geldt dus niet voor élke rechter!

Lekker dan. Daarmee zou bijna elke vermindering als "ingrijpend" worden gezien....
Welke alimentatie bedraagt er nu minder dan 15% van de totale inkomsten?
Zo kun je nooit 's een nieuwe kans krijgen om eindelijk los te komen van elkaar.

edwardus schreef op dinsdag 13 apr 2010, 19:45:

Lekker dan. Daarmee zou bijna elke vermindering als "ingrijpend" worden gezien....
Welke alimentatie bedraagt er nu minder dan 15% van de totale inkomsten?
Zo kun je nooit 's een nieuwe kans krijgen om eindelijk los te komen van elkaar.

U begrijpt het verkeerd. De rechter vergelijkt het totale inkomen vóór stopzetting van de alimentatie met hoe hoog het totale inkomen zou zijn ná stopzetting. Een (aanvullende) bijstandsuitkering waar ex na stopzetting recht op zou kunnen hebben wordt daarbij dus meegeteld, maar b.v. ook de huurtoeslag of andere toeslagen. En als ex na stopzetting b.v. toch nog een leuk eigen inkomen overhoudt, dan zal het inkomstenverlies ook veel minder gauw als 'ingrijpend' gezien worden, dan wanneer ex na stopzetting aangewezen zou zijn op b.v. een bijstandsuitkering voor alleenstaanden. Uit de jurisprudentie blijkt ook dat sóms de rechter 15% inkomstenverlies al 'ingrijpend' vindt, maar dat daar in de meeste gevallen pas sprake van is bij een veel hóger percentage inkomstenverlies.
Daarbij moet er om verlenging te kunnen krijgen niet alleen sprake zijn van een 'ingrijpend' inkomensverlies, maar óók nog van 'bijzondere omstandigheden'. En dan gaat het dus om bijzondere omstandigheden waardoor ex na de scheiding nooit voldoende inkomen uit werk heeft kunnen verwerven om in eigen levensonderhoud te kunnen voorzien.
Een ex die na de scheiding te weinig moeite heeft gedaan om werk te zoeken, terwijl ze wel had kúnnen werken heeft b.v. dus al geen schijn van kans om verlenging te krijgen.

Heldere uitleg, bedankt. Dat is al veel beter verteerbaar.

sonjaatje schreef op maandag 12 apr 2010, 17:24: Mensen die wellicht dezelfde vraag als de ts hebben komen hier om een antwoord te vinden en moeten zich vervolgens door ellelange pagina`s meningen worstelen.
Jammer dat er hier geen moderator is om de boel op te schonen.

Vraag&antwoord rembember.

Als jij niet op elke post onnodig commentaar zou leveren, dan zou dat al heel wat pagina's schelen...