Schulden, die tijdens het huwelijk zijn gemaakt vallen in de gemeenschap van goederen. Dat betekent dat je beiden hoofdelijk aansprakelijk bent voor de volledige schuld. De schuldeiser staat buiten de verdeling van of wie de schuldaflossing op zich neemt. Dat is een zaak van de exx gehuwden onderling.

Wel kan je als ex - als je alles afbetaald hebt - een vordering (geheel of gedeeltelijk) ter grootte van de schuld op de ex hebben. Maar dat moet je dan zelf maar zien te innen.

Aan wat soort instelling is de schuld? Is er een gerechtelijke uitspraak geweest? Om welke incassobureau gaar het hier?

Vladja

Bedankt voor je snelle antwoord.
Ik weet niet van wat de soort instelling de schuld is, ik weet alleen dat ze een incassobureau op haar dak heeft dat heel erg moeilijk doet.

Voor zover is had begrepen is er geen gerechtelijk uitspraak geweest, Mevrouw heeft wel een paar keer bij een advocatenbureau aangeklopt maar kreeg alleen te horen dat die te duur voor haar waren en haar niet wilden helpen.

Binnenkort komt mevrouw langs met alle papieren en ga ik eens kijken of ik alles op een rijtje kan krijgen, (overeenkomsten, hoogte van de schulden, het gedoe met de bewindvoerder, wat is er al afbetaald etc. etc.)
En dan ga ik samen met haar naar het juridisch loket.

Momenteel heb ik maar 1 kant van het verhaal en heb ik de papieren nog niet bekeken, ik kan nog niet veel meer zeggen dan wat ik al heb neergezet.
Ik wil alvast een klein beetje informatie verzamelen zodat ik een duidelijker beeld kan krijgen van haar situatie zodra ik haar papieren heb ingezien.

Omdat ze in gemeenschap van goederen waren getrouwd, is zij hoofdelijk aansprakelijk voor de hele schuld, ook wist zij hier niets van. Dit betekent dat zij net zo lang aangesproken kan worden totdat de gehele schuld is voldaan. Dus betaald haar ex niets, betaald zij feitelijk de hele schuld. Weliswaar kan zij zijn deel op hem verhalen, maar dat levert over het algemeen niets op. Overigens is het wel zo dat, wanneer de deurwaarder weet waar haar ex een uitkering heeft, beslag kan laten leggen op zijn uitkering. Maar ik ben bang dat dan ook bij haar loonbeslag gaat plaatsvinden.

Waarom zegt het incassobureau dat zij samenwoont? Dat komt omdat men de GBA-gegevens kan controleren. Haar vriend woont op haar adres, dus is er meer inkomen. Dat hij niets met dit schuld van doen heeft, is niet hun zaak, omdat men kijkt naar de feitelijke woonsituatie. Er komt meer geld binnen in dit gezin.
Heeft zij een inkomen uit werk dat min of meer gelijk is aan de voor haar geldende bijstandsniveau, kan zij een verklaring omtrent vermogen aanvragen. Zij vult dit in,laat dit controleren door de gemeente en als de verklaring wordt goedgekeurd, kan zij een beroep doen op gesubsidieerde rechtsbijstand. Ook kan zij gratis advies inwinnen bij de Sociaal Raadslieden.

Lottesanne,

Er is geen deurwaarder aan te pas gekomen tot nog toe, dus beslaglegging - na een uitspraak van de rechter - is totaal nog niet aan de orde.

Een incassobureau heeft GEEN inzage in de Gemeentelijke Basis Administratie. Een incassobureau kan niets meer of minder dan jij en ik als we een bordje "incassobureau" schilderen en dat op de deur spijkeren. Het is een vrij beroep zonder enige wettelijke bevoegdheden. Dat houdt ook in dat zij niet kunnen voorschrijven hoeveel je in de maand moet betalen of kunt missen. Daar hebben ze geen enkele zeggenschap over in tegenstelling tot een gerechtsdeurwaarder met een vonnis tot betaling van de rechter in zijn hand.

Een incassobureau is een grote vals blaffende hond, maar in een kooi. Hij kan verder niets dan alleen maar dreigen van achter de tralies.

Vladja

Vladja,
Correctie. Voor schulden die zijn aangegaan door 1 van de echtgenoten is de ander na ontbinding van het huwelijk voor "slechts" de helft hoofdelijk aansprakelijk naast de ex. De ex is nog volledig aansprakelijk voor de schuld.

@Marcel75, wanneer schulden door één van de echtgenoten is aangegaan tijdens het huwelijk, zijn na echtscheiding in principe beiden hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld, ongeacht of één van de partners wel of niet hier weet van had. Alleen voor schulden die de ex aangaat na echtscheiding, kan TS niet worden aangesproken.
@Vladja, ik weet dat er nog geen deurwaarder aan te pas is gekomen. Ik wilde alleen maar aangeven wat er gebeurt wanneer dit het geval zou zijn. En ik weet dat sommige incassobureau"s schurken zijn. Maar ik weet ook dat een groot aantal incassobureau's gelieerd zijn aan een deurwaardersbureau. Deurwaarderskantoren runnen zelf ook incassobureau's om schuldbetalingen in de minne te kunnen schikken, zonder dat ze naar de rechter hoeven. Vaak zijn deze ook iets redelijker dan die zogenaamde "cowboys" als Interim Justitia. In die zin zou men achter de GBA-gegevens kunnen komen. En niet meewerken kan dan leiden tot een deurwaarderstraject. Maar in hoeverre in dit verhaal hier sprake van is, weten wij niet.

[quote=marcel75 schreef op woensdag 29 jun 2011, 20:54]Vladja,
Correctie. Voor schulden die zijn aangegaan door 1 van de echtgenoten is de ander na ontbinding van het huwelijk voor "slechts" de helft hoofdelijk aansprakelijk naast de ex. De ex is nog volledig aansprakelijk voor de schuld.

Hier zit je er toch echt naast. Je bent hoofdelijk aansprakelijk voor 100% van de schuld, die is aangegaan tijdens de huwelijkse periode in gemeenschap van goederen.

Dat je later - als je alles betaald hebt - een verhaalsrecht op je ex hebt, staat los van de voldoening van de schuld.

Vladja

[quote=marcel75 schreef op woensdag 29 jun 2011, 20:54]Vladja,
Correctie. Voor schulden die zijn aangegaan door 1 van de echtgenoten is de ander na ontbinding van het huwelijk voor "slechts" de helft hoofdelijk aansprakelijk naast de ex. De ex is nog volledig aansprakelijk voor de schuld.

Wat ik nu in het verhaal van mijn kennis zo raar vind is dat volgens haar het incassobureau heeft gezegt dat haar ex ook mee betaald aan het aflossen van de schuld, €50,- per maand, meer kan meneer niet missen want hij zit in de bijstand.
Mevrouw kan het bedrag van €200,- ook eigenlijk niet missen, en heeft dat volgens haarzelf ook aangegeven.
Mevrouw heeft een klein baantje en verdient daarmee niet zoveel, ze heeft de zorg voor de kinderen die nog thuiswonen, (waarvan één met een handicap, dus meer zorg en hogere kosten)
Haar ex-man heeft in de 10 jaar dat ze gescheiden zijn nooit alimentatie betaald omdat hij in de bijstand zat en het geld volgens zijn advocaat niet kon missen.
Ik heb het idee dat er flink misbruik is gemaakt van de situatie van mevrouw, haar goedgelovigheid en het feit dat mevrouw niet goed voor zichzelf kan opkomen, en niet alleen door het incassobureau maar ook door haar ex-man, de advocaat van haar ex-man, de bewindvoerder etc.

Deze week (of anders begin volgende week, net hoe het uit komt) komt mevrouw langs met de papieren, waarschijnlijk heb ik dan wat meer duidelijkheid.

Vladja/Lotte,
Ik verwijs jullie graag naar arkel 102 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, zie hier de tekst:

"Artikel 102
Na ontbinding van de gemeenschap blijft ieder der echtgenoten voor het geheel aansprakelijk voor de gemeenschapsschulden, waarvoor hij voordien aansprakelijk was. Voor andere schulden van de gemeenschap is hij voor de helft aansprakelijk; voor dat gedeelte der schuld is hij hoofdelijk met de andere echtgenoot verbonden."

In dit geval gaat het dus om de tweede zin.

Marcel,

- De schulden zijn gemaakt tijdens het huwelijk, maar opgegaan aan gokschulden van de ex-man, hier zijn papieren van, mevrouw wist duidelijk niet af van de schulden die haar ex had gemaakt.

Ik heb het ook steeds over schulden, die tijdens de gemeenschap van goederen zijn ontstaan. Jij haalt er zaken bij, die niet aan de orde zijn en zaait daarmee alleen maar verwarring.

Voor schulden die zijn aangegaan door 1 van de echtgenoten is de ander na ontbinding van het huwelijk voor "slechts" de helft hoofdelijk aansprakelijk naast de ex. De ex is nog volledig aansprakelijk voor de schuld.

Alsof je door de echtscheiding nog maar 50% behoeft te betalen.

Vladja