U kunt misschien in de wsnp terecht komen, dan moet u wel uw huis uit, maar voor zover ik het begrijp, kom je dan wel in aanmerking voor een huurhuis. Dan drie jaar op een houtje bijten en daarna bent u van alle schulden af. U zou kunnen aankloppen bij de schuldhulpverlening in uw gemeente om verdere informatie te krijgen.

[quote=majeun schreef op dinsdag 9 apr 2013, 21:37]

Aflossing van hypotheek is 347 euro per maand.

De leningverstrekker van toen, dreigt nu met gerechtsdeurwaarder, daar we toen beiden ondertekend hebben, en ik begrijp dat.

Mijn vraag is nu: welke stappen kan ik nu nog ondernemen om niet dakloos te worden?

Mvg.

Kijken of je een afbetalingsregeling kunt treffen die haalbaar is, als je je huis zou kwijtraken ( verlies ook nog wellicht) en moet gaan huren ben je duurder uit met particuliere huur dan met hypotheek en afbetalingsregeling wellicht.
En zorgen dat je dat minimuminkomen aanvult als dat mogelijk is.

Al die convenanten stellen helemaal niets voor. Dat is slechts een overeenkomst tussen de aanstaande ex-en. De schuldeiser heeft daar niets mee te maken.

U wordt niet zo gauw dakloos, want uw woning is volledig met hypotheek belast zegt u, en de eerste die eventueel recht heeft op uw woning is de hypotheekbank , dus daar heeft die gerechtsdeurwaarder niets aan.

U schrijft: gerechtsdeurwaarder, is er dan een rechtszaak geweest, zodat er een gerechtsdeurwaarder kon worden ingeschakeld? Bent u bij die rechtszaak geweest? Als dat het geval is, dan is ook u ex gedaagd en kan er simpel loonbeslag bij hem worden gelegd.

De leningverstrekker moet ook wel moeite doen om het geld bij uw ex te halen. Als u al van een minimum leeft, kan er maar op heel weinig beslag gelegd worden. U schrijft: aflossing pand, bent u niet in de war met rente pand?

Zoals zoekster als schrijft, ga naar de gemeente en vraag hulp.

De mogelijkheid bestaat dat de deurwaarder niet weet dat uw ex een goed betaalde baan heeft. Als uw wel weet waar uw ex werkt en wat hij verdiend kunt ju dat natuurlijk altijd de deurwaarder vertellen.

De kans bestaat dat uw ex nog meer schulden heeft en de schuldeiser dus geen mogelijkheden bij uw ex ziet dan gaan ze inderdaad naar u toe.

U kunt op uw beurt alle door u, in strijd met het convenant, betaalde bedragen natuurlijk bij uw ex terug eisen.

Beste meedenkers,

Heb een schrijven gekregen van gerechtsdeurwaarder.

Inderdaad is huren duurder dan huidige hypotheek.

Schuldeiser heb ik op de hoogte gesteld, waar ex werkzaam is, en ook wat zijn maandelijkse inkomsten zijn, en nee, ex heeft nergens meer een lening, ivm. bkr.

Bij de gemeente heb ik al tig keer aangeklopt, en heb alle moeite gedaan, ook bij maatschappelijk werk, advocaat etc. etc.

Een afbetalingsregeling treffen is echt niet mogelijk, daar ik aan het uiterste minimum leef nu.

Mvg.

Aan een deel van het inkomen mag de deurwaarder niet zitten. Ik meen dat dit 90% van de bijstandsnorm was. Treed hierover in overleg met de deurwaarder.

Is het niet mogelijk om op basis van het convenant een vordering op de ex in te stellen?

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 9 apr 2013, 22:43]Al die convenanten stellen helemaal niets voor.

Onzin. Een echtscheidingsconvenant is een rechtsgeldig document voor de 2 ex-partners. Als 1 van de ex-partners zich niet houdt aan de gezamenlijke gemaakt afspraken in het convenant kan de andere partner daarmee naar de rechter gaan (als het moet, je probeert dat natuurlijk eerst op een andere, goedkopere, manier op te lossen).

Dat andere partijen daar niets mee te maken hebben is logisch; die zijn immers geen partij bij de echtscheiding.

@jorisw

Uiteraard is het een rechtsgeldig document. Maar als je hier op het forum leest hoe vaak de ex-en zich daar niet aan houden, schrik je. De meeste ex-partners hebben ook geen idee dat zo'n convenant voor de partij waar dat convenant over gaat, helemaal niet van belang is. Mijns inziens wordt daar door advocaten niet, of niet genoeg, op gewezen.

Dan denkt men alles goed afgesproken te hebben en zit men uiteindelijk nog met de gebakken peren.

@majeun

U schrijft: een brief van een gerechtsdeurwaarder, maar die kan niets doen, dan na een uitspraak van de rechter. Veel deurwaarderskantoren laten zich ook gebruiken (misbruiken) als incassobureau. Na een uitspraak van de rechter kan er pas beslag worden gelegd op uw spullen en kan loonbeslag volgen, maar u moet een minimum overhouden om van te leven. U zegt al op het uiterste minimum te zitten, dus daar valt niets te halen. Als het voor de rechter komt, moeten ze ook uw ex aanspreken, en dan kunt u het convenant naar voren brengen. Dus vooralsnog zou ik mij niet te grote zorgen maken.

Of advocaten er niet op wijzen of dat mensen het niet begrijpen (of niet goed luisteren), daar wil ik vanaf zijn. Het ging mij vooral om jouw stelling dat een convenant niets voorstelt en dat klopt niet. Het is net zo veel waard als ieder ander rechtsgeldig document. Dat veel mensen zich er niet aan houden zegt meer over die mensen dan over een convenant. Maar misschien is het goed als er bij een convenant een voorblad wordt geleverd waarop in hele grote letters staat dat het convenant alleen voor de ex-partners is en dat ze onderling de boel richting derden moeten regelen. En dat een partner zich niet aan de afspraken houdt de andere hem/haar kan aanklagen.