Carly1, da's heftig! Ik kan me voorstellen dat je ten einde raad bent. Maar zoals anderen al hebben aangeraden: neem een goede advocaat. Vraag eens bij bekenden, vrienden, buren enz. na wie tevreden was over zijn/haar echtscheidingsadvocaat en vraag daar een gratis oriëntatiegesprek aan. Kijk alvast even op deze site (even kopiëren en plakken):

http://www.judex.nl/rechtsgebied/familie_%26_echtscheiding/echtscheiding/artikelen/696/huwelijkse-voorwaarden%3A-de-verdeling-van-de-bezittingen-na-de-echtscheiding.htm

Denk ook aan de eventuele overwaarde op het huis en zijn pensioen!

Heel veel sterkte en succes!

Ik was op huwelijske voorwaarden getrouwd, maar had het huis op beide namen laten zetten. Dat was heel dom, want mijn ex-partner bracht niets in, had geen inkomen en streek wel bij verkoop de helft van de overwaarde op. Makkelijk verdiend voor haar. Bij verkoop met verlies had ik wel het te kort op moeten hoesten. Hulde aan het Nederlandse familierecht.

Beste Carly1,

Een bijzonder vervelende situatie waarin u terechtgekomen bent, maar u bent niet de eerste en zeker niet de laatste. U kunt het beste eerst een afspraak maken bij de 'Rechtswinkel' of 'Het Juridisch Loket'. Het eerste uur is/was gratis zodat u alles eerst kunt doornemen met personen die hier dagelijks mee te maken hebben en zij geven onafhankelijk advies. Door hier 'uw' situatie uit te leggen kunnen zij u helpen te achterhalen met welke advocaat u het beste de zaak kunt oppakken. (Niet elke advocaat is bekwaam in dit soort recht)
Zoals eerder aangegeven: Neem een goede advocaat in de arm! Dit betaald zich waarschijnlijk wel terug, financieel en hopelijk nadien tevens emotioneel.
Indien blijkt dat u weinig financiële basis heeft voor een advocaat, dan wordt u eventueel een 'pro-deo advocaat' toegewezen, maar google hier ook eens op:
- vaak is het eerste gesprek ook gratis.

Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn om een raadsheer of raadsvrouw te benaderen. Zij weten ook de weg voor financiële en juridische zaken en kunnen u zeker helpen.

Veel succes en sterkte in het proces.

jannigje schreef op maandag 2 jul 2012, 12:12: dit had je kunnen weten ik was er niet in getrapt met die voor waarden maar je hebt er zelf voor getekent neem ik aan hij zit er goed bij en jij kunt dan ook nog de helft van het huis gaan betalen het moet niet zo kunnen zijn dat hij alles heeft na zo veel jaren getrouwt te zijn maar wijze les voor iedereen maak goede afspraken dan had je er nu niet zo voor gestaan wens je sterkte met alles

Erg kort door de bocht, hier wordt carly1 dus voor een domme vrouw uitgemaakt die ergens "in getrapt " is terwijl men helemaal de omstandigheden en feiten niet kent! Gelukkig zeggen alle respondenten dat als er een advocaat bij is , het echt geen zin heeft om zo iets specialistisch te vragen aan niet ter zake kundigen hier op het forum, die ook nog eens niet op de hoogte zijn van de regels in het contract en de leefomstandigheden.
Nu ga ik mezelf tegenspreken want het zou natuurlijk kunnen zijn, en waarschijnlijk hoopt carly dat ook, dat er hier iemand is die hetzelfde heeft meegemaakt, daar is een forum zeer geschikt voor en die zo'n goede advocaat had dat ze er "beter" van kan worden.
Ik ken natuurlijk de situatie niet en wil carly niet beledigen of ten onrechte ergens van beschuldigen, maar het lijkt een beetje op de situatie van een vriend van mij. Hij had een camping en ging trouwen met een (jongere) vrouw die toen in de kantine aldaar werkte, ondanks gemaakte afspraken daaromtrent ging ze na het huwelijk daar niet verder met werken, hij hoopte dat zij, zoals besproken, die kantine zou runnen, maar daar moest iemand anders voor aangenomen worden, zij heeft dus jaaaaren lang gratis bij hem in huis gewoond, uiteraard geen huur betaald, altijd van hem te eten gehad, ook haar vele aankopen van vooral schoenen en kleding, niet bij de Wibra aangeschaft, betaalde hij, althans zij, van zijn geld. Ze haalde geld uit de kassa van de kantine en deed gelukkig wél een briefje erin met het bedrag van het meegenomen geld. Hij betaalde haar rijbewijs met als gevolg dat zij altijd in zijn (grote) auto reed (hij was aan het werken) en hij betaalde de benzine. Hij heeft ook een levensverzekering voor haar afgesloten en ook betaald. Dat is het enige dat hij nu nog voor haar betaalt, uit eigen beweging en vrijwillig overigens, hij houdt nog steeds van haar, ondanks dat zij de laatste vier jaar nooit meer bij hem in bed gelegen heeft, laat staan sex heeft gehad. (Wél een abortus) (??) Toen het met zijn gezondheid nog wat minder ging, ging zij, i.p.v. haar man zakelijk en privé bij te staan, tenslotte leefde zij royaal van zijn inkomsten, maar als hij zou overlijden, hij was 69 en diabeet, zou zij alles erven dus. . .vaker op bezoek bij andere jongere mannelijke camping gasten, bleef soms zelfs daar slapen, of wakker liggen, dat weet ik niet, ik was er niet bij en als ik naast zo'n mooie vrouw zou liggen zou ik ook niet gaan slapen. Toen zij zelfs jongens mee naar hun huis nam en daar de nacht mee doorbracht, heeft hij een scheiding aangevraagd waarbij zij niets kreeg, vind ik gezien deze omstandigheden terecht. Zij heeft wel een fikse alimentatie geëist, maar die is, terecht, afgewezen.
Scheiden doe je niet voor niets, daar is altijd een reden voor en ook is niet altijd de man schuldig. Waar twee kijven hebben twee schuld, in dit geval was mijn vriend er dus ingetrapt!

P.S.
Ik ben benieuw of er nu nog een advies komt, het veertiende, om een goede advocaat te nemen.

Ik bern benieuwd of ze wat aan jouw l*lverhaal heeft

vliegenderob schreef op maandag 2 jul 2012, 13:38: P.S.
Ik ben benieuw of er nu nog een advies komt, het veertiende, om een goede advocaat te nemen.

een goede advocaat nemen, is wel heel gemakkelijk gezegd, mijn kennis heeft dat bijna 30.000,-- euro gekost.

Vliegenderob,

wat heeft u een mooie tranentrekkende keukenmeidenroman geschreven !
Ik zou het ook opsturen naar Joop van den Ende.
Wordt vast een musical hit.
De beschreven persoon bent u toch niet zelf he ?

Zoek een no cure no pay advocaat indien je zelf moet gaan betalen voor juridische bijstand, immers die heeft er belang bij alles netjes af te ronden om ook \zelf centjes in de lade te verkrijgen. Deze zullen zeer zeker gaan bekijken of het rendabel is of niet. Overigens lees ik tussen de zinnen door van reactivanten ietrs van dom zijn enzo. Is toch wel op zijn minst een beetje misselijk om zo een houding aan te nemen.
Je weet niet of hier een zaak in geding is of wat er verders afspeelt.
Feit is echter dat ook mevr. 27 jaar haar steentje bij gedragen heeft en dus niet met lege handen moet komen te staan, Inderdaad zou een verrekening per jaar huwelijkse jaar terecht zijn.
Vooral ook van belang de kosten en de baten in afweging nemen. Indien procedures duurder zijn dan de eventuele opbrengsten, doe het dan niet.

agapon,

Zoek een no cure no pay advocaat indien je zelf moet gaan betalen voor juridische bijstand,

Ook ergens een klok horen luiden en niet weten waar de klepel hangt. Of teveel naar Amerikaanse series gekeken.

Echte advocaten mogen in Nederland niet het no cure no pay principe hanteren. Juristen die niet als advocaat werkzaam zijn mogen wel no cure no pay handelen.

carly1,

27 jaar getrouwd zonder dat er jaarlijks verrekening heeft plaatsgevonden, worden beschouwd als "in gemeenschap van goederen". Dat geeft je veel meer rechten bij verdeling. Dus een advocaat, die daar ervaring mee heeft en niet eentje, die domweg de oude akte erbij haalt.

Vladja

Er is nog een bijkomend probleem, dat ik in de reacties niet terugvind.
Als de hypotheek op twee namen staat blijf je ten opzichte van de hypotheekverstrekker (mede) aansprakelijk. Als je ex niet aan zijn verplichtingen voldoet, klopt de hypotheekverstrekker bij jou aan.

Hoi Carly1,

Al het belangrijke is gezegd, zelfs de advocaatkosten. Waar ik mijn wenkbrauwen over frons zijn Wimmi20 en vr1994. Is er eindelijk iemand op dit forum die concreet en uitgebreid een 'casus' schetst en dan krijg ik van jullie twee de indruk dat je de aller makkelijkste weg kiest en dat is die van ongefundeerde kritiek, dan wel cynisme. En volgens mij onterecht.

Stel dat Wimmi20 thuis te horen krijgt dat de partner verdwijnt omdat Wimmi20 een ander heeft opgeduikeld . . . Hoe zal dan het commentaar van Wimmi20 zijn?

En hoe lost vr1944 het op als het haar/hemzelf overkomt? Wees eens positief en opbouwend, daar houdt jouw eigen relatie (indien aanwezig) het ook langer van uit.

En uit persoonlijke ervaring kan ik vertellen dat scheiden het veelvoud kost van trouwen en dat de kosten na scheiden ook wel eens hoger uitpakken dan tijdens het gehuwd zijn. Jammer voor mij. Een tip voor ieder ander.

Groet, Erky

erky schreef op maandag 2 jul 2012, 15:21: Hoi Carly1,


En hoe lost vr1944 het op als het haar/hemzelf overkomt? Wees eens positief en opbouwend, daar houdt jouw eigen relatie (indien aanwezig) het ook langer van uit.


Doe even normaal dominee, ik heb onderstaand advies geven .Beperk je tot het geven van advies aan TS,op jouw commentaar zit niemand te wachten.

"Er is maar een goede raad.Neem een goede advocaat in de arm,daar hoort dit soort vragen thuis.Sterkte"

Rapporteer

Erky,

wat heeft uw gebabbel met de vraag te maken ?
Ik frons toch wel mijn wenkbrauwen als u het over uw persoonlijke scheidings perikelen hebt.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++=

erky schreef op maandag 2 jul 2012, 15:21: Hoi Carly1,

Al het belangrijke is gezegd, zelfs de advocaatkosten. Waar ik mijn wenkbrauwen over frons zijn Wimmi20 en vr1994. Is er eindelijk iemand op dit forum die concreet en uitgebreid een 'casus' schetst en dan krijg ik van jullie twee de indruk dat je de aller makkelijkste weg kiest en dat is die van ongefundeerde kritiek, dan wel cynisme. En volgens mij onterecht.

Stel dat Wimmi20 thuis te horen krijgt dat de partner verdwijnt omdat Wimmi20 een ander heeft opgeduikeld . . . Hoe zal dan het commentaar van Wimmi20 zijn?

En hoe lost vr1944 het op als het haar/hemzelf overkomt? Wees eens positief en opbouwend, daar houdt jouw eigen relatie (indien aanwezig) het ook langer van uit.

En uit persoonlijke ervaring kan ik vertellen dat scheiden het veelvoud kost van trouwen en dat de kosten na scheiden ook wel eens hoger uitpakken dan tijdens het gehuwd zijn. Jammer voor mij. Een tip voor ieder ander.

Groet, Erky

Aub neem een goede advocaat, want u heeft wel degelijk rechten. En aub doe dit z.s.m. want de verjaringstermijnen zijn kort.

Zoals het kort wordt beschreven klopt het verhaal van de adv niet. Ik kan carly wel mijn pers eigen erv. deskundigheid anbieden en mijn advocaat. Die WEL goed is in scheidinging. JA die moet je wel betalen maar dan krijg je ook waarschijnlikk wel de helft van alles. Dus dat rendeert! Ik weet niet hoe er contact opgenomen kan en mag worden? Via de redactie?
Dus nog nergens mee instemmen maar dat zeiden er al velen. Rechtbanken verlenen uitstel.

Ik zou graag meer willen weten hierover. Er is meer gebeurd maar als ik dit hier ga vertellen ziet iedereen het. nu heb ik niets. Mij gaat het er om dat het eerlijk gaat om kort te zeggen hij heeft me vorig jaar iets aangedaan waardoor mijn zoon van 14 mijn leven heeft gered door 112 te bellen. Dus ja ik wil in contacct komen met je maar hoe?

weethet schreef op maandag 2 jul 2012, 19:01: Zoals het kort wordt beschreven klopt het verhaal van de adv niet. Ik kan carly wel mijn pers eigen erv. deskundigheid anbieden en mijn advocaat. Die WEL goed is in scheidinging. JA die moet je wel betalen maar dan krijg je ook waarschijnlikk wel de helft van alles. Dus dat rendeert! Ik weet niet hoe er contact opgenomen kan en mag worden? Via de redactie?
Dus nog nergens mee instemmen maar dat zeiden er al velen. Rechtbanken verlenen uitstel.

Carly,

De grondregels zijn, dat bij huwelijkse voorwaarden, elke partner zijn inbreng en de vruchten daarvan behoudt,

Eechter verwervingen STAANDE het HUWELIJK zijn gemeenschappelijk bezit. Dus je hebt even veel recht op dat huis als je man, TENZIJ hij het huis kocht met een kapitaal, dat hij gescheiden ingebracht heeft. Maar het lijkt me niet, omdat je dan de hyotyheek oberbodig zou zijn.

Ik ken jullie acte niet, en dus zeg ik dit de grondregels zijn.

Wie ook je advocaat is vraag hem/haar of hij/zij bij het verzoek tot de boedeldeling, de rechter vraagt het huis ook te verdelen. Hij hoeft geen ster te zijn, maar WEL vragen, dan merk je wel wat de rechter daarvan vindt.

Aangezien je ook hypotheekverplichtingen hebt erkent je man bovendien je medebezit.

Groet, Karel

vladja schreef op maandag 2 jul 2012, 14:58: agapon,

Zoek een no cure no pay advocaat indien je zelf moet gaan betalen voor juridische bijstand,

Ook ergens een klok horen luiden en niet weten waar de klepel hangt. Of teveel naar Amerikaanse series gekeken.

Echte advocaten mogen in Nederland niet het no cure no pay principe hanteren. Juristen die niet als advocaat werkzaam zijn mogen wel no cure no pay handelen.

carly1,

27 jaar getrouwd zonder dat er jaarlijks verrekening heeft plaatsgevonden, worden beschouwd als "in gemeenschap van goederen". Dat geeft je veel meer rechten bij verdeling. Dus een advocaat, die daar ervaring mee heeft en niet eentje, die domweg de oude akte erbij haalt.

Vladja

vladja, leuk dat je het over een klepel van klok hebt, weet je het vervelende echter is dat ik zelf op een dergelijke wijze zelf geholpen werd, dus pas maar op dat de klepel niet toevallig jou kant op komt. Overigens wel goed op de hoogte van Amerikaanse series kennelijk???? Vindt deze bewoordingen eigenlijk eventjes anders geformuleerd zouden kunnen worden. Zal een voorbeeld geven: Als ik goed geinformeerd ben is het volgens mij niet correct ....... enz enz
V.w.b. je klepel en klok is in geheel niet van belang want daar wordt mevr. niet mee geholpen. Of dit nu een jurist of advocaat is maakt niet uit, als mevrouw maar uit de brand geholpen wordt. Dus houdt je bij de feiten en wees wat correcter al is dat beleefdheidshalve alsvast bedankt daarvoor.

@carla en @weet het, wat jullie kunnen doen,om met elkaar in contact te komen, is dat een van jullie op je persoonlijke pagina een email adres neerzet. Ik raad dan wel een (nieuw) hotmailadres aan dat je anders nooit gebruikt, zodra je met elkaar in contact bent, haal je het er meteen weer vanaf..

merkwaardige constructie is dat: het ghuis staat geheel op naam van je (ex) partner, maar de hypotheek staat op beider naam. Dat lijkt er toch op dat je gedurende de looptijd van die hypotheek je partner hebt gesubsidieerd. Is er in jullie huwelijkse voorwaarden daaromtrent dan helemaal niets geregeld?

als je een vrouw waar je ooit verliefd op was, na 27 jaar huwelijk zo aan de kant durft te zetten dan deug je als mens niet.
ik ben bang dat Carly een lange moeilijke weg te gaan heeft om alles eerlijk verdeeld te krijgen, wens haar veel sterke en succes, hoop dat zij krijgt waar zij recht op heeft.

zoekster en weethet,
hou toch op met die adviezen die nergens op slaan.
Als TS in Goes woont en ze krijgt een advocaat aangeprezen via e-mail die zijn kantoor in Franeker heeft wat heeft dit hele advies dan voor nut ?
Wel eens van de beroepengids gehoord ?
Of bij koekel een echtscheidings advocaat in of nabij de eigen woonplaats ?

Enne, TS, nog een vraag : hoe komt u eigenlijk aan de advocaat die u nu heeft?
Is deze u gratis toegewezen ?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===

zoekster schreef op maandag 2 jul 2012, 19:58: @carla en @weet het, wat jullie kunnen doen,om met elkaar in contact te komen, is dat een van jullie op je persoonlijke pagina een email adres neerzet. Ik raad dan wel een (nieuw) hotmailadres aan dat je anders nooit gebruikt, zodra je met elkaar in contact bent, haal je het er meteen weer vanaf..

Nou ik ben weggegaan mijn leven was bij hem niet meer veilig er is geen ander in het spel maar als je 11 jaar mishandeld ben heb ik het nog lang vol gehouden

gerard1947 schreef op maandag 2 jul 2012, 20:14: als je een vrouw waar je ooit verliefd op was, na 27 jaar huwelijk zo aan de kant durft te zetten dan deug je als mens niet.
ik ben bang dat Carly een lange moeilijke weg te gaan heeft om alles eerlijk verdeeld te krijgen, wens haar veel sterke en succes, hoop dat zij krijgt waar zij recht op heeft.

Nee verder is er niets geregleld

hipppo schreef op maandag 2 jul 2012, 20:02: merkwaardige constructie is dat: het ghuis staat geheel op naam van je (ex) partner, maar de hypotheek staat op beider naam. Dat lijkt er toch op dat je gedurende de looptijd van die hypotheek je partner hebt gesubsidieerd. Is er in jullie huwelijkse voorwaarden daaromtrent dan helemaal niets geregeld?

@wimmie, carly1 en weethet wilden met elkaar in contact komen en wisten niet hoe. Ik vertel hoe dat mogelijk is op deze site. Als het verder niets oplevert, dan niet toch? Dan stopt het contact weer. Wat gaat jou dat verder aan?

vladja schreef op maandag 2 jul 2012, 14:58: agapon,

Zoek een no cure no pay advocaat indien je zelf moet gaan betalen voor juridische bijstand,

Ook ergens een klok horen luiden en niet weten waar de klepel hangt. Of teveel naar Amerikaanse series gekeken.

Echte advocaten mogen in Nederland niet het no cure no pay principe hanteren. Juristen die niet als advocaat werkzaam zijn mogen wel no cure no pay handelen.

carly1,

27 jaar getrouwd zonder dat er jaarlijks verrekening heeft plaatsgevonden, worden beschouwd als "in gemeenschap van goederen". Dat geeft je veel meer rechten bij verdeling. Dus een advocaat, die daar ervaring mee heeft en niet eentje, die domweg de oude akte erbij haalt.

Vladja

Ik heb onder dwang moeten tekenen met de boedel verdeling dit is niet eerlijk gegaan zonder rechter ik wil eigenlijk een goede rechter die er daadwerkelijk na kijkt ik heb maar een paar dingen en niet eens waardevol zelf heb ik alles tweedehands moeten kopen hij heeft ook kleinere dingen die zouden we onderling regelen maar dit is nooit gebeurd

Wij hadden ook extra grond waar zelfs een vergunning voor op zit voor een woning

jadetje schreef op maandag 2 jul 2012, 12:18: huwelijksvoorwaarden stelt niets voor, als er niet elk jaar een "balans" wordt gemaakt! de rechter telt de gezamenlijke huishouding.
Een kennis van mij had ook alles op zijn naam, de rechter bepaalde: alles precies delen; zelfs het huis en de 10 hectare grond.

agapon schreef op maandag 2 jul 2012, 19:48: vladja, leuk dat je het over een klepel van klok hebt, weet je het vervelende echter is dat ik zelf op een dergelijke wijze zelf geholpen werd, dus pas maar op dat de klepel niet toevallig jou kant op komt. Overigens wel goed op de hoogte van Amerikaanse series kennelijk???? Vindt deze bewoordingen eigenlijk eventjes anders geformuleerd zouden kunnen worden. Zal een voorbeeld geven: Als ik goed geinformeerd ben is het volgens mij niet correct ....... enz enz

Zoiets als dit?

Mag een advocaat een zaak op no cure no pay basis behandelen?
Het korte antwoord is: nee. De beroepsregels voor advocaten verbieden dat.
Het wat uitgebreidere antwoord is: nee, maar er zijn wel mogelijkheden om in die buurt te komen.

Bron

Ja dat is nu idd het geval hij maakt schulden nu dus ik moet van die hypotheek af maar de ING wil niet mee werken die wil geld zien

jongkoen schreef op maandag 2 jul 2012, 15:10: Er is nog een bijkomend probleem, dat ik in de reacties niet terugvind.
Als de hypotheek op twee namen staat blijf je ten opzichte van de hypotheekverstrekker (mede) aansprakelijk. Als je ex niet aan zijn verplichtingen voldoet, klopt de hypotheekverstrekker bij jou aan.

TS vertelt nu opeens dat zij al getekend heeft voor de boedelscheiding.
Een en ander is onder dwang gebeurd, zegt TS.
Was het dan niet bij een notaris dat die papieren getekend werden ?
Uw advocaat heeft het goed gezien, als u getekend hebt is de zaak afgelopen.

Er klopt iets niet met die hypotheekconstructie. Om een hypothecaire lening te kunnen krijgen moet je er iets tegenover stellen, een huis bijvoorbeeld. Als het huis op naam staat van één persoon kan alleen die persoon voor een hypotheek in aanmerking komen, want wie er niets tegenover kan stellen is niet kredietwaardig. Welke notaris heeft zich laten misbruiken voor deze rare situatie? En als het wel mogelijk is geweest dat het huis op naam van de partner is gezet en de hypotheek op beider naam, dan is er sprake van een schenking van carly1 aan haar toenmalige partner ten bedrage van de helft van het hypotheekbedrag. Is daar belasting over betaald? E.e.a. dient haarfijn uitgeplozen te worden.

vr1944 maandag 2 jul 2012, 14:12
Ik bern benieuwd of ze wat aan jouw l*lverhaal heeft

Lees vóór dat je op verzenden drukt even je eigen proza door, misschien kom je er dan achter voor wie dat verhaal nu wél bestemd was, ik zal je helpen, niet voor de TS, en dan laat je het verzenden misschien of je kunt er nog even de taalfouten uit halen.

gerard1947 maandag 2 jul 2012, 20:14
als je een vrouw waar je ooit verliefd op was, na 27 jaar huwelijk zo aan de kant durft te zetten dan deug je als mens niet

Weert jij wat daar aan vooraf is gegaan? Daar kun je zo niet over oordelen zonder de feiten en de achtergronden te kennen en het verhaal van twee kanten heb gehoord. Lees het voorval eens van een vriend van mij op de eerste bladzijde. Ze heeft in elk geval nooit gewerkt tijdens haar huwelijk maar is wel door haar man onderhouden en dus nooit meebetaald aan de hypotheek en wil kennelijk wél de helft van het huis hebben, al is het hele verhaal, zoals Hipppo ook al schrijft, erg vreemd. Een notaris zal nooit met een regeling akkoord gaan die niet goed of onwettig is, daar is hij notaris voor.

wimmi20 schreef op maandag 2 jul 2012, 14:41: Vliegenderob,
wat heeft u een mooie tranentrekkende keukenmeidenroman geschreven !
Ik zou het ook opsturen naar Joop van den Ende.
De beschreven persoon bent u toch niet zelf he ?

Hoeft niet, Joop van de Ende schijnt altijd al mee te lezen omdat hier vaker interessante verhalen verschijnen.
Helaas ben ik het niet, anders was ik nu rijk want ik laat mijn kas niet leeghalen door iemand die niet werken wil, hoe mooi die dame ook is!

Hippo zegt het al hierboven :
van het verhaal begint steeds minder te kloppen.
Hippo legt het duidelijk uit : het hypotheek verhaal klopt niet echt.
Wonderlijk is ook het verhaal dat opeens veel later door TS wordt verteld, ze zou onder dwang afstand van de boedel hebben gedaan.
En ze heeft daarvoor getekend.
Dan wordt het verhaal opeens heel anders, en hebben alle deskundologische adviezen geen enkele zin.
Was TS misschien vergeten de belangrijkste info in de vraag te verwerken ?
Alweer zo'n vaag verhaal waar Wimmi zijn twijfels over heeft.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==========

hipppo schreef op maandag 2 jul 2012, 23:04: Er klopt iets niet met die hypotheekconstructie. Om een hypothecaire lening te kunnen krijgen moet je er iets tegenover stellen, een huis bijvoorbeeld. Als het huis op naam staat van één persoon kan alleen die persoon voor een hypotheek in aanmerking komen, want wie er niets tegenover kan stellen is niet kredietwaardig. Welke notaris heeft zich laten misbruiken voor deze rare situatie? En als het wel mogelijk is geweest dat het huis op naam van de partner is gezet en de hypotheek op beider naam, dan is er sprake van een schenking van carly1 aan haar toenmalige partner ten bedrage van de helft van het hypotheekbedrag. Is daar belasting over betaald? E.e.a. dient haarfijn uitgeplozen te worden.

Als er geen voldoende inkomen is, krijgt u een advocaat via toevoeging met een zeer geringe eigen bijdrage. No-cure no-pay is inderdaad wettelijk niet mogelijk in Nederland.

U moet wel snel reageren, want de termijnen zijn kort en het gaat hier om een aanzienlijke heroverweging. Mocht er geen bezwaarmogelijkheid zijn, kunt u wel uw vorige raadsheer aansprakelijk stellen als er inderdaad verkeerde beslissingen uit uw naam zijn genomen, waarvan de advocaat op de hoogte had moeten zijn.
Ook dan heeft u een advocaat nodig. M.i. zijn er wel juridische mogelijkheden, althans als alles aannemelijk is te maken. Maar dat geldt voor elke casus.

Carly zit goed in de penarie en vraagt nu om raad. Veel reacties komen op hetzelfde neer: zoek een goede advocaat.
Zij kan daarbij het beste een in echtscheidingsrecht gespecialiseerde advocaat nemen. Voor de adressen daarvan moet ze even googelen naar de Vereniging van Familierecht Advocaten en Scheidingsmediators (vFAS).
Wat er nu precies (aantoonbaar) waar is in Carly's verhaal, de mededeling van haar eerste advocaat "dat zij geen rechten zou hebben", klopt in ieder geval niet.
Er waren huwelijkse voorwaarden, maar hield dat ook in "koude uitsluiting"? (Er zijn heel veel verschillende vormen van huwelijkse voorwaarden). Was er in de HV een verrekenbeding opgenomen? Ik maak uit Carly's verhaal op dat er nooit verrekend is (moet eigenlijk aan het eind van ieder jaar gebeuren). En in bepaalde (uitzonderlijke) gevallen kan een rechter dan bij de boedelscheiding tewerkgaan "alsof er gemeenschap van goederen geweest was". Maar houd ook rekening met een vervaltermijn van het verrekenbeding.
Maar wat de echtscheidingsprocedure betreft: was er een echtscheidingsconvenant? Waren er, voorafgaande aan de definitieve echtscheiding voorlopige voorzieningen bepaald door de rechter? Wat was er in convenant en voorlopige voorzieningen geregeld m.b.t.: huis, alimentatie, boedelscheiding, pensioenrechtenverdeling, verzekeringen, enz. Carly moet in ieder geval rekening houden met het feit dat de bank die de hypothecaire lening verstrekt heeft, als haar ex-man niet kan of wil betalen, ook bij haar aanklopt. Als zij getekend heeft, zou het wel eens kunnen zijn dat ze hoofdelijk aansprakelijk is voor de hele hypotheekschuld.
Kortom, een vervelende situatie voor haar. En uit de vele reacties blijkt wel dat deze casus echt leeft, omdat vele reageerders zelf of in hun kennissenkring vergelijkbare problemen hebben meegemaakt. Alhoewel sommige reacties een "klok-klepel-gehalte" hebben, zijn ze toch ongetwijfeld goed bedoeld. Ik kan me heel goed vinden in de reactie van Wimwest: "m.i. zijn er wel juridische mogelijkheden, althans als alles aannemelijk is". Nog een opmerking: als Carly niet direct een gespecialiseerde advocaat kan vinden, kan ze (goedkoper) ook proberen om haar casus voor te leggen aan een juridisch adviesbureau. Let daarbij wel op: er is nogal wat kaf onder het koren.

Ik lees alleen nog maar over advocaten.
Weet: de echtgenoot kan de woning niet zonder meer verkopen, zelfs niet als eigenaar van de woning. Dan nog dient de echtgenote hiervoor toestemming te verlenen c.q. hiermede accoord te gaan en/of haar medewerking te verlenen.Een dergelijke situatie als omschreven heeft nogal wat voeten in de aarde. Het ware in Uw geval beter een notaris te raadplegen, aangezien deze regelmatig met dit soort problematiek geconfronteerd wordt.

Het is mij een raadsel waarom er nog steeds adviezen binnenkomen.
TS heeft allang geschreven dat de boedelscheiding een voldongen feit is waarvoor zij heeft getekend.
Heel toevallig was zij dat in de vraag vergeten te melden.
Halverwege alle inzendingen kwam het konijn pas uit de hoge hoed.

wimmi20 schreef op woensdag 4 jul 2012, 22:58: Het is mij een raadsel waarom er nog steeds adviezen binnenkomen.
TS heeft allang geschreven dat de boedelscheiding een voldongen feit is waarvoor zij heeft getekend.

Lees het advies dan goed. Een advocaat heeft ook een zorgplicht en als TS aannemelijk aantoont dat er geen goede adviezen zijn gegeven met zwaarwegende ernstige gevolgen dan is er wel degelijk nog een mogelijkheid met de juiste adviseur. Een ieder heeft de mogelijkheid toegang te krijgen tot het recht, vandaar ook de mogelijkheid van een toevoeging. Zeker het proberen waard om de geadviseerde opties te bespreken, ook al lijkt het een voldongen feit.

Nu zijn we weer wat verder maar helaas niets opgeschoten ik heb 8 advocaten gesproken en niet 1 wil verder door dat ik inmiddels nu gescheiden ben. Ik krijg geen verlenging voor een prodeo advocaat die is afgewezen dus nu moet ik alle advocaat kosten zelf betalen. En met het loon wat ik verdien kan ik dit niet dan kom ik helemaal in de schulden. Een echtscheidings convenant is er nog niet heb ontzettend veel geprobeerd juridische loket die zat ook dicht gemeente kan niets doen ja en wat nu ik weet het niet meer. Wat ik wel weet dat is hoe slechter je bent des te beter je af bent dus je kan een vrouw mishandelen en wordt niet eens gestraft en hij houd er een huis aan over en je ex vrouw krijgt de schulden zo zit deze maatschappij in elkaar. En dat je dit allemaal kan doen zonder gestraft te worden. Ja ik ben ten einde raad. pen

arnobratvic schreef op woensdag 4 jul 2012, 12:00: Carly zit goed in de penarie en vraagt nu om raad. Veel reacties komen op hetzelfde neer: zoek een goede advocaat.
Zij kan daarbij het beste een in echtscheidingsrecht gespecialiseerde advocaat nemen. Voor de adressen daarvan moet ze even googelen naar de Vereniging van Familierecht Advocaten en Scheidingsmediators (vFAS).
Wat er nu precies (aantoonbaar) waar is in Carly's verhaal, de mededeling van haar eerste advocaat "dat zij geen rechten zou hebben", klopt in ieder geval niet.
Er waren huwelijkse voorwaarden, maar hield dat ook in "koude uitsluiting"? (Er zijn heel veel verschillende vormen van huwelijkse voorwaarden). Was er in de HV een verrekenbeding opgenomen? Ik maak uit Carly's verhaal op dat er nooit verrekend is (moet eigenlijk aan het eind van ieder jaar gebeuren). En in bepaalde (uitzonderlijke) gevallen kan een rechter dan bij de boedelscheiding tewerkgaan "alsof er gemeenschap van goederen geweest was". Maar houd ook rekening met een vervaltermijn van het verrekenbeding.
Maar wat de echtscheidingsprocedure betreft: was er een echtscheidingsconvenant? Waren er, voorafgaande aan de definitieve echtscheiding voorlopige voorzieningen bepaald door de rechter? Wat was er in convenant en voorlopige voorzieningen geregeld m.b.t.: huis, alimentatie, boedelscheiding, pensioenrechtenverdeling, verzekeringen, enz. Carly moet in ieder geval rekening houden met het feit dat de bank die de hypothecaire lening verstrekt heeft, als haar ex-man niet kan of wil betalen, ook bij haar aanklopt. Als zij getekend heeft, zou het wel eens kunnen zijn dat ze hoofdelijk aansprakelijk is voor de hele hypotheekschuld.
Kortom, een vervelende situatie voor haar. En uit de vele reacties blijkt wel dat deze casus echt leeft, omdat vele reageerders zelf of in hun kennissenkring vergelijkbare problemen hebben meegemaakt. Alhoewel sommige reacties een "klok-klepel-gehalte" hebben, zijn ze toch ongetwijfeld goed bedoeld. Ik kan me heel goed vinden in de reactie van Wimwest: "m.i. zijn er wel juridische mogelijkheden, althans als alles aannemelijk is". Nog een opmerking: als Carly niet direct een gespecialiseerde advocaat kan vinden, kan ze (goedkoper) ook proberen om haar casus voor te leggen aan een juridisch adviesbureau. Let daarbij wel op: er is nogal wat kaf onder het koren.

carly 1, nog een keer. Het huis staat op zijn naam en de hypotheek op beide namen? Dat kan dus niet, want voor een hypotheek is een onderpand nodig en dat heb jij niet. Ergens is dus door de bank en/of notaris een ernstige fout gemaakt. Als jij niet meer aan je hypothecaire verplichtingen kan voldoen, moet de bank het onderpand kunnen claimen.

Als 8 advocaten er geen brood in zien, dan zal het wel een verloren zaak zijn. Er zijn vast en zeker details in deze zaak die hier niet op het forum zijn vermeld, maar die voor de juristen, die daadwerkelijk alle papieren kunnen nakijken, zonneklaar zijn.

Kijk eens of er in de buurt een opleiding voor aankomende advocaten te vinden is en of deze er brood in zien om e.e.a. tot de bodem uit te diepen.
Is voor hen een hele uitdaging en reken dan maar dat het goed uitgezocht wordt.
Heb dit al eens gedaan met een zaak die niet te winnen leek, maar uiteindelijk wel tot een compromie heeft geleidt. Niet geschoten is altijd misgeschoten, dus misschien lukt het via deze weg.