Zou inderdaad eerst even de politie bellen en dan verder kijken.

Misschien mosterd na de maaltijd, maar vervang zonodig eerst alle slootcilinders, dan kan iemand die toch nog een sleutel heeft, er niet meer in.

Stel dat je zou beweren geld of andere spullen te missen, wie wordt dan verantwoordelijk gehouden? Heel heel dom van die WBV, buiten asociaal en nog wat benamingen.

@crocodile:

Er is al een paar keer gevraagd om de naam van die tweede wbv, aan wie het zou zijn overgedragen. Is er een bepaalde reden waarom je die naam niet wil noemen?

Freya

Ik heb je naam nog niet genoemd omdat ik dat niet netjes vind. Anderzijds hebben zij mij ook niet correct behandeld dus dat betreft zou ik de naam prima kunnen noemen. Het gaat iig om een wbv uit Groningen.

Nu is het zo dat ik nog borg terug moet krijgen en ik daar geen gedoe mee wil hebben aangezien ik in januari voor lange tijd naar het buitenland ga.

@crocodile:

Tja, zonder toestemming iemand z'n 'privégebied' betreden vind ik ook niet netjes.... Sterker nog ik vind het ronduit onbeschoft en het mag gewoonweg niet. Maar ik snap best dat je geen ruzie in de tent wil omdat je nog geld van ze krijgt, maar ik zou zeggen, post het hier gerust als alles achter de rug is.... ;-)

Freya

Toch raar dat een TS bang is dat er misschien consequenties kunnen volgen, (niet terugkrijgen borg). terwijl de wb overduidelijk alle regels aan zijn laars lapt. Op zijn minst..eigenlijk op het criminele af.

Zelf zou ik het zo doen>> aangifte bij de politie doen van diefstal.
Ook niet waar natuurlijk, maar de enige mogelijkheid om er wat aan te doen Oftewel, boeven met boevenmethodes bestrijden...(later kan je altijd nog zeggen dat je het gestolene weer terug gevonden hebt...)

Wraak is zoet.

[quote=van leyden schreef op donderdag 13 dec 2012, 12:38]

Zelf zou ik het zo doen>> aangifte bij de politie doen van diefstal.
Ook niet waar natuurlijk, maar de enige mogelijkheid om er wat aan te doen Oftewel, boeven met boevenmethodes bestrijden...(later kan je altijd nog zeggen dat je het gestolene weer terug gevonden hebt...)

Wraak is zoet.

Ja valse aangifte doen. Geweldig advies

*probeer aangifte te te doen van het plegen van huisvredebreuk

*ik geef je weinig kans van slagen, omdat de toestand voor en na het gebeuren, in jouw huis niet verschillend was

Hoezo vals?
Bewijs het maar! (zodra het je lukt, komt plotseling het gestolene boven water...was het gewoon even kwijt)
En laat de wb maar "bewijzen" dat ze niets gestolen hebben..zij zijn tenslotte je huis zonder toestemming binnen getreden.

De inbraak van de woningbouwvereniging>> dat valt wel te bewijzen...(ook al hebben ze de sleutels..)

Zei toch al>> boeven moet je met boevenmethodes vangen...

En ja ja, ik ben slecht en de wb is nog slechter....

Toedeledoki!!

[quote=dearagain schreef op donderdag 13 dec 2012, 14:49]*probeer aangifte te te doen van het plegen van huisvredebreuk

*ik geef je weinig kans van slagen, omdat de toestand voor en na het gebeuren, in jouw huis niet verschillend was

Slaat nergens op natuurlijk> huisvredebreuk is huisvredebreuk!
Of er nou wat gestolen is of niet!

Hoe zou jij het trouwens vinden als er plotseling iemand in je eigen huis voor je neus staat?
Want dat zou zo maar kunnen, mits je de bel niet hoort, of wat dan ook..

Hier wordt gewoon zwaar misbruik gemaakt van het feit dat de wb de sleutels heeft>> dat geeft ze nog geen toestemming om zomaar elke woning binnen te vallen.
Criminele daad is het>> als ik rechter was kwam de wb er niet zonder boete af.

Om nu nog nieuwe sloten op de deur te laten maken, en dat voor 14 dagen, heeft ook weinig zin. En crocodile is kennelijk toch bang geen borg terug te krijgen van dit "stelletje inbrekers", want dat zijn ze buiten kijf. Moet wel zeggen dat (hier) WBV wel moedersleutel in bezit heeft van alle flats, die alleen worden gebruikt in echte noodgevallen. Wat bij crocodile is gedaan: daar heeft men duidelijk de wet overtreden. Met ook nog eens het bewijs van de genomen foto's. Schandalige actie.

Sla de foto's op en maak schermprintjes van de betreffende pagina's, dan heb je in ieder geval een vorm van bewijs. Als je mazzel hebt kan je uit de opgeslagen foto's zelf informatie halen wanneer ze gemaakt zijn (EXIF).

Dan zou ik de WBV er mee confronteren en als je niet tot een oplossing komt naar jouw tevredenheid, dan zou ik inderdaad aangifte doen bij de politie. Dat er niets gestolen is, is niet relevant.

@diumenge, Off Topic (weet niet wie anders te vragen) enig idee waarom avatars eraf zijn? Ik zelf heb niets gedaan/veranderd. Sorry voor dit.

@tenormin, geen idee. Ik zie jouw avatar inderdaad niet, die van mij wel. Zie jij de mijne ook niet?

Misschien omdat het bewegende (.gif) avatars zijn?

[quote=diumenge schreef op donderdag 13 dec 2012, 19:37]@tenormin, geen idee. Ik zie jouw avatar inderdaad niet, die van mij wel. Zie jij de mijne ook niet?

Misschien omdat het bewegende (.gif) avatars zijn?

O.T. Zie de jouwe ook niet. Alleen als ik op jouw (en mijn) naam druk: dan wel. Dank voor antwoord.

@^^:

Ik zie er inderdaad ook een paar niet.....
Die van diumenge en tenormin zijn foetsie, de andere zie ik wel.....

Komt vast wel weer goed.

Freya

Ik zie alle avatars.

[quote=zoekster schreef op donderdag 13 dec 2012, 20:21]Ik zie alle avatars.
Druk eens op (F5), zie je ze dan nog?

Freya

Nee verhip, tenormin en diumenge zijn verdwenen. Eh... hoe krijg ik ze weer terug?

[quote=zoekster schreef op donderdag 13 dec 2012, 20:32]Nee verhip, tenormin en diumenge zijn verdwenen. Eh... hoe krijg ik ze weer terug?
Die plaatjes stonden dus nog in het cachegeheugen van je computer. Door de plaatjes opnieuw op te halen (en op de website staan ze niet meer), ben je ze nu dus kwijt.... ;-)

Ik denk dat de redactie die wiebelende plaatjes een beetje beu is. Diumenge en tenormin hadden wiebelende plaatjes.....

Freya

Nou bedankt Freya, je hebt me geweldig geholpen!!!

(geintje)

[quote=zoekster schreef op donderdag 13 dec 2012, 20:39]Nou bedankt Freya, je hebt me geweldig geholpen!!!

(geintje)
Goed hè? LOL!

Freya

Hmmmm, blijkbaar heeft iemand toch een sleutel te pakken gekregen en de plaatjes gegapt.

Toch maar andere cilinders in de sloten laten zetten? ;-)

[quote=zoekster schreef op donderdag 13 dec 2012, 20:32]Nee verhip, tenormin en diumenge zijn verdwenen. Eh... hoe krijg ik ze weer terug?

Haha, komen jullie toch nog van me af ;-)

[quote=freya schreef op donderdag 13 dec 2012, 20:36]
Ik denk dat de redactie die wiebelende plaatjes een beetje beu is. Diumenge en tenormin hadden wiebelende plaatjes.....
Freya

Niet alleen de redactie was ze beu, ik ook. Heb ze via AdBlock geblokkeerd paar weken terug toen er van iemand anders een avatar irritant stond te shaken, stukken rustiger.

Nou, nou, mijn avatar is heel rustig en nauwelijks bewegend....

Toch zie ik nu heel duidelijk de bewegende avatar van Freya.

Van inbreken in een woning naar "inbreken" in avatar, ja, zelf veroorzaakt: het rare is dat ik de mijne nog nooit heb zien wiebelen, had hem anders nooit gekozen. Nou ja, de mijne lijkt nu op Het Rode Kruis, toch een mooie instelling.

En als het goed is ben ik ook weet terug, kwestie van de .gif iets kleiner maken (84 bij 84).

[quote=freya schreef op donderdag 13 dec 2012, 20:42][quote=zoekster schreef op donderdag 13 dec 2012, 20:39]Nou bedankt Freya, je hebt me geweldig geholpen!!!

(geintje)
Goed hè? LOL!

Freya



Jingle Bells!! Kom je wel weer "gewoon" terug? Na de Kerst of zo ;-)

[quote=zoekster schreef op donderdag 13 dec 2012, 21:08]Toch zie ik nu heel duidelijk de bewegende avatar van Freya.

Heb even een wiebelende avatar gekozen en die lijkt het inderdaad weer te doen.....

Wellicht is er iets mis met de plaatjes op de server en was het gewoon toeval dat het de bewegende plaatjes van diumenge en tenormin waren die het niet deden?

Ik zou zeggen, gewoon even een nieuw plaatje uploaden.....

Freya

Uiteraard mag dit niet, tenzij u vooraf toestemming heeft gegeven, bijv. in het huurcontract.
Aangifte doen van huisvredebreuk. Zij hebben (dan) gebruik gemaakt van een zogenaamde 'valse' sleutel. Dus een sleutel welke zij niet rechtens in bezit hebben en daar gebruik van maken, zonder uw toestemming.

Indien u geen toestemming heeft gegeven, zou ik wel eens willen weten wat voor een asociale woningbouwvereniging dit doet. Dit mede om andere huurders te waarschuwen voor dit wangedrag.

Een tip (voor een volgende huurwoning): altijd (!!) de sloten vervangen van alle toegangsdeuren. Niet alleen asociale woningbouwverenigingen zouden binnen kunnen dringen, maar ook vorige bewoners zouden nog een (valse) sleutel kunnen hebben.

Een goede en betrouwbare woningbouwvereniging zal vaak uit zich zelf al de sloten vervangen bij een nieuwe huurder.

Wat een gezwam over huisvredebreuk.
Huisvredebreuk kan alleen gepleegd worden als een bewoner thuis is.
Uitleg van Wimmi : iemand betreedt uw woning tegen uw wil, of een bezoeker weigert uw woning te verlaten, terwijl u thuis bent.
U wilt dat die persoon weggaat, en die persoon doet dat niet ; u dient dan 3 maal te sommeren dat die persoon de woning verlaat.
Doet die persoon dat niet, DAN PAS is het huisvredebreuk.
U mag dan geen geweld toepassen, u dient de politie te waarschuwen.
Betreedt iemand zonder uw toestemming met een sleutel uw woning dan is dat zgn insluiping.
Dat is een juridische term, en wettelijk strafbaar.
Ook al is er niets ontvreemd, het is strafbaar, er kan aangifte worden gedaan.
Overigens : alweer zo'n jaja het zal wel vraag.
Een rechtstreekse vraag wordt niet beantwoord met het slappe argument : anders krijg ik misschien mijn borg niet terug.
JAJA.

Onder huisvredebreuk wordt verstaan het binnendringen van een woning of besloten lokaal of erf of daarin verblijven zonder de toestemming en tegen de wil van de eigenaar of gebruiker.

Maakt niets uit of je zelf thuis bent of niet. Het antwoord van Wimmi is niet slimmi.

Dag Wimmi,

inderdaad een bekend woord: 'insluiping'. Maar waar wordt het woord 'insluiping' in Strafrecht dan gebruikt?

Gr. Hutch

Off topic: avatars blijken soms in Firefox niet te werken. Wel in Chrome.

Zoekster,

alweer zit u er naast.
De bewoner of een andere rechthebbende moet in de betreffende woning aanwezig zijn.
U heeft de kok wel horen fluiten maar u weet niet waar de lepel hangt.
U heeft nou wel heel slim gekoekeld bij Wikipedia, maar u had beter in het wetboek kunnen kijken.
Of had gebeld met het juridisch loket, zoals u iedereen adviseert, omdat u er zelf de ballen van afweet.
Wimmi legt het wetsartikel even uit aan Zoekster, die het juiste antwoord nooit kan vinden:
Artikel 138, Wetboek van Strafrecht, huisvredebreuk : (kort samengevat) het zich niet aanstonds verwijderen op vordering van een rechthebbende.
Er kan dus alleen gevorderd worden als de bewoner, of een rechthebbende in de woning AANWEZIG is.
Is er niemand in de woning aanwezig dan is het geen huisvredebreuk, maar insluiping.
En voor zoekster : zoek eens wat slimmer op koekel.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++============

=zoekster schreef op vrijdag 14 dec 2012, 13:21: Onder huisvredebreuk wordt verstaan het binnendringen van een woning of besloten lokaal of erf of daarin verblijven zonder de toestemming en tegen de wil van de eigenaar of gebruiker.

Maakt niets uit of je zelf thuis bent of niet. Het antwoord van Wimmi is niet slimmi.

Hutch,

het woord insluiping wordt in het wetboek niet gebruikt.
Het is een soort verzamelwoord voor het illegaal betreden van een bedrijf of woning met een passende sleutel of door middel van zgn inklimming.
Als er een slot of raam is vernield dan is het inbraak.
In het geval van TS blijft er van een klacht bij de politie geen strafbaar feit over.
Insluiping is pas strafbaar als het een middel is om iets uit de woning te stelen.
Kortom: een klacht bij de politie is niet haalbaar, er is niets ontvreemd.
Een en ander valt te lezen in het Wetboek van Strafrecht, artikel 311, lid 5.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++=================

=hutch schreef op vrijdag 14 dec 2012, 13:22: Dag Wimmi,

inderdaad een bekend woord: 'insluiping'. Maar waar wordt het woord 'insluiping' in Strafrecht dan gebruikt?

Gr. Hutch

[quote=wimmi20 schreef op vrijdag 14 dec 2012, 14:43]....
In het geval van TS blijft er van een klacht bij de politie geen strafbaar feit over.
Insluiping is pas strafbaar als het een middel is om iets uit de woning te stelen.
Kortom: een klacht bij de politie is niet haalbaar, er is niets ontvreemd.
....
Ja ja, jij bakt ze wel héél erg bruin.....

Kortom, als ik toevallig een bos sleutels vind met een adreslabel en ik ga naar die woning toe, kan ik daar ongestraft naar binnen gaan, in het hele huis rondneuzen en als ik het maar net zo achterlaat en niets wegneem dan is het niet strafbaar?

Freya

Odile. Wanneer een eigenaar/verhuurder toegang wil tot het verhuurde moet die toegang verleend worden. Er moet dan een afspraak worden gemaakt. Er is huurbescherming. Maar het ongenood binnentreden van de woning met sleutels is brutaal maar in dit geval niet noodzakelijk strafbaar.
De enige zinvolle les die je hieruit kunt trekken is dat je zodra je een andere woning betrekt jij de sloten vervangt. Liefst hoogwaardige sloten, omdat met een volle sleutelbos er algauw een sleutel gevonden wordt die alsnog op algemeen gebruikt cylinderslot past.
En werder, wanneer je weer verhuisd, dan neem je je eigen slot en sleutels mee en monteer je de oude terug.

Artikel 138, lid 1 SR, beschrijft het volgende:
"Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie."

Men dient dit in 2 gedeelten te lezen:
1e gedeelte: "Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt"
2e gedeelte: "wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert"

Het gaat hierbij dus om het feitelijke binnendringen, zeg maar: binnenkomen zonder braak, en het reeds binnen zijn.

Een belangrijk woord hierbij is 'wederrechtelijk'.

Indien de bewoner geen sleutel aan iemand gegeven heeft, en/of die ander bezit wel een sleutel zonder medeweten van de bewoner, mag die 'ander' dus niet ongevraagd binnen komen met behulp van die sleutel. Het binnentreden in die woning zonder toestemming van die bewoner is dus 'wederrechtelijk'.

Zodoende levert dit een overtreding van bovengenoemd artikel op en wordt dat gezien als een misdrijf.

Als deze woningbouwvereniging netjes gehandeld zou hebben, zouden zij alléén met toestemming (na overleg), op een afgesproken tijdstip binnen gegaan zijn. Dan zou de bewoner eventueel ook toestemming hebben kunnen geven, om binnen te gaan zonder dat die bewoner aanwezig zou zijn.

Geen klacht indienen bij de politie, maar (eventueel) aangifte doen van een misdrijf.

Het gaat om het woordje of in het wetsartikel, daarom moet je de wet ook nooit "kort samenvatten".

"Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie."

Verdere uitleg heeft Hutch al gegeven.

Hutch,

u interpreteert het wetsartikel verkeerd.
En Zoekster doet net of ze er ook verstand van heeft.
Welke waarde zij aan het woord OF toekent is mij een raadsel.
De betreffende zin kan niet in 2 gedeelten worden verdeeld, het is 1 zin.
Het wederrechtelijk aanwezig zijn in de woning wordt in het artikel niet strafbaar gesteld.
Pas als er geen gehoor wordt gegeven aan de vordering de woning te verlaten is er een strafbaar feit gepleegd.
Dus alleen als de bewoner aanwezig is.
En pas dan is het huisvredebreuk.
Jammer dat Zoekster geen eieren legt, het kakelen gaat prima.

Als je daar gewoon nog woont is het huisvredebreuk.

@ Wimmi,

zoals u het uitlegt is het dus niet verboden om bij iemand naar binnen te wandelen en daar te gaan verblijven e.d.?

Dus als ik een sleutel achter houd van een vorige huurwoning (buiten dat dit op zich waarschijnlijk -formeel- weer een ander misdrijf is: verduistering), met behulp van die sleutel naar binnen wandel en daar ga 'verblijven' als de bewoners bijvoorbeeld met vakantie zijn, is dat niet strafbaar?

"Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie, "

Dat woordje 'of' is wel degelijk belangrijk.

Zoals geschreven: het eerste gedeelte tot en met 'binnendringt' is strafbaar (het binnendringen zelf) en dan begint een nieuwe strafbaarstelling, namelijk zich niet op vordering (enz.) verwijdert als men al wederrechtlijk binnen is.

Dat wederrechtelijk binnen zijn, houdt in dat men formeel wel legaal binnen is gekomen, maar daarna gevorderd is om te vertrekken. Daar zijn weer regels aan gebonden: 2x vorderen en pas dan, als men dan nog niet vertrekt, is men strafbaar.

Ik heb even gegoogeld: heeft ook een duidelijke beschrijving van 'huisvredebreuk'.

Gr. Hutch

@hutch:

Ik gaf ook al zo'n voorbeeld van een 'gevonden' bos sleutels en dan 'ongestraft' naar binnen gaan, maar daar reageert wimmi uiteraard niet op.....

Zoals je terecht aangeeft, beschrijft de zin met het woordje 'of', twee situaties en niet zoals wimmi schrijft, slechts één situatie. Wellicht is een cursusje 'Nederlandse taal' iets voor hem....?

Freya

Hutch,
als u alles zo goed weet waarom vraagt u dan steeds mijn mening ?
En wat er in Wikipedia staat is ook niet zaligmakend.
Ik kan in Wikipedia zo maar de tekst veranderen.
Gewoon het wetsartikel lezen, niet Wikipedia.
Alleen is het jammer dat u, en zoekster, het niet echt snappen.
U geeft overal uw eigen draai en uitleg aan.
Ik besteed verder mijn tijd niet aan mensen die een simpel wetsartikel niet willen of kunnen snappen.

@wimmi20

Quote: Jammer dat Zoekster geen eieren legt, het kakelen gaat prima.

*jammer dat een respondent zo omgaat met een andere (gewaardeerde) respondent!

Dearagain,

u heeft een flink vuiltje in uw oog.
Lees even de bijdrage van Zoekster van 13.21.
Koekje van eigen deeg deel ik zomaar uit aan Zoekster.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++=============

=dearagain schreef op vrijdag 14 dec 2012, 22:17: @wimmi20

Quote: Jammer dat Zoekster geen eieren legt, het kakelen gaat prima.

*jammer dat een respondent zo omgaat met een andere (gewaardeerde) respondent!

[quote=wimmi20 schreef op vrijdag 14 dec 2012, 21:44]als u alles zo goed weet waarom vraagt u dan steeds mijn mening? Alleen is het jammer dat u, en zoekster, het niet echt snappen. U geeft overal uw eigen draai en uitleg aan. Ik besteed verder mijn tijd niet aan mensen die een simpel wetsartikel niet willen of kunnen snappen.
"als u alles zo goed weet waarom vraagt u dan steeds mijn mening?"

Ik heb u 2 vragen gesteld. Op één vraag kreeg ik een (te verwachten, bij mij bekend) antwoord en op de 2e vraag kreeg ik geen antwoord.

"U geeft overal uw eigen draai en uitleg aan."

Of zou het andersom kunnen zijn? Maar u schrijft 'overal'. Ik neem aan dat u mij vele voorbeelden kunt geven?

Gr. Hutch

Ik denk ook dat je het geen huisvredebreuk kunt noemen.
Als ik naar het woord kijk dan lees ik, dat de vrede in een huis gebroken wordt. Om dat te kunnen doen, lijkt het mij logisch, dat er dan een bewoner in het huis aanwezig moet zijn.

Verder is de woning eigendom van de wbv.
Ze hebben laten weten dat ze fotos wilden maken.
TS heeft hier toestemming voor gegeven, gezien dat er al 2x een afspraak voor is gemaakt.
Blijft over dat de wbv zonder dat hij/zij aanwezig was, in de woning is geweest, foto s hebben gemaakt en geplaatst (in het openbaar hebben getoond), wellicht tegen zijn/haar wil.

In hoeverre dat strafbaar is weet ik niet.

Nee, de verhuurder / eigenaar heeft absoluut geen recht het gehuurde te betreden wanneer hij of zij dat maar wil.

[quote=jobiejoba schreef op zaterdag 15 dec 2012, 09:34]Nee, de verhuurder / eigenaar heeft absoluut geen recht het gehuurde te betreden wanneer hij of zij dat maar wil.

Nou, hoe duidelijk wil men het hebben.

Nou Tenormin, het artikel zegt wel heel duidelijk, dat een verhuurder/eigenaar (in dit geval gaat het over een paticuliere verhuurder en een studentenhuis) geen recht heeft, zonder overleg de woning te betreden. Maar niet wat je kunt doen als een woningbouwvereniging, dat toch heeft gedaan.
Dat was de vraag van TS, en of zij een goede reden hadden om dit te doen?

Ik vind het behoorlijk dom, als je als wbv. 2x in de gelegenheid wordt gesteld foto s te maken en dan 2x de afspraak vergeet. En dan ook nog eens de woning ingaan zonder overleg, als de bewoner niet aanwezig is.
Dan handel je volgens mij met heel weinig verstand.

[quote=trend spray schreef op zaterdag 15 dec 2012, 16:08]Tenormin, -->>x@

ging wat fout. Ik zie eigenlijk geen verschil met iemand die aan studenten verhuurt of "gewoon" een WBV die ongevraagd een huis binnendringt. De kamer van de student is "zijn eigendom" zolang hij huurt, de flat waar de TS woont is "haar eigendom".

Ik denk dat TS verwijdering van de foto's kan eisen, omdat deze op een onrechtmatige wijze zijn verkregen.