Ik ben een koop overeenkomt aangegaan met de keukenkampioen in Spijkenisse, ik had een vooraf gesteld budget van €8000. De actie was inclusief gratis montage. Uiteindelijk een keuken gevonden met apparatuur waar ik tevreden mee was. Achteraf bleek de gratis montage niet zo gratis te zijn het aansluiten en bleek niet bij de prijs inbegrepen te zijn dit loopt in mijn situatie al snel op naar de €800 waardoor het buiten mijn budget valt. Ik heb de dag daarna gebeld (binnen 24uur) met de mededeling de keuken te willen annuleren Toen ik contact heb gezocht met de Keukenkampioen werd mij direct verteld dat er 30% annulering kosten aan verbonden zit, op €8000 is dit €2400. Ik heb direct medegedeeld dat mij de CBW voorwaarden niet is medegedeeld voor dat er getekend werd en dat mij dit dus niet bekend is.
Ik vind het boetebedrag onredelijk bezwarend en de keukenkampioen blijft zich verschuilen achter de CBW voorwaarden. Ik zit in een complete impasse met dit bedrijf en de enige mogelijkheid die ik zie is dat de rechter een uitspraak doet.
Wat kan ik het beste doen moet ik een rechtszaak beginnen of moet de keukenkampioen dit doen?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Laat de keukenkampioen dit maar doen, die wil geld vangen. Ik ga er nu even vanuit dat u geen aanbetaling heeft gedaan. Ik vraag me wel af wanneer die montagekosten ter sprake kwamen, meteen tijdens het afsluiten van de overeenkomst, of later? En als het later is, hoeveel later? Uw verhaal is op dat punt niet duidelijk. Ook heeft u het over 'het aansluiten', maar welke aansluitingskosten zijn uiteindelijk niet bij de prijs inbegrepen? Het kan natuurlijk zo zijn 'het aansluiten' buiten een normale montage valt.
Die CBW voorwaarden zijn op zich geen wettelijke richtlijn, dus daar heeft u eigenlijk niet zoveel mee te maken.
[quote=zoekster schreef op zondag 12 okt 2014, 13:58]Laat de keukenkampioen dit maar doen, die wil geld vangen. Ik ga er nu even vanuit dat u geen aanbetaling heeft gedaan. Ik vraag me wel af wanneer die montagekosten ter sprake kwamen, meteen tijdens het afsluiten van de overeenkomst, of later? En als het later is, hoeveel later? Uw verhaal is op dat punt niet duidelijk. Ook heeft u het over 'het aansluiten', maar welke aansluitingskosten zijn uiteindelijk niet bij de prijs inbegrepen? Het kan natuurlijk zo zijn 'het aansluiten' buiten een normale montage valt.
Die CBW voorwaarden zijn op zich geen wettelijke richtlijn, dus daar heeft u eigenlijk niet zoveel mee te maken.
Dat de keuken niet gebruiksklaar afgeleverd word werd na het tekenen duidelijk, ik moest zelf voor een klus bedrijf zorgen die alles zou aansluiten.
ik ben vergeten er bij te zetten dat de Keukenkampien ondertussen al heeftgemeld dat ze een incassobureau gaan inschakelen als ik die €2400 niet ga betalen. Daarom ook deze vraag een incasso/gerechtsdeurwaarder kan uiteindelijk ook bij de rechter terecht komen maar ik vraag mij af of deze rechter ook z'n uitspraak kan doe of iets onredelijk bezwarend is.
Die site van de jurofoon geeft in ieder geval hoop
Montage is niet hetzelfde als aansluiten. Dus als er leidingen van water, gas en/of elektriciteit verlegd of aangelegd moeten worden, valt dat niet onder de term montage.
Het ophangen, plaatsen en stellen van de onderdelen van die keuken is de montage.
En hoe kwam u er dan binnen 24 uur achter dat aansluiten niet inbegrepen was?
Als het een onredelijk bezwarend beding in de algemene voorwaarden is, die 30%, dan kunnen de totale annuleringskosten komen te vervallen, er zijn ook rechters die het bedrag matigen naar 10-15 %.
U heeft een goede kans als u de keuken vrij snel heeft geannuleerd na het ondertekenen van de overeenkomst. Kunt u daar wat meer duidelijkheid over geven?
Dat de KK een incassobureau erop zet is verder niet zo indrukwekkend. Dat is de normale procedure. U zult echter wel moeten motiveren aan KK en later ook bij de rechter waarom u het niet met de 30% annuleringskosten eens bent. Dat kunt u het beste aangetekend schriftelijk doen en tevens per mail, waarbij u verzoekt om een schriftelijk antwoord.
Wat ik met motiveren bedoel is, dat u stelt dat u binnen een beperkte tijd de overeenkomst heeft ontbonden en dat u van KK geen uitleg heeft gekregen waarom de 30% een redelijke annuleringsbedrag is, anders dan een verwijzing naar de algemene voorwaarden van het CBW.
De volgende rechtspraken zijn i.v.m. de annuleringskosten relevant: - Een vergoeding van 15% bij de annulering van de aankoop van een auto is een redelijke vergoeding van de gederfde winst;
- Een caféhouder annuleert een optreden van een artiest. De caféhouder diende ingevolge de algemene voorwaarden van het boekingskantoor de gehele vergoeding voor het optreden te betalen + een boete van 200% daarvan. Een dergelijk beding in de algemene voorwaarden is onredelijk bezwarend;
- Annuleringskosten van 30% bij de annulering van de koop van meubelen, was onredelijk bezwarend omdat de verkoper nog geen aanvang had gemaakt met het uitvoeren van de overeenkomst. Een percentage van 10% werd niet als onredelijk bezwarend aangemerkt.
Of de annuleringskosten die zijn opgenomen in de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend zijn, hangt sterk af van de omstandigheden van het geval. Indien het bedrijf nog geen aanvang heeft gemaakt met de uitvoering van de overeenkomst, bijvoorbeeld doordat hij de producten nog niet besteld heeft bij zijn leverancier, dan wordt het geleden verlies door de annulering niet hoog geacht en kunnen de annuleringskosten niet te hoog zijn.
Annuleringskosten De wetgever stelt dat annuleringskosten in redelijke verhouding moeten staan tot de geleden schade. De aannemer in dit verhaal moet dus kunnen aantonen dat er in dit geval daadwerkelijk voor voor €4000 schade is geleden. In de meeste gevallen zal een rechter niet akkoord gaan met dit soort hoge annuleringskosten als er niet kan worden aangetoond dat de schade echt zo hoog is. In het verleden hebben rechters in dit soort gevallen algemene voorwaarden als onredelijk beschouwd, waardoor de annulerende partij lagere annuleringskosten moesten betalen.
[quote=zoekster schreef op zondag 12 okt 2014, 15:03]Wat ik met motiveren bedoel is, dat u stelt dat u binnen een beperkte tijd de overeenkomst heeft ontbonden en dat u van KK geen uitleg heeft gekregen waarom de 30% een redelijke annuleringsbedrag is, anders dan een verwijzing naar de algemene voorwaarden van het CBW.
[quote=zoekster schreef op zondag 12 okt 2014, 15:03]Wat ik met motiveren bedoel is, dat u stelt dat u binnen een beperkte tijd de overeenkomst heeft ontbonden en dat u van KK geen uitleg heeft gekregen waarom de 30% een redelijke annuleringsbedrag is, anders dan een verwijzing naar de algemene voorwaarden van het CBW.
[quote=tijger1 schreef op dinsdag 28 okt 2014, 13:02]
Is de reden waarom de koper wil annuleren nog van belang?
Nee, hooguit overlijden van de koper.
Bij dit extreme voorbeeld, de nabestaanden worden dan ermee geconfronteerd met die 30% kosten annuleren, oftewel die € 2.400 wordt opgeëist - bedrijven gaan over lijken!
[quote=1953 schreef op dinsdag 28 okt 2014, 23:22]
Bij dit extreme voorbeeld, de nabestaanden worden dan ermee geconfronteerd met die 30% kosten annuleren, oftewel die € 2.400 wordt opgeëist - bedrijven gaan over lijken!
Bedrijven doen niet zoveel uit zichzelf. Het zijn gewoon mensen die dit doen.
Oordeel Rechtbank De Rechtbank wijst de vordering van Brugman echter af omdat het annuleringsbeding met de boete ‘onredelijk bezwarend’ dan wel ‘oneerlijk’ zou zijn voor de consument. Indien dat het geval is, kan een gebruiker van algemene voorwaarden (in dit geval dus Brugman) geen beroep doen op haar algemene voorwaarden. De consument wordt hiermee beschermd tegen oneerlijke bedingen in algemene voorwaarden. Brugman laat het er niet bij zitten en gaat in hoger beroep.
Oordeel Hof Het Hof overweegt dat het annuleringsbeding juist een recht geeft aan een klant om alsnog onder een gesloten overeenkomst uit te komen en dat daaraan door de verkoper een vergoeding wordt gekoppeld. In dit geval gaat het om een keuken die op maat is gemaakt voor de betreffende koper. Brugman heeft door een cijfermatige onderbouwing aan te leveren, aangetoond dat de brutomarge bij een dergelijke levering ongeveer 35 % bedraagt. Als de levering wordt geannuleerd, lijdt Brugman dus voor dit percentage van de koopprijs schade. En in dit geval heeft de consument vlak voor de levering de op maat gemaakte keuken geannuleerd, waardoor het Hof ervan uit gaat dat het geleden nadeel voor Brugman aanzienlijk hoger is. Op grond van de algemene voorwaarden van Brugman heeft de klant het recht om aan te tonen dat de schade kleiner is, maar dit heeft de consument niet (voldoende) gedaan.
Dit alles brengt het Hof tot de conclusie dat het genoemde annuleringsbeding niet onredelijk bezwarend dan wel oneerlijk is, en de consument dient de boete van 50% aan Brugman te voldoen. De kwestie is uiteindelijk redelijk feitelijk van aard, maar onder deze omstandigheden is het Hof Amsterdam dus van mening dat een annuleringsbeding met een boete van 50% ook tegen een consument stand houdt.
[quote=tijger1 schreef op zondag 12 okt 2014, 14:18]Montage is niet hetzelfde als aansluiten. Dus als er leidingen van water, gas en/of elektriciteit verlegd of aangelegd moeten worden, valt dat niet onder de term montage.
Het ophangen, plaatsen en stellen van de onderdelen van die keuken is de montage.
En hoe kwam u er dan binnen 24 uur achter dat aansluiten niet inbegrepen was?
Was de keuken al opgemeten en zo?
Het is niet helemaal duidelijk wat volgens TS niet in scope zit, maar het lijkt inderdaad op een misverstand over wat montage precies inhoudt. Normaal gesproken is de montage van de keukenleveranciers inderdaad gebaseerd op het aanwezig zijn van leidingen, stopcontacten, kranen e.d. op de plaats waar dat nodig is. De kosten die daarvoor nodig zijn zitten niet in de offerte van een keukenleverancier. De doorsnee keukenmonteur mag dat ook helemaal niet aanleggen.
[quote=sdfg schreef op woensdag 29 okt 2014, 10:09]er lijkt van alles mogelijk
Oordeel Rechtbank De Rechtbank wijst de vordering van Brugman echter af omdat het annuleringsbeding met de boete ‘onredelijk bezwarend’ dan wel ‘oneerlijk’ zou zijn voor de consument. Indien dat het geval is, kan een gebruiker van algemene voorwaarden (in dit geval dus Brugman) geen beroep doen op haar algemene voorwaarden. De consument wordt hiermee beschermd tegen oneerlijke bedingen in algemene voorwaarden. Brugman laat het er niet bij zitten en gaat in hoger beroep.
Oordeel Hof Het Hof overweegt dat het annuleringsbeding juist een recht geeft aan een klant om alsnog onder een gesloten overeenkomst uit te komen en dat daaraan door de verkoper een vergoeding wordt gekoppeld. In dit geval gaat het om een keuken die op maat is gemaakt voor de betreffende koper. Brugman heeft door een cijfermatige onderbouwing aan te leveren, aangetoond dat de brutomarge bij een dergelijke levering ongeveer 35 % bedraagt. Als de levering wordt geannuleerd, lijdt Brugman dus voor dit percentage van de koopprijs schade. En in dit geval heeft de consument vlak voor de levering de op maat gemaakte keuken geannuleerd, waardoor het Hof ervan uit gaat dat het geleden nadeel voor Brugman aanzienlijk hoger is. Op grond van de algemene voorwaarden van Brugman heeft de klant het recht om aan te tonen dat de schade kleiner is, maar dit heeft de consument niet (voldoende) gedaan.
Dit alles brengt het Hof tot de conclusie dat het genoemde annuleringsbeding niet onredelijk bezwarend dan wel oneerlijk is, en de consument dient de boete van 50% aan Brugman te voldoen. De kwestie is uiteindelijk redelijk feitelijk van aard, maar onder deze omstandigheden is het Hof Amsterdam dus van mening dat een annuleringsbeding met een boete van 50% ook tegen een consument stand houdt.
[quote=sdfg schreef op woensdag 29 okt 2014, 10:09]er lijkt van alles mogelijk
Oordeel Rechtbank De Rechtbank wijst de vordering van Brugman echter af omdat het annuleringsbeding met de boete ‘onredelijk bezwarend’ dan wel ‘oneerlijk’ zou zijn voor de consument. Indien dat het geval is, kan een gebruiker van algemene voorwaarden (in dit geval dus Brugman) geen beroep doen op haar algemene voorwaarden. De consument wordt hiermee beschermd tegen oneerlijke bedingen in algemene voorwaarden. Brugman laat het er niet bij zitten en gaat in hoger beroep.
Oordeel Hof Het Hof overweegt dat het annuleringsbeding juist een recht geeft aan een klant om alsnog onder een gesloten overeenkomst uit te komen en dat daaraan door de verkoper een vergoeding wordt gekoppeld. In dit geval gaat het om een keuken die op maat is gemaakt voor de betreffende koper. Brugman heeft door een cijfermatige onderbouwing aan te leveren, aangetoond dat de brutomarge bij een dergelijke levering ongeveer 35 % bedraagt. Als de levering wordt geannuleerd, lijdt Brugman dus voor dit percentage van de koopprijs schade. En in dit geval heeft de consument vlak voor de levering de op maat gemaakte keuken geannuleerd, waardoor het Hof ervan uit gaat dat het geleden nadeel voor Brugman aanzienlijk hoger is. Op grond van de algemene voorwaarden van Brugman heeft de klant het recht om aan te tonen dat de schade kleiner is, maar dit heeft de consument niet (voldoende) gedaan.
Dit alles brengt het Hof tot de conclusie dat het genoemde annuleringsbeding niet onredelijk bezwarend dan wel oneerlijk is, en de consument dient de boete van 50% aan Brugman te voldoen. De kwestie is uiteindelijk redelijk feitelijk van aard, maar onder deze omstandigheden is het Hof Amsterdam dus van mening dat een annuleringsbeding met een boete van 50% ook tegen een consument stand houdt.
Brugman gaat naar aanleiding van het arrest van het Hof in cassatie bij de Hoge Raad der Nederlanden (HR).
Als Brugman een eventueel arrest van de HR niet welgevallig is of daarmee ook bakzeil haalt; volgende stap het gelijk proberen te halen bij het Europese Hof als laatste strohalm?
Het word een rechtszaak deze zal ergens in april plaats vinden. Ik heb een advocaat in de arm genomen en ik hou jullie op de hoogte.
Waar het mij om gaat is wanneer ik een koopovereenkomst annuleer in een zeer kort tijdsbestek van 24uur vind ik niet dat een bedrijf kosten heeft gemaakt. Het is een ander verhaal als de keuken vol in bestelling zou zijn dan heb ik niks te zeggen.
Ach ja. Eerst eens goed informeren en alles bekijken en berekenen, voordat men een handtekening onder een koopcontract zet, kan eigenlijk ook geen kwaad.
[quote=mark_hamelink schreef op dinsdag 3 feb 2015, 19:09]Het word een rechtszaak deze zal ergens in april plaats vinden. Ik heb een advocaat in de arm genomen en ik hou jullie op de hoogte.
Waar het mij om gaat is wanneer ik een koopovereenkomst annuleer in een zeer kort tijdsbestek van 24uur vind ik niet dat een bedrijf kosten heeft gemaakt. Het is een ander verhaal als de keuken vol in bestelling zou zijn dan heb ik niks te zeggen.
Ben heel benieuwd hoe dit afloopt. Wie is de eiser, keukenkampioen (DMG) of u?
Kantonrechter is tegenwoordig van geest dat het annuleren met 30% kosten onredelijk en onbillijk is. De kantonrechter bepaalt tegenwoordig maximaal 10% van de aanneemsom.
[quote=mark_hamelink schreef op zondag 12 okt 2014, 13:30]Toen ik contact heb gezocht met de Keukenkampioen werd mij direct verteld dat er 30% annulering kosten aan verbonden zit, op is dit €2400.
De Keukenkampioen eist 30 procent annuleringskosten. Zucht. Een zeer overtrokken bedrag van de Keukenkampioen! Tien procent had wel normaal geweest. Maar als het bedrijf met aandacht voor het gemak van hun klanten coöperatief en klantgericht zou zijn geweest, zouden ze zonder gesoebat een keuken leveren voor de prijs van all in € 8000.
Hopelijk ontvangt u binnenkort een ''warme douche'' van de Keukenkampioen i.p.v. een juridisch steekspel. Kampioen in keukens zijn betekent vooral ook sportief en assertief zijn. Succes.
[quote=curly schreef op vrijdag 6 feb 2015, 11:02]Hopelijk ontvangt u binnenkort een ''warme douche'' van de Keukenkampioen i.p.v. een juridisch steekspel. Kampioen in keukens zijn betekent vooral ook sportief en assertief zijn. Succes.
Voor de warme douche moet je bij de concurrent zijn: RADARTV. ?
Nou ik heb eindelijk de uitspraak en de conclusie is dat consument bescherming dood is. Ik heb de zaak verloren en de rechter is op alle punten meegegaan met de KeukenKampioen. Hoger beroep is voor mij niet meer te betalen. Een illusie en €4500 armer.
er wordt niet voor niets over de keukenmaffia gesproken en de gehele mademakers groep wil liever dure over het paard getilde voetballers van PSV sponsoren dan hun klanten serieus nemen. mijn ervaringen met de KK is dat het doortrapte onbetrouwbare verkopers zijn die er alles aan doen je als een citroen uit te persen met als enige doel perverse winsten te maken. Het Dirk Scheringa syndroom gaat straks als sponsor van PSV zich herhalen ten koste van peperdure misleidende contracten
[quote=sdfg schreef op woensdag 1 jul 2015, 14:27]het zou niet zo moeten zijn dat je op voorhand al met onbetrouwbare verkopers te maken krijgt Klopt, maar iedereen weet toch dat de verkopers bij dit soort clubs maar 1 opdracht hebben: een klant bij het 1e bezoek NIET zonder handtekening de deur uit laten gaan! Als je daar rekening mee houdt kun je eenvoudig zeggen "bedankt, ik denk er nog even over na en NEE, ik teken niets". Ja, ze worden boos (is mij tenminste overkomen) maar dat is hun probleem.
Consumentenbescherming is prima en deze uitspraak gaat ook naar mijn idee te ver, maar dit zal ongetwijfeld juridisch onderbouwd zijn. Deze onderbouwing ontbreekt gemakshalve in het bericht van TS...
keukenverkopers doen de hele dag niets anders dan onderhandelen en keukens verkopen, de consument eens in de 10 tot 20 jaar dus er is een gigantisch groot verschil in kennis, vaardigheden en ervaring waartegen de consument fatsoenlijk wettelijk beschermd zou moeten worden
En wat voor wettelijke bescherming hebt u in gedachten? Net zoiets als nu bij een verzekering, dat men eerst een test met goed gevolg moet afleggen, voordat men een verzekering, of in dit verband een keuken mag kopen?
het gaat om grote financiële bedragen dus een langere bedenktijd en een zorg plicht zoals bij andere financiële diensten, het is absurd dat bij simpele goedkope verbruiks- goederen meer bescherming geboden wordt dan bij duurzame goederen van duizenden soms tienduizenden euro's
[quote=sdfg schreef op woensdag 1 jul 2015, 15:36]het gaat om grote financiële bedragen dus een langere bedenktijd en een zorg plicht zoals bij andere financiële diensten, het is absurd dat bij simpele goedkope verbruiks- goederen meer bescherming geboden wordt dan bij duurzame goederen van duizenden soms tienduizenden euro's
Dat ben ik met u eens. Vereniging Eigen Huis en de consumentenbond pleiten ook voor een bedenktijd bij het kopen van een keuken. Klik HIER
De mysterieshopper had het zwaar.
In vier van de tien gevallen werd de mysteryshopper onder druk gezet om direct te tekenen met een zogenaamd eenmalige aanbieding met kortingen oplopend tot wel 40 procent. Deze kortingen bleken echter ook op een later moment nog geldig. In een ander geval werd de leidinggevende ingeschakeld om extra druk op de koper te zetten.
Zo kwistig als verkopers met kortingen strooiden, zo spaarzaam zijn zij met informatie over consumentenvoorwaarden. Geen enkele verkoper begint zelf over annuleringskosten. Hoewel het percentage annuleringskosten in de algemene voorwaarden staat, weten zes van de tien verkopers de hoogte van deze kosten niet of geven zij een ontwijkend antwoord als er naar gevraagd wordt.
beetje flauw om met een examen voor kopers te komen, zo kan ik er ook nog wel een paar flauwe verzinnen over verkopers......het gaat om financieel belangen en risico's die daaraan vast zitten, misschien een beetje betuttelend maar gezien de niet op zichzelf staande negatieve bevindingen van de mysterieshopper en te veel negatieve recensies bij keukenhandel
Flauw zegt u? Maar als je een simpel bankspaarproduct afsluit, moet je een test afleggen en als je daarvoor niet slaagt, kan je dat product niet afsluiten zonder een duur advies.
En dat geldt ook als je bijvoorbeeld € 5000 voor vijf jaar wilt vastzetten.
Dus dan maar ook een test als men een keuken wil kopen van € 8.000?
Deze keer eens niet een vraag waar ik zelf mee te maken heb,maar voor een buurvrouw,die nauwelijks kan lezen en schrijven,sorry
Ze heeft extreme tandarts angst,wat ook is vastgesteld En ze heeft zich laten vertellen dat in bepaalde gevallen de narcose bij de tandarts in de basisverzekering zit
Voor ze dit doet,wil ik dit zeker weten voor haar Wat ik vind is
...
Lees meer
Ik woon in een gezinswoning, met beneden een woonkamer+keuken en boven een slaapkamer, badkamer, en werkkamer. Ik heb het niet snel koud, dus is de gemiddelde temperatuur in de woning laag, en staan de meeste radiatoren uit. Als ik aan het werk ben in de werkkamer, zet ik de verwarming 10 minuten aan en dan is het warm voor twee uur, zonder de rest van het huis op te warmen.
Onze afvoerput van de douche stinkt behoorlijk naar bederf. Hij loopt wel goed door en we hebben al van alles geprobeerd. Niets helpt. In dezelfde ruimte is er niks aan de hand met de afvoer van het bad en wastafel. Ook in de rest van het huis hebben we geen problemen met afvoer of riool. Wie heeft de oplossing?
Lees meer
Sinds kort woon en werk ik in Amsterdam. Daar ben ik erg blij mee. Maar wat ik geregeld hoor van collega's en vrienden en zelf ervaar is echt een overlast in deze grote stad: muizen! Veel gezocht op internet en rondgevraagd om er vanaf te komen maar er word gezegd; ze deinzen nergens meer voor terug...Dat kan toch niet? Weet iemand een tip waardoor we ze op afstand kunnen houden? (natuu
...
Lees meer
