Afgelopen woensdag publiceerde ik bovenstaand bericht, waarin ik korte metten trachtte te maken met de firma Atoomstroom. Strekking van het betoog was dat ik meende dat Atoomstroom zich niet hield aan de uitspraken van de Reclame Code Commissie.

Al snel werd ik op mijn vingers getikt door Sjef Peeraer van Atoomstroom. Ik baseerde mijn verwijten op basis van mijn eigen geheugen en de berichtgeving van Greenpeace destijds. Ik geef volmondig toe dat ik mijn oordeel te snel klaar had. Want wat blijkt?

Greenpeace vroeg de RCC om Atoomstroom te veroordelen op 3 punten:

1) Atoomstroom zou 'CO2-vrij' ten onrechte gebruiken;
2) Atoomstroom zou 'subsidievrij' ten onrechte gebruiken;
3) Atoomstroom zou 'schoon' ten onrechte gebruiken.

De RCC heeft geoordeeld dat Atoomstroom terecht 'CO2-vrij' en 'Subsidievrij' gebruikt. 'Schoon' dienen ze echter niet meer te gebruiken (en dat doen ze dan ook niet meer). De uitspraak is hier terug te vinden. Hiermee hoop ik mijn vorige bericht te hebben gerectificeerd.

Toch moet e.e.a. wel wat genuanceerd worden, voordat er verkeerde indrukken worden gewekt. Je hebt namelijk CO2-vrij en CO2-vrij. Inderdaad, de opwekking van energie zelf is CO2-vrij. De meeste processen die daarmee gepaard gaan zijn dat nadrukkelijk niet, zoals de winning, operation & maintenance, afvalverwerking, transport grondstoffen en dergelijke.

Daarnaast is het subsidieverhaal ook te nuanceren op basis van het verschil tussen opwekking zelf en het hele project kernenergie. Als je de definitie van subsidie heel breed plaatst en hieronder elke vorm van (indirecte) overgeidssteun laat gelden, dan is er geen sprake van subsidievrije energie. Overheden steunen de fossiele brandstoffen ook met miljarden. Dat is geen subsidie die bij de eindverbruiker terecht komt, zoals dat wel min of meer het geval is bij duurzame energie, maar in andere fases van de energieopwekking. Geen enkele vorm van energie is uiteindelijk geheel vrij van overheidssteun.

Verder moet mij nog van het hart dat ook vaak de indruk wordt gewekt dat kernenergie ons onafhankelijk maakt van de olieproducerende landen. Dat is wel waar, maar we maken ons met kernenergie weer afhankelijk van de uraniumproducerende landen. En dat zijn ook niet allemaal stabiele democratiën.

Ten tweede: investeren in kernenergie houdt het geld weg bij investeringen in ècht duurzame energie. Je kunt elke Euro maar één keer uitgeven. Een aangezien ook uranium eindig is, is kernenergie geen permanente oplossing voor het energievraagstuk.

Tenslotte: kernafval is en blijft een probleem. Hoe ver je het ook weg stopt, niemand kan enige garantie geven dat het in de toekomst geen problemen meer zal opleveren. Het bewijs hiervoor vind je al bij onze oosterburen.

Tijdens de bouw is zoveel CO2 uitstoot nodig dat je dat ook moet mee rekenen en na het sluiten is ook energie nodig om de niet meer werkende Centrale te bewaken en controleren en dan is het verhaal dus niet zo CO2 neutraal!

Liefhebbers die deze stroom graag willen bied ik graag 2 weken vakantie aan in de gratis leegstaande huizen van Tsjernobiel want dan zijn we daar ook gelijk vanaf!

Dus windenergie en zonne-energie zijn volgens deze argumentatie ook niet co2 vrij.

Tja subsidievrij is natuurlijk zo'n ding. Als je kijkt naar de extra politie inzet die er gemaakt moet worden als er weer eens een afval transport is, wie betaald dat? Ik heb op energiereview een zeer interessant bericht over gelezengelezen.

spottert schreef op donderdag 14 jul 2011, 11:03: Tja subsidievrij is natuurlijk zo'n ding. Als je kijkt naar de extra politie inzet die er gemaakt moet worden als er weer eens een afval transport is, wie betaald dat?

Dat zou eigenlijk betaald moeten worden door degenen die ervoor verantwoordelijk zijn dat die extra inzet nodig is. Dat zijn dus de demonstranten.

M.i. zijn de belangrijkste argumenten dat de prijs vooral zit in de opslag van het radio/actieve materiaal en dat over duizenden jaren waarmee wij komende generaties mee opzadelen.
Bovendien heeft een kerncentrale ook niet het eeuwige leven en bekend is dat afbraak van zo´n centrale vele malen duurder is dan de bouw ervan.

Dit soort kosten vind men niet terug in de energieprijs.
Was dat wel zo dan zou atoomenergie vele malen duurder zijn dan wat de consument nu betaald en dus geen enkel alternatief meer zijn en zonnepanelen + windmolens dus al in veel sterkere mate zijn toegepast.

Conclusie.
Kernenergie houdt dus de broodnodige ontwikkeling van duurzame energie op een onverstandige, ja criminele manier tegen en vreet nu (mede) de toekomst van komende generaties op!

De Vrije Vogel