Als er een afspraak is gemaakt tussen jullie beide, is het gebruikelijk dat je je daar aan houdt. Overigens is het een redelijk opzegtermijn. Je laat dus nog drie maanden zemen en klaar .Voor de boete kan je beter laten zemen, dan "zie" je er nog wat voor terug .Oplossing . Geen stress en schone ramen!!

Succes ermee

Voor zoveer ik weet kun je in de dienstverlening de diensten op elk gewenst tussentijd opzeggen, tenzij je in een overeenkomst getekend hebt met andere voorwaarden, d.o. de "afkoop" (of hoe ze het ook noemen). Heb je je overeenkomst niet meer dan vraag je hem deze op te sturen.

Groet, Karel

ik zou ze hun tijd laten uitdienen, zodat de "boete"omgezet wordt in "productie". En dan wel die drie maanden in acht nemen

Wat vreemd is dit. Mijn glazenwasser kwam op een dag en vroeg of hij mocht zemen. Heb toen gezegd: best, maar als het een keer niet uitkomt (financieel) wat dan? Zegt hij: gewoon een briefje aan het keukenraam. Niks geen termijn of iets dergelijks. Als ik hem niet meer wil zeg ik hem dat en verder niets. We hebben geen overeenkomst o.i.d. En als ik wel "bij kas" zit vraag ik hem of hij de volgende keer alles te doen, ook binnen. Geen enkel probleem met die glazenwasser. Het is overigens, voor men dat denkt, ook geen zwartwerker, maar werkt gewoon voor baas.

Een boete opleggen is 1,maar die boete ook krijgen is 2!
Ik denk dat als hij dit voor de rechter laat komen,hij geen poot heeft om op te staan!Hij heeft keurig aan gegeven dat hij zijn diensten niet meer hoeft te krijgen,en dat is dat!Zal toch te gek worden dat je zelfs bij deze pietluttige dingen nog drie maanden moet wachten!!
Telecomproviders is heel wat anders,zeker als je die "gratis" telefoon van ze hebt.Die moet gewoon afbetaald worden,want dat is het gewoon,afbetaling...

stacey schreef op dinsdag 11 jan 2011, 23:22:

alicevandeberg schreef op dinsdag 11 jan 2011, 22:45: Ik heb van hun een mail gekregen met een fotokopie van mijn eerste aanvraag in 2008 met mijn handtekening eronder daaraan vast zat een kopie van hun garantie met dat opzeg termijn.

Ben zelf wel blij dat er opzegtermijnen bestaan, je baas zou je maar bellen dat je per direct op kunt donderen omdat hij --maar meteen per vandaag-- je kop niet meer op het werk wil zien.................... ;-)
Dus Waarom zou je een ander wel per direkt een trap moeten kunnen geven ?

@tp wie zegt nu weer dat het een beunhaas is, zijn ook `echte` glazenwassersbedrijven hoor.........

Ligt wel aan het wijkje waar je woont, als het 'de wijk' van een glazenwasser is, komt er een ander niet in. Die wordt er letterlijk uitgetrapt.

hareut schreef op woensdag 12 jan 2011, 13:30: Als er een afspraak is gemaakt tussen jullie beide, is het gebruikelijk dat je je daar aan houdt. Overigens is het een redelijk opzegtermijn. Je laat dus nog drie maanden zemen en klaar .Voor de boete kan je beter laten zemen, dan "zie" je er nog wat voor terug .Oplossing . Geen stress en schone ramen!!

Succes ermee

Ligt eraan of er een overeenkomst is. Meestal komen ze aan de deur en staat er nergens iets op papier.

Praat geen onzin, als TS een overeenkomst heeft gehad waarin staat 3 maanden van te voren opzeggen anders worden er kosten in rekening gebracht is het gewoon rechtsgeldig en zal elke rechter dat ook toewijzen.

Het is niet pietluttig dit is doodnormaal in de ZAKENWERELD, meeste glazenwassers plannen gewoonweg per 6 weken of langer vooruit daar heb je gewoonweg rekening mee te houden en zoals altijd vraag je dit vooraf en niet achteraf.

Met telecom heeft die 3 maanden echt niks te maken met je telefoon want die kosten betaal je sowieso al wel, maar het is gewoonweg niet zo vandaag opzeggen morgen weg.

Zo werkt het gewoonweg niet in geen enkel normaal bedrijf.

lowjoe schreef op woensdag 12 jan 2011, 14:38: Een boete opleggen is 1,maar die boete ook krijgen is 2!
Ik denk dat als hij dit voor de rechter laat komen,hij geen poot heeft om op te staan!Hij heeft keurig aan gegeven dat hij zijn diensten niet meer hoeft te krijgen,en dat is dat!Zal toch te gek worden dat je zelfs bij deze pietluttige dingen nog drie maanden moet wachten!!
Telecomproviders is heel wat anders,zeker als je die "gratis" telefoon van ze hebt.Die moet gewoon afbetaald worden,want dat is het gewoon,afbetaling...

Als je hebt getekend moet op het getekende deel staan dat je een opzeg termijn hebt van 3 maanden dus alle twee partijen moeten getekend hebben.
Hij kan iedere klant wel een bijlage onder de neus drukken met drie maand opzeg termijn zonder dat er wat getekend is.

quantas schreef op woensdag 12 jan 2011, 14:44: Praat geen onzin, als TS een overeenkomst heeft gehad waarin staat 3 maanden van te voren opzeggen anders worden er kosten in rekening gebracht is het gewoon rechtsgeldig en zal elke rechter dat ook toewijzen.

Het is niet pietluttig dit is doodnormaal in de ZAKENWERELD, meeste glazenwassers plannen gewoonweg per 6 weken of langer vooruit daar heb je gewoonweg rekening mee te houden en zoals altijd vraag je dit vooraf en niet achteraf.

Met telecom heeft die 3 maanden echt niks te maken met je telefoon want die kosten betaal je sowieso al wel, maar het is gewoonweg niet zo vandaag opzeggen morgen weg.

Zo werkt het gewoonweg niet in geen enkel normaal bedrijf.

lowjoe schreef op woensdag 12 jan 2011, 14:38: Een boete opleggen is 1,maar die boete ook krijgen is 2!
Ik denk dat als hij dit voor de rechter laat komen,hij geen poot heeft om op te staan!Hij heeft keurig aan gegeven dat hij zijn diensten niet meer hoeft te krijgen,en dat is dat!Zal toch te gek worden dat je zelfs bij deze pietluttige dingen nog drie maanden moet wachten!!
Telecomproviders is heel wat anders,zeker als je die "gratis" telefoon van ze hebt.Die moet gewoon afbetaald worden,want dat is het gewoon,afbetaling...

Tja,zakenwereld...Je wil toch niet de glazenwasser vergelijken met afspraken in de zakenwereld?En wat heeft hij van te voren te plannen,of zelfs kosten te maken??Hij hoeft alleen niet meer bij het huis van de TS langs te gaan,dat is alles!

Wees blij dat je nog een glazenwasser heb, ik woon nu 4 jaar op mijn nieuwe adres en heb inmiddels 4 glazenwassers gehad en de vijfde is mijn buurman die heeft een keer voor me gedaan voor niks, Ben dus nog steeds op zoek. De eerste liet niks meer van zich horen geen afbericht niks en de 2e, 3e en 4e heb ik ook nooit meer gezien. Oorzaak.????? (Mijn neef en die kan het weten..???) zegt ja dat is typisch Westfries, nu ben ik wel Westfries van geboorte maar daar had ik nog nooit van gehoord, maar ik ga steeds meer denken dat hij gelijk heeft, Als je een opzeg termijn hebt laat je hem gewoon het contract afmaken die drie maanden en dan is hij vanzelf weg. simpel toch maar hoe kom je zo snel aan een andere.?? Ik zoek al een jaar.

M.v.g. Boreel

Het lijkt mij zeer onlogisch dat je vast zit aan een opzegtermein. Zelf hebben we ook een glazenwasser en die komt zo eens in de twee maanden langs in de straat en gaat huis aan huis, en daarna komt hij an het eind van de dag afrekenen of als we niet thuis zijn gooit hij een kaartje in de brievenbus met een bankrekening zodat we het via de computer kunnen betalen.
Je kunt dus er keer beslissen of je door wilt gaan. €22,50 is dus voor mijn ramen drie keer wassen is dik een half jaar.
Dus niets meer betalen.

Martin Wiltink, Enter.

Het is vrij simpel eigenlijk om zeker te zijn dat u iets getekend heeft nu u het zichzelf niet meer herrinerd...

Vraag gewoon via dezelfde weg (mail) aan hem om het kontrakt te tonen waar u getekend zou hebben voor een overeenkomst tussen u en hem, als hij dit kan zult u gewoon moeten betalen en is de suggestie om hem nog 3 maanden te laten lappen een goede naar mijn idee kan hij dit echter niet bent u overal vanaf, u kunt hem dit dan gewoon mededelen per mail dat u nergens getekend hebt, als ie dit niet kan laten zien en dus geen opzegtermijn heeft...

Sommige willen of kunnen schijnbaar niet snappen dat overeenkomsten ook mondeling overeengekomen kunnen worden en die zijn wel degelijk rechtsgeldig.

Werk je met een legale glazenwasser dus niet beun de uitkeringtrekker die zwart de ramen lapt krijg je ook netjes een bon altijd en juist op de bon ( en ja daar komen we weer bij de legale ) staan de AV achterop die dien jij zelf te lezen.

De consument heeft zelf ook onderzoeksplicht en niet alleen het leuke werk.

Tja,zakenwereld...Je wil toch niet de glazenwasser vergelijken met afspraken in de zakenwereld?En wat heeft hij van te voren te plannen,of zelfs kosten te maken??Hij hoeft alleen niet meer bij het huis van de TS langs te gaan,dat is alles!

Dan vraag het maar eens aan je baas dan hoe het werkt, jij hoeft ook niet een dag van te voren aan te komen morgen kom ik niet meer heb jij ook gewoonweg een opzegtermijn simpel zat.

Dit telt bij sportscholen, telecom, kranten, etc etc.
Ook een glazenwasser planned hoe en wanneer ie een wijk pakt en bij wie ie moet zijn dat heet incalculeren.
Dat de consument dan zelf te laks is ja dat is niet het probleem van de glazenwasser.

Als je 'n overeenkomst bent aangegaan en hij word na een jaar stilzwijgend verlengd ( dat lijkt bij jou) dan is de opzeg altijd een maand.

Legale of ilegale raamwassers bestaan niet net of niet nette wel soms pakken ze gewoon een wijk over en de oude wasser zal dan op de vuist moeten wat ie niet wint.
Wijken staan niet geregistreert en de overeenkomst is dus per beurt aan u met wie u verder wilt.
Daarom krijg je ook vaak bonje als je een slechte glazenwasser hebt en er nemen mensen een andere dan gaan ze samen op de vuyist komt vaak voor.

Vraag hem een kopie van de getekende bon te sturen en eventueel de algemene verkoopvoorwaarden als die er niet bij zitten. Je zou het rustig "hoog" kunnen uitspelen want voor 26 euro gaat niemand procederen maar beter is gewoon schriftelijk aangetekend op te zeggen en ze tot dan gewoon hun werk laten doen tot het einde van de termijn (als er daadwerkelijk een termijn is)

laat je niks wijs maken hij kan dat wel willen als je daar nooit een handtekening voor heb t gezet kan hij je niks maken

traporgel

Een glazenwasser die zonder diensten te verrichten, geld wil opstrijken, zou ik geen toestemming meer geven om de ramen te wassen. Een klein "ongelukje" zit in een klein hoekje en die kans zal hij zeker aangrijpen, als je begrijpt wat ik bedoel.

ReadAC.

volgens mij is glazenwasser en vrij beroep en kan iedereen een glazenwasserij beginnen in nederland.

Als u getekend heeft voor een opzeg termijn van 3 maanden dan zegt u toch gewoon nu op en dan is het over 3 maanden gedaan zal goedkoper zijn dan €25,00 boete en je kan hem ook vertellen dat hij nog maar 1 raam hoefd te wassen ipv het hele pand.

Hoe zit het met het stilzwijgend verlengenvan een "kontrakt"
Ik mag toch opzeggen wanner ikdat wil???alice

@TP.Ken je de glazenwasser persoonlijk ,dat je de man zonder meer voor beunhaas uitmaakt.De man heeft keurig een contract afgesloten met 3 maanden opzegtermijnDat gebeurt wel meer hoor.Dus nog 3 keer wassen en ze is er vanaf.

tp schreef op dinsdag 11 jan 2011, 22:47: Ach, dan ben je voor nog geen 3 tientjes van die beunhaas af....

Natuurlijk mag jij opzeggen wanneer jij wilt, gevolg is ook dat je je aan een evt opzegtermijn zal moeten houden.

De consument word teveel beschermd wat dat betreft, eigen verantwoordelijkheid is ver te zoeken bij sommige tegenwoordig.

alicevandeberg schreef op woensdag 12 jan 2011, 17:05: Hoe zit het met het stilzwijgend verlengenvan een "kontrakt"
Ik mag toch opzeggen wanner ikdat wil???alice

Als er alleen maar een stuk papier aan het contract is vastgehecht waarop die voorwaarden staan dan heeft hij geen poot om op te staan. Die kan ie er ook later aan vstgemaakt hebben. Kom nou gauw.

Ook de voorwaarden dienen geaccordeerd te worden met een paraaf of handtekening.
Als dat toen niet is gebeurd dan betaal je gewoon niet.
eppo boot

Veel roepen en echt niet weten waarover he.
De waarheid staat hieronder.
Dus ga geen verhaaltjes ophangen waar TS niks aanheeft.
Sommige consumenten draaien de wet het liefst in hun eigen straatje maar de wet is duidelijk zat.


Een overeenkomst komt tot stand door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW), en voor die beide stappen gelden dus géén eisen dat het schriftelijk moet, dat een handtekening eronder moet of wat dan ook.

En bij een overeenkomst zijn er algemene voorwaarden en die tellen mits niet in strijd met de wet.
En een opzegtermijn is gewoonweg niet in strijd met de wet, evenals het ook niet tegen de wet is om indien de consument zijn deel van de overeenkomst niet nakomt daar een vergoeding aan te verbinden.

Ik weet wel sommige zien dat liever niet maar het is gewoonweg de NL wet.

epvhschip schreef op woensdag 12 jan 2011, 18:35: Als er alleen maar een stuk papier aan het contract is vastgehecht waarop die voorwaarden staan dan heeft hij geen poot om op te staan. Die kan ie er ook later aan vstgemaakt hebben. Kom nou gauw.

Ook de voorwaarden dienen geaccordeerd te worden met een paraaf of handtekening.
Als dat toen niet is gebeurd dan betaal je gewoon niet.
eppo boot

Ik kom nog even terug omdat er uiteraard verschillende meningen zijn. Ik heb nog nooit, maar dan ook echt nooit gehoord dat iemand een "contract" met een glazenwasser zou hebben. Ik praat NIET over bedrijven maar gewoon prive personen. Ik ben een oudje; mijn ouders waren van voor de 1ste wereldoorlog. En moeder had gewoon een glazenwasser als het haar uitkwam. Dat heb ik gewoon altijd zo meegemaakt en ik, nu 70, heb exact dezelfde ervaring. Met een glazenwasser komen er geen Artikelen nr. huppeldeflup uit het Wetboek van Strafrecht voor. Dus al dit geschrevene over "opzeggen" en schriftelijk bevestigen is GEEN terminologie in de glazenwasserswereld. WEL schopt de ene glazenwasser een ander eruit die in "zijn wijk" klanten probeert te jatten. Zo ging dat er vroeger toe en geldt tot de dag van vandaag. Maar leest U goed: ik heb het over een gewone huishouding en geen firma's.

Een legale glazenwasser staat ook gewoon als zelfstandig ondernemer ingeschreven bij de kvk.
Die betaald ook netjes belasting dus niet zoals vele zwartwerkers die de wijk uitgeslagen worden door de legale mannetjes, het is immers broodroof wat men pleegt.

Op het moment dat jij je ramen laat wassen en betaald heb jij gewoonweg een contract/overeenkomst om de ramen om een bepaalde tijd te wassen tenzij anders afgesproken dat het bv eenmalig gebeurd.

We leven nu in 2011 niet meer in de middeleeuwen.

geer56 schreef op woensdag 12 jan 2011, 16:08: Als je 'n overeenkomst bent aangegaan en hij word na een jaar stilzwijgend verlengd ( dat lijkt bij jou) dan is de opzeg altijd een maand.

?? Klok/klepel ?
Dat geldt (nog) niet voor dit soort overeenkomsten.

alicevandeberg schreef op woensdag 12 jan 2011, 17:05: Hoe zit het met het stilzwijgend verlengenvan een "kontrakt"
Ik mag toch opzeggen wanner ikdat wil???alice

Je mag opzeggen wanneer je wilt, desnoods met ingang van vandaag,
maar dat betekend niet dat je de overeenkomst zomaar tussentijds Kostenloos kunt verbreken,
dat gaat je veelal geld kosten............

Na Stilzwijgende verlenging op mogen zeggen met maar 1 maand opzegtermijn Na de minimale contractsperiode geldt momenteel alleen nog voor providers en dan enkel bij stilzwijgende verleningen dus, en dat doen ze dan dus niet meer, ze bieden je nu weer een mooie gsm aan met een nieuw contract en dan kun je dus eerst weer je contract uitzitten voor je op kunt zeggen............

Voor andere overeenkomsten gaat, als alles mee zit in 2012 zo`n soort regeling in dat je na verlenging niet weer voor een jaar vastzit, maar je hebt altijd een minimale termijn en die moet je eerst uitzitten.

En overeenkomst is overeenkomst of het nu mondeling of schriftelijk is,
jij dient net als de glazenwasser je aan gemaakte afspraken houden.

Heeft de glazenwasser/bedrijf een site waar de voorwaarden na te lezen zijn wellicht ?

Het wordt nog mooier De buren hebben de zelfde glazen wasser en heb hun naar het kontrakt gevraagd die is er dus niet er bestaat geen kontrakt.Dus!!!!
alice

alicevandeberg schreef op woensdag 12 jan 2011, 19:55: Het wordt nog mooier De buren hebben de zelfde glazen wasser en heb hun naar het kontrakt gevraagd die is er dus niet er bestaat geen kontrakt.Dus!!!!
alice

Ze hebben jou anders een Door Jou Getekend Contract via de mail gestuurd als bewijs zei je eerder dus blijkbaar Had JIJ er Wel een...............

Nogmaals een mondelinge overeenkomst is ook een contract.

Door te betalen gaat u automatisch akkoord, het is aan u zelf om de av te lezen en die moet de glazenwasser u ook op aanvraag overhandigen.

Het is niet zo ik teken niks maar betaal wel dat er geen overeenkomst is die is er dus wel.

alicevandeberg

Zoals reeds opgemerkt. Het kan zijn, dat er destijds een mondelinge overeenkomst is afgesloten. Daarbij kan gesproken zijn over een opzegtermijn van 3 maanden. Als dat zo is, dan moeten beide partijen zich daaraan houden. Als dat niet zo is, dan is er ook geen sprake van een opzegtermijn.

ReadAC.

Hallo, is het niet wettelijk zo dat je na 1 jaarconract automatisch één maand opzeg termijn hebt? Is volgens mij de nieuwe wettelijke regeling toch?

paul-tommy schreef op woensdag 12 jan 2011, 20:50: Hallo, is het niet wettelijk zo dat je na 1 jaarconract automatisch één maand opzeg termijn hebt? Is volgens mij de nieuwe wettelijke regeling toch?

Nee, als je even (mee)gelezen had had je gezien, want dat was al reeds vermeld, dat dat enkel nog voor providers zo geldt.......

quantas schreef op woensdag 12 jan 2011, 19:22: Een legale glazenwasser staat ook gewoon als zelfstandig ondernemer ingeschreven bij de kvk.
Die betaald ook netjes belasting dus niet zoals vele zwartwerkers die de wijk uitgeslagen worden door de legale mannetjes, het is immers broodroof wat men pleegt.

Op het moment dat jij je ramen laat wassen en betaald heb jij gewoonweg een contract/overeenkomst om de ramen om een bepaalde tijd te wassen tenzij anders afgesproken dat het bv eenmalig gebeurd.

We leven nu in 2011 niet meer in de middeleeuwen.

Dit is dus pertinent niet waar. Het zijn geen zwartwerkers die door zogenaamde ondernemers "hun" wijk uit moeten; en nogmaals: er is bij een glazenwasser geen contract/overeenkomst. Tenzij je zelf zo dwaas bent een brief op te stellen en die door beiden wordt ondertekent. Maar dat is een ander verhaal. Dat we quote: niet meer in de middeleeuwen wonen-unquote" slaat uiteraard op ondergetekende. Je kunt ook veronderstellen dat zo'n middeleeuws mens in diverse steden (landen) heeft gewoond en nog steeds weet van de hoed en de rand.

Mens ik quote het nog 1 keer voor je om je te laten zien dat er wel degelijk een overeenkomst kan zijn.
Door het te betalen en het ook al meerdere keren is gedaan is er wettelijk en overtuigend bewijs genoeg.

Een overeenkomst komt tot stand door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW), en voor die beide stappen gelden dus géén eisen dat het schriftelijk moet, dat een handtekening eronder moet of wat dan ook.


Wat snap je hier niet aan het staat er toch echt in DUIDELIJKE NL TAAL lijkt me zo

brigden schreef op woensdag 12 jan 2011, 21:14: en nogmaals: er is bij een glazenwasser geen contract/overeenkomst..

Wat een onzin zeg, ken genoeg bedrijven met glazenwas service die je gewoon netjes een overeenkomst en een rekening geven............
Mondelinge overeenkomsten zijn overigens ook gewoon rechtsgeldig......

Maar vraagsteller zei eerder al dat ze een getekend contract hadden overlegd dat ze zelf had ondertekend als bewijs, dus hier verder over discusseren is beetje zinloos, contract is contract en voorwaarden zijn voorwaarden..............

De glazenwasser moet kunnen bewijzen dat jij zijn Algemene Voorwaarden (AVs), waarop hij zich beroept, had toegestuurd VOORDAT jij tekende. Bijv. dat het stuk dat jij tekende die voorwaarden bevat, òf dat jij boven jouw handtekening ergens hebt staan dat je - door dit te ondertekenen - bekend bent met de AV's .
Een copietje dat hij (later) aan het contract hecht geldt niet als dat bewijs.
Er moet dus door de glazenwasser iets bewezen worden, nl. dat jij accoord bent gegaan met iets dat afwijkt van het gebruikelijke.
"Gebruikelijk" kan zijn een in die branche "bestendig gebruikelijk beding". Ook is het denkbaar dat de glazenwasser lid is van een branchevereniging die de AVs heeft laten vastleggen èn dat in het door jou getekende briefje verwezen wordt naar die AVs (gedeponeerd . . . . ). Die glazenwasser moet jou dan op eerste verzoek (kosteloos) een afschrift daarvan geven. Maar allereerst geldt: hij moet bewijzen dat je die AV's kende of dat hij jou duidelijk daarop heeft gewezen vóórdat jij tekende. Als de rechter aan dat "bewijs" twijfelt ga jij vrijuit.
De verhalen van anderen dat die opzegtermijn redelijk is "omdat jij toch ook niet zómaar ontslagen wilt worden" gaan niet op: het arbeids- (of huur-)recht is een deel van het recht waar bepaalde (bijzondere) normen gelden, maar normaal gelden dergelijke voorwaarden niet.
Als jij dagelijks jouw brood koopt bij een bepaalde bakker, dan kan hij niet eisen dat jij daarmee blijft doorgaan, óf ànders: "boete betalen!". Vergelijking met bijv. telefooncontracten gaat niet op, want bij het afsluiten daarvan teken je voor accoord met AVs die ndat boete-beding bij voortijdige opzegging regelt. Je zou ervoor kunnen kiezen dat beding NIET te tekenen, maar dan krijg je waarschijnlijk dat contract (dus die telefoon) niet. Maar je kunt het proberen!
In het arbeidsrecht is geregeld dat opzegging volgens bepaalde termijn mogelijk is. Maar stel dat een werknemer en een werkgever - in strijd met het contract en het geregelde in het arbeidsrecht - zònder termijn uit elkaar willen, dan kán dat natuurlijk. Maar als een van de partijen het niet eens is met die onmiddellijke beeïndiging, dan zal de rechter de wettelijke opzeg-regels toepassen. Maar daar gaat het dus in een geval als dit - juridisch: "het verrichten van enkele diensten" - niet om.
Resumé: laat de glazenwasser dus maar bewijzen dat jij hebt ingestemd met die AVs, dat je die kende of had kunnen kennen voordat jij tekende. Ik heb jouw briefje-met-de-handtekening niet gezien, maar zoals jij het beschreef twijfel ik eraan dat die wetenschap bij jou daar NIET uit blijkt.
Ga desgewenst met dat briefje naar een Juridisch Loket en laat daar jouw kansen beoordelen. Neem ev. dit advies ook mee, zodat ze daar ook op kunnen ingaan.

Wat snap jij niet aan de wet.
Volgens mij bar weinig.

Je hoeft helemaal niet te tekenen hieronder nogmaals een de quote van een echte JURIST.

Een overeenkomst komt tot stand door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW), en voor die beide stappen gelden dus géén eisen dat het schriftelijk moet, dat een handtekening eronder moet of wat dan ook.


Dus je kan een heel verhaal typen dat heeft 0,0 effect en wordt dus door een rechter per direct van tafel geveegd in het geval van TS.

ploeff schreef op donderdag 13 jan 2011, 01:45: De glazenwasser moet kunnen bewijzen dat jij zijn Algemene Voorwaarden (AVs), waarop hij zich beroept, had toegestuurd VOORDAT jij tekende. Bijv. dat het stuk dat jij tekende die voorwaarden bevat, òf dat jij boven jouw handtekening ergens hebt staan dat je - door dit te ondertekenen - bekend bent met de AV's .
Een copietje dat hij (later) aan het contract hecht geldt niet als dat bewijs.
Er moet dus door de glazenwasser iets bewezen worden, nl. dat jij accoord bent gegaan met iets dat afwijkt van het gebruikelijke.
"Gebruikelijk" kan zijn een in die branche "bestendig gebruikelijk beding". Ook is het denkbaar dat de glazenwasser lid is van een branchevereniging die de AVs heeft laten vastleggen èn dat in het door jou getekende briefje verwezen wordt naar die AVs (gedeponeerd . . . . ). Die glazenwasser moet jou dan op eerste verzoek (kosteloos) een afschrift daarvan geven. Maar allereerst geldt: hij moet bewijzen dat je die AV's kende of dat hij jou duidelijk daarop heeft gewezen vóórdat jij tekende. Als de rechter aan dat "bewijs" twijfelt ga jij vrijuit.
De verhalen van anderen dat die opzegtermijn redelijk is "omdat jij toch ook niet zómaar ontslagen wilt worden" gaan niet op: het arbeids- (of huur-)recht is een deel van het recht waar bepaalde (bijzondere) normen gelden, maar normaal gelden dergelijke voorwaarden niet.
Als jij dagelijks jouw brood koopt bij een bepaalde bakker, dan kan hij niet eisen dat jij daarmee blijft doorgaan, óf ànders: "boete betalen!". Vergelijking met bijv. telefooncontracten gaat niet op, want bij het afsluiten daarvan teken je voor accoord met AVs die ndat boete-beding bij voortijdige opzegging regelt. Je zou ervoor kunnen kiezen dat beding NIET te tekenen, maar dan krijg je waarschijnlijk dat contract (dus die telefoon) niet. Maar je kunt het proberen!
In het arbeidsrecht is geregeld dat opzegging volgens bepaalde termijn mogelijk is. Maar stel dat een werknemer en een werkgever - in strijd met het contract en het geregelde in het arbeidsrecht - zònder termijn uit elkaar willen, dan kán dat natuurlijk. Maar als een van de partijen het niet eens is met die onmiddellijke beeïndiging, dan zal de rechter de wettelijke opzeg-regels toepassen. Maar daar gaat het dus in een geval als dit - juridisch: "het verrichten van enkele diensten" - niet om.
Resumé: laat de glazenwasser dus maar bewijzen dat jij hebt ingestemd met die AVs, dat je die kende of had kunnen kennen voordat jij tekende. Ik heb jouw briefje-met-de-handtekening niet gezien, maar zoals jij het beschreef twijfel ik eraan dat die wetenschap bij jou daar NIET uit blijkt.
Ga desgewenst met dat briefje naar een Juridisch Loket en laat daar jouw kansen beoordelen. Neem ev. dit advies ook mee, zodat ze daar ook op kunnen ingaan.

Wat een onzin lees ik allemaal, u heeft geen kontrakt getekend door u beidden dan heeft u geen overeenkomst met hem, simpel...

Hij eist dus hij moet bewijzen, nog simpeler, u kunt hem dit gewoon laten weten per mail en de mail goed bewaren...

Als hij alsnog met een kontrakt komt door u beidden getekend waar de voorwaarden zo op staan moet u wel te betalen in ieder geval zich houden aan de voorwaarden van dit kontrakt...

Ook al u steeds betaald heeft heeft ie geen poot om op te staan zeker niet als dit steeds kontant gedaan is.

Er zijn er een paar die onzin praten waaronder u.
Typen is makkelijk maar lezen schijnbaar niet.

Nogmaals en dan ook dikgedrukt en ja dit is de wet dames en heren consumenten quote is afkomstig van een Jurist die gespecialiseerd is in dit soort zaken.

Een overeenkomst komt tot stand door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW), en voor die beide stappen gelden dus géén eisen dat het schriftelijk moet, dat een handtekening eronder moet of wat dan ook.

1paul schreef op donderdag 13 jan 2011, 09:32: Wat een onzin lees ik allemaal, u heeft geen kontrakt getekend door u beidden dan heeft u geen overeenkomst met hem, simpel...

Hij eist dus hij moet bewijzen, nog simpeler, u kunt hem dit gewoon laten weten per mail en de mail goed bewaren...

Als hij alsnog met een kontrakt komt door u beidden getekend waar de voorwaarden zo op staan moet u wel te betalen in ieder geval zich houden aan de voorwaarden van dit kontrakt...

Ook al u steeds betaald heeft heeft ie geen poot om op te staan zeker niet als dit steeds kontant gedaan is.

quantas

Op zich heb je juridisch gezien gelijk, maar......................................een mondelinge overeenkomst valt in rechte uitsluitend te bewijzen als er getuigen bij aanwezig zijn geweest en dat is hier niet het geval. Blijft dus over: wie eist, bewijst en zo is het kringetje dus rond.

Met collegiale groet, ReadAC.

Ok dat is ook zo, maar er is maar 1 man nodig bv de buren.
Als TS om de bv 6 weken bezoek krijgt pak de administratie van de glazenwasser er ook maar bij.

Geheid dat de consument bakzeil haalt bij de rechter in dat geval.

En TS kan niks bewijzen en de glazenwasser wel, kijk we praten hier toch niet over bedragen van 1000 euro ofzo maar over 30 euro.

Ik noem dit muggeziften om niks dan was ze zelf en mekker niet.

read schreef op donderdag 13 jan 2011, 10:05: quantas

Op zich heb je juridisch gezien gelijk, maar......................................een mondelinge overeenkomst valt in rechte uitsluitend te bewijzen als er getuigen bij aanwezig zijn geweest en dat is hier niet het geval. Blijft dus over: wie eist, bewijst en zo is het kringetje dus rond.

Met collegiale groet, ReadAC.

quantas

Geheid dat de consument bakzeil haalt bij de rechter in dat geval.

Het is persé niet mijn bedoeling om in deze rubriek een discussie te beginnen, maar uit het instemmen met de wasbeurten mag en kun je niet de konklusie trekken dat er bij het afsluiten van de overeenkomst sprake is geweest van een opzegtermijn

ReadAC.

Wat een geneuzel allemaal om € 26,95 .Laat de man nog 3 x wassen.Scheelt je een hoop trammelant.

Een Incassobureau op je dak is duurder.zover moet je het niet laten komen.

alicevandeberg schreef op woensdag 12 jan 2011, 10:53: Eigenlijk is dat ook zo dat de wet je beschermd mar 30euro voor adminestsratie kosten is wel veel?/toch of zit ik hier ook verkeerd
alice

read schreef op donderdag 13 jan 2011, 10:19:
quantas

Geheid dat de consument bakzeil haalt bij de rechter in dat geval.

Het is persé niet mijn bedoeling om in deze rubriek een discussie te beginnen, maar uit het instemmen met de wasbeurten mag en kun je niet de konklusie trekken dat er bij het afsluiten van de overeenkomst sprake is geweest van een opzegtermijn

ReadAC.

Precies mijn punt read maar quantas heeft daar blijkbaar nog niet helemaal bij stilgestaan...

Daarom moet de glazenwasser dit eerst maar eens bewijzen en dat kan ie enkel door een ondertekend dokument waar de voorwaarden OOK opstaan, anders heeft ie geen poot om op te staan...

Iedereen kan wel zeggen dat ie een overeenkomst mondeling afgesloten heeft met je, zal lekker worden...

@quantas heeft een nieuw soort recht geïntroduceerd. "Lees één wetsartikel en baseer je daar dan helemaal op." Wel lekker simpel, dàt moet ik toegeven.
Jammer voor zijn betoog alleen dat het recht (nog steeds!) wordt uitgeoefend door de vele mensen die vier of (veel) meer jaren op dat onderwerp hebben gestudeerd. Dat zijn dus "domme mensen" die er na het lezen van één artikel nog steeds niet alles van weten, maar ja, de meeste rechters, advocaten en anderen die met het rechtsbedrijf bezig zijn, zijn nu eenmaal van dat soort. Ze hebben bovendien méér van de wet en over de wet gelezen. Zijn dus in hun meningsvorming wat misvormd om méér dan één artikel tot uitgangspunt van hun standpunt te nemen.
Nog een verschil: als ze het ergens niet mee eens zijn, roepen zij niet van alle daken dat elk ànder standpunt "onzin" is.
Lees in het bovenstaande vooral ook de sarcastische toon jegens @quantas!
Mijn vorige stukje (ach!) was wellicht wat te uitgebreid voor het "denkraam" van @quantas. Wellicht heeft hij andere kwaliteiten, maar van het recht zoals dat tot NU toe fungeert heeft hij nog niet veel begrepen.
Ja, er is zoiets als vormvrijheid van het glazenwasserscontract, dàt staat er in art. 217 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek. Maar niets over de inhoud van het contract. En hier gaat het nu juist om die inhoud: is er in dit geval iets over een opzegtermijn overeengekomen, of geldt er iets uit een andere wetsbepaling?
En dan komen begrippen over AV's en bestendig gebruikelijke bedingen aan de orde. Of wettelijke bepalingen, zoals bijv. in het arbeids- of huurrecht.
Of de AVs "Garantie" of wat dan ook worden genoemd, dat doet niet ter zake. Maar wèl of die AVs (in welke vorm of onder welke naam dan ook) toen het contract werd getekend (want dàt lijkt wèl te zijn gebeurd!) voordien aan de wederparttij bekend was: direct of indirect (doordat die AVs op het ondertekende papier stonden, of dat er een duidelijke verwijzing op het papiertje stond naar de AVs van de branchevereniging of van hemzelf "gedeponeerd ter griffie van . . . ". En ik kan niet beoordelen of die glazenwasser wellicht op de achterkant van zijn contract uitgebreide AVs heeft vermeld en of de vragenstelster die heeft MOETEN kennen. Vandaar dat ik haar verwees naar een Juridisch Loket.
Natuurlijk een verdacht advies, want daar zitten óók mensen die veel langer dan tien minuten erover hebben gedaan om meer dan "iets" van het recht te snappen. (sarcasme!)
Maar als ik eens advies over wat-dan-ook zou moeten hebben, dan zal ik - voorlopig - NIET naar @quantas luisteren (of zijn adviezen opvolgen). Tenzij hij ooit nog bewijst gelijk te hebben, en daar lijkt het nu niet op!

Nog even: @qantas schreef:
"Wat snap jij niet aan de wet.
Volgens mij bar weinig."
Ik zal mij allerminst aanmatigen alles van de wet te snappen, maar ik neem ter kennis dat hij denkt (stelt) dat er weinig van de wet is wat ik niet snap. En in vergelijking met hèm (haar?) is dat waarschijnlijk waar.
Maar een jurist: als 'ie iets niet weet, dan zoekt 'ie het op! En zo komt Jan Splinter door de winter. En de jurist ook!
Maar het (ongetwijfeld onbedoelde) compliment van @quantas, zoals hij dat zei in het citaat, neem ik graag en in dank aan.

Even duidelijkheid:

In de schoonmaak - en glazenwassersbranch is een 3 mnden opzegtermijn gebruikelijk dit is zelfs in de CAO terug te lezen.

In de glasbewassing wordt vaak 1 maand ook wel gebruikt ter voorkoming dat je vookomt rijden je ladder en water al gepakt hebt en te horen krijgt dat het niet meer hoeft. de kosten heb je dan al gemaakt.

Wijksystemen zoals men die gebruikt zijn bij wet verboden, en vaak betreft dit zwart/illegale arbeid. zie ook branch onderzoek in october/november 2010
zaak Sponsbob.

Dit is tevens ook gevaarlijk voor de klant aangezien de zwart werkers ook nog wel eens illegaal in nederland kunnen zijn en dit levert de klant ook een hele dikke bekeuring op. zie meubelzaak in amsterdam-noord mogelijke kosten 8000,-

Iedereen is vrij zelf zijn of haar glazenwasser te kiezen en een termijn aftespreken. dit kan zowel mondeling als schriftelijk dit is allebei rechtsgeldig.
Schriftelijk heeft hierbij de voorkeur zodat men allebei weet waar men aan toe is.

Dit onderwerp was al helemaal uit mijn hoofd, maar na zorgvuldig lezen valt mij één ding op: Quantas is behoorlijk "aan de bak geweest met zijn herhaaldelijke vetgedrukte art. van de wet" inzendingen. Ook zijn uitdrukking "Mens"bla bla) en zijn tutoyeren vind ik niet kunnen. Ik denk, of weet wel zeker dat, na 4 maanden, het probleem voor TS is opgelost. Edoch, ik heb, helaas, in de tussentijd zelf meegemaakt dat ik mijn glazenwasser moest vertellen dat ik hem niet meer nodig had: lees betalen: mijn echtgenoot overleed op 17 maart en de inkomsten werden lager en lager. Maar met de glazenwasser was dat geen enkel probleem, zoals hij dat ook niet had en heeft met andere klanten die niet meer willen en/of kunnen (had hem het verhaal van dit onderwerp verteld). Als ras-Hagenees zei hij: wat een bull shit, als iemand zijn ramen niet meer wil of kan laten doen is het einde verhaal. Hij is GEEN beunhaas, gaf keurig briefje in de bus als ik niet thuis was, met naam en gironummer en 06-nummer, maar die maakte in ieder geval niet al die stennis die de meeste deelnemers aan de lang geleden discussie/vraag erover maakten. En als ik nog even verder kan gaan: de flat werd gerenoveerd en het was één grote bende en dan sloeg hij gewoon over. Het is gewoon een man met een logisch denkvermogen en, voor geval er iemand terugkomt (wat ik niet aanneem na zo'n lange tijd) heeft al die juridische termen en contracten niet nodig. Wilde je een keer overslaan was ook nooit een probleem. Vindt U het gek dat die man zoveel klantjes heeft? En even Caps Lock aan: IK HEB HET NIET OVER BEDRIJVEN!!