[quote=keesstada schreef op maandag 3 jun 2013, 22:47][quote=alexishoop schreef op maandag 3 jun 2013, 22:36]* correctie energieke = genergieke
standaard worden deze voorgeschreven tenzij de arts het merknaam op een recept schrijft en dat is er een medische noodzaak meestal zoals bijwerkingen en in combinatie met andere medicijnen e.d.

Precies! Zo moet het dus niet. Ik vroeg waarom niet iedereen het goedkoopste krijgt. Antwoord: De goedkopere zijn precies het zelfde, zelfde eigenschappen, maar men zegt vaak, die goedkope rotzooi wil ik niet. De bijwerkingen zijn niet een zaak van de arts maar van de apotheker.

Zou zeggen, bemoei je met je eigen zaken! Bijwerkingen zijn zaak van een arts, niet van een apotheker! Het is ook de zaak van een arts welke medicijnen worden voorgeschreven.

[quote=carola.83 schreef op dinsdag 4 jun 2013, 00:12][quote=keesstada schreef op maandag 3 jun 2013, 22:47][quote=alexishoop schreef op maandag 3 jun 2013, 22:36]* correctie energieke = genergieke
standaard worden deze voorgeschreven tenzij de arts het merknaam op een recept schrijft en dat is er een medische noodzaak meestal zoals bijwerkingen en in combinatie met andere medicijnen e.d.

Precies! Zo moet het dus niet. Ik vroeg waarom niet iedereen het goedkoopste krijgt. Antwoord: De goedkopere zijn precies het zelfde, zelfde eigenschappen, maar men zegt vaak, die goedkope rotzooi wil ik niet. De bijwerkingen zijn niet een zaak van de arts maar van de apotheker.

Zou zeggen, bemoei je met je eigen zaken! Bijwerkingen zijn zaak van een arts, niet van een apotheker! Het is ook de zaak van een arts welke medicijnen worden voorgeschreven.

De arts schrijft voor. De apotheker is verplicht om de bijwerkingen wat betreft de combinatie met andere medicijnen in de gaten te houden.
Als de apotheker zegt dat de werking van een medicijn het zelfde is, dan is dat zo. De bijstoffen die er een ander merk van maken zijn van ondergeschikt belang. De apotheker is deskundig.

Als IK een ander goedkoper medicijn wil met de zelfde werking bepaal ik dat. Zo deed ik dat, zo is het gegaan, dat werkt en helpt de kosten in de zorg te beperken. Als iedereen dat doet helpen we met zijn allen aan minder premie. De apothekers geven toe dat we jarenlang te veel hebben betaald.

.........Als IK een ander goedkoper medicijn wil met de zelfde werking bepaal ik dat. .......

Voor jezelf, ja. Niet voor anderen.

.........Als de apotheker zegt dat de werking van een medicijn het zelfde is, dan is dat zo. De bijstoffen die er een ander merk van maken zijn van ondergeschikt belang. De apotheker is deskundig.......

Ben jij specialist? Vlg mij niet, dus beperk je tot zaken waar je verstand van hebt.

Als u een goedkoper merk wilt hebben, dan is dat toch prima?

Inderdaad, de apotheker moet de combinatie met andere medicijnen in de gaten houden. En dan kan de hoofdstof wel het zelfde zijn, van medicijnen, maar de bijwerkingen kunnen verschillen. Dus die bijstoffen zijn helemaal niet van ondergeschikt belang.

En gelukkig maakt u niet voor anderen uit wat voor hen het beste is.

[quote=keesstada schreef op dinsdag 4 jun 2013, 09:10]De bijstoffen die er een ander merk van maken zijn van ondergeschikt belang.
Juist niet!

Diverse mensen krijgen allergische reacties bij bepaalde hulpstoffen. Dus zijn die juist wel van belang.

Bij een medicijn zijn ALLE stoffen die erin zitten van belang, dus ook de hulpstoffen.
Dus bij een medicijn moet niet alleen gekeken worden naar de werkzame stof.

[quote=carola.83 schreef op dinsdag 4 jun 2013, 09:26].........Als IK een ander goedkoper medicijn wil met de zelfde werking bepaal ik dat. .......

Voor jezelf, ja. Niet voor anderen.

.........Als de apotheker zegt dat de werking van een medicijn het zelfde is, dan is dat zo. De bijstoffen die er een ander merk van maken zijn van ondergeschikt belang. De apotheker is deskundig.......

Ben jij specialist? Vlg mij niet, dus beperk je tot zaken waar je verstand van hebt.

Ik heb het toch duidelijk over mezelf! Van mij mag je gerust het duurste nemen. Je hoeft geen specialist te zijn om te weten als een apotheker zegt dat het middel het zelfde is en dat de andere stoffen geen kwaad kunnen, dat je dan gerust kosten kan besparen... En... beperk je tot zaken waar jij verstand van hebt. Ik ben ervaringsdeskundige. Overigens zijn er zorgverzekeraars die alleen het goedkope middel vergoeden, raar hè? Daar zitten de specialisten die hen adviseren.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 4 jun 2013, 09:28]Als u een goedkoper merk wilt hebben, dan is dat toch prima?

Inderdaad, de apotheker moet de combinatie met andere medicijnen in de gaten houden. En dan kan de hoofdstof wel het zelfde zijn, van medicijnen, maar de bijwerkingen kunnen verschillen. Dus die bijstoffen zijn helemaal niet van ondergeschikt belang.

En gelukkig maakt u niet voor anderen uit wat voor hen het beste is.

Jammer dat je niet leest wat mijn bedoeling is. Ik maak niets uit en jij mag gerust het allerduurste nemen. Zeker is dat jij dan niet bijdraagt aan lagere kosten van de premie. Lees mijn vorige reactie.
Die hulpstoffen van mij! zijn van ondergeschikt belang. Jij gaat er van uit dat een apotheker een dozenschuiver is en je zomaar een geneesmiddel geeft dat schadelijk is. Zo zit dat niet. Hij controleert en kijk naar de eventuele schadelijke stoffen.
Zo zit het, en als je gelijk denkt te hebben, is mij een 'zorg'. ik reageer niet meer.

[quote=ikbenik schreef op dinsdag 4 jun 2013, 09:38][quote=keesstada schreef op dinsdag 4 jun 2013, 09:10]De bijstoffen die er een ander merk van maken zijn van ondergeschikt belang.
Juist niet!

Diverse mensen krijgen allergische reacties bij bepaalde hulpstoffen. Dus zijn die juist wel van belang.

Bij een medicijn zijn ALLE stoffen die erin zitten van belang, dus ook de hulpstoffen.
Dus bij een medicijn moet niet alleen gekeken worden naar de werkzame stof.

Lees mijn vorige reacties. Er zijn mensen die een allergische reactie kunnen krijgen. Precies en die mensen moeten dat medicijn niet nemen, maar het goedkoopste dat bij hen past!
Bij sommige medicijnen zitten onnodige toevoegingen. Alleen om het onder die naam te verkopen.

Maar wie zegt dat je alleen naar de werkzame stof moet kijken? Bij mij werd er ook gekeken en vastgesteld dat bij mij het geen kwaad kon. Waarom denk je dat er zorgverzekeraars zijn die alleen het goedkoopste middel vergoeden? Denk daar maar eens over na...

U stelt hier toch de vraag? En u krijgt daar antwoord op. Mijn opzet is helemaal niet om bij te dragen aan lagere kosten. Ik wil gewoon het beste medicijn. En alle geneesmiddelen zijn schadelijk, maar de bedoeling is om het zo min mogelijk schadelijk te laten zijn. Dat pakt voor de een anders uit dan voor de ander.

Als het bij u geen kwaad kan, prima toch? Maar u kunt -gelukkig-niets voor anderen beslissen.

U draaft een beetje door, komt dat van de bijwerkingen soms?

[quote=keesstada schreef op dinsdag 4 jun 2013, 11:56][quote=carola.83 schreef op dinsdag 4 jun 2013, 09:26].........Als IK een ander goedkoper medicijn wil met de zelfde werking bepaal ik dat. .......

Voor jezelf, ja. Niet voor anderen.

.........Als de apotheker zegt dat de werking van een medicijn het zelfde is, dan is dat zo. De bijstoffen die er een ander merk van maken zijn van ondergeschikt belang. De apotheker is deskundig.......

Ben jij specialist? Vlg mij niet, dus beperk je tot zaken waar je verstand van hebt.

Ik heb het toch duidelijk over mezelf! Van mij mag je gerust het duurste nemen. Je hoeft geen specialist te zijn om te weten als een apotheker zegt dat het middel het zelfde is en dat de andere stoffen geen kwaad kunnen, dat je dan gerust kosten kan besparen... En... beperk je tot zaken waar jij verstand van hebt. Ik ben ervaringsdeskundige. Overigens zijn er zorgverzekeraars die alleen het goedkope middel vergoeden, raar hè? Daar zitten de specialisten die hen adviseren.

Nee, je praat ook voor anderen, want je schrijft op een reactie van Alex: standaard worden deze voorgeschreven tenzij de arts het merknaam op een recept schrijft en dat is er een medische noodzaak meestal zoals bijwerkingen en in combinatie met andere medicijnen e.d

Precies! Zo moet het dus niet. Ik vroeg waarom niet iedereen het goedkoopste krijgt. Antwoord: De goedkopere zijn precies het zelfde, zelfde eigenschappen, maar men zegt vaak, die goedkope rotzooi wil ik niet. De bijwerkingen zijn niet een zaak van de arts maar van de apotheker.

*********

Bytheway: ik ben ook ervaringsdeskundige. En dat zorgverzekeraars vaak alleen het goedkopere medicijn vergoeden, is puur eigen belang! Die zijn zeker lang niet altijd bezig voor de gezondheid van de patiënt.

Je heilig geloof in de apotheker zegt mij dat je minstens 70+ bent. OOK apothekers zijn voor hun eigen portemonnee bezig.

..........Er zijn mensen die een allergische reactie kunnen krijgen. Precies en die mensen moeten dat medicijn niet nemen, maar het goedkoopste dat bij hen past!.......

En jij beweert nog steeds alleen voor jezelf te spreken?

carola 83, tiger1 en ikbenik,
Mij is niet duidelijk waar jullie naartoe willen. Ik wil de kosten van de zorg helpen verlagen en jullie bedenken steeds iets dat het tegengaat.
Je kunt alles aandragen, maar als ik een goedkoper middel wilde en de apotheker, zag er geen bezwaar in, dan kreeg ik het en de volgende keer schreef de arts het ook voor.
Nou kan je wel van alles aandragen over allergie, hulpstoffen nodig zijn, en dat ik het niet bepaal voor anderen en dat je ergens toch die indruk krijgt, dat maakt geen sier uit. Dat er zorgverzekeraars zijn die dat ook willen, is een teken dat ze minder willen betalen en niet meer.
Als ik het voor het zeggen had, zou ik het voor iedereen voorschrijven. Wil je duurder, okay, zelf maar betalen.
Ik stop nu met dat gezeur. Take it or leave it. Mij een biet, als jij, als uitzondering, per se meer wilt betalen.

......Als ik het voor het zeggen had, zou ik het voor iedereen voorschrijven. ......

Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen (behalve dan voor je zelf)

.......en dat ik het niet bepaal voor anderen en dat je ergens toch die indruk krijgt......

Die indruk is niet zo vreemd, haal niet voor niets wat uitspraken van je aan! Dat is dus precies waar de mensen hier tegen ageren!

Maar gelukkig hebt u het niet voor het zeggen hè en dat frustreert u.

........Wil je duurder, okay, zelf maar betalen..........

Voel jij je wel goed??? Als de arts een bepaald merkmedicijn voorschrijft, doet hij dat zeker niet zonder reden!

[quote=keesstada schreef op dinsdag 4 jun 2013, 13:25]carola 83, tiger1 en ikbenik,
Mij is niet duidelijk waar jullie naartoe willen. Ik wil de kosten van de zorg helpen verlagen en jullie bedenken steeds iets dat het tegengaat.
Helemaal niet.

De grootste fout die jij maakt is dat jij alleen naar de werkzame stof kijkt.

Het punt is juist dat bij goedkopere medicijnen juist de hulpstoffen vaak niet zuiver zijn (dus goedkoper) en heel vaak allergische reacties of bijwerkingen geven.
Dat kun je niet zomaar weghonen.

Ik ken mensen die juist geen problemen hebben bij een dure medicijn maar juist veel bijwerkingen hebben bij goedkope medicijnen.

Een ander punt: om de zorg goedkoper te maken moet men niet naar de medicijnen of medici kijken. De grootste kostenposten bij de zorg zijn toch wel de graaiende managers.
De VVD zal daar niets aan doen, omdat die graaiers nu eenmaal de achterban vormen van de VVD. En die neemt de VVD in bescherming.

Komt ook nog bij dat mensen steeds ouder worden en langer leven. Dat betekent dat de kosten bij de ouderenzorg toeneemt.

Jij zoekt bij de kleintjes. En dat heeft geen zin.

[quote=keesstada schreef op dinsdag 4 jun 2013, 13:25]
Nou kan je wel van alles aandragen over allergie, hulpstoffen nodig zijn, en dat ik het niet bepaal voor anderen en dat je ergens toch die indruk krijgt, dat maakt geen sier uit.
Dat is juist het belangrijkste wat er is.

Jij VINDT dat niet belangrijk, terwijl het juist wel het belangrijkste is.

Met grote regelmaat heb ik zware magraine aanvallen.
Om een aanval te ondervangen heb ik samen met mijn huisarts verschillende merken medicijnen in verschillende prijsklassen uitgeprobeerd.
En geloof me, ondanks dat de basisstof en de dosering hetzelfde was, werkten sommige producten in het geheel niet of nauwelijks en zette de aanval door, met alle ongewenste gevolgen vandien. M.a.w. "wat werd ik onzettend ziek".
Maar waarschijnlijk werken deze medicijnen bij iemand anders wel.
Uiteindelijk kwamen wij tot een voor mij effectief medicijn.
Dat het in de groep "duurdere" medicijnen zit is wel het laatste waar ik mij druk over kan maken.
Medicatie is per individu verschillend en is geen eenheidsworst zoals een asperine.
Dus goedkoop is een ook een "goede" koop gaat niet altijd op.

[quote=ikbenik schreef op dinsdag 4 jun 2013, 13:41][quote=keesstada schreef op dinsdag 4 jun 2013, 13:25]carola 83, tiger1 en ikbenik,
Mij is niet duidelijk waar jullie naartoe willen. Ik wil de kosten van de zorg helpen verlagen en jullie bedenken steeds iets dat het tegengaat.
Helemaal niet.

De grootste fout die jij maakt is dat jij alleen naar de werkzame stof kijkt.

Het punt is juist dat bij goedkopere medicijnen juist de hulpstoffen vaak niet zuiver zijn (dus goedkoper) en heel vaak allergische reacties of bijwerkingen geven.
Dat kun je niet zomaar weghonen.

Ik ken mensen die juist geen problemen hebben bij een dure medicijn maar juist veel bijwerkingen hebben bij goedkope medicijnen.

Een ander punt: om de zorg goedkoper te maken moet men niet naar de medicijnen of medici kijken. De grootste kostenposten bij de zorg zijn toch wel de graaiende managers.
De VVD zal daar niets aan doen, omdat die graaiers nu eenmaal de achterban vormen van de VVD. En die neemt de VVD in bescherming.

Komt ook nog bij dat mensen steeds ouder worden en langer leven. Dat betekent dat de kosten bij de ouderenzorg toeneemt.

Jij zoekt bij de kleintjes. En dat heeft geen zin.


Meest vreemde antwoord dat ik las. VVD heeft hier niets mee te maken en zo komen we tot niets. En de kleintjes? Dit gaat over miljoenen.
En ik kijk niet naar hoofdbestandsdeel en andere stoffen, ik heb daar mijn apotheek en arts voor.
Ga naar http://www.medicijnkosten.nl/ en je ogen zullen geopend worden. Dan stop je snel met de discussie.

U zit hier op het vaag en antwoord gedeelte en niet bij discussies.

Maar ik dacht dat U niet meer zou reageren?

[quote=keesstada schreef op dinsdag 4 jun 2013, 15:39]
Meest vreemde antwoord dat ik las. VVD heeft hier niets mee te maken en zo komen we tot niets.
Nee?
Die verdedigd juist de graaiers. Met het gevolg dat alle zaken worden aangepakt, behalve de graaiers in de gezondheidszorg.


[quote=keesstada schreef op dinsdag 4 jun 2013, 15:39]
En de kleintjes? Dit gaat over miljoenen.
En ik kijk niet naar hoofdbestandsdeel en andere stoffen, ik heb daar mijn apotheek en arts voor.
Dus men moet niet naar de werkzame stof kijken en helemaal niet naar de hulpstoffen, maar wel de goedkoopste medicijn verstrekken?

Mag ik een vergelijking maken?
Kijk eens naar de Fyra? Kijk eens wat voor zooitje dat is.

Men MOET naar de werkzame stof kijken en zeker naar de hulpstoffen. Dat is essentieel.
Door alleen naar de prijs te kijken, speelt men met levens. En dat moet gelijk gestopt worden.


[quote=keesstada schreef op dinsdag 4 jun 2013, 15:39]
Ga naar http://www.medicijnkosten.nl/ en je ogen zullen geopend worden. Dan stop je snel met de discussie.
Ik weet heel goed waar ik het over heb.

.........Dat betekent dat de kosten bij de ouderenzorg toeneemt.........

Misschien wordt het tijd dat de politiek eens meer naar het kosten/baten plaatje gaat kijken. Af en toe hoor je er wat over, maar niemand durft die discussie echt aan te gaan.

Mensen van over de 80 nog een zware hartoperatie of zware chemokuur geven? Meestal mankeert deze groep al de nodige kwalen, dat maakt het herstel er niet beter op. Veel mensen uit die groep komen dan in het verpleeghuis of worden afhankelijk van mantelzorg.

Misschien moeten mensen leren accepteren dat niet iedereen 100 wordt?

@carole.83

Men kan ook de andere kant heenkijken.

Gezondheidszorg is voor 0 tot 18-jarigen helemaal gratis plus dat medische kosten ivm zwangerschap en bevalling niet onder het eigen risico vallen.. En dan drie keer IVF uit de basisverzekering. Of eitjes invriezen als men een medisch probleem heeft. Of te vroeg geboren baby's van 25 weken in leven houden.

Dus over kostenplaatje gesproken.

De ene 80-jarige is de andere niet.

[quote=carola.83 schreef op dinsdag 4 jun 2013, 16:23].........Dat betekent dat de kosten bij de ouderenzorg toeneemt.........

Misschien wordt het tijd dat de politiek eens meer naar het kosten/baten plaatje gaat kijken. Af en toe hoor je er wat over, maar niemand durft die discussie echt aan te gaan.
Och, maar ik wel.

Maar moeten die mensen dan bij een probleem maar niet geholpen worden zodat ze sterven, omdat de "kosten" te hoog worden?
Iedereen, maar dan ook iedereen heeft recht op zorg.
Ik vind het juist schandalig dat men een dergelijk discussie gaat voeren, omdat de kosten voor de ouderenzorg te "duur" wordt. Nogal respectloos.

Ik ben het wel eens dat "onzinnige" operaties uitgevoerd worden, terwijl van te voren bekend is dat het niets zal uithalen. Daar mag dan wel kritisch naar gekeken worden.
Echter worden diverse zaken gedaan om de pijn te verlichten en de lijdzame pijnlijke weg van het sterven te verlichten. Daarom worden bijvoorbeeld operaties uitgevoerd waarvan diverse mensen van mening zijn dat het onzinnig is.


Maar er is ook een andere kant: er wordt helaas geld uitgegeven voor medicijnen terwijl het niet nodig is, of zelfs onzinnig.
Als voorbeeld wil ik aanhalen de Mexicaanse griepvirus. Toen die in Mexico uitbrak en duidelijk was dat die virus Europa zou bereiken, heeft men van die virus een vaccin op de Nederlandse markt gebracht.
Dat is echt verkwisting van geld.
Ten eerste evalueert en muteert een virus zich.
Dat betekent dat een griepvirus, zeg maar versie A1, in Mexico uitbreekt, echt niet in die gedaante Nederland zal bereiken. Als die virus in Nederland aankomt is die virus gemuteerd tot versie A5 en werkt het vaccin tegen versie A1 totaal niet meer.
Dat is echt weggegooid geld.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 4 jun 2013, 17:05]@carole.83

Men kan ook de andere kant heenkijken.

Gezondheidszorg is voor 0 tot 18-jarigen helemaal gratis plus dat medische kosten ivm zwangerschap en bevalling niet onder het eigen risico vallen.. En dan drie keer IVF uit de basisverzekering. Of eitjes invriezen als men een medisch probleem heeft. Of te vroeg geboren baby's van 25 weken in leven houden.

Dus over kostenplaatje gesproken.

De ene 80-jarige is de andere niet.



Dat de ene 80 jarige de andere niet is, is mij bekend. Het is uit onderzoeken ook bekend dat de meeste 80-plussers het nodige mankeren. Bovendien gaan sowieso alle organen/functies achteruit naarmate men ouder wordt.

Maar ik begrijp uit je reactie dat je aardig richting de 80 gaat?

@carole.83

Nee dat valt gelukkig mee. Heb dan nog jaren voor de boeg. Hoop het wel te halen.

Mijn punt is dat nu voortdurend over ouderen wordt gesproken, waar maar niets meer aan hoeft te gebeuren, terwijl er zoveel geld op allerlei andere fronten wordt uitgegeven, waarvan het nut en de noodzaak ook in twijfel kunnen worden getrokken.

@carola.83


Maar ik begrijp uit je reactie dat je aardig richting de 80 gaat?


Eigenlijk een wonderlijke opmerking van u. Blijkbaar kan iemand alleen opkomen voor zijn eigen leeftijdsgroep.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 4 jun 2013, 17:30]@carole.83

Nee dat valt gelukkig mee. Heb dan nog jaren voor de boeg. Hoop het wel te halen.

Mijn punt is dat nu voortdurend over ouderen wordt gesproken, waar maar niets meer aan hoeft te gebeuren, terwijl er zoveel geld op allerlei andere fronten wordt uitgegeven, waarvan het nut en de noodzaak ook in twijfel kunnen worden getrokken.



Dat is ook mijn punt.

Het huidige zorgstelsel is gekomen omdat men dacht dat door de marktwerking de kosten in de zorg en de premie goedkoper zou worden.
Echter zijn de zorgverzekeraars echte commerciële instellingen waar winst maken op de eerste plaatst staat.
Daarnaast zijn er in de zorg zeer veel managers gekomen die ook een graantje meepikken. De zogenoemde graaiers.

De kosten in de zorg zijn de afgelopen jaren extreem gestegen, terwijl de kosten van de medici en medicijnen vrijwel gelijk zijn gebleven.
Natuurlijk leven mensen langer, wat betekent dat de kosten van de ouderenzorg ook is toegenomen. Maar lang niet zo extreem.

Dus moet er op andere plaatsen worden gekeken.
En wel naar de graaiende managers en zeker ook naar de zorgverzekeraars.

Mijn bezwaar is dat de rechtse partijen (zoals de VVD) voor de belangen opkomen van die graaiers, omdat die graaiers de achterban van de VVD vormen. Dus daarom zal de VVD nooit of te nimmer op die groep gaan bezuinigen.
Iedereen moet bezuinigen, maar die graaiers worden wel steeds rijker. Bah!

[quote=carola.83 schreef op dinsdag 4 jun 2013, 17:23][quote=tijger1 schreef op dinsdag 4 jun 2013, 17:05]@carole.83

Men kan ook de andere kant heenkijken.

Gezondheidszorg is voor 0 tot 18-jarigen helemaal gratis plus dat medische kosten ivm zwangerschap en bevalling niet onder het eigen risico vallen.. En dan drie keer IVF uit de basisverzekering. Of eitjes invriezen als men een medisch probleem heeft. Of te vroeg geboren baby's van 25 weken in leven houden.

Dus over kostenplaatje gesproken.

De ene 80-jarige is de andere niet.



Dat de ene 80 jarige de andere niet is, is mij bekend. Het is uit onderzoeken ook bekend dat de meeste 80-plussers het nodige mankeren. Bovendien gaan sowieso alle organen/functies achteruit naarmate men ouder wordt.

Maar ik begrijp uit je reactie dat je aardig richting de 80 gaat?




@carola83,

In een eerdere reactie schrijft u : "Bytheway: ik ben ook ervaringsdeskundige".

Mogelijk valt u ook wel in een categorie met hoge zorgkosten waarop misschien wel flink bezuinigd zou kunnen worden net als u voorsteld bij 80 plussers.

........Eigenlijk een wonderlijke opmerking van u. Blijkbaar kan iemand alleen opkomen voor zijn eigen leeftijdsgroep.......

Nee hoor, geen wonderlijke opmerking. Geen 20-jarige zal zo'n reactie (van 17.05) gegeven hebben.

.......Maar moeten die mensen dan bij een probleem maar niet geholpen worden zodat ze sterven, omdat de "kosten" te hoog worden?
Iedereen, maar dan ook iedereen heeft recht op zorg.
Ik vind het juist schandalig dat men een dergelijk discussie gaat voeren, omdat de kosten voor de ouderenzorg te "duur" wordt. Nogal respectloos........

Met een kosten/batenplaatje bedoel ik niet alleen de financiële kant, maar wat een zware ingreep/behandeling bij een 80-plusser nog aan levenskwaliteit geeft. Zoals ik al zei: veel van die groep mensen die een (zeer) zware ingreep krijgen, belanden in het verpleeghuis. Nou, daar moet je echt blij van worden??

@carola.83

Met een kosten/batenplaatje bedoel ik niet alleen de financiële kant, maar wat een zware ingreep/behandeling bij een 80-plusser nog aan levenskwaliteit geeft. Zoals ik al zei: veel van die groep mensen die een (zeer) zware ingreep krijgen, belanden in het verpleeghuis. Nou, daar moet je echt blij van worden??


Maar is dat niet ter beoordeling van de dokter en de 80-jarige? Die zijn nog niet allemaal dement.

En moet je tegen de 80 lopen om je vraagtekens te mogen zetten bij kosten die gemaakt worden voor de jeugd en latere generaties? Wonderlijk.

........Maar is dat niet ter beoordeling van de dokter en de 80-jarige? ........

Tuurlijk, is dat ter beoordeling van de arts in samenspraak met de 80-plusser. Maar ik heb een specialist echt wel eens horen zuchten: moet ik straks bij een 85-jarige een hartklep vervangen, waar zijn we mee bezig?

En ja, ik begrijp zo'n opmerking volledig. Je opereert zo iemand om richting verpleeghuis te gaan.

Ga er maar eens een weekje 'proef' liggen.

[quote=carola.83 schreef op dinsdag 4 jun 2013, 18:36]
En ja, ik begrijp zo'n opmerking volledig. Je opereert zo iemand om richting verpleeghuis te gaan.

Ga er maar eens een weekje 'proef' liggen.

Omdat daar ook weer bezuinigd wordt. Schiet ook weer niet op.

Het is schandalig dat ouderen van dage op die manier schofterig behandeld worden uit naam van bezuinigingen, terwijl die ouderen juist krom gelegen hebben om te zorgen wat we nu hebben.
Meer respect voor die groep is echt op zijn plaats.
Dus niet wegstoppen in een tehuis en zeker niet bezuinigen op die groep. Die groep die vinden dat op die ouderen bezuinigd moet worden moeten zich kapot schamen!

[quote=carola.83 schreef op dinsdag 4 jun 2013, 18:36]Tuurlijk, is dat ter beoordeling van de arts in samenspraak met de 80-plusser. Maar ik heb een specialist echt wel eens horen zuchten: moet ik straks bij een 85-jarige een hartklep vervangen, waar zijn we mee bezig?
Als die persoon dan nog vijf jaar van het leven kan genieten: vervangen die klep!

Om misverstanden te voorkomen: een hartklep vervangen bij een persoon die hoogstens nog vijf maanden te leven heeft is zeker onzinnig.
Bij iemand de heup vervangen terwijl bekend is dat die persoon toch niet meer zal lopen is ook onzinnig.

Maar vergeet niet dat "onzinnige" operaties bij een bepaald groep mensen onzinnig lijkt, maar wel als doel hebben om de laatste dagen voor die mensen zo pijnloos en verdraagzaam mogelijk te laten verlopen.

*je kunt gewoon de naam vragen aan de apotheker, daar is niks mis mee

Het is zeker niet waar dat (in alle gevallen) apotheken letten op de combinatie van medicijnen die een patiënt gebruikt, dan wel dat de huisarts erg alert is. Mij is drie jaar geleden door de reumatoloog het middel Celebrex voorgeschreven na een periode met veel pijn. Kort geleden moest ik opnieuw naar deze reumatoloog en deze vroeg me welke medicijnen ik gebruikte. Ik noemde o.a. ook deze Celebrex waarop de reumatoloog zei: "Dit medicijn mag u maar drie weken gebruiken". Toen ik vertelde dat ze me deze medicijn zelf drie jaar geleden had voorgeschreven en dat na het opraken de huisarts dit medicijn via herhaalmedicatie steeds opnieuw had voorgeschreven zei ze: "Onmiddellijk stoppen hiermee, ga maar tryptiline gebruiken".

Feitelijk is dit dus gebeurd: Reumatoloog schreef een medicijn voor (die na verloop van tijd niet meer werkte) en controleerde niet het gebruik dat na drie weken gewoon doorging. De apotheek heeft na deze drie weken ook niet aan de bel getrokken en drie jaar lang dit middel verstrekt. De huisarts, die weet: a. dat ik een aangeboren afwijking heb die in mijn familie de nodige nierfalen hebben teweeggebracht, b. jaarlijks een verwijzing geeft naar het ziekenhuis om mijn nierfunctie te laten controleren, c. dat de apotheek dit middel is blijven geven op haar voorschrift en d. ook weet dat dit medicijn nierfalen kan bevorderen.

De hele lijn van medici en de farmaceut heeft dus gefaald, met onbekende gevolgen voor mij in de toekomst.

Je zou bijna pleiten voor een onafhankelijke instantie die van alle voorgeschreven en gebruikte medicijnen alles bijhoudt voor de patiënt, opdat er maar geen foute dingen gebeuren. In ieder geval moeten medicijnen met schadelijke bijwerkingen voor hen die daar gevoelig voor zijn niet meer voorgeschreven worden indien daar andere medicijnen voor zijn. Wat de prijs daarvan is maakt dan niet uit, we hebben het over gezondheidszorg, of niet?

De stelling dat generieke medicatie hetzelfde is als merkmedicatie kan ik verwijzen naar het rijk der fabelen. Zelfs tussen 2 generieke merken kan een wereld van verschil zitten. Ik krijg de meeste medicatie generiek, dat moet zo van de overheid.

Laatst kreeg ik een middel in de vorm van succinaat wat ik normaal in de vorm van tartraat krijg. Ik ben me toch 3 maanden beroerd geweest. Bij stom toeval heb ik iets opgezocht over dit middel en kreeg allemaal hits op Google met verhalen van mensen die dit ook hadden. In 2 jaar tijd was 1 vrouw zo enorm achteruit gegaan dat ze in een rolstoel zat. Of het aan de hulpstoffen of aan succinaat/tartraat ligt weet niemand. Mijn apotheek heeft er een aantekening van gemaakt zodat ik geen succinaat meer krijg. Dat zal wellicht te maken hebben met het feit dat succinaat en tartraat even duur zijn. Artsen en specialisten blijven ontkennen dat je door succinaat ziek kan worden.

De inhalers voor mijn Astma krijg ik ook steeds vaker generiek. Daar ben ik eigenlijk niet zo blij mee. In de gewone zit 200 en 6 mcg werkzame stof wat precies genoeg is. In de generieke zit 160 en 4,5 mcg werkzame stof. Vervolgens plakken ze er 6 stickers op dat die 160 en 4,5 mcg overeenkomen met de 200 en 6 mcg. De apotheker denkt dat ik achterlijk ben: 'in die met 200 en 6 zit het zout nog dus weegt het meer'. Het is allebei fumaraatdihydraat en dus precies dezelfde vorm. Gevolg is dat ik 4 inhalatie van de generieke middel nodig heb en 3 inhalaties van het merk. Op die manier is generiek duurder. Apotheek blijft ontkennen dat ik er meer van nodig zou hebben.

Tot slot heb ik Morfine een keer generiek gekregen. Ik gebruik Kapanol omdat dit langer werkt. Iets wat 12 uur hoort te werken is bij mij na 8 uur uitgewerkt. Kapanol kan zelfs tot 24 uur werken, dan moet ik de 12 uur wel halen. Er is 1 heldere regel bij Morfine en dat is dat de verschillende preparaten onderling NIET uitwisselbaar zijn. Na overleg met mijn arts hebben we gekozen voor Kapanol. Wat doet de apotheek ? Die geeft het generiek mee. De werking van Morfine generiek is voor mij nihil terwijl Kapanol wel werkt. Gevolg: generiek weer ingeleverd, kost geld, en Kapanol opgehaald. Balen voor de mensen die iedereen aan de generieke middelen willen, Kapanol is het duurste Morfine preparaat.

Dat IEMAND de ervaring heeft dat generiek net zo goed werkt als merk medicatie betekent niet dat dit voor iedereen geldt. MIJN ervaring is dat generieke medicatie nog weleens te wensen overlaat. Hetzij de werkzaamheid, hetzij de bijwerkingen ongeacht of deze van de hulpstoffen of van de vorm komen.

laat ik mijn ervaring even geven.
jij kunt via de apotheker steeds in overleg met jouw huisarts of specialist de goedkoopste generieke medicijn krijgen indien die beschikbaar is, maar dat financiële plaatje is dan slecht gedeeltelijk kompleet want de apotheker krijgt een uitreikingsvergoeding die bovenop de produktprijs komt.
En daar zit het probleem. Letterlijk kan de kostprijs voor de medicijn goedkoop zijn maar de additionale kosten kunnen zelfs hoger zijn dan het produkt.
Je kunt zelf je apotheker kiezen en hun jouw herhaal recepten voorleggen en om een aanbieding vragen . Shoppen loont want de apothekers zijn best bereid ook hun kosten aan te passen.

[quote=keesstada schreef op maandag 3 jun 2013, 22:41][quote=alexishoop schreef op maandag 3 jun 2013, 22:29]op http://www.medicijnkosten.nl/ kun je kijken wat de energieke medicijn kosten zijn.

Dat zeg ik niet. Ik wil dat de apotheker het vertelt. Veel mensen kunnen het niet vinden en sommige hebben geen pc of laptop. Ik wil er naartoe dat de apotheker altijd het goedkoopste levert.


Doen alle Apotheken al jaren ,en normaal maakt me het niet uit om iets koekopers te krijgen .Alleen toen ze de maagtabletten die ik al jaren slik vervingen voor een goedkoper merk kreeg ik ontzettende maagpijn .Dus ik kijk sinds dien altijd eerst de bijsluiter na voor ik iets mee neem .

Keesstada,

uw vraag slaat helemaal nergens op.
Iedereen krijgt al het goedkoopste medicijn bij de apotheek.
De dokter bepaalt niet welk medicijn u krijgt, de apotheek ook niet.
De gezamenlijke verzekeraars bepalen welk medicijn u krijgt.
En dat is altijd de goedkoopste.
De verzekeraars speuren de medicijnmarkt af en bepalen welke groothandel op dat moment het goedkoopste wil leveren.
Zo kan het voorkomen dat als u een herhaalrecept hebt gehaald, dat het doosje er weer anders uitziet dan een eerdere levering.
Omdat op dat moment een ander merk het goedkoopst is.
De verzekering heeft dan de apotheek 'bevolen' bij een andere groothandel in te kopen.
Vindt uw arts het noodzakelijk dat u niet het goedkoopste medicijn gebruikt, dan moet de arts hiervoor een machtiging verzoek schrijven, omkleed met een dringende reden.
Kortom, uw vraag aan de apotheker is volkomen overbodig.
Bron : Wimmipedia

[quote=wimmi20 schreef op woensdag 5 jun 2013, 15:15]
Bron : Wimmipedia
Wel geheel offtopic: DUIMPIE!!!!!

[quote=wimmi20 schreef op woensdag 5 jun 2013, 15:15]Keesstada,

uw vraag slaat helemaal nergens op.
Iedereen krijgt al het goedkoopste medicijn bij de apotheek.
De dokter bepaalt niet welk medicijn u krijgt, de apotheek ook niet.
De gezamenlijke verzekeraars bepalen welk medicijn u krijgt.
En dat is altijd de goedkoopste.
De verzekeraars speuren de medicijnmarkt af en bepalen welke groothandel op dat moment het goedkoopste wil leveren.
Zo kan het voorkomen dat als u een herhaalrecept hebt gehaald, dat het doosje er weer anders uitziet dan een eerdere levering.
Omdat op dat moment een ander merk het goedkoopst is.
De verzekering heeft dan de apotheek 'bevolen' bij een andere groothandel in te kopen.
Vindt uw arts het noodzakelijk dat u niet het goedkoopste medicijn gebruikt, dan moet de arts hiervoor een machtiging verzoek schrijven, omkleed met een dringende reden.
Kortom, uw vraag aan de apotheker is volkomen overbodig.
Bron : Wimmipedia


U heeft de klok horen luiden maar ................................

generieke medicijnen hebben precies hetzelfde actieve principe als de merkmedicijnen, het niet werkzame deel kan soms lichtelijjk verschillen. Ik zie een groot wantrouwen in de meeste reacties. Mijn apotheker zegt wèl als er een goedkopere plaatsvervanger is. En je hoeft geen arts te zijn omdat te kunnen weten.
Goed, de makers van merkfarmaceutica vinden het niet leuk natuurlijk. Mediteer mensen...

Goedkoper hoeft niet slechter te zijn dan duurder. Dat geldt voor heel veel zaken.
Echter heb ik 2X aan den lijve ondervonden dat een goedkopere producten soms eigenschappen kunnen hebben die zeer schadelijk kunnen zijn. Bijv. een medicijn dat te vroeg uit elkaar valt in de slokdarm en daar veel schade heeft aangericht terwijl een ander merk een steviger samenstelling had die pas in de maag uit elkaar valt en dus geen of minimaal last veroorzaakte. Laat ieder voor zich beoordelen of er een duurder of goedkoper medicijn moet worden voorgeschreven!!

Toch moet iets van mijn hart.

Eigenlijk is dit een totaal onzinnige discussie. Men wilt dus door goedkopere medicijnen de kosten in de zorg naar beneden drukken.

Echter is het wel zo dat sindsdien de nieuwe zorgstelsel gekomen is er ontzettend veel managers in de zorg erbij zijn gekomen en dat de zorgverzekeraars commerciële instellingen zijn geworden.

De prijzen van de medicijnen zijn niet gestegen, de kosten van de apotheek ook niet en de kosten van de medici zijn vrijwel gelijk gebleven.

Hoe kan het dan dat de premie zo ontzettend omhoog is gegaan?
Ik betaalde in de gulden tijdperk 56 gulden aan premie en nu meer dan 130 Euro.

Conclusie: men moet bij de managers en de zorgverzekeraars zijn.
De politiek doet er niets aan, omdat die managers en zorgverzekeraars juist tot de achterban van de liberalen vormen. Die kijken wel uit om maatregelen te treffen.

Naar mijn inziens bepalen nog altijd de doktoren en verpleegkundigen de medicijnkeuze voor de patiënt en niet de zorgverzekeraars.

[quote=wimmi20 schreef op woensdag 5 jun 2013, 15:15]Keesstada,

uw vraag slaat helemaal nergens op.
Iedereen krijgt al het goedkoopste medicijn bij de apotheek.
De dokter bepaalt niet welk medicijn u krijgt, de apotheek ook niet.
De gezamenlijke verzekeraars bepalen welk medicijn u krijgt.
En dat is altijd de goedkoopste.
De verzekeraars speuren de medicijnmarkt af en bepalen welke groothandel op dat moment het goedkoopste wil leveren.
Zo kan het voorkomen dat als u een herhaalrecept hebt gehaald, dat het doosje er weer anders uitziet dan een eerdere levering.
Omdat op dat moment een ander merk het goedkoopst is.
De verzekering heeft dan de apotheek 'bevolen' bij een andere groothandel in te kopen.
Vindt uw arts het noodzakelijk dat u niet het goedkoopste medicijn gebruikt, dan moet de arts hiervoor een machtiging verzoek schrijven, omkleed met een dringende reden.
Kortom, uw vraag aan de apotheker is volkomen overbodig.
Bron : Wimmipedia

Je spreekt voor jouw geval. Snap je niet dat er ook andere zorgverzekeraars zijn?
De dokter bepaalt in mijn geval het medicijn. Ik kan de apotheker vragen of er een goedkoper is. Ik bestel via de dokter (online) het goedkopere andere merk en mijn dokter keurt het goed. Daarna haal ik het.
Mijn zorgverzekeraar heeft geen enkele zeggenschap!
Uitzonderlijke grote ingrepen is een ander geval.
Dat in jouw geval de verzekeraars speuren op de medicijnmarkt en bepalen welke groothandel op dat moment het goedkoopste is, vind ik een uitstekend idee.

Via de specialist ken ik een geval dat er een duur product voorgeschreven werd. De patiënt vroeg het goedkopere middel Omeprazol te krijgen, want tijdens een bijeenkomst in Portugal van specialisten werd bepaald dat dit net zo goed was. De specialist zei: Het is uw hart hè? Zou u dat wel riskeren?
De patiënt hield voet bij stuk en kreeg het.

Tot slot wees niet zo bijdehand met 'uw vraag slaat helemaal nergens op.'

@keesstada: En jij dacht op die manier de kosten voor de gezondheidszorg terug te dringen?

Met alle respect, maar droom lekker verder.

Dat het medicijngebruik een x bedrag kost. So what?

Dacht je nu werkelijk als de prijzen van de medicijnen omlaag gebracht wordt dat dan de maandpremie bij de zorgverzekeraars omlaag gaat?

........De patiënt vroeg het goedkopere middel Omeprazol te krijgen, want tijdens een bijeenkomst van specialisten werd bepaald dat dit net zo goed was. De specialist zei: Het is uw hart hè? Zou u dat wel riskeren?........

Wat heeft zijn hart er mee te maken? Omeprazol is een simpele maagzuurremmer!

[quote=carola.83 schreef op woensdag 5 jun 2013, 19:59]........De patiënt vroeg het goedkopere middel Omeprazol te krijgen, want tijdens een bijeenkomst van specialisten werd bepaald dat dit net zo goed was. De specialist zei: Het is uw hart hè? Zou u dat wel riskeren?........

Wat heeft zijn hart er mee te maken? Omeprazol is een simpele maagzuurremmer!

Gaan we bijdehand doen! Neem nou maar aan dat het zo is, of zoek op internet.
Dit schreef ik al eerder hier bij de Vara:
Aanbevolen door cardioloog: Pantoprazol omdat dit beter zou werken na dotteren. Echter Pantoprazol is duurder. Aangezien in een bijeenkomst in Portugal, van cardiologen is vastgesteld dat Omeprazol evengoed is, lijkt het me logisch dat dat wordt voorgeschreven. Toch wordt aangedrongen op gebruik van Omeprazol... waarom zou dat zijn?
Wie heeft dezelfde ervaring?

[quote=ikbenik schreef op woensdag 5 jun 2013, 19:28]@keesstada: En jij dacht op die manier de kosten voor de gezondheidszorg terug te dringen?

Met alle respect, maar droom lekker verder.

Dat het medicijngebruik een x bedrag kost. So what?

Dacht je nu werkelijk als de prijzen van de medicijnen omlaag gebracht wordt dat dan de maandpremie bij de zorgverzekeraars omlaag gaat?



Je laat mij dromen en ik jou in je ongelovigheid. Het scheelt miljoenen! Het is niet zo, maar al zou het weinig schelen, koop jij dan maar de dure medicijnen. Ga gelijk even door naar AH en niet naar Jumbo. Wat maakt dat nu uit. joh.

[quote=zerlina schreef op woensdag 5 jun 2013, 16:38]generieke medicijnen hebben precies hetzelfde actieve principe als de merkmedicijnen, het niet werkzame deel kan soms lichtelijjk verschillen. Ik zie een groot wantrouwen in de meeste reacties. Mijn apotheker zegt wèl als er een goedkopere plaatsvervanger is. En je hoeft geen arts te zijn omdat te kunnen weten.
Goed, de makers van merkfarmaceutica vinden het niet leuk natuurlijk. Mediteer mensen...

Ik ga helemaal met je mee! Daarom startte ik ook deze blog. Maar ja, er zijn zoveel mensen die het beter weten en er wordt van alles bijgesleept.

[quote=keesstada schreef op woensdag 5 jun 2013, 20:56][quote=ikbenik schreef op woensdag 5 jun 2013, 19:28]@keesstada: En jij dacht op die manier de kosten voor de gezondheidszorg terug te dringen?

Met alle respect, maar droom lekker verder.

Dat het medicijngebruik een x bedrag kost. So what?

Dacht je nu werkelijk als de prijzen van de medicijnen omlaag gebracht wordt dat dan de maandpremie bij de zorgverzekeraars omlaag gaat?



Je laat mij dromen en ik jou in je ongelovigheid. Het scheelt miljoenen! Het is niet zo, maar al zou het weinig schelen, koop jij dan maar de dure medicijnen. Ga gelijk even door naar AH en niet naar Jumbo. Wat maakt dat nu uit. joh.


Jij begrijpt er werkelijk niets van.

Of jij betaald toch alle medicijnen zelf.


Waar het om gaat:

Jij denkt dat als jij de goedkoopste medicijnen eist (de hulpstoffen en andere stoffen als niet relevant beschouwd), dat daardoor je maandpremie omlaag zal gaan.
En dat kun je vergeten.


Sinds dat de nieuwe zorgstelsel is gekomen zijn er zeer veel managers in de zorg gekomen en zijn de zorgverzekeraars commerciële instellingen geworden die graaien waar ze maar graaien kunnen. Daardoor zijn de maandpremies explosief gestegen.


De maatschappij moet stoppen met het bekibbelen op de medicijnkosten, maar de werkelijke graaiers en verspillers aanpakken.
En dat wil jij maar niet inzien.

Zielig.

[quote=keesstada schreef op woensdag 5 jun 2013, 20:59][quote=zerlina schreef op woensdag 5 jun 2013, 16:38]generieke medicijnen hebben precies hetzelfde actieve principe als de merkmedicijnen, het niet werkzame deel kan soms lichtelijjk verschillen. Ik zie een groot wantrouwen in de meeste reacties. Mijn apotheker zegt wèl als er een goedkopere plaatsvervanger is. En je hoeft geen arts te zijn omdat te kunnen weten.
Goed, de makers van merkfarmaceutica vinden het niet leuk natuurlijk. Mediteer mensen...

Ik ga helemaal met je mee! Daarom startte ik ook deze blog. Maar ja, er zijn zoveel mensen die het beter weten en er wordt van alles bijgesleept.

De werkzame stoffen mogen dan wel gelijk zijn, de hulpstoffen zijn dat niet.

De meeste problemen worden veroorzaakt door die hulpstoffen.
Dat mag niet zomaar weggelaten worden.

Het is gemakkelijk gezegd om de goedkoopste medicijnen te kiezen door alleen naar de werkzame stof te kijken.
Mensen die dat doen zijn wel erg dom bezig.

Het is een feit dat veel mensen juist negatief reageren op de hulpstoffen van de goedkope medicijnen. Dat mag niet zomaar genegeerd worden.

En dat probeer ik ook steeds duidelijk te maken.

[quote=ikbenik schreef op woensdag 5 jun 2013, 21:17][quote=keesstada schreef op woensdag 5 jun 2013, 20:59][quote=zerlina schreef op woensdag 5 jun 2013, 16:38]generieke medicijnen hebben precies hetzelfde actieve principe als de merkmedicijnen, het niet werkzame deel kan soms lichtelijjk verschillen. Ik zie een groot wantrouwen in de meeste reacties. Mijn apotheker zegt wèl als er een goedkopere plaatsvervanger is. En je hoeft geen arts te zijn omdat te kunnen weten.
Goed, de makers van merkfarmaceutica vinden het niet leuk natuurlijk. Mediteer mensen...

Ik ga helemaal met je mee! Daarom startte ik ook deze blog. Maar ja, er zijn zoveel mensen die het beter weten en er wordt van alles bijgesleept.

De werkzame stoffen mogen dan wel gelijk zijn, de hulpstoffen zijn dat niet.

De meeste problemen worden veroorzaakt door die hulpstoffen.
Dat mag niet zomaar weggelaten worden.

Het is gemakkelijk gezegd om de goedkoopste medicijnen te kiezen door alleen naar de werkzame stof te kijken.
Mensen die dat doen zijn wel erg dom bezig.

Het is een feit dat veel mensen juist negatief reageren op de hulpstoffen van de goedkope medicijnen. Dat mag niet zomaar genegeerd worden.

En dat probeer ik ook steeds duidelijk te maken.



Stop daarmee! De meeste zorgverzekeraars, kiezen voor de goedkopere en daar gaat het nu om en als dat niet zou kunnen zouden ze een proces krijgen!
Lees nou op internet dat de farmacie er soms iets bij stopt, zodat het net wat anders is en hun patent niet in gevaar komt.
Ik ga het echt niet voor je opzoeken, doe dat zelf en ik antwoord niet weer.

zerlina heeft helemaal gelijk!

Ikbenik,
Mein 33,
Keesstada,

jullie denken met je laatdunkende opmerkingen aan mijn adres mijn betoog belachelijk te maken.
Maarrrr....jullie weten de ballen van het onderwerp.

Als jullie eigenwijze mensen, Ikbenik, Mein33, Keesstada, even willen inkloppen bij koekel : WIE BEPAALT DE PRIJS VAN MEDICIJNEN dan gaan jullie daarna onmiddellijk Wimmi
(van Wimmipedia) jullie excuus aanbieden.
Want van het verhaaltje van Wimmi klopt elke letter.

Zoals gebruikelijk is de vraag volkomen uit het oog verloren, het gaat helemaal niet over werking en bijwerkingen.
Als je hier vraagt hoe laat het is, gaan hele volksstammen je vertellen hoe een horloge wordt gemaakt.
Doe ik dat zelf ook ? Ga ik over nadenken.

[quote=wimmi20 schreef op woensdag 5 jun 2013, 22:35]Ikbenik,
Mein 33,
Keesstada,

jullie denken met je laatdunkende opmerkingen aan mijn adres mijn betoog belachelijk te maken.
Maarrrr....jullie weten de ballen van het onderwerp.

Als jullie eigenwijze mensen, Ikbenik, Mein33, Keesstada, even willen inkloppen bij koekel : WIE BEPAALT DE PRIJS VAN MEDICIJNEN dan gaan jullie daarna onmiddellijk Wimmi
(van Wimmipedia) jullie excuus aanbieden.
Want van het verhaaltje van Wimmi klopt elke letter.

Zoals gebruikelijk is de vraag volkomen uit het oog verloren, het gaat helemaal niet over werking en bijwerkingen.
Als je hier vraagt hoe laat het is, gaan hele volksstammen je vertellen hoe een horloge wordt gemaakt.
Doe ik dat zelf ook ? Ga ik over nadenken.

Ik hoop dat jullie nu een keer stoppen met het gesakker het beter te weten, lees en stop er mee! Ik zei toch al eerder dat niet iedere zorgverzekeraar het zelfde is. Deze regeling geldt nog steeds!

GEEN VOORRANGSZORG VOOR AMBTENAREN EN POLITICI
10-03-2010 • SP-Kamerlid Henk van Gerven vraagt minister Klink om in te grijpen bij zorgverzekeraar IZA. Deze verzekeraar biedt voor 450.000 ambtenaren en politici een basisverzekering voor ziektekosten aan waarin dure pillen wél worden vergoed, die via andere verzekeraars niet worden vergoed. Van Gerven: “Deze zorgpolis leidt tot tweedeling. De Vereniging Nederlandse Gemeenten VNG heeft gunstige voorwaarden bedongen voor haar werknemers en politici. De particuliere voorrangszorg is hier weer terug.”

[quote=wimmi20 schreef op woensdag 5 jun 2013, 22:35]Ikbenik,
Mein 33,
Keesstada,

jullie denken met je laatdunkende opmerkingen aan mijn adres mijn betoog belachelijk te maken.
Maarrrr....jullie weten de ballen van het onderwerp.

Als jullie eigenwijze mensen, Ikbenik, Mein33, Keesstada, even willen inkloppen bij koekel : WIE BEPAALT DE PRIJS VAN MEDICIJNEN dan gaan jullie daarna onmiddellijk Wimmi
(van Wimmipedia) jullie excuus aanbieden.
Want van het verhaaltje van Wimmi klopt elke letter.

Zoals gebruikelijk is de vraag volkomen uit het oog verloren, het gaat helemaal niet over werking en bijwerkingen.
Als je hier vraagt hoe laat het is, gaan hele volksstammen je vertellen hoe een horloge wordt gemaakt.
Doe ik dat zelf ook ? Ga ik over nadenken.

Ik maak je helemaal niet belachelijk.

Ik vond de uitdrukking Wimmipedia alleen zeer goed gevonden. Een positieve reactie.

Maar voor alle duidelijkheid:
Ik weet hoe de zorgverzekeraars te werk gaan.
Zij willen de goedkoopste medicijnen verstrekken. En dan komt die discussie van bijwerkingen en hulpstoffen wel degelijk om de hoek kijken.

Het gebeurd maar al te vaak dat de zorgverzekeraar bepaald had dat iemand goedkopere medicijnen moest krijgen, waarbij wel de werkzame stof hetzelfde was, maar dat die persoon nare bijwerkingen kreeg van die andere hulpstoffen die in die medicijn zat.

Dat komt ervan als men alleen naar de werkzame stof kijkt en de problemen omtrent hulpstoffen compleet gaat negeren en als niet relevant bestempeld.

Wat ik wel wil aankaarten is hoe de prijzen van de medicijnen worden berekend. Iets wat je zelf ook aangeeft.
Je zou verwachten dat de prijs van medicijnen op de exact dezelfde manier wordt berekend als bij normale producten in de normale winkel. Dat is echter niet het geval.
In de wereld van medicijnen worden zeer ingewikkelde formules en procedures gehanteerd waar een normaal persoon totaal niet uitkomt.
Dat rare systeem wilt men op de schop nemen.
Een voorbeeld:
Zou bovenop de kostprijs een winstmarge en btw berekend worden, zou een medicijn bijvoorbeeld €6,- kosten. Echter door die maffe constructies kost dat medicijn dus geen €6,- maar bijvoorbeeld €22,-. Die maffe constructie heeft vrijwel alles mee te maken met de vergoedingssystemen welke de zorgverzekeraars hanteren.
Lekker graaien dus door die zorgverzekeraars!


In plaats van die waardeloze discussie dat men de goedkoopste medicijn moet krijgen waarbij de problemen van de hulpstoffen van ondergeschikt belang zijn, moet het gehele vergoedingssysteem welke de zorgverzekeraars hanteren totaal op de schop. Dus einde gegraai dus.

Corrigeer mij als ik het mis heb, maar 95% van de inkomsten van een apotheker komt vanuit de vergoedingen van de zorgverzekeraars.



Wat mij steekt:
Men is dus nu bezig om de goedkoopste medicijnen te verstrekken.
Hoe kan het dan dat de maandpremie alleen maar omhoog gaat, terwijl de kosten van de medici, zorginstellingen en de kosten van medicijnen vrijwel niet omhoog zijn gegaan?

Het is ook belangrijk te kijken naar de hulpstoffen die in het medicijn zitten. Niet alle fabrikanten gebruiken dezelfde hulpstoffen, "opletten dus".

Keesstada,
even een reactie op uw laatste stukkie.
Nergens in de polisvoorwaarden is te vinden dat IZA ambtenarenverzekering ook duurdere medicijnen vergoedt.
En waarom maakt u zich druk over de prijs van uw pilletjes ?
Een ziekenhuisbed kost per dag rond de 900 euro.
Vraagt u dan ook korting als u uw eigen kampeerbed meeneemt ?

En voor Ikbenik : u vraagt zich af waarom de premie voor zorg steeds omhoog gaat.
Wat dacht u van vergrijzing ?
De mensen worden steeds ouder, maar dat wordt wel veroorzaakt door pilletjes.
Jongeren gebruiken lang niet zoveel medicijnen.

Keesstada maakt zich druk om de prijs van zijn pillen.
En denkt dat hij in zijn eentje de zorgpremie kan verlagen.
Maarrrrr beste Kees, u slikt al de goedkoopste pillen.
Voor de prijs van 10 dagen ziekenhuisbed kun je auto kopen.
En dan is er nog geen dokter aan je bed geweest, en een behandeling komt nog bovenop die 9000 euro.
En Kees maar denken dat hij bespaart.

[quote=pietv schreef op donderdag 6 jun 2013, 00:21]Het is ook belangrijk te kijken naar de hulpstoffen die in het medicijn zitten. Niet alle fabrikanten gebruiken dezelfde hulpstoffen, "opletten dus".
Dat is mijn punt juist. Veel mensen vinden die discussie over die hulpstoffen totaal niet relevant.

Men kijkt in het algemeen alleen naar de werkzame stof.
Ook de zorgverzekeraars.
Met het gevolg dat die zorgverzekeraars bepalen dat iemand een veel goedkopere medicijn moet gaan gebruiken waarbij men alleen naar de werkzame stof kijkt.
Het gevolg daarvan is dat mensen diverse klachten krijgen van bijwerkingen of allergische reacties van de hulpstoffen.


Zou het werkelijk helpen om naar de prijzen van medicijnen te kijken om op die manier de kosten te kunnen beperken, heb ik daar op zich geen moeite mee.
Als een medicijn Y exact dezelfde werkzame- en hulpstoffen bezitten als medicijn X, maar de helft van de prijs is, heb ik geen moeite dat er dan voor die goedkopere medicijn gekozen wordt.

In de praktijk is dat anders.
Maar goed.

Als men de kosten van de medicijnen omlaag brengen, moet de burger dat merken door een lagere zorgpremie.
Maar dat gebeurd dus niet.

Kijk alleen maar naar de verkwisting van vaccins. Neem als voorbeeld (welke ik al eens eerder heb gegeven) de Mexicaanse griepvirus. Stel dat bij uitbraak die virus in Mexico de versie A1 is. Men gaat dan een vaccin maken en haalt dat naar Europa. Miljoenen kost dat.
Echter muteert en evolueert een virus zich. Als dat virus in Nederland komt is er al sprake van versie A5.
Echter heeft dat vaccin (voor A1) op A5 totaal geen effect.

Het resultaat is dus dat door die idiote actie gelijk alle besparingen door goedkopere medicijnen gelijk weg zijn geveegd.

Zo heeft de farmaceutische industrie ook van die streken door de artsen verplicht te stellen bepaalde medicijnen te laten voorschrijven (welke eigenlijk niet nodig zijn), waardoor die farmaceutische industrie ook weer lekker kan gaan graaien.
Dat is ook een enorme verkwisting.

Mijn punt:
Aan de ene kant wilt men dat de consumenten goedkopere medicijnen gaat gebruiken, onder norm van kostenbesparing. Maar aan de andere kant is men wel op zeer grote schaal aan het graaien, welke de "kostenbesparing" van de goedkopere medicijnen totaal laat verbleken.

Als men echt bij medicijnen de kosten omlaag wilt brengen, moet men als eerste de arts weer laten bepalen en de zorgverzekeraars totaal buiten spel gaan zetten.

Ook moet men de gehele farmaceutische industrie op de schop zetten, waardoor er geen onzinnige medicijnen meer worden voorgeschreven.
Dan krijgen patiënten alleen medicijnen die men werkelijk nodig heeft. Waarbij men niet alleen kijkt naar de werkzame stof, maar zeker ook naar de hulpstoffen.

En als laatste ook de vaccins op de realiteit afstemmen. Vaccins verstrekken alleen als het daadwerkelijk nodig is.

Schop daarnaast veel managers uit de zorg die er niets te zoeken hebben.
Maak van die zorgverzekeraars één zorgverzekeraar van die totaal geen enkele commerciële belangen heeft (een non-profit organisatie).

Dan komen we al een heel eind.

[quote=wimmi20 schreef op donderdag 6 jun 2013, 00:45]
En voor Ikbenik : u vraagt zich af waarom de premie voor zorg steeds omhoog gaat.
Wat dacht u van vergrijzing ?
De mensen worden steeds ouder, maar dat wordt wel veroorzaakt door pilletjes.
Jongeren gebruiken lang niet zoveel medicijnen.
Klopt ook en dat geef ik ook steeds aan.

Als maatschappij moet je daar gewoon rekening mee houden.

Maar het gaat niet alleen daar over.

Het doel van het nieuwe zorgstelsel was om de kosten te drukken en door concurrentie de prijs naar beneden zou gaan.

Het tegenover gestelde is gebeurd.

Sinds de invoering van het nieuwe zorgstelsel zijn er ontzettend veel managers opeens bijgekomen en zijn de zorgverzekeraars juist zeer commercieel geworden, waardoor de premie zo explosief gestegen is.

De zorgverzekeraars hebben gewoon veel te veel macht gekregen. Met alle gevolg van dien.
Het doel wat men voor ogen had met de invoering van het nieuwe zorgstelsel is totaal gemist. Het is juist de andere kant op gegaan.
Dus heeft het nieuwe zorgstelsel gefaald.

Nog een opmerking:
Men heeft veel zaken uit de basispakket gehaald en in het pluspakket gestopt. Het gevolg dat de meeste mensen naar het pluspakket zijn gegaan.
Dus naast het basispakket betaald men ook het pluspakket.
Nu gaven de zorgverzekeraars aan dat er nog maar weinig mensen zijn die alleen nog maar het basispakket hadden, en dus willen die zorgverzekeraars de premie voor die basis gaan verhogen.

Ahhhhhhhh!!!!!!!!

Wat een klotestreek!

[quote=keesstada schreef op woensdag 5 jun 2013, 20:46][quote=carola.83 schreef op woensdag 5 jun 2013, 19:59]........De patiënt vroeg het goedkopere middel Omeprazol te krijgen, want tijdens een bijeenkomst van specialisten werd bepaald dat dit net zo goed was. De specialist zei: Het is uw hart hè? Zou u dat wel riskeren?........

Wat heeft zijn hart er mee te maken? Omeprazol is een simpele maagzuurremmer!

Gaan we bijdehand doen! Neem nou maar aan dat het zo is, of zoek op internet.
Dit schreef ik al eerder hier bij de Vara:
Aanbevolen door cardioloog: Pantoprazol omdat dit beter zou werken na dotteren. Echter Pantoprazol is duurder. Aangezien in een bijeenkomst in Portugal, van cardiologen is vastgesteld dat Omeprazol evengoed is, lijkt het me logisch dat dat wordt voorgeschreven. Toch wordt aangedrongen op gebruik van Omeprazol... waarom zou dat zijn?
Wie heeft dezelfde ervaring?

Zowel Pantoprazol als Omeprazol zijn ordinaire maagzuurremmers!

Het is precies zoals Wimmie al zei:
Uw ZORGVERZEKERAAR maakt de dienst uit!

Met een preferentielijst geeft iedere zorgverzekeraar aan welk medicijn er per aandoening bij voorkeur verstrekt moet worden. De apotheker kijkt dus waar u verzekert bent, want iedere zorgverzekeraar heeft een andere preferentie. Een apotheek mag ook niet zomaar ongebreidelde hoeveelheden geven. Overal moet een machtiging voor zijn. Er zijn dus ook per aandoening bepaalde hoeveelheden afgesproken. Ook weer per verzekeraar verschillend. Vergelijken kan dus alleen als je dat doet met iemand die dezelfde verzekering heeft afgesloten.

Vanuit mn vroegere werk op de ziekenhuisadministratie weet ik het met opnames precies eender ging. Daar had de zorgverzekeraar ook een flinke vinger in de pap. De keren dat ik opnames en verrichtingen niet betaald werden om welke reden dan ook waren niet te tellen. Niet dat de patiënt daar iets van merkte hoor. Die dacht dat hij prima verzekerd was. Het ziekenhuis naam die kosten dan voor eigen rekening. Denk bv aan onverzekerden, maar ook aan mensen die meer zorg nodig hebben, dan waar ze voor verzekerd waren. Denk bv ook aan oude mensen die uitbehandeld waren, maar door wachtlijsten niet naar het verpleeghuis konden.

De voortdurende strijd van artsen met zorgverzekeraars d.m.v. verlengingen en machtigingen was eindeloos en kostte de specialist heel veel tijd. Daar wilde iedereen graag van af. Er moest een ander systeem komen. En dat kwam er...

Maar dat wil natuurlijk niet zeggen, dat we van de zorgverzekeraar nu opeens alles zelf uit mogen maken. Het doorsturen naar een specialist bv dat maakt u niet uit. Ook uw huisarts maakt dat niet uit. Dat maakt uw zorgverzekeraar uit. Voor iedere medische indicatie is voor een X-bedrag een protocol afgesproken met uw verzekeraar. En van dat protocol wijken we niet af anders wordt er niet betaald.. Zo simpel is het.

met excuses voor de taalfouten en vertikkingen..

[quote=carola.83 schreef op donderdag 6 jun 2013, 05:55][quote=keesstada schreef op woensdag 5 jun 2013, 20:46][quote=carola.83 schreef op woensdag 5 jun 2013, 19:59]........De patiënt vroeg het goedkopere middel Omeprazol te krijgen, want tijdens een bijeenkomst van specialisten werd bepaald dat dit net zo goed was. De specialist zei: Het is uw hart hè? Zou u dat wel riskeren?........

Wat heeft zijn hart er mee te maken? Omeprazol is een simpele maagzuurremmer!

Gaan we bijdehand doen! Neem nou maar aan dat het zo is, of zoek op internet.
Dit schreef ik al eerder hier bij de Vara:
Aanbevolen door cardioloog: Pantoprazol omdat dit beter zou werken na dotteren. Echter Pantoprazol is duurder. Aangezien in een bijeenkomst in Portugal, van cardiologen is vastgesteld dat Omeprazol evengoed is, lijkt het me logisch dat dat wordt voorgeschreven. Toch wordt aangedrongen op gebruik van Omeprazol... waarom zou dat zijn?
Wie heeft dezelfde ervaring?

Zowel Pantoprazol als Omeprazol zijn ordinaire maagzuurremmers!

Stop daar nu mee. Of ik dat niet weet en half Nederland, want heel veel mensen slikken het. Je gaat voorbij aan het volgende:
Als je gedotterd bent, zeggen veel specialisten dat je dan GEEN Omeprazol mag nemen maar wel Pantoprazol. Als je dit nu eens goed leest en als je bij de les was gebleven had je gelezen dat tijdens een grote internationale bijeenkomst in Portugal, de bewering is ontkracht! Ik stond erop dat ik het goedkopere Omeprazol kreeg en na een lange discussie gebruik is het toegestaan! Daar gaat deze blog namelijk over. Ik reageer nu niet weer op je antwoord.

.......Als je gedotterd bent, zeggen veel specialisten dat je dan GEEN Omeprazol mag nemen maar wel Pantoprazol ........

Heel vaak gedotterd, nog geen cardio tegen mij gezegd. Overigens slik ik Pantoprazol en nog veel meer medicijnen, geen enkele generiek. Die troep moet ik niet, want ze werken minder krachtig dan specialité.

Generieke medicijnen is leuk als je het qua gezondheid kan veroorloven.

@keestada het is geen blog, dit gedeelte van het forum is om een vraag te stellen en dan antwoord te krijgen. Waarom is het in hemelsnaam nu zo belangrijk om je gelijk te halen? iedereen heeft zijn of haar mening en die dien je te respecteren. Als je allemaal zo goed weet stel ik voor dat je een gooi gaat doen naam minister voor volksgezondheid. Tevens kun je daar terecht met al je tips, aanraders en weet ik het allemaal wat.

Hier valt niks te bereiken, en als het op medicijnen aankomt wil iedereen wat hij/zij het beste vind en waar hij/zij in gelooft. Het belangrijkste is dat de mensen beter worden, one way or the other.

[quote=kaasbroodje schreef op donderdag 6 jun 2013, 15:32]@keestada het is geen blog, dit gedeelte van het forum is om een vraag te stellen en dan antwoord te krijgen. Waarom is het in hemelsnaam nu zo belangrijk om je gelijk te halen? iedereen heeft zijn of haar mening en die dien je te respecteren. Als je allemaal zo goed weet stel ik voor dat je een gooi gaat doen naam minister voor volksgezondheid. Tevens kun je daar terecht met al je tips, aanraders en weet ik het allemaal wat.

Hier valt niks te bereiken, en als het op medicijnen aankomt wil iedereen wat hij/zij het beste vind en waar hij/zij in gelooft. Het belangrijkste is dat de mensen beter worden, one way or the other.

Broodjeaap, het gaat mij erom dat we de kosten met zijn allen terug moeten dringen. Ik wil niet gelijk krijgen, ik heb het! Carola gebruikt het duurdere merk Pantoprazol. Ik ga het niet weer uitleggen.

Ik ben er voor, dat de apotheek, als het mogelijk is, het goedkoopste middel levert. Helaas is dit niet altijd mogelijk. Ik gebruik "Selokeen"op voorschrift van mijn huisarts. Ik heb verschillende generieke middelen gebruikt maar zij hadden, alle bijwerkingen.
De apotheek wilde op een gegeven moment niet het originele middel meer leveren omdat dat niet meer mocht van de zorgverzekeraar. Ik moest genoegen nemen met de goedkopere vervanger. Mijn huisarts heeft toen gezorgd dat ik wel Selokeen kreeg. Nu ongeveer een halfjaar geleden begon het probleem weer op te spelen. De zorgverzekeraar vergoed slechts een vervangend middel mits ik een dokters verklaring zou inleveren.
De doktersverklaring heb ik op gestuurd en wat kreeg ik te horen. Wij vergoeden slechts de vervangende middelen, daarin is keuze genoeg. Helaas ben ik niet van plan om weer allerlei bijwerkingen te krijgen dus ik betaal de medicijnen nu zelf. Een kostenpost van ca.€.100,- per jaar.

[quote=keesstada schreef op donderdag 6 jun 2013, 15:44][quote=kaasbroodje schreef op donderdag 6 jun 2013, 15:32]@keestada het is geen blog, dit gedeelte van het forum is om een vraag te stellen en dan antwoord te krijgen. Waarom is het in hemelsnaam nu zo belangrijk om je gelijk te halen? iedereen heeft zijn of haar mening en die dien je te respecteren. Als je allemaal zo goed weet stel ik voor dat je een gooi gaat doen naam minister voor volksgezondheid. Tevens kun je daar terecht met al je tips, aanraders en weet ik het allemaal wat.

Hier valt niks te bereiken, en als het op medicijnen aankomt wil iedereen wat hij/zij het beste vind en waar hij/zij in gelooft. Het belangrijkste is dat de mensen beter worden, one way or the other.

Broodjeaap, het gaat mij erom dat we de kosten met zijn allen terug moeten dringen. Ik wil niet gelijk krijgen, ik heb het! Carola gebruikt het duurdere merk Pantoprazol. Ik ga het niet weer uitleggen.

En als iemand zich daar veilig mee voelt en vertrouwd dan moet daar niet aan gerommeld worden. Start een handtekeningen actie en leg het voor bij de 2e kamer dan kun je daar je gelijk gaan halen, en als je het dan hebt dan zal er vast wel wat veranderen.

Ik geloof dat zoiets een Burgerinitiatief heet en je 40.000 handtekeningen nodig hebt

website met info

maak hier het begin

veel suc6, op deze manier kunt u erachter komen wie uw idee steunen, en met hoeveel u bent. Via twitter en facebook kun je ver komen als het een hot item wordt.

[quote=keesstada schreef op donderdag 6 jun 2013, 15:44]
Broodjeaap, het gaat mij erom dat we de kosten met zijn allen terug moeten dringen. Ik wil niet gelijk krijgen, ik heb het! Carola gebruikt het duurdere merk Pantoprazol. Ik ga het niet weer uitleggen.

Lees mijn eerder postings eens terug. Daar staat exact wat er aan de hand is.
Maar daar ga je niet op in.
Triest.

[quote=ikbenik schreef op woensdag 5 jun 2013, 23:49][quote=wimmi20 schreef op woensdag 5 jun 2013, 22:35]Ikbenik,
Mein 33,
Keesstada,

jullie denken met je laatdunkende opmerkingen aan mijn adres mijn betoog belachelijk te maken.
Maarrrr....jullie weten de ballen van het onderwerp.

Als jullie eigenwijze mensen, Ikbenik, Mein33, Keesstada, even willen inkloppen bij koekel : WIE BEPAALT DE PRIJS VAN MEDICIJNEN dan gaan jullie daarna onmiddellijk Wimmi
(van Wimmipedia) jullie excuus aanbieden.
Want van het verhaaltje van Wimmi klopt elke letter.

Zoals gebruikelijk is de vraag volkomen uit het oog verloren, het gaat helemaal niet over werking en bijwerkingen.
Als je hier vraagt hoe laat het is, gaan hele volksstammen je vertellen hoe een horloge wordt gemaakt.
Doe ik dat zelf ook ? Ga ik over nadenken.

Ik maak je helemaal niet belachelijk.

Ik vond de uitdrukking Wimmipedia alleen zeer goed gevonden. Een positieve reactie.

Maar voor alle duidelijkheid:
Ik weet hoe de zorgverzekeraars te werk gaan.
Zij willen de goedkoopste medicijnen verstrekken. En dan komt die discussie van bijwerkingen en hulpstoffen wel degelijk om de hoek kijken.

Het gebeurd maar al te vaak dat de zorgverzekeraar bepaald had dat iemand goedkopere medicijnen moest krijgen, waarbij wel de werkzame stof hetzelfde was, maar dat die persoon nare bijwerkingen kreeg van die andere hulpstoffen die in die medicijn zat.

Dat komt ervan als men alleen naar de werkzame stof kijkt en de problemen omtrent hulpstoffen compleet gaat negeren en als niet relevant bestempeld.

Wat ik wel wil aankaarten is hoe de prijzen van de medicijnen worden berekend. Iets wat je zelf ook aangeeft.
Je zou verwachten dat de prijs van medicijnen op de exact dezelfde manier wordt berekend als bij normale producten in de normale winkel. Dat is echter niet het geval.
In de wereld van medicijnen worden zeer ingewikkelde formules en procedures gehanteerd waar een normaal persoon totaal niet uitkomt.
Dat rare systeem wilt men op de schop nemen.
Een voorbeeld:
Zou bovenop de kostprijs een winstmarge en btw berekend worden, zou een medicijn bijvoorbeeld €6,- kosten. Echter door die maffe constructies kost dat medicijn dus geen €6,- maar bijvoorbeeld €22,-. Die maffe constructie heeft vrijwel alles mee te maken met de vergoedingssystemen welke de zorgverzekeraars hanteren.
Lekker graaien dus door die zorgverzekeraars!

In plaats van die waardeloze discussie dat men de goedkoopste medicijn moet krijgen waarbij de problemen van de hulpstoffen van ondergeschikt belang zijn, moet het gehele vergoedingssysteem welke de zorgverzekeraars hanteren totaal op de schop. Dus einde gegraai dus.

Corrigeer mij als ik het mis heb, maar 95% van de inkomsten van een apotheker komt vanuit de vergoedingen van de zorgverzekeraars.

Wat mij steekt:
Men is dus nu bezig om de goedkoopste medicijnen te verstrekken.
Hoe kan het dan dat de maandpremie alleen maar omhoog gaat, terwijl de kosten van de medici, zorginstellingen en de kosten van medicijnen vrijwel niet omhoog zijn gegaan?



Nogmaals, ik kan overal wel op gaan reageren, maar het gaat niet over managers, ook niet over opnames in ziekenhuizen, ik wil geen burgerinitiatief, ik wil geen verkeerde hulpstoffen, ik houd ook niet van graaiers en ook niet over berekeningen in de zorg en ook niet aller onnodige en rare vergelijkingen. Ook droom ik niet en ben niet zielig. Wil niet mijn gelijk hebben, want ik heb gelijk.

Ik toonde aan dat niet iedere zorgverzekering het zelfde is en dat ik niet per definitie het goedkoopste moet nemen. Ze werkt het niet!

Ik vertelde dat de cardioloog wilde dat ik de goedkope Omeprazol verving door een duurder middel. Omdat internationaal de cardiologen aantoonden dat Omeprazol gerust gebruikt kon worden na het dotteren, dwong ik af weer het goedkopere te gebruiken. Je kan dan wel een verhaal vertellen dat niet iedere hulpstof zonder gevaren is, maar daar gaat het niet om. Is het ongunstig voor iemand dan gebruik je dat natuurlijk niet.

Ik toon alleen aan dat je niet in alle gevallen het duurdere per se moet gebruiken. Als iedereen de premie naar beneden wil hebben, is dit in ieder geval een bijdrage. In ieder geval vergoedt mijn zorgverzekeraar minder en wie dat niet een goede zaak vindt is mij een zorg.
Haal er nu niet van alles bij, want dat raakt kant nog wal. Daar heb ik het niet over!

[quote=keesstada schreef op donderdag 6 jun 2013, 21:11]
Ik toon alleen aan dat je niet in alle gevallen het duurdere per se moet gebruiken. Als iedereen de premie naar beneden wil hebben, is dit in ieder geval een bijdrage. In ieder geval vergoedt mijn zorgverzekeraar minder en wie dat niet een goede zaak vindt is mij een zorg.
Haal er nu niet van alles bij, want dat raakt kant nog wal. Daar heb ik het niet over!

Dat alles wat ik erbij haal zorgt er juist voor dat de kosten explosief stijgen.
De besparing die jij wilt bereiken door te bezuinigen op de medicijnen worden door alle andere zaken die ik erbij haal totaal teniet gedaan.

Jij uitte eerst dat jij alleen naar de werkzame stof kijkt en dat de rest niet relevant zijn. Daarmee bega je een zeer grote fout.

Ik heb ook aangegeven dat als de werkzame stof en de hulpstoffen gelijk zijn, zowel de dure als de goedkope dat dan best voor de goedkope gekozen kan worden.

En als iemand geen enkele problemen ondervindt bij de goedkope medicijnen hoor je mij ook niet.

Echter wat bij mij in het verkeerde keelgat schiet is dat diverse organisaties behoorlijk hypocriet besluiten dat de consument voortaan het met goedkope medicijnen moet doen, ongeacht men zeer nare gevolgen ervaart door die goedkope medicijnen (die gasten kijken alleen naar de werkzame stof en niets anders), terwijl men gewoon aan het graaien is.


Mijn punt is juist door te willen bezuinigen op de medicijnen is centenwerk in vergelijking met al het andere.


Maar mag ik dan ook op het volgende wijzen:
Iemand heeft een zeldzame ziekte en als die door die ziekte een toeval krijgt, moet die gelijk een spuit in het been zetten. Anders gaat die persoon dood.
Nu hebben de diverse zorgverzekeraars besloten dat die spuit niet meer vergoed wordt. Men vond het te duur. Zo'n spuit kost helaas honderden Euro's.

Het probleem is juist dat zorgverzekeraars alles vanuit het commerciële oogpunt kijken. Met het gevolg dat mensen die afhankelijk zijn van dure medicijnen of goedkope medicijnen niet kunnen verdragen, dat die in zeer grote problemen komen.
En dat is onacceptabel.

Echter als een dure medicijn €50,- kost en een goedkope medicijn €5,- echter met de exacte samenstelling, is het logisch dat dan voor dat goedkope medicijn gekozen wordt.

In de praktijk is het toch anders.
Dan vervangt men de duurdere hulpstoffen die geen bijwerkingen hebben door veel goedkopere hulpstoffen die wel bijwerkingen en allergische reacties teweegbrengen. Waarbij men dan ook nog oordeelt dat de patiënt het met die goedkope medicijn moet doen, ondanks de bijwerkingen of allergische reacties.
Dat is de praktijk.
Ook weer onacceptabel.

Als iemand die goedkope medicijnen niet kan verdragen moet de maatschappij accepteren dat die persoon dan de dure variant krijgt.
En ja, dan is de zorg iets duurder. So what!

[quote=ikbenik schreef op donderdag 6 jun 2013, 21:48][quote=keesstada schreef op donderdag 6 jun 2013, 21:11]
Ik toon alleen aan dat je niet in alle gevallen het duurdere per se moet gebruiken. Als iedereen de premie naar beneden wil hebben, is dit in ieder geval een bijdrage. In ieder geval vergoedt mijn zorgverzekeraar minder en wie dat niet een goede zaak vindt is mij een zorg.
Haal er nu niet van alles bij, want dat raakt kant nog wal. Daar heb ik het niet over!

Dat alles wat ik erbij haal zorgt er juist voor dat de kosten explosief stijgen.
De besparing die jij wilt bereiken door te bezuinigen op de medicijnen worden door alle andere zaken die ik erbij haal totaal teniet gedaan.

Jij uitte eerst dat jij alleen naar de werkzame stof kijkt en dat de rest niet relevant zijn. Daarmee bega je een zeer grote fout.

Ik heb ook aangegeven dat als de werkzame stof en de hulpstoffen gelijk zijn, zowel de dure als de goedkope dat dan best voor de goedkope gekozen kan worden.

En als iemand geen enkele problemen ondervindt bij de goedkope medicijnen hoor je mij ook niet.

Echter wat bij mij in het verkeerde keelgat schiet is dat diverse organisaties behoorlijk hypocriet besluiten dat de consument voortaan het met goedkope medicijnen moet doen, ongeacht men zeer nare gevolgen ervaart door die goedkope medicijnen (die gasten kijken alleen naar de werkzame stof en niets anders), terwijl men gewoon aan het graaien is.


Mijn punt is juist door te willen bezuinigen op de medicijnen is centenwerk in vergelijking met al het andere.


Maar mag ik dan ook op het volgende wijzen:
Iemand heeft een zeldzame ziekte en als die door die ziekte een toeval krijgt, moet die gelijk een spuit in het been zetten. Anders gaat die persoon dood.
Nu hebben de diverse zorgverzekeraars besloten dat die spuit niet meer vergoed wordt. Men vond het te duur. Zo'n spuit kost helaas honderden Euro's.

Het probleem is juist dat zorgverzekeraars alles vanuit het commerciële oogpunt kijken. Met het gevolg dat mensen die afhankelijk zijn van dure medicijnen of goedkope medicijnen niet kunnen verdragen, dat die in zeer grote problemen komen.
En dat is onacceptabel.

Echter als een dure medicijn €50,- kost en een goedkope medicijn €5,- echter met de exacte samenstelling, is het logisch dat dan voor dat goedkope medicijn gekozen wordt.

In de praktijk is het toch anders.
Dan vervangt men de duurdere hulpstoffen die geen bijwerkingen hebben door veel goedkopere hulpstoffen die wel bijwerkingen en allergische reacties teweegbrengen. Waarbij men dan ook nog oordeelt dat de patiënt het met die goedkope medicijn moet doen, ondanks de bijwerkingen of allergische reacties.
Dat is de praktijk.
Ook weer onacceptabel.

Als iemand die goedkope medicijnen niet kan verdragen moet de maatschappij accepteren dat die persoon dan de dure variant krijgt.
En ja, dan is de zorg iets duurder. So what!

Je hebt op veel punten gelijk, maar ik zei al eerder dat het daar niet om ging. En je schrijft Jij uitte eerst dat jij alleen naar de werkzame stof kijkt en dat de rest niet relevant zijn. Daarmee bega je een zeer grote fout.

Ik zei niet dat je daar niet naar moet kijken, ik zei dat het daar nu niet over ging. Overigens, vertelde mijn apotheker dat in de 'meeste' gevallen die extra stoffen er weinig toe doen. Hij zei: Mensen denken dat duurdere beter zijn en ze zeggen vaak, terwijl het nagenoeg precies het zelfde is: 'Ik moet die rotzooi niet'. En als ze dat denken, dan zit het in het hoofd net als een placebo en dan werkt het niet :-)

Verder schrijf je: De besparing die jij wilt bereiken door te bezuinigen op de medicijnen worden door alle andere zaken die ik erbij haal totaal teniet gedaan. Dat is natuurlijk niet waar. Andere zaken beïnvloeden het niet.
Dat er veel andere zaken zijn die de Zorg ook duur maken is wel waar.
Zijn we er nu uit?

[quote=keesstada schreef op donderdag 6 jun 2013, 22:19]
Zijn we er nu uit?
Voor het grootste gedeelte wel.

Het verschil is dat jij naar één specifiek gedeelte kijkt en ik naar het totaalplaatje.

[quote=keesstada schreef op donderdag 6 jun 2013, 22:19]Mensen denken dat duurdere beter zijn en ze zeggen vaak, terwijl het nagenoeg precies het zelfde is: 'Ik moet die rotzooi niet'.
Daar heb je helemaal gelijk in.

In het begin zijn medicijnen altijd duur. Logisch, omdat de ontwikkelings-- en investeringskosten eerst terug moeten worden verdiend. Een fabrikant heeft gedurende een bepaalde periode (als ik mij niet vergis vijf jaar) het alleenrecht om dat medicijn op de markt te brengen.
Na die periode mag iedereen dat medicijn gaan produceren, wat heel vaak resulteert dat de prijs veel goedkoper wordt. De kwaliteit is wel gelijk aan het 'originele' medicijn. In de meeste gevallen zijn de werkzame stoffen en hulpstoffen ook gelijk. Dan is het kiezen voor de goedkopere variant geen enkel probleem.

Echter (zoals ik ook aangaf) zijn er ook fabrikanten die gaan klooien met de hulpstoffen. Men neemt dan veel goedkopere hulpstoffen die juist wel klachten geven. Dan is de keuze voor de goedkopere variant juist niet verstandig.


Toch wil ik een zeer belangrijke opmerking maken:
Ieder mens is verschillend en ieder reageert ook totaal verschillend op een medicijn. De een is bijna niet gevoelig voor diverse hulpstoffen, terwijl de ander daar juist heel gevoelig voor is.
Men kan dan last van bijwerkingen of allergische reacties krijgen. Ook de heftigheid van de reacties verschillen van mens tot mens.
Daarnaast dient men ook met het gelijktijdig gebruik van verschillende medicijnen rekening te houden.
Dus een bepaalde hulpstof zal op zich geen problemen geven, maar in combinatie met een andere medicijn kan dat wel problemen opleveren.

Toch niet onbelangrijk dacht ik zo.

@lieve poes
Er zijn genoeg sites m.b.t. medicijnvergoeding waar je eenvoudig kunt zien of je medicijn wordt vergoed en/of je met overstappen naar een andere verzekeraar niet beter af bent. Moeite waard toch?