Aspartaam, sucralose, cyclamaten, zoetjes, lightdrinks, gevaarlijk? Dit moet u weten!
Op weg naar een gezondheidsramp? Door rapporten stort de productie van aspartaam in!
Dit artikel draagt bij tot de ommekeer omtrent aspartaam en verwante zoetstoffen. Consumenten moeten zich er van bewust worden dat hun gezondheid met aspartaam en sucralose in lightproducten op het spel wordt gezet. Ook het Voedingscentrum, de regering, diëtisten/diëtistes die de gevaren niet zien of willen weten moeten nu stelling nemen tegen aspartaam.
Bron Jan Kraak
--------------------------------------------------------------------------------
Aspartaam wordt al zeer lang gebruikt. Sindsdien is er een toename van allerlei kwalen. Het zit in frisdrank, lightproducten, frisdrank light en in zoetjes. Ook worden cyclamaten, sorbitol en cucralose gebruikt. Sucralose onder de merknaam Splenda is nog erger dan aspartaam en cyclamaat. De eerste fabrikant van aspartaam was Nutra Sweet.
Vooral kinderen die meer frisdrank en snoep krijgen dan ooit, worden getekend voor hun leven. Er is sprake van een groeiend aantal psychische stoornissen bij kinderen. ADHD is er één van. Maar steeds meer jongeren vertonen verward gedrag. De afgelopen 20 jaar is de geestelijke gezondheid sterk achteruit gegaan. De afgelopen jaren zijn de voedingsproducten die op de markt zijn gekomen niet in kracht vooruit gegaan. De dieetcultus is er debet aan. Maar de grote boosdoener zijn ook de kunstmatige zoetstoffen, zoals aspartaam. Deze zoetstoffen werken carcinogeen, dat wil zeggen zij bevorderen het ontstaan en de groei van kanker door verandering in het cel genoom.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aspartaam wordt in verschillende onderzoeken een welbekend zenuwgif genoemd. Zoetstoffen in dieetproducten mag je nooit lang gebruiken. Sorbitol (o.a. om Bional -producten) is een voorbeeld. En natuurlijk sacharine. Het brengt onder anderen de darmen in de war. Het staat netjes op de verpakking. Maar er zijn nog meer zoetstoffen, zoals aspartaam (NutraSweet en Equal), cyclamaten, Sucralose, Splenda, Acesulflaam K (Sunette). Het is populair bij fabrikanten die het in hun voornamelijk lightproducten, light softdrinks, dieetproducten en zogenaamde suikervrije producten, doen. Er staat geen waarschuwing bij. Al die producten verstoren functies in je lichaam.
Aspartaam en sucralose gaat rechtstreeks naar de hersenen. Bional heeft mij geschreven dat er inderdaad sorbitol in hun capsules zitten. Bional is bereid een naar betere en gezonde vervanger te zoeken en te gebruiken. (zie helemaal onderaan de pagina voor hun reactie) De overheid, de politiek en gezondheidsinstellingen moeten oplettender zijn en EISEN dat in ieder geval op de verpakking komt te staan wat de bijwerkingen zijn. Eigenlijk moet er een bijsluiter bij, net als bij medicijnen, want het is een lange lijst, zo is inmiddels onderzocht en kun je op links die in dit artikel staan ook zien. Sucralose kan de gezondheid ernstig schaden. Of aspartaam brengt u en uw kinderen ernstige schade toe. Teksten zoals die op tabakswaren staan.
Geen vet Geen suiker propaganda een gevaarlijke ontwikkeling Door aspartaam krijg je giftige stoffen binnen. Een kleine opsomming. Methylalcohol, formaldehyde, phenylalanine o.a. slecht voor de foetus en ontwikkeling van het kind), neuro toxine, diketopiperazine en nog enkele toxische stoffen. De gevolgen zijn: verwardheid in gedrag, psychische problemen, vergeetachtigheid, foetale beschadiging, vermindering van het immuunsysteem, inkrimping van de thymus, lymfeproblemen, buikpijn, hoofdpijn, keelklachten, slikproblemen, hoge bloeddruk, winderigheid, artritis, gewrichtspijn, niet goed kunnen concentreren, ademproblemen, Parkinsonachtige klachten, gevoeligheid voor infecties, gehoor verlies, spierspasmen, vermoeidheid, tremoren, hartkloppingen, doorlopend dorst of honger, multiple chemische over- gevoeligheid, verandering van het cel genoom waardoor het ontstaan van kanker wordt bevorderd.
De kunstmatige zoetstof aspartaam wordt samengesteld uit de chemische stoffen asparaginezuur, mierenzuur. Zodra a spartaam in het lichaam is opgenomen, wordt methanol of methylalcohol, omgezet in mierenzuur en formaline. Formaline is op zich een dodelijk zenuwgif en kankerverwekkend. Oorspronkelijk wordt formaline gebruikt bij het conserveren van dieren en lichamen van mensen, maar ook voor het onschadelijk maken van insecten e.d.
Een groot probleem bij formaline uit aspartaam is dat dit gif wordt opgeslagen in onze organen en vetweefsel en dat het nauwelijks wordt afgebroken. Phenylalanine is een van de essenti?le aminozuren van eiwit en zodra het op zichzelf staand wordt toegepast, werkt het ook als zenuwgif. Bij mensen met de stofwisselingsziekte PKU (phenylketonurie) kan de stof phenylalanine leiden tot geestelijke stoornissen.
--------------------------------------------------------------------------------
Food and Drugs Administration verklaart Stevia als gevaarlijk
Aspartaam in frisdrank, bijvoorbeeld, heeft een toegestane dagelijkse hoeveelheid van 40 milligram per kilo lichaamsgewicht, dus dat zou gemiddeld betekenen dat je wel 5 tot 8 liter naar binnen mag werken. Een
norm is een gemanipuleerde norm om je gerust te stellen dat je altijd onder de norm zit.
Maarrrr...aspartaam zit al in zoveel producten dat het niet bij enkele blikjes cola light blijft, maar dat je via andere producten nog meer binnen krijgt.
Cyclamaat is ook een omstreden zoetstof, in Amerika verboden, maar hier nog steeds toegestaan. Kijk dus uit, kijk op de verpakking.
Bij kinderen wordt de algemene dagelijkse hoeveel (adh) dat zogenaamd is toegestaan al gauw overschreden.
Aspartaam is een gevaarlijk goedje. NutraSweet is de grote leverancier van aspartame. Aspartaam wordt al heel lang gebruikt maar wordt nu in vrijwel elk product gestopt dat dan ook nog het predikaat gezond krijgt.
En dat mag allemaal. Een andere natuurlijke zoetstof van de Steviaplant mag niet. (althans tot april 2010) Het mocht alleen verkocht worden als een product voor huidverzorging. De verwerking in voedingsproducten, in dranken en supplementen mocht niet. De sinistere macht die dat voorelkaar krijgt is groot, zo groot dat de overheid die macht ook nog helpt om de ongezondheid te verergeren.
Naast aspartaam wordt ook Sucralose of Splenda op grote schaal gebruikt. Ook ongezond om te gebruiken. Ook kun je de lijst met producten zien waarin het allemaal zit. Zet je maar schrap.
Stevia heeft gezondheidsbevorderden eigenschappen.
Stevia was verboden tot april 210, terwijl dit plantje eeuwenlang is gebruikt en niemand er schade van heeft ondervonden.
De macht van concerns is zo groot dat het op de verboden lijst is gekomen en regeringen trappen er in.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het tot april 2010 verboden suikervervanger stevia is wondermiddel
Verboden suikervervanger stevia is wondermiddel
Overdadig gebruik van suiker wordt in verband gebracht met beschavingsziekten als obesitas en diabetes van het type 2. De natuurlijke zoetstof stevioside uit de steviaplant is in theorie een suikervervangend wondermiddel. De Europese Commissie laat stevia echter niet toe als voedingsmiddel of voedingssupplement. Het zou mogelijk toxisch zijn en impotentie veroorzaken.
Bron: Medinews
--------------------------------------------------------------------------------
'Niets van', zegt de Leuvense professor Jan Geuns. 'Stevia wordt doelbewust van de markt gehouden.'Professor Jan Geuns leidt het lab voor Functionele Biologie aan de KULeuven. Geuns is een fervent voorstander en veelgebruiker van stevioside, zoveel is duidelijk. Hij trakteert ons op een kopje koffie met stevia als we hem in zijn lab ontmoeten. We aanvaarden aarzelend - stevioside is niet legaal te verkrijgen in België - en merken op dat het niet echt hetzelfde smaakt als suiker. Waarop Geuns gedreven van wal steekt.
'Wat er nu in je koffie zit, is stevioside', zegt hij. 'Het smaakt inderdaad niet volledig als suiker. Maar in Brazilië en de Verenigde Staten is een samenstelling van stevioside en het afgeleide rebaudioside te koop. De smaak daarvan benadert die van suiker veel dichter. Tests in Duitsland tonen aan dat de meeste proefpersonen nagerechten met suiker niet kunnen onderscheiden van nagerechten met een stevioside-rebaudioside mengsel.'
Verschil
________________
'Stevia zit in de blaadjes van de steviaplant', legt Geuns uit. 'Naargelang de plantensoort en de kweekomstandigheden kan het gehalte aan rebaudioside veranderen. Hoe meer rebaudioside, hoe meer het als suiker smaakt. Maar ook stevioside went: ik gebruik het al jaren en ik merk het verschil niet meer.'
In Brazilië, Zuid-Korea, Maleisië en Japan worden de blaadjes van de steviaplant, stevioside en de geraffineerde extracten al jaren gebruikt als caloriearme zoetstof. In de Verenigde Staten mogen steviablaadjes in poedervorm en geraffineerde extracten van de bladeren sinds 1995 als voedingssupplement gebruikt worden. Maar waarom hebben we nood aan een nieuwe suikervervanger' Aspartaam is al lang op de markt, en zit in een hele resem light-producten. Vele mensen lopen met een doosje aspartaamtabletjes rond om hun koffie te zoeten, en vinden dat blijkbaar voldoende als suikervervanger.
'In vergelijking met suiker heeft stevia bijna geen negatieve eigenschappen', stelt Geuns. 'De voordelen van stevioside als voedingssupplement ter vervanging van suiker zijn groot. Het is stabiel, wat wil zeggen dat de chemische structuur ook bij hoge temperaturen niet verandert. Suiker doet dat wel: het karameliseert als je het bakt en dat maakt verschillende kankerverwekkende stoffen aan. Karamelisatie is een veelgebruikt proces in de voedingsindustrie, maar over de gevolgen zwijgt men als de dood.'
'Andere grote voordelen van stevia zijn dat het geen of zeer weinig calorieën bevat en niet slecht is voor de tanden', gaat Geuns verder. 'Dat je stevia kan gebruiken voor diabetespatiënten en mensen met obesitas opent bovendien mooie perspectieven. Hoge concentraties van stevioside (tot een halve gram driemaal per dag) verlagen de bloeddruk van patiënten met hypertensie. De concentraties aan vetten en glucose in proefpersonen vertonen geen significante wijziging bij inname van stevioside. Bovendien heeft stevioside enkele veelbelovende eigenschappen die nuttig kunnen zijn in de behandeling van diabetes van het type 2. Onlangs werd aangetoond dat de orale inname van stevioside een duidelijke afname van de glycemische respons - de afscheiding van insuline - bij een testmaaltijd geeft.'
'Van stevioside zijn geen nevenwerkingen bekend', besluit Geuns. 'Ik wil geen kwaad spreken van aspartaam, maar het smaakt niet echt als suiker. Er zijn ook veel neveneffecten beschreven bij gebruik van hoge dosissen, en de consument kan dat natuurlijk moeilijk narekenen. Als je op een warme dag een aantal light-frisdranken drinkt en ook nog light-gerechten eet, overschrijdt je misschien zonder het te weten de toegelaten drempel. Van stevioside moet je al enorme hoeveelheden gebruiken voor het toxisch wordt. Ook reageren sommige types diabetici slecht op aspartaam. Met stevia doet dat probleem zich niet voor'.
Als je alle toegevoegde suikers in de gemiddelde voeding optelt, komen we in België aan 131 gram toegevoegde suiker per dag per inwoner. Ter vergelijking: we eten bijvoorbeeld maar gemiddeld 109 gram vlees per dag.
______________________________________________________________________
aarom is er nog steeds geen verbod op aspartaam en smaakversterkers?
Hoe komt het dat onze medische wetenschap nauwelijks van de gevaren van aspartaam en smaakversterkers op de hoogt schijnt te zijn? Als je naar de dokter gaat en hem vraagt of het mogelijk is dat aspartaam en smaakversterkers de oorzaak van je klachten kunnen zijn, dan denkt hij van niet en stuurt je door naar het ziekenhuis. Hij heeft het te druk en schrijft zelf geregeld medicijnen voor met aspartaam, zelfs aan pas geboren baby's. Terwijl er een wettelijk verbod is op het geven van smaakversterkers aan baby's i.v.m. het ontstaan van hersenoedeem!
Misschien vindt de neuroloog van het ziekenhuis de vraag maar raar, geeft een ontwijkend antwoord en weet mogelijk zelfs helemaal niet van het bestaan van deze stoffen af.
Sommige mensen stellen het grootste vertrouwen in de artsenstand en vinden al de opwinding rond het onderwerp aspartaam maar onzin. Iedereen kan tenslotte, als hij dat wil, informatie via het internet verspreiden. Moeten we dat dan allemaal maar geloven?
Wat we moeten doen is te proberen een antwoord op bovenstaande vraag te vinden.
Waarom is er bijna geen reguliere arts of specialist te vinden die over de gevaren van aspartaam en smaakversterkers wenst te praten?
Heerst er onder artsen, specialisten en zelfs onder wetenschappers een soort weloverwogen onwetendheid? Brieven gestuurd aan deze wetenschappers met informatie over de problemen die kunnen ontstaan bij het gebruik van genoemde stoffen, worden steevast beantwoord met bewoordingen als: "Dat is niet mijn gebied, daar weet ik te weinig van af." Op sommige brieven wordt zelfs nooit antwoord gegeven. Wil men zich er bewust niet mee inlaten?
Hoe zou dat komen?
De PR industrie heeft miljoenen geïnvesteerd om de zoetstof aspartaam op de markt te krijgen. De consument werd bestookt met de voordelen van de "gezonde" zoetstof zoals 'Moeder Natuur' dat zou hebben bedoeld.
De FDA keurde, om wat voor verborgen redenen dan ook na het eerst verboden te hebben, de zoetstof goed voor gebruik in alle voedingsmiddelen. Alle landen waar aspartaam daarna werd geïntroduceerd hebben gewoon automatisch aangenomen dat de zoetstof veilig zou zijn in het gebruik. De Europesche Unie heeft in die tijd ontzettend gelobbied om de zoetstof in Europa goedgekeurd te krijgen.
Onze Overheid verklaart stellig dat er voor de volksgezondheid niets te vrezen is!!! De tekst van de brief die de minister van Volksgezondheid verstuurde wordt zelfs door de fabrikant van aspartaam en smaakversterkers, Ajinomoto, als promotie materiaal gebruikt op hun website!
De voedingsindustrie heeft de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO) geïnfiltreerd, net zoals de tabaksindustrie dat deed. En vervolgens slaagden zij er in overdreven invloed uit te oefenen op de politiek die bedoeld was om de publieke gezondheid te waarborgen door de hoeveelheid vet, suiker en zout die we gebruiken te verminderen, volgens een vertrouwelijk rapport dat in handen kwam van "The Guardian".
De EU heeft vervolgens de zoetstof aspartaam vereerd met een positief rapport. Wanneer dat rapport aan een nader onderzoek wordt onderworpen blijkt dat bijna alleen maar gebruik is gemaakt van onderzoeken door aan de industrie gelieerde wetenschappers. Wetenschappelijk onderzoek dat de "goede naam" van de zoetstof zou kunnen schaden werd stelselmatige weggelaten.
Zouden bij een verbod van aspartaam en smaakversterkers fabrikanten wellicht worden beroofd van hun zo gemakkelijk verdiende 'zoete geld' omdat ze, door het huidige gebruik van relatief goedkope grondstoffen producten kunnen produceren die daarmee enorme opbrengsten kunnen genereren?
Durven wetenschappers, uit angst dat door de Overheid verstrekte onderzoeksgelden zullen worden ingetrokken, niet toe te geven dat aspartaam en smaakversterkers een gevaar vormen?
Zijn de meeste media bang de enorme inkomsten aan reclame te zullen mislopen die ze door deze industrieën krijgen toegestopt. Zullen ze daarom dan ook nooit aandacht besteden aan dit onderwerp?
De medische stand
Wil de medische stand eigenlijk helemaal niet weten wat er aan de hand is, omdat er jaarlijks gigantische bedragen omgaan in de gezondheidszorg aan volkomen onnodige, d.w.z. nutteloze, geld verslindende en voor de patiënt die het betreft belastende onderzoeken, scans, röntgenfoto's en wat er allemaal nog meer aan onderzoek gedaan kan worden en willen ze wellicht daarom nooit onderzoek naar aspartaam doen? En niet te vergeten de kosten van de eveneens geld verslindende ziekenhuisopnamen.
Verdient mogelijk de pharmaceutische industrie jaarlijks vele miljarden aan de medicijnen die door de ingeschakelde medische stand worden voorgeschreven voor klachten die wellicht door diezelfde pharmaceutische industrie zijn veroorzaakt?
D.w.z. worden klachten, die zijn ontstaan zijn door het gebruik van aspartaam en smaakversterkers behandeld met medicijnen, van diezelfde fabrikanten, die de lichamelijke en geestelijke problemen zouden moeten genezen en afkomstig zijn van diezelfde chemisch/pharmaceutische bedrijven?
Er zijn medicijnen tegen symptomen die door aspartaam kunnen zijn veroorzaakt. Deze producten bevatten zelf ook vaak aspartaam. Fabrikanten kennen de samenstelling van aspartaam, ze weten dat het neurologische schade veroorzaakt. Ze weten dat het ziekten zoals MS, ALS, Parkinson en Alzheimer kan verergeren. Ze weten dat MSG smaakversterker (exitotoxin) bij wet niet mag worden toegevoegd aan babyvoeding. Waarom wordt er dan wel aspartaam, dat ook een exitotoxin is, aan medicijnen voor baby's en hele jonge kinderen toegevoegd, waardoor hun jonge hersentjes worden beschadigd. Een schade die pas vele jaren later aan het licht treedt, door allerlei neurologische- psychologische- en emotionele problemen, leermoeilijkheden en agressie.
Wordt een andere zoetstof daarom samengesteld uit het zout van aspartaam en acesulfaam, dat zoals de naam aangeeft, een zout van twee al toegestane zoetstoffen is, namelijk aspartaam en acesulfaam-K? Dat wordt gemaakt uit deze twee stoffen door het kaliumion van acesulfaam- K door aspartaam te vervangen. Heeft acesulfaem-K een gechloreerde basis, net zoals DDT, en kan het autoimmuun ziekte versnellen? DDT werd in de jaren 60 verboden omdat het kanker kan veroorzaken. Het wordt in het vetweefsel opgeslagen waar het sluipend aanwezig bleef.
Als het Ministerie voor Volksgezondheid het gebruik niet wil verbieden, wie is er dan wel verantwoordelijk voor onze gezondheid? Waar kunnen we dan nog terecht met onze klachten? Wanneer wordt het gebruik van deze chemische zoetstof, die zoveel bijwerkingen schijnt te hebben, eindelijk verboden? Wie kunnen we nog vertrouwen als zelfs het Ministerie van Volksgezondheid ons zo schandelijk in de steek laat?
Verdienen veel apothekers mogelijk grof geld aan het leveren van medicijnen met aspartaam? Terwijl juist de apothekers, die daarvoor gestudeerd hebben toch gemakkelijk de chemische formule van aspartaam zouden kunnen bestuderen om te kunnen concluderen dat het een vergif is?
Het lijkt allemaal om het grote geld te doen en de bevolking, niet alleen van Nederland maar van de aarde wordt gebruikt als gewillige proefdieren. Kan het de winstzuchtige multinationals weinig of niets schelen dat mensen ziek worden van hun producten als zij hun steeds hogere winstdoelstellingen jaar op jaar maar weer halen?
Zal het probleem in de toekomst alleen nog maar groter worden omdat niemand van de kleinste fabrikant van kauwgom tot de grote multinationals en verantwoordelijke ministers aan toe, ooit zal kunnen toegeven dat aspartaam en smaakversterkers ernstige schade aan de gezondheid toebrengen? Ze zullen echter nooit kunnen zeggen dat ze het niet geweten hebben, of dat ze daar nog nooit iets over gehoord hadden. Wat te denken van de honderden miljoenen aan schadeclaims, die al deze bedrijven en bedrijfstakken van alle mogelijke slachtoffers te verwerken zouden krijgen.
Onbegrepen lichamelijke klachten
In het blad Medisch Contact, het weekblad van de Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst, Jaargang 56 nr. 48 van 30 november 2001 staat een artikel van de hand van twee neurologen en een huisarts over "Onbegrepen lichamelijke klachten".
"Zeker tien van de 40 patiënten voelde zich moe, had hoofdpijn of leed aan lusteloosheid. Een diagnose is moeilijk, zo niet onmogelijk te stellen. Dikwijls vermoed ik dat de pijn vanzelf over zal gaan. Maar je kunt geen risico nemen. Mensen verwachten een naam voor hun klacht. En daarom wordt er bij rugpijn toch een röntgenfoto gemaakt en krijgt iemand die slecht slaapt, toch weer slaapmiddelen voorgeschreven."
"Onbegrepen lichamelijke klachten leggen een steeds zwaardere druk op de gezondheidszorg. Van alle door patiënten aangegeven pijnen blijft 25 tot 30 procent onverklaard. Vooral slaapstoornissen, chronische hoofd- en buikpijn, duizeligheid en moeheid vallen in deze categorie, die steeds verder groeit."
"Mensen met symptomen van extreme moeheid zijn het lastigst. De maatschappij, inclusief de patiënt zelf, verlangt een duidelijke diagnose. Die is echter niet te stellen. Deze patiënten belanden dikwijls in een vicieuze cirkel van onderzoeken en doorverwijzen."
"We kunnen de golf niet langer tegenhouden. Niet alleen mijn spreekuur, maar het spreekuur van vele andere artsen raakt verstopt. Artsen raken verlamd door de claim die op hen wordt gelegd. De klachten zijn niet onder te brengen in het gangbare medische patroon. Maar als je iets over het hoofd ziet, ga je er onverbiddelijk aan."
Hoe gaan dokters om met dit soort klachten? Klaver: "Niet goed. Huisartsen mogen dan getraind zijn in gesprekstechnieken, in de praktijk zie ik daar niet zo veel van terug. En wat de specialisten betreft: zij komen na hun opleiding in een wereld van geld verdienen en productie draaien: ze kunnen niets met zulke klachten. Kortom: het klikt niet altijd tussen patiënt en dokter. Want patiënten horen niet graag dat er geen afwijking is of geen substraat."
Kunnen we blijven volhouden dat:
>Het aantal diabetespatiënten nog steeds stijgt,
>Steeds meer mensen lijden aan de ziekte van Alzheimer (tot 300.000)
>Het aantal mensen en kinderen met obesitas steeds groter wordt
>Psychische stoornissen en immuunziekten veelvuldig voorkomen
>Er steeds meer kinderen met ADHD of PDD-nos zijn
>nog veel meer aandoeningen de mensheid teisteren
>De het aantal babys dat sterft één op de honderd is in Nederland
