Botsing was kruis punt over word van rechts achter tegen wiel en bumper gereden
ik rij op een door gaandeweg binnen de bebouwde kom rij kruispunt over word ik van rechts achter tegen mijn achter wiel en bumper gereden draai een half rondje op de weg met mijn auto en sta weer met de neus van mijn auto waar ik weg kwam nu word mij de schuld in de schoenen ge daan om dat mevrouw van rechts kwam maar zij was op het moment dat ik over de kruising reed er niet en zij hat met gemak om mij heen gekund mijn auto is totaal los zij hat schade van 12000 euro ze ree maar 30 zij ze nou dan is deze schade er niet mijn as van de auto is krom wie kan mij helpen verzekering doet niks
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Je kunt maximaal informatie vragen bij het Juridisch Loket in je gemeente (google even). Maar als de verzekering een uitspraak doet, zal het niet eenvoudig worden om ze anders te laten denken.
Tja, misschien was mevrouw er wel en had je het niet opgemerkt. Ze kwam van rechts, gewone weg dus verrekt moeilijk om dat aanneembaar te maken. Geen foto's e.d. gemaakt van de situatie? Hoewel, ook dat zal niet teveel uitmaken, ben ik bang.
Simpel feit. Als u al over het kruispunt heen was, had men u niet tegen het rechterachterwiel kunnen rijden.
Als zij van rechts kwam, hoefde zij niet om u heen te rijden. U had voorrang moeten verlenen.
En als u niet casco verzekerd bent, doet uw autoverzekering inderdaad niets. Dan had u een rechtsbijstandverzekering moeten afsluiten, maar dan nog, u hebt geen voorrang verleend.
Je hebt dus een wagen die van rechts kwam geen voorrang verleend. Gevolg: aanrijding en schade. Je zit niet alleen met de schade aan je eigen auto, maar ook nog eens met de schade aan de auto van de tegenpartij. Bij all risk zou je de schade vergoed krijgen, maar bij alleen WA wordt alleen de schade aan de tegenpartij vergoed.
[quote=mahadma schreef op maandag 10 feb 2014, 17:07]Dit is nu één van de redenen dat ik een dashboardcam in de auto heb. Er is altijd helderheid over de toedracht.
Ja daar heb je wat aan als je rechtsachter aangereden word.
[quote=mahadma schreef op maandag 10 feb 2014, 17:07]Dit is nu één van de redenen dat ik een dashboardcam in de auto heb. Er is altijd helderheid over de toedracht.
De toedracht is in dit geval zeer duidelijk: rechts geen voorrang gegeven.
U schrijft over een doorgaande weg , nou zegt dat niets , wel als deze doorgaande weg een voorrangsweg of een voorrangskruising is , in dat geval bent u niet fout .
Als het hier een gelijkwaardige kruising betreft dan moet u voorrang verlenen aan alle bestuurders van rechts , het maakt niet uit hoe hard zij rijden of hoever zij nog weg zijn ( kwestie van inschatten )
Mocht de kruising slecht te overzien zijn en u moet voorrang verlenen dan moet de snelheid eruit .
Het is moeilijk oordelen zonder de situatie ter plekke gezien te hebben. Een auto van rechts mag geen voorrang nemen. De mevrouw die van rechts kwam is tegen uw auto aangereden, niet andersom. U was al gedeeltelijk de kruising over, zij heeft dus eigenlijk voorrang genomen. Als ze 30km/h reed had ze denk toch op tijd moeten kunnen stoppen. Remsporen? Van de andere kant, als het een overzichtelijke kruising is had u de auto van rechts aan kunnen zien komen. Uw verzekering zal toch wel iets doen, want als u schuld hebt moeten zij de schade van de tegenpartij vergoeden. Had haar auto een schade van € 12000 en dat bij 30 km/uur en uw auto stond na de aanrijding met de neus richting waar u vandaan kwam? Neem aan dat u dat allemaal goed op papier hebt gezet. Getuigen?
Ik denk dat de Ts bedoelt dat de verzekering niets voor hem of haar doet. En dat hoeven ze ook niet als er alleen een Wa verzekering is.ze wachten gewoon af waar de tegenpartij mee komt.
Ja, dat is het idee van een dashboardcamera, die neemt altijd op als je aan het rijden bent. Je kan wel afvragen of de hoek breed genoeg is om die auto van rechts terug te zien op de opnamen. Ik geloof ook dat de opnames in Nederland nog weinig of geen waarde hebben als bewijslast, maar daar kan ik mij in vergissen.
@Tijger, het ding draait continue als het contact aan staat en met geluid. Maakt blokjes van 30 a 40 sec, slaat dit op en gaat gelijk door, dus continue verslag van de rit. Bij een crash wordt het direct opgeslagen. Neemt met een 4Gb chip veel op en gaat als die vol is auto overschrijven van de oudste beelden. Met nachtzicht, dus gewoon helder beeld.
Op deze manier kan je altijd wat terugzien. Kost weinig en scheelt veel problemen, is onpartijdig, en mazzel als ik gelijk heb-krijg.
wat philip36 zegt is waar,ook al heb je voorrang van rechts,je mag GEEN voorrang NEMEN,en omdat u zegt dat u rechts achter aangereden bent,kan het (volgens mij) niet anders zijn dat de ander om wat voor rede dan ook,voorrang heeft GENOMEN. Als u rechts voor was aangereden had het wellicht een ander verhaal geweest. En dat de tegenpartij stelt dat zij 12000 euro schade heeft,dan is er harder gereden dan 30, Kijk,je zit zo aan een hoog schade bedrag maar 12000 euro?? met een snelheid van maar 30 km per uur??? lijkt me onmogelijk,of het is een hele dure auto(maar dan nog??) En dat uw verzekering niks doet vind ik opmerkelijk,Als u een schade formulier met situatie tekening en schade opstuurd naar uw verzekering en naar de politie,dan moet daar werk van gemaakt worden. PS: ik baseer mijn antwoord op hetgeen wat u verteld
@Diumenge, de beeldhoek is groot, je ziet veel meer als je denkt. Naar verluidt zouden verzekeringen er blij mee zijn. Ze zijn betrouwbaarder als menselijke getuigen. In dit geval/topic was er veel duidelijk geweest. Je ziet vooraf genoeg.
Interessant ding, maar ik heb gelukkig een autoverzekering met nul euro eigen risico en geen verlies van no-claim. Ook niet als het mijn eigen schuld is.
(Wordt niet meer verkocht die verzekering door Ditzo, maar ik ben een oude klant).
Neem me niet kwalijk, iemand vraagt hier wat raad over een botsing; de rest van de antwoorden gaat over een dashboardcamera. Denk niet dat de TS daarin geïnteresseerd is. Wordt zelf altijd en eeuwig en altijd de grond in geboord voor off topic antwoorden: kunnen de melders dan ook eens aan zichzelf denken.
In mijn opinie, voor zover leesbaar, heeft de aangereden TS geen been om op te staan: hij heeft de vrouw niet gezien. Waardoor weet ik niet, en niemand van ons, want we waren er niet bij. Als het een voorrangsweg was had ie het er wel bijgeschreven, hoop ik. De verzekering betaalt niet; dat is het enig duidelijke wat TS schrijft.
De vraagsteller rijd over een doorgaande weg,komt bij een kruising en word RECHTS achter aangereden,als de vraagsteller op een voorrangsweg had gereden,dan heb je gewoon voorrang,als vraagsteller niet op een voorrangsweg heeft gereden en men word RECHTS ACHTER aangereden dan heeft de ander bewust of onbewust voorrang GENOMEN,maar het feit blijft(wel of niet bewust) ook al heb je van rechts voorrang!!!! je dat niet mag nemen en nogmaals de schade zit rechts achter!!!!!!!!dus lijkt het mij vrij duidelijk.Tuurlijk kan het zijn dat veroorzaker de ander niet tijdig heeft gezien,maar neemt niet weg dat je dan wel de veroorzaker bent
[quote=snah schreef op maandag 10 feb 2014, 19:13]Een dashboardcamera had deze aanrijding niet geregistreerd , het neemt alleen op wat er voor de auto gebeurd .
Bij gelijkwaardige wegen dient men het verkeer van rechts ongehinderd voorrang te verlenen. Voorrang nemen mag inderdaad niet (hoewel nergens strafbaar gesteld!) maar is, zonder getuigen, uitermate moeilijk te bewijzen. Het tegendeel, dat TS de andere partij over het hoofd heeft gezien, is aannemelijker. Dat laatste is voor de verzekering vaak voldoende.
Ik heb jaren geleden precies hetzelfde aan de hand gehad,had nog maar net een week een renault 20 TS (ja das lang geleden) maar ik reed ook op een weg waar rechts voorrang had,komt er in ene een auto van rechts die me rechter achterkant aan diggelen reed,door de knal stond m,n auto ook overdwars,de veroorzaker stelde dat hij niet hard reed en dat ik hem geen voorrang had verleend,mijn verzekering heeft aan de hand van het schade formulier de verzekering van de ander aansprakelijk gesteld,en na veel getouwtrek tussen de verzekerings maatschappijen is mijn schade vergoed door de tegenpartij. Want de schade was van dien aard (rechts-achter) dat diegeen voorrang genomen had en dat met een aanzienlijke snelheid,want nogmaals aangereden worden met 30 km per uur staat niet je auto dwars op de weg.
Het verhaal is heel simpel. Iemand die zich bevindt in het denkbeeldige vierkant van de kruising heeft te allen tijde voorrang op welk verkeer dan ook. Wat had tegenpartij gedaan wanneer u met een vrachtwagencombinatie het kruispunt overstak en u was zelf, met de bestuurdersstoel (als voorbeeld) al het kruispunt over. Ging tegenpartij dan ook tussen vrachtwagen en aanhanger door? Zo simpel is de situatie.
Dit lijkt op een gevalletje verzekering tillen van de tegenpartij: je hebt zelf een bestaande schade aan je auto, wacht bij een onoverzichtelijk kruispunt en als er een slachtoffer van links voorbijkomt, knal je er tegenaan. Je hoeft alleen maar te roepen: "ik kwam van rechts". 30Km/uur en dan niet aan zien komen, lijkt me onmogelijk, tenzij er opzet van de tegenpartij in het spel is. Kan het niet hardmaken, maar zou zomaar kunnen.
Laat ik nou ook ooit eens zoiets hebben meegemaakt. 25 jaar terug ofzo.. Ik stak de kruising over en zag toen te laat de auto van rechts aankomen. Hopend een aanrijding te kunnen voorkomen gaf ik nog extra gas omdat remmen zeker een botsing niet zou voorkomen. Helaas werd mijn rechterachterkant geraakt en ook ik kwam tollend achterstevoren te staan.
Mijn fout, helemaal. Wat me verteld werd was dat ik de auto eerder over het hoofd zag omdat het schemerde en de auto lichtblauw was; die kleur schijnt vaker gemist te worden in dergelijke situaties.
Ik denk wel dat als ik echt gekeken had en niet even snel -want op die kruising is zelden verkeer-, ik de auto wel gezien had.
Misschien dat zoiets bij TS ook wel meespeelde. Hoe hard moet een auto onzichtbaar komen aanrijden om expres een botsing te veroorzaken? Soms zit je gewoon fout (al geloof ik die 30 km p/u van de andere partij ook niet als de schade echt zo groot is).
Rechts heeft voorang .Maar u bent van achteren aangereden ,dus vraag ik me af of de tegenpartij moeite gedaan heeft om het ongeluk te voorkomen . Dus is helemaal schuldloos is de tegenpartij m.i. niet .Maar dat is aan uw verzekering om dat te bepalen
=jacob44 schreef op maandag 10 feb 2014, 16:45: ik rij op een door gaandeweg binnen de bebouwde kom rij kruispunt over word ik van rechts achter tegen mijn achter wiel en bumper gereden draai een half rondje op de weg met mijn auto en sta weer met de neus van mijn auto waar ik weg kwam nu word mij de schuld in de schoenen ge daan om dat mevrouw van rechts kwam maar zij was op het moment dat ik over de kruising reed er niet en zij hat met gemak om mij heen gekund mijn auto is totaal los zij hat schade van 12000 euro ze ree maar 30 zij ze nou dan is deze schade er niet mijn as van de auto is krom wie kan mij helpen verzekering doet niks
Uw vraag wat beter gelezen.U bent WA verzekert ,dus moet uw verzekering de schade betalen aan de tegenpartij .Het is dan zaak dat u geen schuld bekent.Als er ook maar geringe twijfel is over de schuldvraag betaald een verzekering voorlopig niet uit.. Dus laat uw verzekering het uitvechten met de tegenpartij . Er zit een luchtje van opzet aan dit geval of heeft tegenpartij geen moeite gedaan om de snelheid aan te passen voor het naderen van een kruispunt.
heel raar verhaal met 30km. per uur een auto totaal los rijden ??????????en een as krom rijden , helaas ik geloof niet dat er dan maar 30 km gereden is want daar krijg je geen as mee krom gereden , met 30 km . per uur rij je net een klein deukje in een spatbord!!!
niet doorgeven aan u eigen verzekering en haar aansprakelijk stellen in een aangetekende brief want u bent van achter aangereden dus is het nooit u schuld en ik snap niet dat u verzekering niks doet ????
Vraagsteller verleende rechts geen voorrang. En is dus schuldig aan de aanrijding. De verzekering moet een flink bedrag ophoesten. En zou er dus alles aan doen om de schuld bij de tegenpartij te leggen. Maar de verzekeringsmaatschappij van vraagsteller weet dondersgoed dat de fout bij haar verzekerde ligt, en steunt vraagsteller niet in het verhalen van zijn schade. Laten we het verhaal van de aanrijding eens analyseren : velen roepen dat de schuld bij de tegenpartij ligt, omdat TS aan de achterzijde van zijn auto is aangereden. Dat slaat nergens op. Er van uit gaand dat de auto van TS 50 km per uur reed, dan was zijn snelheid 13.9 meter per seconde. Te weten : 50.000 meter per uur, gedeeld door 3600 seconden. Stel dat de auto een lengte heeft van 4 meter, dan is het verschil in tijd dat of de voorkant, of de achterkant wordt aangereden hooguit een kwart (0.25) seconde. Kortom, het maakt slechts een kwart seconde uit dat de auto aan de achter/zijkant is aangereden inplaats van aan de voor/zijkant. Heeft dus geen fluit met de schuldvraag te maken !
@wimmie20 U komt hier met een leuk rekensommetje,maar das pure onzin,er word niet voor niks gezegd dat bepaalde dingen in een split van een second kunnen gebeuren
Uw antwoord bevestigt dat u er de ballen van snapt. +++++++++++++++++++++++++++++++===========
=komsja schreef op woensdag 12 feb 2014, 15:06: @wimmie20 U komt hier met een leuk rekensommetje,maar das pure onzin,er word niet voor niks gezegd dat bepaalde dingen in een split van een second kunnen gebeuren
En het is ook onzin om te stellen dat rechts gewoon voorrang heeft en de schuld altijd bij diegeen ligt die geen voorrang heeft verleend.Onzin Onzin en nogus Onzin
Ik snap het heel goed,heb zoals eerder al gezegd een precies exact hetzelfde meegemaakt,en de tegenpartij heeft mijn schade moeten vergoeden,uw rekensommetje kan in theorie dan wel waar kunnen zijn maar de praktijk wijst vaak anders uit slimmerik
Leuk, al die opties maar: misschien heeft ts wel zo achterlijk hard gereden dat de auto die van rechts kwam en dus voorrang had geen schijn van kans had het goed in te schatten en daarom de zij/achterkant raakte. Hoe dan ook, voorrang neem je niet maar dient verleend te worden en hoe je het ook draait, TS is gewoon fout. Maar ach, alles is altijd de schuld van een ander tegenwoordig, zeker als je zelf niet goed verzekerd bent is het blijkbaar nodig de schuld bij een ander neer te leggen. En Komsja, ga eens een boek schrijven want hoe bijzonder dat u altijd alles heeft meegemaakt wat een ander hier schrijft, heel bijzonder en hoe uniek (zucht).
@thaorchid Zou inderdaad een boek kunnen schrijven ja,maar luister eens even geachte heer/mevr/mej Ik ben 55 jaar en heb het nodige meegemaakt,oftewel heb een flink rugzakje. En zoals u wellicht zal weten,bestaan er Luxe paarden en Werkpaarden(als u kunt begrijpen wat ik bedoel). Als hier op het forum iets gevraagd word,dan geef ik Of gewoon mijn mening hoe ik daar over denk Of geef mijn mening aan de hand van het feit dat ik een soortgelijk iets heb meegemaakt.
Aannemende dat er geen getuigen zijn dan is het verhaal van A tegen het verhaal van B. De verzekering concludeert dan dat er geen voorrang is verleend.
[quote=snah schreef op woensdag 12 feb 2014, 17:11]@ tenormin
Zie mijn eerste reactie
Aannemende dat er geen getuigen zijn dan is het verhaal van A tegen het verhaal van B. De verzekering concludeert dan dat er geen voorrang is verleend.
@snah Wat u zegt(dat als er geen getuigen zijn,dat de verzekering dan concludeert dat er geen voorrang verleend is)is nogmaals pure onzin en het is gewoon niet waar wat u stelt. Was het maar zo simpel. Maar ik word een beetje moe van bepaalde betweters,die of met een idioot rekensommetje aan komen zetten,of lieden die stellen dat altijd het van rechts komende verkeer(behalve op een voorrangsweg)geen schuld heeft,omdat men van rechts komt. Ben er even helemaal klaar mee,en zal ook niet meer reageren.(Voor sommige wellicht een verademing).
Ik heb niet alle antwoorden gelezen, maar vlgs mij heeft philips36 een punt. Een goeie kennis van mij is ooit aangereden door een auto van rechts, maar omdat hij meer van achteren was aangereden dan in de flank is hij vrijgesproken. Je neemt geen voorrang, maar je krijgt het en in het geval van TS heeft de tegenpartij voorrang genomen, terwijl TS al verregaand de kruising op / over was. Misschien wel sprake van opzet (als ik even slecht mag denken). E.e.a. is aantoonbaar door de schade lijkt mij (aan de zijkant / achterzijde).
[quote=snah schreef op maandag 10 feb 2014, 18:00]Hallo ,
U schrijft over een doorgaande weg , nou zegt dat niets , wel als deze doorgaande weg een voorrangsweg of een voorrangskruising is , in dat geval bent u niet fout .
Als het hier een gelijkwaardige kruising betreft dan moet u voorrang verlenen aan alle bestuurders van rechts , het maakt niet uit hoe hard zij rijden of hoever zij nog weg zijn ( kwestie van inschatten )
Mocht de kruising slecht te overzien zijn en u moet voorrang verlenen dan moet de snelheid eruit .
Mijn omvormer valt regelmatig uit door overbelasting op het net. Dat scheelt wel 30% t.o.v. de situatie bij mijn vriendin die elders woonachtig is.(zonnenpanelen en installatie zijn identiek). De terugleverkosten zijn bij mij echter veel hoger dan bij haar , terwijl de opbrengst bij haar ruim 20% hoger is dan bij mij, omdat haar dak zuid-west is en bij mij zuid-oost. ,
Lees meer
Ik heb een fikse lekkage gehad in mijn huurwoning. In de berging waar ook de cv ketel hangt lag novilon en toen deze was opgepakt kwam het water omhoog uit de vloer. De novilon ligt aan een stuk door mijn woning. De firma die de lekkage heeft verholpen attendeerde mij erop dat de novilon van de gang en keuken waarschijnlijk ook aan de onderkant nat is. De vloer in de badkamer d
...
Lees meer
Ik heb een vraag en hoop echt antwoorden te krijgen
ik en me gezin zijn 1 mei vanuit een appartement naar een grotere woning gegaan.
Paar belangrijke punten
~ geen voorinspectie geweest ~ een expatverhuurder bedrijf deed de eindinspectie ~geen foto's gemaakt toen we er in kwamen door verhuurder of expatdesk ~eindinspectie staat
...
Lees meer
Afgelopen week hebben wij contact gehad met erkende Bovag Citroen Dealer voor aanschaf 2e auto via private lease.
De dealer was niet bij ons in de buurt dus na mailcontact met foto;s etc gevraagd of zij de auto konden vasthouden zodat wij zaterdag langs konden komen. Dat kon en zo gezegd zo gedaan. Gisteren zijn wij langs geweest en de verkoper heeft ons prima geholpen. De auto was hele
...
Lees meer
Is de motorolie van praxis of action kwalitatief beduidend minder dan bijvoorbeeld motorolie van shell of castrol? In prijs is het verschil erg groot. Lees meer
 -.jpg){kind=small}
