u praat alleen van jaren, maar ik zie geen kilometers.. die zijn bij dit soort zaken belangrijker dan jaren.. misschien dat ze daar een punt hebben?
nokkenassen breken helaas wel vaker (soms slechte productie, maar ook lomp rijgedrag?) en als ze een autoleven mee gaan bepalen zij vaak het einde van dat leven..
als u nog 1100 moet betalen hangen ze er dan een hele nieuwe motor in? deal, kun je weer 3 jaar tuffen.. koop je geen nieuwe auto voor..

Nou pappakraai, ik denk dat een nokkenas langer mee moet kunnen dan 3 jaar en 4 maanden, zeker als de garantie zegt 3 jaar met max. 100.000km. Op mijn teller zaten er maar 25.500. Gezien mijn leeftijd mag verondersteld worden dat ik een auto als zodanig gebruik en niet als scheurijzer. In de stad 50 en op de snelweg 100/120. Mijn vorige auto heb ik 12 jaar gehad met 250.000km op de teller, maar nooit een gebroken nokkenas gehad. Wel een ander merk.
De vraag is of je nog 3 jaar wilt tuffen in zo een auto en als ik vandaag niet onder de motorkap had gekeken, dan hadden ze wel opnieuw kunnen beginnen. Het bakje van de koelvloeistof was leeg en hing los en scheef. De vraag is: red je het dan wel nog 3 jaar.
Gezien het feit dat er nu plenty fabrieken zijn, die auto's van 7 jaar en ouder terug roepen naar de garage om problemen op te lossen, zegt iets over die automerken.En dat worden kosteloze reparaties.
Garantie houdt niet op na het verstrijken van de garantie. Je mag rekenen op een deugdelijk product.

Op zich geen onredelijk voorstel. 30% zelf betalen. Dat betekent dat de leverancier uitgaat van een levens duur van ongeveer 11 jaar voor die nokkenas. U heeft daarvan al 3 jaar en 4 maanden gereden, dus is 30% redelijk. Het wordt natuurlijk anders als u kunt aantonen dat de schade door een fabrikage-fout is ontstaan. De bewijslast hiervoor ligt echter bij u.


Eventueel een contra-expertise laten doen bij een derde?

Dat het 4 maanden na afloop van de fabrieksgarantie is, is natuurlijk zuur. Maar er is altijd een grens en die grens kan je altijd net overschrijden. Een grens is een grens.

[quote=momber schreef op zaterdag 21 aug 2010, 22:36]...
De vraag is of je nog 3 jaar wilt tuffen in zo een auto en als ik vandaag niet onder de motorkap had gekeken, dan hadden ze wel opnieuw kunnen beginnen. Het bakje van de koelvloeistof was leeg en hing los en scheef. De vraag is: red je het dan wel nog 3 jaar...

Hier staat gewoon dat je een onbetrouwbare auto hebt gekocht. Bakjes gaan normaal niet los uit de houder en nokkenassen gaan niet stuk na 25000 km.

Met een gemiddelde van net 8500 km per jaar denk ik dat we over een korte stukjes rijder praten. In zo;'n geval wordt een groot deel van de autoconstructie /mechaniek juist zwaarder belast dan bij een kilometer maker.Ik vind gebaseerd op 11 jaar levensduur een bijdrage van 30% zeer netjes. Het tegendeel kunt u toch niet aantonen dus ik zou er gewoon voor gaan. Vraag dan gelijk of ze het bakje weer vastzetten.
En laten we eerlijk zijn, het is wel een auto qua afwerking en klasse uit het lagere segment en dat mag je bv niet vergelijken met Audi, BMW of een goede japanner.

MAstag

Ik vind een kleine auto niet uit het lagere segment met een prijs van 13.000 euro.Maar ik hoor van die veel goedkopere kleine auto's niet zulke problemen.
Mij is verteld door medewerkers van garages dat een nokkenas net zo lang mee moet gaan als het leven van de auto. Bovendien krijg je bij Suzuki alleen maar 3 jaar garantie al je minder rijdt dan 100.000km, want als je die bereikt binnen die termijn dan verlies je de garantie in jaren. Ik mag daaruit concluderen dat de nokkenaas 100.000km mee kan. Suzuki heeft nergens staan wat voor soort kilometers je zou moeten maken.

Een nokkenas hoort niet te breken bij een dergelijk lage km stand. De coulance is redelijk maar toch een kostenpost. Of de motor betrouwbaar te herstellen is durf ik te betwijfelen, tenzij de motor een complete revisiebeurt ondergaat. Wat een revisie inhoud kan pappakraai u feilloos uitleggen.

gebroken nokkenassen komen meer voor
zo ook bij opel hier zijn met name de lichte motoren van de z**xep serie gevoeiig voor, dit komt omdat de nokkenassen van deze motoren hol zijn.
aan deze bouwmethode ligt gewichtsbesparing en bezuinigingdrift ten grondslag.
bij opel komen de schalen los die de nokkenas(sen) op hun plek houden loskomen door een te klein aanhaal moment nm.8Nm,geadviseerd wordt om de boutjes te voorzien van locite en de boutjes met 10Nm vast te zetten.
bij opel echterkrijg je geen coulance,

bij suzuki krijgt u een nette coulance voorstel aangeboden, u heeft perslot van rekening 3 jaar 4 maand 25000km gebruik van de auto kunnen maken voordat het probleem zich voordeed.

indien een probleem zich voordoet mag een garage u wel kosten in rekeningbrengen indien na een reparatie er een aanzienlijke voordeel tov de klant uit de reparatie voortvloeit.

u krijgt na de reparatie een gereviseerde motor terug

Ik ben verbaasd dat niemand hier geschreven heeft dat wij in Nederland consumentenrechten kennen en dat het product en de prijs van het product van belang zijn voor de garantie, die ook na een garantietermijn van 3 jaar niet verstreken is. Ik heb gebruik gemaakt van mijn consumentenrechten, ik hoefde helemaal niet te betalen. Al klinkt het probleem bij Opel hetzelfde, ook daar gelden dezelfde rechten. Er is niets redelijk aan het breken van een nokkenas bij een auto, die nog zo jong is en een behoorlijk aantal monteurs hebben mij meegedeeld dat ze het nog nooit hebben meegemaakt. Natuurlijk niet bij de garage van de Suzuki dealer. Daar krijg je alleen maar een strontbehandeling.
Iedereen met zo'n probleem zou het moeten voorleggen aan consuwijzer. Daar kun je ook je klacht kwijt over de behandeling en je vragen stellen over de behandeling die je zou behoren te ontvangen.