Na de garantieperiode heb je geen recht meer op een kosteloze reparatie of vervanging, behalve als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of dat jij als consument kunt bewijzen dat het defect al tijdens de koop aanwezig was.

En wat men schrijft over hoe lang dat een product mee behoort te gaan is complete onzin en wettelijk nergens op gebaseerd.

Hopelang gaat een laptop mee.
Je kan beter vragen hoeveel gebruiks uren hij meegaat dan heb je pas een juiste indecatie voor de gebruikstijd.
De een heeft hem dag en soms s'nachts aanstaan de ander alleen als hij dus niet thuis is , en voor voor buitenshuis gebruikt
Groet Valerius.

valerius schreef op donderdag 31 dec 2009, 14:59: Hopelang gaat een laptop mee.
Je kan beter vragen hoeveel gebruiks uren hij meegaat dan heb je pas een juiste indecatie voor de gebruikstijd.
De een heeft hem dag en soms s'nachts aanstaan de ander alleen als hij dus niet thuis is , en voor voor buitenshuis gebruikt
Groet Valerius.

Dit doet er wettelijk totaal niets toe.

Wat de consumentenorganisaties nu willen afdwingen is dat de verkopende partij gedurende de gemiddelde levensduur verplicht wordt om een eventueel probleem die niet door de consument zelf veroorzaakt is, kosteloos te repareren of vervangen.
Dus dat de consument gedurende de gemiddelde levensduur recht heeft op garantie.
Het bovenstaande noemt men de wettelijke garantie of ook wel eens het consumentenrecht.

En doordat men dit steeds blijft herhalen, denken veel consumenten dat dit hun recht is.

Hoelang moet een product meegaan?
Deze vraag doet er in de wetsartikelen totaal niet toe.

Wat er wel toe doet is hoelang dat een fabrikant of winkelier garant staat voor de goede werking.

Ook kan een fabrikant en winkelier nooit de keiharde garantie geven dat een product zeker in een bepaalde periode niet kapot zal gaan.
De consumentenorganisaties dwingen dit ook af.

Wat opvalt is dat wat de consumentenorganisaties willen en ook naar buiten brengen en wat er in de wetsartikelen staan lijnrecht tegenover elkaar staan.

Al zou de economische levensduur van een computer 3 jaar zijn en al zou de technische levensduur van een computer 6 jaar zijn, dan betekent dat nog niet dat een computer zeker 6 jaar zonder problemen mee behoort te gaan.

Het verschil zit hem in dat de technische levensduur wel 6 jaar kan zijn, maar dat noch de winkelier noch de fabrikant de garantie geven dat een computer daadwerkelijk 6 jaar zonder problemen mee zal gaan.

Al zit er op een computer een economische levensduur van 3 jaar, dan noch hoeven de winkelier en fabrikant niet de garantie te geven dat het product minimaal 3 jaar zonder problemen mee behoort te gaan.

De wet omschrijft dat de verkopende partij gedurende de gemiddelde levensduur verplicht is om het probleem op te lossen.
Wat wilt dat zeggen?

Dat de verkopende partij gedurende de gemiddelde levensduur verplicht is om het probleem op te lossen. Niet meer en niet minder.
Betekent dat de winkelier dit kosteloos moet uitvoeren? Neen. De wet zegt hier niets over, dus mag de winkelier gewoon alle kosten in rekening brengen.

Betekent dit dat de winkelier een verdeelsleutel moet hanteren? Ook weer nee. De wet zegt hier niets over, dus de winkelier mag na het verstrijken van de garantieperiode gewoon alle kosten in rekening brengen.


Wanneer komt de consument dan wel in aanmerking voor kosteloze reparatie of vervanging gedurende de gemiddelde levensduur?

Dat is alleen als de consument kan bewijzen dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is (dus het product is dan non-conform, en wel non-conform de koopovereenkomst. Een andere non-conformiteit bestaat niet.), of de consument kan bewijzen dat het product tijdens de koop al gebreken bezat maar later pas openbaarde.

Zo is het nu eenmaal geregeld.

Dag Jansen,

Opgelet: ikbenik is een handelaartje dat er nogal eigenaardige opvattingen v.w.b. conformiteit van een product, duurzaamheidverwachting en garantie op na houdt.

Hij bekijkt zogezegd alles door een handelaarsbril en heeft maling aan de zin van de Wet op Consumentenkoop. Hij kijkt alleen via een bepaald bril naar de letter van de wet en niet naar de zin van de wet. Wishful thinking als handelaar.

Nu je probleem:
Met Asus hoef je geen zaken te doen. Mag wel, doch dan zit je gebonden aan fabrieksgarantie, meestal slechts 1 jaar.

Bij de handelaar heb je meer recht, n.l. de Wet op de Consumentenkoop. Die stelt dat een product moet voldoen aan de redelijke eis die je daaraan mag stellen. Dus terug naar de handelaar, want je Asus is veel te snel stuk!
Tenzij je die verkoper geheel in deze buitenspel hebt gezet. In dat geval is het jammer voor je.

Hardware ERror MAN.

hrdwerrorman schreef op vrijdag 1 jan 2010, 01:03: Dag Jansen,

Opgelet: ikbenik is een handelaartje dat er nogal eigenaardige opvattingen v.w.b. conformiteit van een product, duurzaamheidverwachting en garantie op na houdt.

Hij bekijkt zogezegd alles door een handelaarsbril en heeft maling aan de zin van de Wet op Consumentenkoop. Hij kijkt alleen via een bepaald bril naar de letter van de wet en niet naar de zin van de wet. Wishful thinking als handelaar.

Jammer dat je het zo opvat.

Voor alle duidelijkheid:
Ik heb geen maling aan de wet consumentenkoop zoals die in de Nederlandse wetboeken en de Europese richtlijn staan.
In tegendeel.

Echter wat niet vergeten moet worden dat er veel verwarring ontstaan is omtrent de wettelijke garantie en de wettelijke bescherming en dat deze zaken door elkaar gebruikt worden, waardoor het een eigen leven gaat leiden.
Zo is die bekende consumentenrecht ontstaan. Een recht die niet bestaat.

Tuurlijk heeft de consument wettelijke bescherming en rechten, maar "het consumentenrecht" zoals die door de diverse organisaties verteld wordt, komt niet in de Nederlandse recht en ook niet in de Europese richtlijn voor.

Ga maar na:
Men geeft aan dat de consument gedurende de gemiddelde levensduur recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging als het probleem buiten de schuld van de consument om is ontstaan.

Een dergelijke regel kom je niet in de Nederlandse wetboeken of Europese richtlijn tegen.

hrdwerrorman schreef op vrijdag 1 jan 2010, 01:03: Bij de handelaar heb je meer recht, n.l. de Wet op de Consumentenkoop. Die stelt dat een product moet voldoen aan de redelijke eis die je daaraan mag stellen.

De wetsartikel die hierover gaat:

wetboek 7, artikel 17

1.
De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

2.
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

3.
Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.

4.
Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.

5.
De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

Dat is het volledige artikel.

Wat de diverse organisaties doen is het volgende zeggen:

2.
De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.

Daarmee krijg je een totaal andere uitleg dan men het volledige artikel bekijkt:

2.
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Het verschil zit hierin dat bij de eerste uitleg dat je dan kunt lezen dat je datgene van een product mag verwachten wat je er als consument er zelf van verwacht.

Dat is een totaal verkeerde uitleg, omdat de wetsartikel daar niet over gaat.
De artikel gaat over dat je als koper datgene van een product mag verwachten is dat het product bij normaal gebruik volgens de koopovereenkomst is vastgelegd. Heel kort gezegd, maar daar gaat het wel over.

Wat er dus gebeurd is dat men uit de wetsartikelen stukken teksten haalt en daardoor de stukken tekst een totaal andere betekenis krijgt en in een andere context geplaatst wordt.

Een ander mooi voorbeeld hiervan is:

Volgens de wet dient de consument bij constatering van een probleem zich binnen 2 maanden te melden bij de verkopende partij.

De diverse organisaties zeggen dan dat de verkopende partij de consument nooit of te nimmer mag doorverwijzen naar de fabrikant.
Waar staat dan in de wet dat dit zo is?

Kom op zeg, deze discussie is al zo vaak gevoerd. Kijk eerst eens even in het forum, voordat jullie telkens dezelfde vragen opnieuw stellen.

De Europese richtlijn eist 2 minimaal jaar garantie. In Nederland geldt bovendien de periode voor het afschrijven van de belasting. Voor een laptop zijn dat dus 3 jaar. voor het vervangen van een apparaat of een onderdeel ervan, na afloop van de 2 jaar hoeft de leverancier alleen de resterende afschrijftermijnen te vergoeden, tenzij u kunt bewijzen dat het apparaat niet volgens de overeenkomst geleverd is.

voor de exacte wettelijke basis, gewoon even hier kijken.

gratisrijden schreef op vrijdag 1 jan 2010, 03:22:
De Europese richtlijn eist 2 minimaal jaar garantie. In Nederland geldt bovendien de periode voor het afschrijven van de belasting. Voor een laptop zijn dat dus 3 jaar. voor het vervangen van een apparaat of een onderdeel ervan, na afloop van de 2 jaar hoeft de leverancier alleen de resterende afschrijftermijnen te vergoeden, tenzij u kunt bewijzen dat het apparaat niet volgens de overeenkomst geleverd is.

De Europese richtlijn eist inderdaad 2 jaar garantie.
Echter heeft de Nederlandse wetgever deze regel niet opgenomen in de Nederlandse wetgeving, dus is die regel niet van toepassing.

En de gemiddelde levensduur of welke levensduur dan ook, doet bij garantiezaken totaal niet ter zaken. De wetgeving kijkt alleen naar de garantieperiode.

Een uitzondering hierop is als gedurende de gemiddelde levensduur blijkt dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is.

ikbenik schreef op vrijdag 1 jan 2010, 03:37: De Europese richtlijn eist inderdaad 2 jaar garantie.
Echter heeft de Nederlandse wetgever deze regel niet opgenomen in de Nederlandse wetgeving, dus is die regel niet van toepassing.

Dit is een steeds weer terug komend misverstand. De Europese richtlijnen zijn in Nederland weldegelijk van toepassing.
Klik

PS: Lees artikel 288

Laten we de vraagsteller maar even de gangbare procedure meegeven, voordat [u]ook hier[/u] weer zo'n oeverloze discussie losbarst.

De 2 jaar wettelijke garantie zoals in de Europese richtlijnen wordt geadviseerd, [u]bestaat niet[/u] in Nederland. Kosteloze reparatie gedurende de economische levensduur bestaat [u]ook niet[/u].

In plaats daarvan hebben we in NL consumentenbescherming. Die houdt in dat je voor tekortkomingen en defecten buiten de garantieperiode, moet aankloppen bij de verkoper (en dus niet bij Asus). De verkoper wordt verantwoordelijk gehouden voor een deugdelijk product gedurende de economische leeftijd (=3 jaar voor een computer) en die verkoper dient mee te betalen aan de reparatie naar rato van de leeftijd. Jij zou in dat geval dus 13/36 deel van de reparatiekosten moeten betalen en de verkoper het resterende 23/36 deel. Echter, je hebt 't rechtstreeks met Asus afgehandeld en de consumentenbescherming heeft geen betrekking op de fabrikant.

Indien je je vervoegd hebt bij de Asus op aangeven van de verkoper, dan dient de verkoper jou wel 23/36 van de kosten te vergoeden. Indien je op eigen initiatief Asus hebt ingeschakeld kun je alleen maar hopen dat de verkoper uit coulance iets voor je wil regelen.