Binnen 20 maanden? Je bedoelt binnen 7 en een halve maand!

Ik vermoed dat de tablet bij het begin al niet goed was, omdat de fabrikant er een jaar garantie op heeft gegeven. Daar zie ik een uitspraak in dat de fabrikant denkt dat de tablet tenminste een jaar mee zal gaan. Verder gaan zelfs de mindere klasse tablets wel een jaar mee. Ik lees niet dat opadeg1 er verkeerd mee is omgesprongen. Dat zou natuurlijk roet in het eten gooien, ik zal de laatste zijn om dat niet toe te geven.

Verder is de conformiteits regel
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

(niks nieuws onder de zon)

De overeenkomst behelst niet alleen op zich de koop, maar ook de bijgeleverde garantie, dat schept een verwachting die door zowel de fabrikant als de verkoper wordt gegeven.

Ik snap best dat als er een levenslange garantie door de fabrikant wordt gegeven dit met een grote korrel zout mag worden genomen. En dat bijgekochte garanties, die in feite gewoon verzekeringen zijn, als je ze goed doorleest, geen indicatie voor conformiteit geven, maar de combinatie van de garantie van de fabrikant met het product, de tablet, dan denk ik dat je dit defect niet mag verwachten op basis van de overeenkomst.

Verder ben ik wel benieuwd wat je van dit artikel van Arnoud Engelfriet vindt over bewijslast.
waarin hij stelt

Een belangrijk voordeel van garanties is dat ze de bewijslast omkeren.

bron klik HIER

Ik moet zeggen, daar ben ik nog niet helemaal uit, daar ga ik contact met Arnoud over op nemen.

Hallo, ik heb ook een keertje via SSB-repairs mijn Proline tablet laten repareren. Heel simpel, online formulier ingevuld en ze kwamen ophalen op de afgesproken dag. Tablet werd gerepareerd en vervolgens kwam het per post weer terug. Geen rekening gezien.

Ik heb twee jaar pickup and return garantie voor mijn Proline tablet, ik neem aan dat u dat ook heeft.
Dus, gewoon doen.

[quote=zoekster schreef op maandag 12 aug 2013, 22:20]Binnen 20 maanden? Je bedoelt binnen 7 en een halve maand!
Je hebt gelijk. Dan is het zaak om nader te onderzoeken wanneer het product precies is aflevert en wanneer het defect aantoonbaar voor het eerst is ontdekt. Daarmee zou TS binnen de zes maande kunnen komen.

[quote=zoekster schreef op maandag 12 aug 2013, 22:20]Ik vermoed dat de tablet bij het begin al niet goed was, omdat de fabrikant er een jaar garantie op heeft gegeven. Daar zie ik een uitspraak in dat de fabrikant denkt dat de tablet tenminste een jaar mee zal gaan. Verder gaan zelfs de mindere klasse tablets wel een jaar mee. Ik lees niet dat opadeg1 er verkeerd mee is omgesprongen. Dat zou natuurlijk roet in het eten gooien, ik zal de laatste zijn om dat niet toe te geven.
Een tablet heeft mijn inziens een levensverwachting van tenminste twee jaar. Alleen enkel het feit dat de tablet dit niet heeft gehaald zegt niet zo veel. Als dat het wel zou doen, dan had het wettelijk bewijsvermoeden geen nut.


[quote=zoekster schreef op maandag 12 aug 2013, 22:20]De overeenkomst behelst niet alleen op zich de koop, maar ook de bijgeleverde garantie, dat schept een verwachting die door zowel de fabrikant als de verkoper wordt gegeven.
Het is een standpunt dat goed te verdedigen is, maar toch ben ik daar niet zeker van.

[quote=zoekster schreef op maandag 12 aug 2013, 22:20]En dat bijgekochte garanties, die in feite gewoon verzekeringen zijn, als je ze goed doorleest, geen indicatie voor conformiteit geven, maar de combinatie van de garantie van de fabrikant met het product, de tablet, dan denk ik dat je dit defect niet mag verwachten op basis van de overeenkomst.
Ik lees (aanvullende) garanties altijd als een indicatie voor de levensverwachting.

[quote=zoekster schreef op maandag 12 aug 2013, 22:20]Verder ben ik wel benieuwd wat je van dit artikel van Arnoud Engelfriet vindt over bewijslast.
Het is niet waar. Garanties moeten altijd iets extra's bieden. Een handelsgarantie geven door een winkelier zal daardoor snel de bewijslast moeten overnemen. Maar andere kunnen andere voordelen aanbieden, zoals aansprakelijkheid. Ik meen dat de minister dit ook in de parlementaire geschiedenis heeft aangeven (zo uit mijn hoofd: TK, dossier 27809, nr. 3). Voor fabrikant/importeur wordt dit ingedamd door het dwingend regresrecht en ongerechtvaardigde verrijking in het geval van een faillissement. Verder is mogelijk om in een garantie onderdelen uit te sluiten. De consument moet uiteraard wel altijd kunnen kiezen voor de wettelijke garantie.

Ik blijf bij mijn stelling. Non-conform product, mits de gebruiker de tablet op correcte wijze heeft behandeld. Het wettelijk bewijsvermoeden heeft nut in verband met de bewijslast. Verkoper heeft bij de overeenkomst ook nog eens een 'uitspraak' over het product van de fabrikant meegeleverd.

Maar zoals gezegd, vraagsteller kan altijd het juridisch loket bellen, om te onderzoeken hoe het in elkaar steekt. Het is tenslotte zijn probleem.

Het dossier zal ik eens doorlezen.

[quote=zoekster schreef op maandag 12 aug 2013, 20:30]In jouw optiek zou non-conformiteit alleen in de eerste 6 maanden kunnen optreden. Als de koper niets verkeerds met de tablet heeft uitgespookt, mag je verwachten dat die tablet langer dan 8 maanden zonder defecten kan blijven, behalve wat normale slijtage. Zeker nu er 1 jaar garantie op is gegeven door de fabrikant, dat is toch een indicatie dat de tablet minimaal een jaar goed zal functioneren.
Die 6 maanden is alleen maar een vermoeden.

Maar je mag er gerust je eigen mening op na houden. Maakt mij niets uit. Jij bent tenslotte niet the girl van opadeg1.

[edit redactie]

*ook na de eerste 6 maanden kun je er achterkomen dat het produkt niet geleverd is zoals het destijds besteld is en ook dan is er natuurlijk sprake van non-conformiteit

[edit redactie]

=zoekster schreef op maandag 12 aug 2013, 20:30: Die 6 maanden is alleen maar een vermoeden.

Als een afwijking, met dat gene wat de koper mocht wachten, zich openbaart in de eerste zes maanden na aflevering, dan wordt vermoed dat het product bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoord. Dit vermoeden, dus dat het product reeds bij aflevering ondeugdelijk was, ontbreekt hier. Het enige dat we weten is dat de tablet binnen 20 maanden defect is gegaan. Zou je eens willen motiveren wat je doet denken dat de tablet bij aflevering ondeugdelijk was?

Tsjonge,
wat een gezeur over een reparatie binnen de garantietijd.
Rechtstreeks contact heeft alleen maar voordelen door het ontbreken van een schakel waar het mis kan gaan met o.a. communicatie.......snelheid....retour ontvangen.....
Verder staat er als verkoper een Hong-Kongs wereldbedrijf Wats achter die de leverancier/reparateur graag als klant(Trekpleister/Kruidvat) wil behouden.
Overigens Aldi en Lidl werken op dezelfde manier.

Ex-Haagsche Harrie

Alleen in geval van non-conformiteit dient de koper zich bij de verkopende partij te melden.

Helaas zeggen veel consumentenorganisaties en ook de Consumentenautoriteit dat als een product buiten de schuld van de consument kapot gaat dat dan het product ondeugdelijk is.

Ten eerste bestaat een ondeugdelijk product niet.
En ten tweede is een defect product binnen een bepaalde periode niet automatisch non-conform.

Niemand, maar dan ook niemand hier op het forum kan oordelen of het product wel of niet non-conform is.

Ten derde:
Volgens de wetgeving is het zo dat de verkopende partij ook voor een langere periode aansprakelijk is ALS HET PRODUCT NON-CONFORM IS!!!!! MAAR DAN MOET HET PRODUCT WEL NON-CONFORM ZIJN!!!!
Ook hier: helaas beweren diverse organisaties en ook de Consumentenautoriteit dat die periode de periode bedoeld wordt waarin een product probleemloos mee dient te gaan. Dat is onjuist.
Zij hebben de opvatting en mening dat het product niet conform de overeenkomst dient te zijn, maar dat het product "goed" en "deugdelijk" dient te zijn.
En als dan gezegd wordt dat een product gedurende de langere periode "goed" en "deugdelijk" dient te zijn, dus dat dan de verkopende partij het product gedurende die periode kosteloos dient te repareren of te vervangen.
Alleen zegt de wet niet dat het product "goed" en "deugdelijk" dient te zijn, maar dat het product aan de overeenkomst dient te beantwoorden.

Sommigen zullen zeggen: heb je hem ook weer.
En ja, ik ben er weer.

Waar het om gaat is dat als men zegt dat het product "goed" en "deugdelijk" dient te zijn in plaats van dat het product aan de overeenkomst dient te beantwoorden of conform de overeenkomst dient te zijn, dat men daarmee de totale betekenis van de wetsregels veranderd.
En dat maakt een wereld van verschil.
Daarom kom ik ook steeds op terug.

Immers is in het geval van de TS dat juist zeer belangrijk.
Zou men zeggen dat het product "goed" en "deugdelijk" dient te zijn, dan mag de verkopende partij de consument niet doorverwijzen naar een derde partij, terwijl als gebleken is dat het product wel aan de overeenkomst beantwoord, dat de verkopende partij dat wel mag.

Daarnaast gaan de consumentenorganisaties en ook de Consumentenautoriteit er vanuit dat als een product binnen een bepaalde periode (de gemiddelde levensduur of verwachte levensduur) kapot gaat buiten de schuld om van de consument, dat dan het product non-conform is of wat zij zeggen: het product is niet goed en ondeugdelijk.