@dearagain, ik kom er nog wel een keer op terug, maar dan op een topic waar dat ertoe doet. Die eindeloze discussies met ikbenik ben ik echt helemaal zat. En in een topic waar het niet speelt vind ik het ronduit forumvervuiling. Nu is het ook weer gaande.

Wat betreft deze vraag vind ik zelf dat tijger1 een punt heeft met dat het waterreservoir misschien zelf wel te dicht te lijmen is.
Of wat alexishoop aangeeft dat het misschien een fabricagefout is, alleen de recensies die aantonen dat het ding een fabricagefout is, kan ik zo snel niet vinden. ook niet bij de link.

[quote=zoekster schreef op maandag 27 mei 2013, 23:02]@dearagain, ik kom er nog wel een keer op terug, maar dan op een topic waar dat ertoe doet. Die eindeloze discussies met ikbenik ben ik echt helemaal zat.

Dat komt omdat ik niet praat zoals de consumentenautoriteit en dat ook verdom. En dat is bij jou tegen het zere been.

Het is bekend dat jij een aanhanger bent van die organisatie. Dus een dergelijke opmerking van jouw had ik ook niet anders verwacht.

[edit redactie - off topic]

Toch wil ik iets toevoegen:
De regels over garantie is zeer duidelijk.
Alleen zijn er partijen die net als in de rechtszaal opkomen voor de consument en de regels manipuleren om de regels gunstiger voor de consument uit te laten komen. En daar schuilt dus een groot gevaar. De discussies die normaal in de rechtszaal plaatsvinden worden op die manier verschoven naar het grote publiek.
Neem alleen het gedoe omtrent die wettelijke garantie en de twee jaar termijn.

Nu nemen die zaken absurde proporties aan. Neem alleen de consumentenautoriteit. Die bekijken alles vanuit het oogpunt van de consument en zetten alles in werking zodat de consument er beter van wordt. Het probleem daarvan is dat die autoriteit niet onpartijdig is, zeker niet via hun communicatiekanaal Consuwijzer.
Waardoor ondernemers door die autoriteit beboet worden terwijl diezelfde ondernemers netjes aan de Nederlandse wetgeving en Europese richtlijn houden. Apple is daar een mooi voorbeeld van.
En zolang dat er instanties zijn die niet de waarheid spreken, zullen de welles nietes discussies blijven.
Het grote probleem daarvan is dat de niet juridisch onderlegde consumenten totaal niet meer weten waar zij nu wel of geen recht op hebben.

Graag allen op de vraag reageren.

De redactie

[quote=redacteur schreef op dinsdag 28 mei 2013, 16:31]Graag allen op de vraag reageren.

De redactie

Ja baas.

jokada

*ik heb mijn verhaaltje over garanties wat bijgesteld, wellicht dat je er nu meer aan hebt:

31

welke soorten garantie zijn er op de markt?©
----------------------------------------------------------------------------------

Garantiesoorten:

Er zijn in principe 5 soorten garanties:

1. de wettelijke “garantie” in de eerste 6 maanden na aankoop (dan ligt de bewijslast bij de verkoper);

(in deze “garantieperiode” kun je zonder meer terug gaan naar de verkoper, die er dan kosteloos voor moet zorgen dat het defecte produkt gerepareerd moet worden of zelfs vervangen (tenzij er sprake is van een gebruikersfout) en als vervanging ook niet kan, dan heb je recht op teruggave van de koopsom

Gebaseerd op met name Art. 7:18 lid 2.)

“Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.”

2. de “conformiteitsgarantie1” na de periode van de eerste zes maanden na aankoop (gerelateerd aan de geschapen verwachtingen over de levensduur en de deugdelijkheid van het produkt door de verkoper en/of de fabrikant/importeur);

Gebaseerd op met name Art. 7:17 lid 2.)

“Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.”

3. de fabrieksgarantie (bijvoorbeeld 1 jaar / maar tegenwoordig vrijwel altijd 2 jaar);

(het is in de EU-landen niet meer mogelijk dat er geen sprake is van een fabrieksgarantie)

4. de verkopersgarantie (bijvoorbeeld 1 jaar bovenop de fabrieksgarantie)

(facultatief)

5. de "conformiteitsgarantie2".

(de consument heeft -gedurende de levensduur van het produkt- het recht om bij de verkoper aan te geven dat het produkt niet conform het bestelde is/was)

Gebaseerd op Art. 7:17 lid 3.)

“Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.”

@zoekster

Schitterende kat.

Laatste bericht over deze zaak wat mij betreft.
Allereerst dank voor het bericht dat bij Philips bekend was dat deze watercontainer gebreken vertoonde en dat deze aangepast is..
Overige berichten over garantie termijnen waren verhelderend..

Inmiddels van Philips GRATIS een nieuwe container ontvangen,nadat ik hen gemeld had dat ik via dit forum deze zaak aan de orde had gesteld..

[quote=jokada schreef op maandag 27 mei 2013, 12:56]Contact gezocht met Philips: bieden mij 20% korting aanschaf nieuw waterreservoir.
Het apparaat wordt gemiddeld 1 x in de 14 dagen gebruikt,in mijn 1 persoons huishouden.

Is dit aanbod reeël?
Wat mag je verwachten van merk apparatuur?
Als de fabrikant zelf al twee jaar garantie aanbied mag u verwachten dat het product een aantal jaren langer mee gaat. Fabrikanten bieden namelijk geen twee jaar garantie aan als de kwaliteit van het product zodanig is dat een groot deel deze twee jaar niet haalt. Immers, dan kost dat geld. Ik zou daarom verwachten dat u mag verwachten dat dit product vijf jaar meegaat. In ieder meer dan twee jaar en een maand.

U kunt zich beroepen op de wettelijke garantie. Deze houdt in dat u recht heeft op herstel of vervanging. Hier mag u dus uit kiezen. Het is dus niet zo dat u alleen recht heeft op vervanging als herstel erg duur is, zoals dearagain je wilt doen geloven.

Punt is wel dat u aannemelijk moet maken dat het product ondeugdelijk was. Hiervoor is het in beginsel voor onvoldoende om bewijzen dat u mocht verwachten dat het product een bepaalde periode zou meegaan en dat het product binnen deze periode stuk is gegaan. Als dat voldoende was dan het wettelijk bewijsvermoeden voor gebreken die in de eerste zes maanden na aflevering zijn ontdekt overbodig.

Eveneens is het onjuist om te stellen dat de verkoper recht zou hebben om een deel van de reparatiekosten op u te verhalen. In art. 7:21 BW is expliciet opgenomen dat de verkoper de kosten van herstel of vervanging niet aan de koper mag door berekenen. Dit is inmiddels ook al bevestigd door het Europees Hof van Justitie. Zij gaan over hoe de Nederlandse wet op dit punt moet worden uitgelegd, omdat deze bepaling uit de Europese richtlijn komt. Bovendien volgt voor vervanging en ontbinding vanwege art. 7:10 leden 3 en 4 BW iets vergelijkbaar. Dit alles is half-dwingend recht en hiervan kan dus niet in uw nadeel worden afgeweken.

Het verhaal van dearagain bevat nog veel meer onjuistheden maar deze zijn voor u niet relevant op dit moment.

[quote=alfatrion schreef op maandag 10 jun 2013, 19:39]
Punt is wel dat u aannemelijk moet maken dat het product ondeugdelijk was. Hiervoor is het in beginsel voor onvoldoende om bewijzen dat u mocht verwachten dat het product een bepaalde periode zou meegaan en dat het product binnen deze periode stuk is gegaan. Als dat voldoende was dan het wettelijk bewijsvermoeden voor gebreken die in de eerste zes maanden na aflevering zijn ontdekt overbodig.
Hier maak je een grote fout.
De wetgeving geeft aan dat het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn en de eigenschappen dient te bezitten welke de koper OP GROND VAN DE OVEREENKOMST had mogen verwachten.

Dan nog:
Als de wetgever bepaald heeft dat de koper ook voor een langere periode bij de verkopende partij kan aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst is, betekent dat NIET dat het product gedurende die periode probleemloos mee dient te gaan. Dat is een hardnekkig fabeltje welke diverse instanties hardnekkig blijven verkondigen.

Er bestaat geen enkele bepaling waarin bepaald wordt dat een product gedurende de x tijd probleemloos mee dient te gaan.
Dus kan daar ook geen enkele rechten aan ontleent worden.


[quote=alfatrion schreef op maandag 10 jun 2013, 19:39]
Eveneens is het onjuist om te stellen dat de verkoper recht zou hebben om een deel van de reparatiekosten op u te verhalen. In art. 7:21 BW is expliciet opgenomen dat de verkoper de kosten van herstel of vervanging niet aan de koper mag door berekenen. Dit is inmiddels ook al bevestigd door het Europees Hof van Justitie. Zij gaan over hoe de Nederlandse wet op dit punt moet worden uitgelegd, omdat deze bepaling uit de Europese richtlijn komt. Bovendien volgt voor vervanging en ontbinding vanwege art. 7:10 leden 3 en 4 BW iets vergelijkbaar. Dit alles is half-dwingend recht en hiervan kan dus niet in uw nadeel worden afgeweken.

Alleen als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de overeenkomst had moeten bezitten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij, dient de verkopende partij er kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de overeenkomst komt. Al het andere zijn keiharde leugens.

@alfatrion

...Het verhaal van dearagain bevat nog veel meer onjuistheden maar deze zijn voor u niet relevant op dit moment.

*over welk verhaal heb jij het hier?

*mocht dat mijn schrijven zijn over de 5 "garanties", dan zou het wel aardig zijn om die onjuistheden hier puntsgewijs te noemen en ter zake duidelijk te motiveren

De grote fout die veel mensen en helaas ook veel juristen maken is vanuit gaan van de redelijke verwachting en daarnaast kijken naar de producten van dezelfde soort.
Dus als een product van merk A een bepaalde eigenschap heeft gaan mensen die eigenschappen ook voor merk B laten gelden.
Daarnaast kijkt men veel te vaak naar levensduur tabellen van consumentenorganisaties waarbij de gemiddelde levensduur centraal staat. Welke diverse juristen overnemen.

Het punt is juist dat de wetgeving NIET met levensduur tabellen, gemiddelde levensduren, verwachte levensduren werkt, maar wel de overeenkomst en eigenschappen welke de koper op GROND van die overeenkomst met daarnaast de uitspraken van verkopende partij en fabrikant.

Daarnaast dient het product helemaal niet deugdelijk te zijn, maar wel dat het product volgens de overeenkomst moet zijn.

[quote=jokada schreef op maandag 10 jun 2013, 14:59]Laatste bericht over deze zaak wat mij betreft.
Allereerst dank voor het bericht dat bij Philips bekend was dat deze watercontainer gebreken vertoonde en dat deze aangepast is..
Overige berichten over garantie termijnen waren verhelderend..

Inmiddels van Philips GRATIS een nieuwe container ontvangen,nadat ik hen gemeld had dat ik via dit forum deze zaak aan de orde had gesteld..

mooi, kassaleden kunnen ook zonder tasjes of appjes problemen oplossen ;)

[quote=dearagain schreef op maandag 10 jun 2013, 20:25]*mocht dat mijn schrijven zijn over de 5 "garanties", dan zou het wel aardig zijn om die onjuistheden hier puntsgewijs te noemen en ter zake duidelijk te motiveren
Vooropgesteld dat punten die ik als onjuist aanduid niet als juist kunnen worden beschouwd enkel en alleen omdat jij deze onvoldoende gemotiveerd acht. De juistheid van de stellingen die jij inneemt moet blijken uit een gedegen motivatie aan jouw kant. Bij gebrek hieraan kan niet worden vastgesteld of jou standpunten juist zijn.

1. Er zijn hooguit drie soorten garantie: a. De wettelijke garantie art. 7:17 B.W. e.v.; b. de handelsgarantie van de verkoper; c. handelsgarantie van derde partijen.

2. Je schreef dat de periode van zes maanden in ging op het moment van de aankoop. Dit is onjuist, dat moet zijn het moment van aflevering.

3. Je schreef dat de consument binnen de eerste zes maanden terug kon gaan om herstel of vervanging of ontbinding te eisen. Dit is misleidend. Na de eerste zes maanden kan dat ook nog steeds.

4. Je schreef dat de consument in volgorde recht had op herstel, vervanging of ontbinding. Dit is onjuist: de hoofdregel is de consument in eerste instantie mag kiezen tussen herstel of vervanging.

5. Je schreef dat het recht op herstel of vervanging na de eerste zes maanden aanvullend recht is. Dit is onjuist. De richtlijn geeft consumenten het recht op herstel of vervanging indien zijn een ondeugdelijk product hebben verkocht. Art. 7:17, 7:21 en 7:22 BW zijn gebaseerd op de richtlijn.

6. Je schreef dat de verkoper de reparatiekosten (voor een deel) in rekening kon brengen. Dit is onjuist, want in de wet staat dat dit niet kan. art. 7:21 lid 2 of 3 BW. Het Europees Hof van Justitie heeft dat bevestigd.

Het kan zijn dat ik iets over het hoofd heb gezien.

[quote=alfatrion schreef op dinsdag 11 jun 2013, 17:35]
Het kan zijn dat ik iets over het hoofd heb gezien.
Nummer 5 ( de facultatieve)
levensduur heeft niets 7:17 lid 3 te maken.

[quote=zoekster schreef op dinsdag 11 jun 2013, 17:45][quote=alfatrion schreef op dinsdag 11 jun 2013, 17:35]
Het kan zijn dat ik iets over het hoofd heb gezien.
Nummer 5 ( de facultatieve)
levensduur heeft niets 7:17 lid 3 te maken.

ja deze vraag is inmiddels BEANTWOORD ;)

[quote=alfatrion schreef op dinsdag 11 jun 2013, 17:35]
1. Er zijn hooguit drie soorten garantie: a. De wettelijke garantie art. 7:17 B.W. e.v.; b. de handelsgarantie van de verkoper; c. handelsgarantie van derde partijen.
Hierbij ga je de fout in.
Er is maar één soort garantie en wel de garantie die de garantiegever verstrekt.

Het andere is conformiteit: dat het product volgens de overeenkomst dient te zijn. Dat is niet aan te merken als een garantie.


[quote=alfatrion schreef op dinsdag 11 jun 2013, 17:35]
6. Je schreef dat de verkoper de reparatiekosten (voor een deel) in rekening kon brengen. Dit is onjuist, want in de wet staat dat dit niet kan. art. 7:21 lid 2 of 3 BW. Het Europees Hof van Justitie heeft dat bevestigd.

Dat klopt ook niet.
Als het product volgens de koopovereenkomst is, kan de verkopende partij wel degelijk reparatiekosten in rekening brengen.

Alleen in geval dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de koper OP GROND van de overeenkomst had mogen verwachten (dus niet: redelijke verwachting!) met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.

De regels van conformiteit (artikelen 17 t/m 24 Burgerlijk Wetboek nr. 7) hebben GEEN betrekking op de garantie.

In het Quelle arrest kwam naar voren dat bij kosteloze vervanging of herstel de verkopende partij bij non-conformiteit geen gebruikskosten in rekening mag brengen.
AUB wel de uitspraak correct weergeven.

1. in mijn optiek zijn er 5 soorten garanties, hooguit zou conformiteit 1 en 2 "wettelijke beschermingconstructies" genoemd kunnen worden

2. dat zoek ik nog uit

3. ontken ik dat?, dus is er van misleiding geen sprake

4. ik heb het niet over de hoofdregel, leidend hierin is de gehele volgorde

5. aanvullend in de zin van; volgend op

6. het EHvJ heeft dat nu juist niet bevestigd

*jammer, ik had meer verwacht van een expert bij uitstek!

[quote=alfatrion schreef op dinsdag 11 jun 2013, 17:35]
4. Je schreef dat de consument in volgorde recht had op herstel, vervanging of ontbinding. Dit is onjuist: de hoofdregel is de consument in eerste instantie mag kiezen tussen herstel of vervanging.
Toch niet.

Vervanging kan niet geëist worden als de kosten van herstel veel goedkoper is.

Dus in de praktijk is die volgorde gewoon van toepassing.

Ook is het in de praktijk zo dat als herstel veel duurder is dan vervanging, dat de fabrikant gelijk overgaat tot vervanging.

Zoals jij het stelt zou de consument bij een defecte harde schijf een compleet nieuwe computer kunnen eisen. Dat is onredelijk.
Komt ook nog bij dat de verkopende partij eerst in de gelegenheid moet worden gesteld om het probleem op te lossen. Dat betekent dat de koper niet de zeggenschap heeft wat er gaat gebeuren.

OT

*voor mij is het garantieverhaal nu finito

*ik acht het uitgesloten dat ik verder nog zinnige verbeteringsvoorstellen krijg

*eenieder bedankt voor het meedenken of juist niet

[quote=dearagain schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:22]1. in mijn optiek zijn er 5 soorten garanties, hooguit zou conformiteit 1 en 2 "wettelijke beschermingconstructies" genoemd kunnen worden
Garantie is een waarborg waarbij de een ander bepaalde rechten geven als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Het recht op herstel of vervanging bij non-conformiteit voldoet aan deze definitie. Het wettelijk bewijsvermoeden maakt onderdeel uit van de wettelijke garantie.

Naar analogie met een handelsgarantie verkocht door een verkoper, waarbij de verkoper één document geeft met daarin wat voorwaarden, dan is het vreemd om wat gegoogel te met met combinaties van afzonderlijke bedingen waarna wordt aangegeven dat het x soorten garantie gaat. Ik zie daarvan de nut en noodzaak ook niet in.

[quote=dearagain schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:22]3. ontken ik dat?, dus is er van misleiding geen sprake
Van misleiding is sprake wanneer er informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is waarmee anderen op het verkeerde been gezet kunnen worden, al dan niet door de prestatie ervan. Als jij schrijft binnen de eerste zes maanden kunt je X eisen, dan ligt het in de natuur van de mens om te denken dat dit na die zes maanden niet kan. Als dat toch kan is de verstrekte informatie dus misleidend.

[quote=dearagain schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:22]4. ik heb het niet over de hoofdregel, leidend hierin is de gehele volgorde
Je houdt dus vol dat de consument eerst voor herstel moet gaan voor dat hij voor vervanging mag gaan, maar je laat na dit deugdelijk te motiveren. De consument mag vanaf dag 1 kiezen tussen herstel of vervanging, behoudens enkele uitzonderingen.

[quote=dearagain schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:22]5. aanvullend in de zin van; volgend op
Art. 7:17 BW is grofweg gebaseerd op art. 2 99/44/EG en art. 7:21 BW is gebaseerd op art. 3 leden 2 t/m 4 99/44/EG. Daar is aanvullend aan, daar is ook niets volgend op aan.

[quote=dearagain schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:22][quote=alfa]Je schreef dat de verkoper de reparatiekosten (voor een deel) in rekening kon brengen. Dit is onjuist, want in de wet staat dat dit niet kan. art. 7:21 lid 2 of 3 BW.
6. het EHvJ heeft dat nu juist niet bevestigd
In de wet staat letterlijk dat de verkoper geen reparatiekosten voor de reparatie in rekening mag brengen aan de koper. Lid 1 geeft de koper recht op aflevering van het ontbrekende, herstel of vervanging. Lid 2 geeft aan de kosten hiervoor niet in rekening bij de koper kunnen worden gebracht.

[quote=Qulle arrest, conclusie]Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed.

Art 7:21 lid 2 BW, waarin wordt aangegeven dat de verkoper geen kosten in rekening mag brengen voor herstel of vervanging is overgenomen van art. 3 lid 2 99/44/EG. In beide artikels wordt geen onderscheid tussen herstel of vervanging gemaakt. Als de verkoper bij vervanging geen recht heeft op een vergoeding dan heeft hij dat dus al helemaal niet bij herstel.

[quote=dearagain schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:22]*jammer, ik had meer verwacht van een expert bij uitstek!
Je bent zelf niet instaat om je eigen standpunt deugdelijk te onderbouwen en geeft anderen een trap na als ze aan geven wat er niet klopt. Op het Radar forum reageerde je ook altijd met "ik heb gelijk, doe je huiswerk, bel Jurofoon maar". Wat je hier doet is niet wezenlijk anders. Jij beweerd iets en dat moet maar voor waar aangenomen. Jij neemt stellingen in, dus zou het wel zo aardig zijn als je zelf met een onderbouwing komt wanneer anderen de juistheid hiervan betwisten.

[quote=ikbenik schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:53][quote=alfatrion schreef op dinsdag 11 jun 2013, 17:35]
4. Je schreef dat de consument in volgorde recht had op herstel, vervanging of ontbinding. Dit is onjuist: de hoofdregel is de consument in eerste instantie mag kiezen tussen herstel of vervanging.
Toch niet. Vervanging kan niet geëist worden als de kosten van herstel veel goedkoper is.
Jij bent duidelijk onbekend met de werking van hoofdregel en uitzonderingsregels. De hoofdregel gaat op, tenzij een uitzonderingsregel opgaat.

Hoofdregel: de consument mag in eerste instantie kiezen tussen herstel of vervanging
Uitzonderingsregel: als de kosten herstel een veel lager zijn dan die van vervanging, dan mag de consument niet voor vervanging kiezen.

Het bestaan van een uitzonderingsregel doet niets af aan het bestaan van de hoofdregel.

[quote=ikbenik schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:53]Dus in de praktijk is die volgorde gewoon van toepassing.
Dat is onzin. Er zijn genoeg situatie waarin herstel helemaal niet veel goedkoper is dan vervanging. In die situaties gaat de uitzonderingsregel niet op en moet de verkoper het product vervangen als de consument aangeeft dat hij dat wenst.

[quote=alfa]Daar is aanvullend aan, daar is ook niets volgend op aan.Dit moet zijn: daar is [u]niets[/u] aanvullend aan, daar is ook niets volgend op aan.

[quote=alfatrion schreef op dinsdag 11 jun 2013, 21:31][quote=dearagain schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:22]1. in mijn optiek zijn er 5 soorten garanties, hooguit zou conformiteit 1 en 2 "wettelijke beschermingconstructies" genoemd kunnen worden
Garantie is een waarborg waarbij de een ander bepaalde rechten geven als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Het recht op herstel of vervanging bij non-conformiteit voldoet aan deze definitie. Het wettelijk bewijsvermoeden maakt onderdeel uit van de wettelijke garantie.

Naar analogie met een handelsgarantie verkocht door een verkoper, waarbij de verkoper één document geeft met daarin wat voorwaarden, dan is het vreemd om wat gegoogel te met met combinaties van afzonderlijke bedingen waarna wordt aangegeven dat het x soorten garantie gaat. Ik zie daarvan de nut en noodzaak ook niet in.
Door hardnekkig de term wettelijke garantie te gebruiken in plaats van non-conformiteit wordt juist gesuggereerd dat de verkopende partij naast de normale garantie ook wettelijke garantie moet verstrekken. Wat overigens niet kan.

Conformiteit is zeker een waarborg, maar niet in de zin van een garantie.

Door de term "wettelijke garantie" te gebruiken ontstaat juist de verwarring met de normale garantie. Instanties die dat dus juist wel doen en de verwarring creëren, veroorzaken dus juist verwarring waardoor de consument totaal niet meer weet waar die aan toe is.
De consumentenautoriteit doet dat ook en suggereert juist dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om garantie te verstrekken.

[quote=alfatrion schreef op dinsdag 11 jun 2013, 21:31]
[quote=dearagain schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:22][quote=alfa]Je schreef dat de verkoper de reparatiekosten (voor een deel) in rekening kon brengen. Dit is onjuist, want in de wet staat dat dit niet kan. art. 7:21 lid 2 of 3 BW.
6. het EHvJ heeft dat nu juist niet bevestigd
In de wet staat letterlijk dat de verkoper geen reparatiekosten voor de reparatie in rekening mag brengen aan de koper. Lid 1 geeft de koper recht op aflevering van het ontbrekende, herstel of vervanging. Lid 2 geeft aan de kosten hiervoor niet in rekening bij de koper kunnen worden gebracht.

[quote=Qulle arrest, conclusie]Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed.

Art 7:21 lid 2 BW, waarin wordt aangegeven dat de verkoper geen kosten in rekening mag brengen voor herstel of vervanging is overgenomen van art. 3 lid 2 99/44/EG. In beide artikels wordt geen onderscheid tussen herstel of vervanging gemaakt. Als de verkoper bij vervanging geen recht heeft op een vergoeding dan heeft hij dat dus al helemaal niet bij herstel.


Door de term "wettelijke garantie" de status te geven van de normale garantie geven diverse organisaties en juristen aan dat ook bij normale garantie de verkopende partij geen kosten in rekening mag brengen, wat juist wel mag.

Het Quelle arrest komt hier op neer: de verkopende partij dient bij non-conformiteit (dus als het product niet volgens de overeenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van de overeenkomst had mogen verwachten met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij) er kosteloos voor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.

De normale garantie staat daarbuiten.

Er bestaat dus maar één soort garantie en wel de garantie die door de garantieverstrekker verstrekt wordt. Dat kan de verkopende partij zijn, maar kan ook de fabrikant zijn.

Bij non-conformiteit is de verkopende partij het aanspreekpunt.
Bij garantie is de garantieverstrekker het aanspreekpunt.
Dus geeft de fabrikant wel garantie en de verkopende partij niet, dan is de fabrikant het enige aanspreekpunt voor de koper.

Met andere woorden: bij non-conformiteit kan de verkopende partij de consument niet doorverwijzen naar de fabrikant.
Bij garantie kan dat wel.

[quote=alfatrion schreef op dinsdag 11 jun 2013, 21:41][quote=ikbenik schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:53][quote=alfatrion schreef op dinsdag 11 jun 2013, 17:35]
4. Je schreef dat de consument in volgorde recht had op herstel, vervanging of ontbinding. Dit is onjuist: de hoofdregel is de consument in eerste instantie mag kiezen tussen herstel of vervanging.
Toch niet. Vervanging kan niet geëist worden als de kosten van herstel veel goedkoper is.
Jij bent duidelijk onbekend met de werking van hoofdregel en uitzonderingsregels. De hoofdregel gaat op, tenzij een uitzonderingsregel opgaat.

Hoofdregel: de consument mag in eerste instantie kiezen tussen herstel of vervanging
Uitzonderingsregel: als de kosten herstel een veel lager zijn dan die van vervanging, dan mag de consument niet voor vervanging kiezen.

Het bestaan van een uitzonderingsregel doet niets af aan het bestaan van de hoofdregel.

Ik ben zeer bekend met de werking van die regels.
Jouw visie is: de hoofdzaak staat voor de komma en geldt altijd en wat achter de komma staat is maar bijzaak.
Dat is echter niet het geval.

De wetsregel is de gehele regel: voor de komma en achter de komma.

Als bijvoorbeeld bij een computer de harde schijf kapot is gegaan kan de consument nooit of te nimmer eisen dat de gehele computer vervangen wordt, omdat vervanging van het gehele product niet in verhouding staat tot het vervangen van één onderdeel. Dus de handeling is niet te rechtvaardigen.
Een rechter zal dat dan ook gelijk afwijzen en toewijzen dat alleen de harde schijf vervangen wordt.
Om maar een voorbeeld te geven.

Dus de wetsartikel is het gehele artikel. En ik kijk dus wel degelijk naar de gehele artikel.

[quote=alfatrion schreef op dinsdag 11 jun 2013, 21:41]
[quote=ikbenik schreef op dinsdag 11 jun 2013, 18:53]Dus in de praktijk is die volgorde gewoon van toepassing.
Dat is onzin. Er zijn genoeg situatie waarin herstel helemaal niet veel goedkoper is dan vervanging. In die situaties gaat de uitzonderingsregel niet op en moet de verkoper het product vervangen als de consument aangeeft dat hij dat wenst.
Als de volgorde gewoon wordt aangehouden, komt men vanzelf op het oordeel dat als reparatie duurder is dan vervanging dat de consument dan wel degelijk vervanging kan eisen.
Trouwens is een ondernemer ook niet dom. Die zal dus echt niet tot reparatie overgaan terwijl de kosten van vervanging lager is.

Ik kom juist heel af en toe het tegenover gestelde tegen: dat de consument juist herstel eist terwijl vervanging veel goedkoper is.

Ook komt het wel eens voor dat alleen reparatie mogelijk is, omdat vervanging totaal niet mogelijk is.

OT

...Je bent zelf niet instaat om je eigen standpunt deugdelijk te onderbouwen en geeft anderen een trap na als ze aan geven wat er niet klopt. Op het Radar forum reageerde je ook altijd met "ik heb gelijk, doe je huiswerk, bel Jurofoon maar". Wat je hier doet is niet wezenlijk anders. Jij beweert iets en dat moet maar voor waar aangenomen. Jij neemt stellingen in, dus zou het wel zo aardig zijn als je zelf met een onderbouwing komt wanneer anderen de juistheid hiervan betwisten.

*ik ga echt niet onderbouwen dat gras groen is

*het gaat mij niet om iets te betwisten om het te betwisten

*anderen een trap nageven is niet mijn stijl/*jammer dat je dat zo ziet

*nogmaals bedankt voor het meedenken