Dank je voor je supersnelle reactie - maar wat jammer dat de verzekering gelijk heeft.

De verzekering heeft gelijk. Zie hier: financieel.infonu.nl

Schade aan verzekerden onderling is uitgesloten van de dekking. De rechterlijke uitspraken die u bedoelt is vast het hangmatarrest. Complete uitleg op deze plek gaat te ver, maar deze zaak is in elk geval niet van toepassing voor u omdat die uitspraak gaat over letselschade (hetgeen net weer wél verzekerd is, ook onderling).

Mogelijke oplossingen:
- uw inboedelverzekering (sommige verzekeraars hebben zo'n uitgebreide dekking dat dit er onder valt, bv. Aegon)
- uw zorgverzekering

We zijn tot een verzekeringsvolk gemaakt als consument . Alles lijkt in de campagnes gedekt maar heel vaak blijkt dit toch niet zo simpel te zijn . Heb assurantie b-diploma en mag iedereen gekwalificeerd verzekeringen verkopen als ik me laat inschrijven als tussenpersoon. En ik had uitstekende rapportcijfers. Wat ik poog te zeggen dat klanten denken dat alles is verzekerd en dat verkopers er alles aan doen dit gevoel te bevestigen middels reclames en mooie woorden.

De basis van verzekering en alle regels zijn vastgelegd in diverse wetten. De basis is eigenlijk dat mensen premie betalen voor totaal onverwacht onheil van buiten.

Natuurlijk kun je je bril wel vergoed krijgen, maar dan moet je een rechtszaak beginnen tegen een 1,5 jaar oud eigen kind.Kansloos en zinloos. Het is normaal dat kinderen van 1,5 brillen kunnen grijpen en vernielen. Zoiets is moet je weten .

Bij een vriend is de kosten van het mollen van een bril door de eigen hond wel vergoed door hun verzekering.

Ik denk dus dat het per verzekering verschillend ligt.
Mogelijk wordt het wel vergoed als u een w.a. verzekering voor uw kind af sluit. ( wel dan eerst informeren of dan schade in eigen huis door kind veroorzaakt vergoed wordt)

Toevoeging
uiteraard geldt dat dan niet voor deze schade die voorafgaand ontstaan is.

Lijkt me logisch dat de verzekering dat niet dekt. Het gevolg zou zijn dat iedereen alles wat kapot is gaat claimen met het argument, dat 'de kleine' het heeft gedaan. Het feit dat u weet, dat er een rechterlijke uitspraak is geweest over het een of ander bewijst al dat u zich heeft georienteerd op de mogelijkheden van een dergelijke claim. En dus, dat u een calculerende verzekerde bent.

[quote=pschaecker schreef op woensdag 13 jul 2011, 10:50]De verzekering heeft gelijk. Zie hier: financieel.infonu.nl

Ik heb naar aanleiding van uw verwijzing het verhaal gelezen maar ik lees daar ook dat gezinsleden onderling ook verzekerd zijn voor dit soort schadegevallen. Althans, dat is wat ik eruit opmaak.

@engelandvaarder

Deze verzekering dekt de schade die u of een van uw gezinsleden aan een derde (niet gezinslid) toebrengt en waarvoor u aansprakelijk bent.

Deze zin zegt eigenlijk alles, de schade moet aan een derde zijn toegebracht.

=engelandvaarder schreef op vrijdag 15 jul 2011, 13:47:

=pschaecker schreef op woensdag 13 jul 2011, 10:50: De verzekering heeft gelijk. Zie hier: financieel.infonu.nl

Ik heb naar aanleiding van uw verwijzing het verhaal gelezen maar ik lees daar ook dat gezinsleden onderling ook verzekerd zijn voor dit soort schadegevallen. Althans, dat is wat ik eruit opmaak.

Deze verzekering dekt de schade die u of een van uw gezinsleden aan een derde (niet gezinslid) toebrengt en waarvoor u aansprakelijk bent.