Als het hele dak vernieuwd moet worden, dan is de verzekeringsmaatschappij niet verplicht om bij te dragen aan de hele vernieuwing. De buurjongen heeft immers niet het hele dak beschadigd, maar slechts een klein deel (wat rot was) waar hij doorheen gezakt is. Als u de rotte plek had willen laten repareren, dan had ook het hele dak - vanwege de constructie - vervangen moeten worden, ongeacht of iemand er doorheen was gezakt of niet.

Op het dak wordt uiteraard afgeschreven. Het ligt al 20 jaar en blijkt ook nog eens slecht onderhouden te zijn (er zat een rotte plek in). Zelfs het alleen maar vernieuwen van een deel van het dak is - behalve een reparatie - ook een verbetering van het dak. Dat wordt dan weer hersteld naar de (bijna) nieuw staat en dat is duidelijk beter dan 20 jaar oud.

U mag er inderdaad niet beter van worden. Daar is een verzekering niet voor, ongeacht of het nu om een eigen verzekerde of een tegenpartij gaat. Hier is zelfs een wetsartikel voor. Dat zal ik zometen hieronder vermelden.

25% betalen van de vernieuwing van het dak is een heel redelijk voorstel. Tenslotte gaat het hier voor de verzekeringsmaatschappij slechts om het vervangen van een verrot deel van een 20 jaar oud dak.

Vladja

Artikel 960, Burgerlijk Wetboek nr. 7

De verzekerde zal krachtens de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. De vorige zin mist toepassing bij voorafgaande taxatie van de waarde van een zaak tot stand gekomen krachtens een aan een deskundige opgedragen beslissing of krachtens een beslissing van partijen overeenkomstig het advies van een deskundige.

Hetzelfde – door mij geaccentueerd - geldt voor een derde partij waar schade aan uitgekeerd wordt.

Vladja

Voor een dak dat iets mee dan 20 jaar geleden is aangebracht hoeft u als verzekerde op een opstalpolis geen afschrijving nieuw voor oud te accepteren. Mogelijk is het dak plaatselijk verrot door een ongemerkte lekkage of een gebrek in de aangebrachte dakbedekking, waarvan u als leek geen kennis van heeft gehad. De volledige herstelkosten van het dak voorzover bouwkundig noodzakelijk te maken dienen dus aan u te worden vergoed. De opstalpolis kent een uitkering op basis van herbouw en u heeft tevens een herbouwplicht. Maak desnoods gebruik van uw recht om een eigen expert aan te stellen op kosten van uw verzekeraar. De opmerking over aansprakelijkheid kan ik even niet plaatsen. Als de buurjongen namelijk blijvend letsel zou hebben gehad dan zou u als eigenaar risico aansprakelijk zijn geweest en uw AVP had in dat geval die schade aan gelaedeerde moeten vergoeden

Dit keer ben ik het duidelijk niet eens met je standpunt Vladja en dat is met name doordat je opmerking over een 20 jaar oud dak bouwkundig beschouwd kant noch wal raakt.

Tonnieboy,

Volgens mij gaat het hier om de AVP verzekering van de buurjongen, die zonder toestemming op het dak is gegaan en er doorheen is gezakt.

Er wordt gesproken over "ze wijzen de aansprakelijkheid nog steeds af" en "de verzekeringsmaatschappij claimde eerst dat er wel toestemming was verleend". Daaruit maak ik op dat het om een AVP verzekering van de buurjongen gaat en niet om een opstalverzekering.

Vladja

Nou, sorry hoor, maar men heeft het hier toch wel degelijk, lijkt mij, over de avp verzekering van de tegenpartij, buurjongen die niets op je dak te zoeken heeft,lijkt mij duidelijk. De lezing van vladja lijkt m.i dan ook geheel juist, losstaand van het feit, dat de tegenpartij ook nog alle aansprakelijkheid van zich af wil schuiven, er is (ongevraagd) schade ontstaan, en er zal betaald moeten gaan worden, over de hoogte: Schakel een goed expertise bureau in, een onafhankelijk bureau dan, weliswaar. De tegenpartij zal toch zijn steentje bij moeten gaan dragen,ook al is dit maar een klein deel dan, lijkt mij..

Succes, Gr. Henri

Tonnieboy,

Of de AVP verzekering van de dakeigenaar de "schade" aan de buurjongen had moeten vergoeden is een andere discussie. Maar daar zet ik ook zo mijn vraagtekens bij. Het is geen ongelukje. De buurjongen is willens en wetens op een dak geklommen waar hij niets te zoeken heeft, niet thuishoort en een dak is geen voetpad.

De risico aanvaarding dan bij de eigenaar neerleggen, lijkt mij de omgekeerde wereld. Als dat wel zo is, dan zou iedere eigenaar van een dak ervoor moeten zorgdragen dat zijn dak sterk genoeg is om als voetpad gebruikt te kunnen worden door ongenode gasten, die er toevallig op willen klimmen en er over heen willen lopen.

Vladja