Nee, als tegenpartij heb je geen reparatieplicht. Reparatieplicht kan in de verzekeringsvoorwaarden staan voor een verzekerde. Bijv. bij een All Risk verzekering, dat je maar 75% van je eigen schade vergoed krijgt als je niet laat repareren.

Als tegenpartij heb je recht op vergoeding van de schade en kunnen ze je geen reparatieplicht opleggen.

Vladja

Is de derde een bekende/familie van je?

Vladja

ja hij of zij is wel een bekende van me.

creadia

Als de verzekeraar weigert deze schade te vergoeden dan zou ik de rechtbijstandverzekeraar (als je die tenminste hebt) inschakelen om deze klus te klaren.

Sukses en met vriendelijke groet, ReadAC.

creadia,

Ik kom er morgen op terug. met wat je moet doen.

Vladja

Wellicht was de offerte slechts een grove schatting, en was men in de veronderstelling dat u wel van plan was hem te laten repareren. In dat geval is het niet onredelijk dat ze om de reparatienota vragen, want alleen daarop kunnen ze tenslotte precies zien wat de schade nou eigenlijk is.

Maar hoe dan ook heeft u zeker geen reparatieplicht.
U moet vergoed krijgen wat uw schade is. De schade kan op meerdere manieren worden berekend. Meestal is de schade gelijk aan de reparatiekosten (zo nauwkeurig mogelijk bepaald).
Maar als de reparatiekosten hoger zijn dan de dagwaarde van het beschadigde (of in ieder geval hoger dan het verschil tussen de waarde vlak vóór het voorval minus de waarde van de waarde vlak ná het voorval) dan krijgt u die dagwaarde of dat verschil vergoed.
Voorbeeld: iets was vlak voor het voorval 100 euro waard. Vervolgens gebeurt er iets, en daardoor ontstaat er iets dat voor 50 euro gerepareerd moet worden. Maar: de "restwaarde" van het ongerepareerde beschadigde voorwerp is nog 75 euro. In dat geval krijgt u 100 min 75 = 25 euro vergoed. Dat is immers de achteruitgang in uw vermogen, zoals dat zo formeel heet.

Aangetekende brief aan de Directie van de verzekeringsmaatschappij.

Inhoud:



1. U heeft namens uw verzekerde aansprakelijkheid erkend, want u wil de schade vergoeden.

2. U heeft een schade-opgave gekregen. Als u het niet eens bent met de hoogte van het schadebedrag, dan kunt u een expert inschakelen. Ik verwacht dat u dat omgaand aan mij mededeelt als u dat gewenst vindt en dat er binnen 7 dagen in overleg met mij een expertise plaatsvindt.

3. Ik heb geen reparatieplicht, maar wel recht - volgens Burgerlijk Wetboek nr. 6 art. 96 - op schadevergoeding, maar ook op vergoeding van redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte. De kosten van deze aangetekende brief kunt u daartoe rekenen, waardoor het schadebedrag nu verhoogd moet worden met deze kosten.

4. U kunt deze brief beschouwen als een officiële klacht.

5. Ik verwacht óf uw omgaande betaling betaling van de schade incl. kosten van deze brief óf binnen 7 dagen een inhoudelijke reactie op deze brief. Dit laatste houdt in dat een mededeling dat de zaak in behandeling is en u er binnenkort op terugkomt niet als inhoudelijk beschouwd wordt.
-----------------

Sorry dat ik wat later reageer, er kwam iets anders tussendoor.

Vladja

vladja schreef op dinsdag 29 jun 2010, 12:25: Aangetekende brief aan de Directie van de verzekeringsmaatschappij.

Inhoud:

1. U heeft namens uw verzekerde aansprakelijkheid erkend, want u wil de schade vergoeden.

Ik kan nergens uit opmaken dat de verzekeraar heeft toegezegd de schade te zullen vergoeden, noch dat men aansprakelijkheid erkend heeft. Het opvragen van nota's staat los van deze twee zaken. Dit punt lijkt

M.b.t. punt 3 zou ik het wetsartikel iets naar achteren plaatsen; dit artikel gaat namelijk niet over de schadevergoeding maar over de andere kosten die Vladja noemt. Dus:
Ik heb geen reparatieplicht, maar wel recht op schadevergoeding, en - volgens Burgerlijk Wetboek nr. 6 art. 96 - ook op vergoeding van redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.

Verder inderdaad een nette brief, die precies aangeeft waar het om draait: er is geen reparatieplicht, dus betalen met die hap. ;-)

Hanneke,

Lezen is een vak apart.

nu verplichten ze mij deze barometer te repeareren, zodra ik een gespecificeerde officiele nota van de reparatie op stuur gaan ze over tot betaling.

Als ze gaan betalen dan erkennen ze namens hun verzekerde de aansprakelijkheid. Ze betalen niet zomaar.

Artikel 96

1. Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.

2. Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:

a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;

b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;

c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte, wat de kosten onder b en c betreft, behoudens voor zover in het gegeven geval krachtens artikel 241 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de regels betreffende proceskosten van toepassing zijn.

Dit artikel begint in punt 1 met de vermogensschade (= in geld uitgedrukte reparatie/vervanging etc.) en breidt dan verder uit met de daarbij komende kosten, zoals: om de vermogensschade vast te stellen (expertise) punt b en de kosten om de schade uitgekeerd te krijgen punt c.

Dit artikel omvat dus beide punten: de geleden schade (en zelfs nog een eventueel winstverlies) en de bijkomende kosten.

Vladja

Vladja,

Er hoeft voor een betaling geen aansprakelijkheid te zijn (bijvoorbeeld bij vriendendienst, waar vrijwel nooit sprake is van aansprakelijkheid ogv de wet maar dat in vrijwel alle polisvoorwaarden AVP standaard meegedekt is).

Daarnaast wordt er regelmatig ook betaald zonder dat aansprakelijkheid is erkend (meestal bij lagere schadebedragen waar het eenvoudiger is om te betalen dan om een toedracht - en daarmee de aansprakelijkheid - precies te laten vaststellen).

En er kan zoals gezegd ook nog sprake zijn van een onverplichte betaling of coulancebetaling, bijvoorbeeld omdat er sprake is van een bijzonder goede relatie met de verzekerde en een zeer laag schadeverloop.

M.b.t het wetsartikel: ik zou dan eerder primair verwijzen naar art. 6:162 BW (wanneer is er sprake van aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad, en dus van recht op schadevergoeding), en daarna naar het door jou genoemde 6:69 waarin staat wat er nou eigenlijk onder die (vermogens)schade valt.