Verhuurder aansprakelijk stellen kan natuurlijk, of u hierin gelijk krijgt: denk het echt niet, eerlijk gezegd.

Hallo Tarzanhond , 

Heeft dit te maken met uw vorige vraag ? 

https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoord/vraag/garantie-verzekeringen/verkeerd-geplaatste-ondervloer?id=599025

U mag m.i. aannemen dat u als niet deskundige er van uit mag gaan dat een verhuurder wel een deskundige inhuurt voor dit werk. Doe navraag bij https://www.woonbond.nl/  en / of www.juridischloket.nl voor nader advies omdat hier mogelijk een civile procedure aan de orde moet zijn en u in ieder gaval een deel daarvan (voorzover het dan sector kanton betreft) dit deels zelf kunt doen maar wel met goede hulp. 

U kunt ook advies vragen van een advocaat maar kijk dan wel eerst of de eerste intake gratis is en wat er verder in rekening zou kunnen worden gebracht. Ik vergeet de mogelijkheid van de rechtsbijstandsverzekering, heeft u die?

De ondervloer ligt er al 10 jaar in en daar wil je marmoleum op laten leggen. 
Marmoleum moet op een egale vloer worden gelegd, En je hebt geen idee hoe de ondervloer er na 10 jaar uitziet.
Pas 1 dag voor het leggen van het marmoleum is de oude vloerbedekking er uit gehaald. Door dezelfde stoffeerder gedaan?
Nu blijkt de vloer niet egaal te zijn en kan de verhuurder, als hij dat al moet doen, de vloer niet meer repareren.
Dan beslis je zelf onderplaten te kopen. Dat is voor jouw rekening.
Je hebt de verhuurder geen gelegenheid gegeven alsnog de vloer te repareren. Dan had je het leggen moeten uitstellen en eerst moeten overleggen met de verhuurder.

Jammer dat u dit niet bij de oorspronkelijke vraag geplaatst heeft.
Ik vind dat de verhuurder gelijk heeft en dat kunt u eigenlijk ook wel concluderen uit de op de oorspronkelijke vraag gegeven reacties.
Aansprakelijk stellen kunt u proberen, maar ik denk niet dat u het gewenste resultaat zult bereiken.
Als u een rechtsbijstandsverzekering heeft kunt u dit daar nog eens voorleggen.
Ik begrijp ook niet dat u destijds niets onder die vloerbedekking op die cementvloer gelegd heeft. Dat vloerbedekking (dan) na 10 jaar aan vervanging toe kan zijn lijkt me ook niet abnormaal. Dat kan ook met een egale vloer en een ondervroeg erop en hangt mede van de manier van gebruiken af.
Ik heb ook weleens op een kale vloer moeten bivakkeren wegens omstandigheden: niets mis mee, anders maar beter organiseren.

Nee, niet voor het verkeerd aanbrengen van de egaline ... dat is tien jaar geleden gebeurd, lijkt me lastig voor u dát hard te maken.
hooguit voor de schade die u nu heeft geleden omdat de vloer niet deugde. U mag inderdaad verwachten dat een woning een vloer heeft waarop u zonder problemen een vloerbedekking kunt aanbrengen, tenzij de verhuurder u expliciet op de risicos gewezen heeft.

Niemand gaat dagen van te voren als bij vervanging van vloerbdekking de oude vloer verwijderen en weken in een lege kamer bivakeren.

Waarom zou je de kamer al weken van te voren leeg maken als je de vloer pas een paar dagen van te voren gaat weghalen?

U kunt natuurlijk iedereen aansprakelijk stellen, dat is het punt niet. Maar dat betekent niet dat de verhuurder aansprakelijk zou zijn.

U wilde uw vloerbedekking vervangen door marmoleum en u hebt niet de leverancier of de legger van dat marmoleum eerst laten kijken naar de staat van de ondervloer, waardoor u op het laatst voor de duurste oplossing hebt gekozen. 

Als u eerst gekeken had, waren wellicht veel voordeliger oplossingen mogelijk geweest.

De verhuurder heeft de vloer nadat bleek dat die vloer niet geschikt was geschikt gemaakt voor de stoffen vloerbedekking en dat is tien jaar geleden gedaan. Nu tien jaar later blijkt dat de nieuwe Marmoleum vloer niet zonder ondervloer gelegd kan worden omdat de egaline niet overal goed gehecht heeft. U heeft de keuze gemaakt om een Marmoleum vloer aan te schaffen en kunt de verhuurder dus niet zeg maar twee keer (tien jaar geleden vloerbedekking geschikt maken en nu Marmoleum geschikt maken) aansprakelijk stellen voor de egalisatie van de vloer.