Artikel
960, Burgerlijk Wetboek nr. 7

De verzekerde zal krachtens
de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk
voordeliger positie zou geraken. De vorige zin mist toepassing bij
voorafgaande taxatie van de waarde van een zaak tot stand gekomen krachtens een
aan een deskundige opgedragen beslissing of krachtens een beslissing van
partijen overeenkomstig het advies van een deskundige.

Hetzelfde
– door mij geaccentueerd - geldt voor een derde partij waar schade aan
uitgekeerd wordt.

Vladja

Dit betekent dus dat het zinvol kan zijn om zelf een schade expert in te schakelen en als zou blijken dat er wel voordeel is verkregen zijn die kosten ook nog te verhalen. het probleem zakl echter wel zijn dat de reparatie al heeft plaatsgevonden.

In dat geval heb ik het advies om de vervangen onderdelen (de beschadigde dus) op te vragen en niet te betalen voordat die zijn ontvangen. Het verkrijgen van die onderdelen is een volstrekt rechtmatige manier om na te gaan of de claim terecht is.

Gerrit,

Als je de knop reageren gebruikt boven het vakje waarop je reageert, dan blijven antwoorden en reacties bij elkaar staan. Dat is veel overzichtelijker dan er maar weer een nieuw antwoord achteraan gooien.

Vladja

Gerrit,

De kosten van expertise zijn niet te verhalen op tegenpartij. Waar haal je dat vandaan? Officiële expertisekosten beginnen bij (oplopend) € 150,-- ex BTW.  Die kosten komen boven op de schade.

Er is nu een schaderaming met vervanging van de onderdelen door de scooter-winkel als ik het goed begrepen heb. De schade is niet officieel vastgesteld door een expert, dus er is geen sprake van misleiding of oplichting, wat misschien een grond zou kunnen zijn om de expertisekosten te kunnen verhalen op de tegenpartij.

Het zou een gekke wereld worden als degene, die schade heeft geleden, de expertisekosten voor het vaststellen van die schade moet gaan betalen. Als de schadeveroorzaker had niet eens is met de schadevaststelling door degene, die schade heeft geleden, dan moet de schade officieel vastgesteld worden. En die kosten komen voor rekening die de schade heeft veroorzaakt.

Weigert de schadeveroorzaker om een expert in te schakelen dan kan de schade-lijdende partij dat doen en deze kosten nog eens claimen bij de schadeveroorzaker bovenop het bedrag van de schade.

Vladja

Hallo

U mag nog blij zijn dat de bestuurder van de scooter niks is overkomen, een WA verzekering kost 20,00 per jaar en daar gaat U dit risico voor lopen, en anderen zou ik willen zegen een WA verzekering is alleen moreel al een verplichting, tegen over anderen.

DUS EEN WA VERZEKERING IS VERPLICHT.

Groetjes wolfenjong

Gerrit,

Dat advies over die onderdelen, had ik al gegeven.

Vladja

Niet iedereen kan zich W.A. verzekeren dus verplichten ook niet.

T

Hallo allen, heel veel dank voor alle informatie die mij geboden wordt. Eerst duidelijk maken dat ik het helemaal eens ben dat je een morele verplichting hebt wel een WA verzekering af te sluiten. De scooter nam inderdaad deel aan het verkeer, het is een snor scooter (tot 30 km per uur). Wij hebben van de verzekeringsmaatschappij van de scooter bestuurder een claim ontvangen en zijn voor de schade verantwoordelijk gesteld. Noch bestuurder noch verzekeringsmaatschappij heeft ons benaderd voor een eventuele bemiddeling inzake afwikkeling de reparatie / schouwen van de schade. Mij is het helaas niet bekend wat de bouwjaar is en wat de marktwaarde is. Ik heb ondertussen zelf enkele offertes opgevraagd en de offerte prijzen liggen wel iets lager ( € 50 / € 80 ) dan die ons is toegezonden. Ik vind het advies de vervangen onderdelen op te vragen intrigerend. Ik zal de verzekeringsmaatschappij een brief zenden waarin nadere informatie verzoek inzake de scooter alsook de wens zal uiten mij de mogelijkheid te bieden de vervangen onderdelen te ontvangen / bekijken (zal er meteen foto's van maken). Ik heb al veel aanwijzingen gekregen maar als iemand nog een eitje heeft uitgebroed dan zou ik daar graag meer van willen weten. Nogmaals dank voor alle genomen moeite te reageren op onze "zaak", Jan-Willem

Onverzekerd of onderverzekerd ? Lees nog eens opnieuw.

Tonnieboy,

Je kunt alleen onderverzekerd zijn bij een waardeverzekering. Dat zijn verzekeringen waarbij je iets verzekerd dat een bepaalde waarde heeft, zoals inboedel, kostbaarheden, auto, opstal etc. Als je dan een lage waarde opgeeft van het te verzekeren goed, ben je onderverzekerd.

Een Aansprakelijkheidsverzekering Voor Particulieren is een risicoverzekering. Bij een risicoverzekering kan je niet onderverzekerd zijn, er worden hooguit bepaalde risico's uitgesloten. Definitie:

Een
Aansprakelijkheidsverzekering voor Particulieren (afgekort AVP) is een
verzekering die de verzekerde beschermt tegen de risico’s van aansprakelijkheid
in zijn particuliere hoedanigheid.

De AVP verzekert alle aanspraken waarvoor de verzekerde
wettelijke aansprakelijk is, tenzij de schadeveroorzakende gebeurtenis
specifiek is uitgesloten, zoals schade veroorzaakt door een gemotoriseerd
voertuig (is bij alle AVP uitgesloten), met een kleine uitzondering zoals het portier openen en daarmee schade aanrichten.

Vladja

Janwillem,

Omdat
de scooter op het moment van de aanrijding verkeersdeelnemer is, verandert het
hele verhaal. In dat geval is artikel 185 van de Wegenverkeerswet van
toepassing. De tekst luidt als volgt:

Wegenverkeerswet,
hoofdstuk XII, Artikel 185

1.
Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een
verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat
motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig
of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die
schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan
overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand,
voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.

2.
De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk
voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat
rijden.

3.
Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade,
door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig
in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.

4.
Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende
aansprakelijkheid.

Dit
houdt in dat de scooter opdraait voor alle schade en alleen onder zeer bijzondere
omstandigheden zijn schade kan claimen bij de fietser. In het volgend vak zal
ik een toelichting plaatsen bij dit artikel. Daaruit blijkt dat de
verzekeringsmaatschappij wettelijk geen poot heeft om op te staan om de schade
bij uw vriendin te claimen. Of uw vriendin zich moreel verplicht voelt om
eventueel de schade of deel daarvan te vergoeden is een andere discussie.

Vladja

Deze
wet is tot stand gekomen in verband met de hoge schadebedragen. Dan gaat niet
om een gekreukelde fiets of schade aan de auto, maar schade aan de zwakkere
verkeersdeelnemer zelf. Het motorvoertuig ten opzicht van een
fietser/voetganger is vergelijkbaar met een tank ten opzichte van het
motorvoertuig.

In het verleden werd de schade aan letsel (doktoren,
ziekenhuizen, WAO-uitkeringen etc.) gedragen door de algemene middelen in
Nederland, nl. alle belastingbetalers en voor wat betreft het arbeidsverzuim door
het bedrijfsleven en overheid (=is ook weer algemene middelen). Het was vaak
een gebed zonder eind om de schuldvraag en schuldverdeling vast te stellen en
meestal werd dit maar achterwege gelaten vanwege de zeer hoge kosten, eindeloze
procedures en de onzekere kans op succes. Dit wederom op kosten van de
belastingbetaler (ziektekostenverzekeringen, uitkeringsinstanties etc.) en een
zich met de hakken in het zand zettende verzekeringsmaatschappij (denk maar
eens aan de kosten van een dwarslaesie, andere volledige arbeidsongeschiktheid,
verpleeghuis etc.).

Daarom is op gegeven moment besloten om degene, die als
“sterkste” bij de aanrijding betrokken was en dus de meeste schade aanricht
verantwoordelijk te maken voor alle kosten. De kosten komen dan op de schouders
te liggen van de gebruikers van motorvoertuigen (via verhoogde premie) en
worden niet meer omgeslagen over alle belastingbetalers.

Zoals uit voorgaande blijkt, heeft dit niets met de
schuldvraag te maken, maar alles met wie gaat er betalen. Het principe om
de  bestuurders van motorvoertuigen te
laten betalen en het niet omslaan over alle belastingbetalers (algemene
middelen) is niet onredelijk. Om dit altijd voor 100% te laten betalen door de
bestuurders is wel onredelijk, want er zijn fietsers, die er van alles voor
over hebben om onder een auto terecht te komen.

Kinderen onder de 14 jaar zijn speels (vliegen achter een
bal aan de straat op), niet handelingsbekwaam en niet in staat om risico’s
voldoende in te kunnen schatten. Daar heb je als gemotoriseerde weggebruiker
maar rekening mee te houden. Dus daarvoor geldt de 100%-regel.

Voor weggebruikers van 14 jaar en ouder geldt, dat zij
(vanaf 14 jaar oplopend) 
handelingsbekwaam zijn en wel een risico inschatting kunnen maken. Zij
hebben echter weinig verweer als zij het risico (een beetje) verkeerd
inschatten (menselijke fout). De klap heeft dezelfde desastreuze gevolgen (en
kosten). Maar ook de bestuurders dienen rekening te houden met risico’s en
moeten anticiperend rijden. Het is hier 50 km dus rijd ik ook 50 km, want het
mag, kan niet als excuus dienen als het verkeersbeeld een gematigder snelheid
vereist. Om weer een hoop getouwtrek over schuldvraag en schuldverdeling met
alles erop en eraan te voorkomen, is hier de 50%-regel ingevoerd. De bestuurder
hangt voor 50% en als hij voor de andere 50% niet wil “hangen”, dan zal de
bestuurder moeten bewijzen, dat hij/zij er van alles aan heeft gedaan om een
aanrijding te voorkomen. Dat is een heel moeilijke zaak, er valt altijd wel wat
te verwijten. Gevolg: de verzekeringsmaatschappij begint alleen aan zo’n
procedure in extreme zaken, bijv. als iemand vanaf een viaduct voor het
voertuig springt.

Er zit echter een rare kronkel in de wet. Als een
fietser/voetganger overlijdt ten gevolge van de aanrijding, kan de bestuurder
“dood door schuld” artikel 6 Wegenverkeerswet 
ten laste gelegd worden. De bestuurder moet dan bewijzen dat de
aanrijding niet zijn schuld is. Als de fietser/voetganger dronken was met een
onvoorspelbaar gedrag tot gevolg, waardoor een aanrijding niet voorkomen was,
ontstaat een probleem. Omdat bij doden geen bloedproef mag worden gedaan, is
die dronkenschap voor de rechter dus niet te bewijzen. De maximum straf voor
“dood door schuld” art. 6 WVW is 3 jaar cel. Inmiddels is deze “kronkel” aangekaart
bij de Ministers van Justitie en Verkeer, maar hij staat alsnog in de wet, die
momenteel geldt.

Omdat het rijbewijs van een dronken fietser niet kan
worden ingevorderd, komen er steeds meer dronken fietsers met alle risico’s
voor de Bewust Onbeschonken Bestuurder.

Vladja

De verzekeringsmaatschappij van de scooter probeert dus de claim bij u in te dienen. Had u een AVP verzekering gehad, dan waren ze daar nooit aan begonnen, omdat uw verzekeringsmaatschappij hun direct om de oren geslagen had met artikel 185 WVW.

Nu u niet zo'n verzekering heeft, proberen ze het gewoon. Niet iedereen kent het artikel in de WVW en misschien trapt een loslopende burger er wel in. Nee heb je, ja kan je krijgen. Dat scheelt weer in de poen.

Laat even weten hoe het verder gaat.

Vladja

Vladja ik reageerde op het verhaal of opmerking van Ridder.

Dacht je nu werkelijk dat ik het verschil niet ken ?

Wist je dat het verplicht is in Nederland om WA verzekerd te zijn??

Het zal mij niet verbazen dat je hiervoor zelfs beboet kunt worden en bovendien kan je als het tegenzit, levenslang in de ellende komen als je een ernstig letsel veroorzaakt bij derden want je mag je hele leven lang blijven dokken voor de gevolgen van het onverzekerd zijn. Een WA verzekering is echt niet duur, dus ik zou dit eerst maar eens gaan regelen want je neemt voor jezelf heel erg veel onnodige risico's.

Ook kan je nu niet terug vallen op een WA verzekering om uit te laten zoeken wie er nu waar schuld aan heeft dus daarvoor zou je dan zelf rechtsbijstand moeten kopen. Waarschijnlijk kost je dat meer dan je verlies te nemen en die 500 te dokken en ervan te leren door gelijk een WA verzekering te regelen!

EEN WA VERZEKERING IS ABOSLUUT NIET VERPLICHT

Een wa verzekering (AVP) is NIET verplicht voor particulieren. Een WA verzekering voor een motorvoertuig WEL. Eerst dus even goed navragen en dan pas antwoord geven graag

Iedere volwassen Nederlander is verplicht om een wa verzekering af te sluiten, sterker nog: U bent wettelijk strafbaar. Maar dit even terzijde... U heeft schade veroorzaakt aan derden, en moet daarvoor nu opdraaien. De schade van zo'n 500 euro lijkt me alsnog redelijk. Een contraexpertise zal U extra geld kosten, ook alweer omdat U niet WA verzekerd bent....als ik U was, zou ik betalen, en vlug een WA verzekering afsluiten, nog een geluk voor U dat er geen verwondingen aan derden zijn ontstaan, dan had U hele andere cijfers gepresenteerd gekregen...succes!

Verplichte WA Verzekering

• een eigenaar/berijder van een motorrijtuig
  
• exploitanten van kerncentrales
  
• jagers (jacht beoefenaars)

Zie o.a. http://financieel.infonu.nl/verzekering/9416-aansprakelijkheid-wa-verzekering.html

Wettelijke Aansprakelijkheid
Wie schade toebrengt aan een ander is in veel gevallen hiervoor volgens de wet aansprakelijk. Voor deze wettelijke aansprakelijkheid moet sprake zijn van een onrechtmatige daad, die de dader verweten kan worden (er moet sprake zijn van schuld) en waaruit schade of nadeel voortvloeit.

Nogmaals blijf ik bij mijn vorige opmerking: betaal de schade, want als de tegenpartij gaat procederen, (kan) het U mogelijk nog veel meer geld gaan kosten. U heeft gewoon dikke pech, een ongeluk zit in een klein hoekje, zeggen we dan..! "Wij zijn WA onverzekerd, niet verstandig" Niet verstandig....klopt inderdaad.

Plekkie,

De scooter is volgens de wet aansprakelijk. Lees mijn stuk over de wetgeving daarover.

Een Aansprakelijkheidsverzekering voor Particulieren (AVP), door jou steeds verkeerd aangeduid met een WA-verzekering, is niet verplicht in Nederland. De term WA-verzekering zegt het zelf al, namelijk Wettelijk Aansprakelijk, dus door de wet voorgeschreven/verplicht gesteld.

Als je niet weet hoe het precies in elkaar zit, kun je mensen met verkeerde antwoorden het bos in sturen en dat is niet de bedoeling van deze rubriek.

Vladja

plekkie: als u alles had gelezen had u gezien dat ook ik al de mogelijke aansprakelijkheid van de scooterbereider aan de orde stelde. Ik sluit me dus (weer) geheel bij de opmerking -  nu - van Vladja aan.

ps het is natuurlijk scooterberijder.

Wettelijke Aansprakelijkheid (nogmaals dan:)
Wie schade toebrengt aan een ander is in veel gevallen hiervoor volgens de wet aansprakelijk. Voor deze wettelijke aansprakelijkheid moet sprake zijn van een onrechtmatige daad, die de dader verweten kan worden (er moet sprake zijn van schuld) en waaruit schade of nadeel voortvloeit.

Beste Vladja: Dus als er bij U iemand een deuk in Uw auto rijd met een fiets, en het is zijn/haar schuld, wilt U beweren dat de tegenpartij altijd vrijuit gaat, omdat hij/zij toevallig een fiets de verkeerde kant opstuurde, en U zegt dan: Goed gedaan mijnheer/mevrouw, de schade betaal ik zelf wel...althans zo stelt U het in dit geval. ERn nogmaals: We praten over aansprakelijkheid, wettelijk. Als dit bij mij zo was gebeurd, dan werd die rekening wel degelijk betaald door degenen die mij schade heeft berokkend, zeker weten. Desnoods via een incasso buro, met alle incassokosten er nog eens bij!

Justin, als je op een brommer, scooter of ander gemotoriseert voertuig rijdt ben je WEL DEGELIJK VERPLICHT om een WA verzekering te hebben.

Ik heb dit zelf nagevraagd bij Veilig verkeer nederland en de politie toen mijn kinderen aan dit soort dingen begonnen, dus misschien zou je zelf je eerst eens goed moeten laten informeren eer je anderen in verwarring brengt met je antwoord.

plekkie@ u kon dan wel eens vaan "een heel erg koude kermis thuiskomen". Dit soort schadezaken kunnen doorgaans zeer ingewikkeld zijn er is er ook nog vershil in de sootrt aansprakelijkheid (zoals bijv. al genoemd het zeer essent"ële onderscheid dat wordt gemaakt tussen de zwakke(re) en sterke(re) weggebruiker. Bovendien, als het u zo overkomen met uw auto, waarom dan niet gewoon uw verzekeraar ingeschakeld?

Nogmaals terugkomend op de oorspronkelijke vraag is met name hier ook van belang of het aangerekende schade bedrag wel juist is geweest. Op basis van hetgeen ik las heb ik zo mijn twijfels.

Bovendien heeft het niet zo veel zin om op essentiele punten erg veel met Vladja@ in discussie te gaan omdat die overwegend op verzekeringsgebied juiste antwoorden geeft. Bovedine is dit geen forum.

Hallo allen, het is nu 5 maanden later en dacht jullie eens op de hoogte te brengen over het verloop van onze situatie. Een advocate uit de familie heeft voor ons gereageerd op de brief van de verzekeringmaatschappij. Hierin heeft zij aangekaart dat de aansprakelijkheid niet zo vanzelfsprekend is als werd voorgedaan. Hierop is tot op heden geen reactie retour gekomen, de verwachting is dat dit ook niet meer zal gebeuren. Ik ben jullie allen die gereageerd hebben zeer dankbaar. Het is fijn te ondervinden dat mensen bereid zijn kennis met anderen te delen, groet Jan-Willem

Graag gedaan en zo er nog iets te melden is later, laat het weten.

Betalen en zorgen dat je verzekering alsnog in orde komt, je zal iemand de vernieling in rijden, wat dan....?
Zonder WA kan niet !

hallo Frysian, heeft u het voorgaande wel gelezen? Heeft u zelf een overigsne niet verplichte persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering voor dit soort zaken? Hier is geen sprake van een wettelijke verplichting. (geen motorvoertuig maar een fiets)

Janwillemr,

Zoals ik al dacht. Op grond van de Wegenverkeerswet is de scooter als gemotoriseerd verkeer de sterkere verkeersdeelnemer en daardoor kan hij uw vriendin niet aanspreken voor de schade. Omdat u geen AVP erzekering had afgesloten, probeerde men het gewoon. {Je weet nooit of iemand er in trapt).

Heb je inmiddels wel een AVP verzekering afgesloten? Als je als fietser een voetganger aanrijdt, dan kan de schade flink oplopen en ben je wel aanspreekbaar voor de schade.

Vladja

Hallo allen, uiteraard houdt ik jullie op de hoogte wanneer er nieuws is. Helaas zal dat dan voor ons onwenselijk zijn, dus nog maar even doorduimen. Onze verzekering was door financiele tegenslagen opgezegd maar nu hebben we ons meteen weer verzekerd. In voorgaande reacties heb ik voorbij zien komen dat of gedacht wordt dat een AVP wettelijk verplicht is dan wel moreel verplicht is. Daar kan ik mij in vinden, echter kan ik mijzelf ook indenken dat er huishoudens zijn die uit noodzaak de voorkeur geven aan een maaltijd ipv een AVP.  Terwijl zij gezien de financiele situatie juist een AVP zouden moeten hebben. Misschien zou in Nederland een discussie opgang moeten komen of AVP net als de zorgverzekering verplicht gesteld moet worden en dat de premies aan de laagste inkomens vergoed wordt. Hoe er invulling aangegeven moet worden laat ik liever aan specialisten over, maar ik ben best bereid iets meer te betalen. Wederom dank voor alle reacties, groet Jan-Willem

dank voor deze reactie en ook zeer heldere opmerking. Succes gewenst

Beste janwillemr: Uit Uw verhaal maak ik op, dat in eerste instantie geen schade is gemeld, 'Op haar vraag of de scooter schade had kreeg zij te horen dat het best wel mee viel.' Heeft de tegenpartij U direct aansprakelijk gesteld, binnen een korte termijn na het voorval? Is er een expertise geweest? Bent U in de gelegenheid gesteld om een onafhankelijke tegenexpertise te laten doen VOOR reparatie? Als een van de antwoorden een nee is, dan zou ik zeer zeker deze schade niet gaan betalen..maar ja, het is het proberen waard natuurlijk, van deze scooterrijder,en, hoe oud is de genoemde scooter? Wat is de restwaarde? Mogelijkerwijs is deze scooter wel 'total loss' geweest, in verhouding van de nu opgegeven schade aan U...Persoonlijk zou ik geen (euro)cent betalen. U heeft niet eens de kans gehad om e.e.a te (laten) vaststellen, tegenpartij is duidelijk in gebreke gebleven, en U hoeft zich NIET aansprakelijk te voelen, temeer omdat er is gezegd 'dat het best meeviel' en dan komen ze nu aankakken met een torenhoge rekening? Nee, dat zou er bij mij echt niet ingaan! Succes, en eh...houden jullie geld lekker in Uw knip. Lach er om, ga maar lekker een keer uit eten, Gr. Henri