Waarom zou de staat moeten ingrijpen in een overeenkomst die tussen jou en een verzekeraar is gesloten? Dat is namelijk een privaatrechtelijke overeenkomst waar de staat in het geheel buiten staat. Het zou namelijk veel te ingrijpend zijn als de staat ineens bepaalde overeenkomst aan zou kunnen passen.

Op diensten zit nooit garantie, alleen op goederen.

Niet dat ik zelf blij wordt van die woekerpolissen en de schimmigheid waarmee deze opgetuigd zijn, maar je hebt een deel eigen verantwoordelijkheid. Wil je iets aan die overeenkomst doen, dan zul je moeten wenden aan het Kifid of via de civiele rechter een claim moeten indienen.

De vraag stel ik omdat er fiscaal gezien niet meer afgerekend hoeft te worden bij het oversluiten van de polis. Dit is iets wat de staat heeft voorzien. Als je een polis oversluit dan beeindig je de polis toch ook bij de ene verzekeraar en schuif je de polis toch door naar de ander? Waarom kan beeindigen zonder boeteclausule dan niet? Een slecht product wil je toch niet behouden?

Je moet een fiscale tegemoetkoming (meer is het niet) niet verwarren met een civiele afspraak. De Belastingdienst zal niet meer heffen waar het eigenlijk wel een belastbaar feit is. Maar de Belastingdienst heft belasting, geen boeterente. De Staat geeft je dus al een behoorlijke tegemoetkoming.

Klik hier voor antwoorden op uw vragen.