Tijdens werktijd hebben ze ingebroken in mijn kluis en hebben mijn sieraden (oorbel, ringen en ketting) meegenomen, waaronder ook mijn trouwring die mij heelveel waard is. Ik heb hiervan ook aangifte gedaan bij de politie. Ik heb mijn leidinggevende hierover aangesproken die zegt dat het bedrijf niet aansprakkelijk is voor de gestolen spullen.
Hij gaf als reden aan dat het bedrijf een HOGE klasse verzekering heeft en dat houd in dat er bedragen boven de € 1000den euro's vergoed worden en geen kleine bedragen.
In ons regelment ( als schoonmaakster) staat nergens in dat wij geen sieraden mogen dragen naar het werk, en tenslotte ze lagen in een kluis. Dus naar mijn mening heb ik ook niet buiten de regels gehandeld.
Wel is er de dag na de inbraak overal posters op gehangen door het het bedrijf, dat ze niet aansprakkelijk zullen zijn voor gestolen spullen. ( Dit hebben ze dus na de inbraak gedaan)
Ik vraag me af wat ik in diet geval moet doen, Volgens mij valt het bedrag onder eigen risico van het bedrijf.
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Dat de verzekering van uw werkgever het eventueel niet zou vergoeden (wat ik een zeer vreemde zaak vind, geen kleine bedragen, alleen grote??), betekent dit niet dat uw werkgever niet aansprakelijk is.
Uw spullen lagen in de kluis van uw werkgever, het waren spullen van grote (emotionele) waarde. Vervolgens zijn ze dus gestolen en de werkgever beweert niet aansprakelijk te zijn voor de gestolen spullen. Dit is echter niet juist, in de rechtspraak is al meermaals aangegeven dat aansprakelijkheid voor goederen niet zomaar "weggewuifd" kan worden met een of ander bordje of briefje. Googlet u maar eens op exoneratiebedingen of op de Bovag-arresten, Saladin/HBU, etc.
Atuur uw werkgever per aangetekende brief met ontvangstbewijs, waarin u hem/het bedrijf aansprakelijk stelt voor het gebeurde en claim een reeële schadevergoeding en binnen 14 dagen een antwoord. Is dit negatief ga dan naar een jurifoon o.i.d. Groet, MG.
[quote=nina_r schreef op woensdag 23 mrt 2011, 08:38]Beste Vietty,
Dat de verzekering van uw werkgever het eventueel niet zou vergoeden (wat ik een zeer vreemde zaak vind, geen kleine bedragen, alleen grote??), betekent dit niet dat uw werkgever niet aansprakelijk is.
Uw spullen lagen in de kluis van uw werkgever, het waren spullen van grote (emotionele) waarde. Vervolgens zijn ze dus gestolen en de werkgever beweert niet aansprakelijk te zijn voor de gestolen spullen. Dit is echter niet juist, in de rechtspraak is al meermaals aangegeven dat aansprakelijkheid voor goederen niet zomaar "weggewuifd" kan worden met een of ander bordje of briefje. Googlet u maar eens op exoneratiebedingen of op de Bovag-arresten, Saladin/HBU, etc.
Emotionele waarde heeft geen financieele waarde en maakt een eventuele claim alleen maar lastiger. Gewoon de werkelijke waarde noemen.
Ik weet niet of U rechtsbijstands verzekering heeft,anders zou ik die toch inschakelen.Bedrijf kan wel posters ophangen nadat er iets is gebeurt, maar dat is weer het beroemde : Als het kalf verdronken is dempt men de put. Groeten.
Misschien om na te gaan: stelt de verzekering voorwaarden aan de kwaliteit van de kluizen die hij heeft en heeft hij een deze kluisvoorwaarden voldaan? Als ik het goed onthouden heb is er voor inbraak ook zoiets geregeld. In die zin dat men niet zomaar een slotje op de deur zet maar een door de verzekering geaksepteerd slot.
Er is een groot verschil tussen 'opengebroken' en 'opengemaakt'. Er zijn sporen van gebruik van gereedschap of niet. Is het type slot makkelijk open te maken ? Is het een kwestie van even over je schouder kijken wat voor combinatie van cijfers je gebruikt en die informatie een week later uit te buiten ? Heeft die werkgever een register van wie op welke dag waar is ? Zijn er ook andere kluizen leeggemaakt of is een vriend een vijand geworden ? Dit zijn gewoon een paar vragen die kunnen helpen om de dader op te sporen.
[quote=traporgel schreef op woensdag 23 mrt 2011, 12:57]Wellicht ook nog een goede raad: Als u werk doet waarbij u uw sieraden niet kunt dragen, waarom neemt u ze dan mee naar het werk?
Wat een irrelevante opmerking.(zoals zo vaak in deze rubriek). Feit is dat Vietty haar sieraden WEL bij zich had en zij die had opgeborgen in een kluisje van het bedrijf. De vraag is dan ook niet hoe zij diefstal in het vervolg kan voorkomen of hoe ze zo 'dom' geweest kan zijn, maar wie er aansprakelijk is voor de diefstal!
Vietty, ik heb geen idee wie er aansprakelijk is. Mogelijk kun je wijzer worden door eens bij het juridisch loket (gratis) langs te gaan met je vraag.
Het bedrijf waar u werkt is aansprakelijk voor de diefstal als u het kluisje huurt en maandelijks een geldbedrag betaalt. Stelt uw werkgever de kluisjes gratis ter beschikking dan is het opbergen van uw spullen in het kluisje voor eigen risico en kan u niet uw werkgever hiervoor aansprakelijk stellen.
Een bedrijf kun je niet aansprakelijk stellen voor een diefstal van jou eigendom. Het bedrijf moet je wel de gelegenheid geven jou eigendommen goed te kunnen beschermen. Dit zal altijd in het bedrijfs regelement staan van het bedrijf waar u werkzaam bent en /of het bedrijf waar u voor werkt en die u daar te werk heeft gesteld.en waar u voorgetekend hebt!! U zou de O.R . kunnen inschakelen aangifte bij de politie heeft weinig zin die doen daar niets mee. U had het kunnen en moeten weten dat U geen waardevolle dingen meeneemt naar U werk. Helaas voor U. Oud beveiliging man en tevens onbezoldigd opsporing ambtenaar van Gem. politie geweest. U had beter moeten weten De O.R. van het bedrijf is de oplossing waarschijnlijk. Succes.
Zomaar een gedachtengang. Als dat bedrijf zich niet aansprakelijk voelt, waarom heeft deze dan die kluisjes aangebracht??? Kennelijk zomaar voor de lol. Hygiene is een gegeven bij ziekenhuizen etc en te begrijpen. Maar het ontgaat mij helemaal waarom deze kluisjes hier zijn en het doel er van. M.i.z. ter bescherming van waardevolle zaken, dus ter voorkoming dat men hen aansprakelijk zal gaan stellen voor eventuele schade door verdwijning van deze waardevolle zaken. Indien je daar niet bang voor bent of wilt dat mensen geen sieraden dragen, moet je ook geen kluisjes aanbrengen en gewoon stellen alle waardevollezaken thuis laten. Persoonlijk zou ik zeggen dat er aanleiding is gegeven tot diefstal door het aanbrengen van juist deze kluisjes en hierdoor het bedrijf ook aansprakelijk kan worden gesteld. Zomaar wat gedachtengangen.
de vraag of de werkgever als verantwoordelijke wel of niet goed verzekerd is, is zijn probleem, hij is gewoon aansprakelijk. Een verzekering die alleen hogere bedragen vergoedt is helemaal niet vreemd, dat heet "eigen risico", anders zou in theorie een kapotgevallen koffiekopje al geclaimd kunnen worden. Momenteel procedeer ik voor een vriendin tegen het CAK dat geld bestemd voor haar op een verkeerde rekening heeft overgemaakt, zij willen pas betalen als ze het geld terughebben. ook een voorbeeld van afschuiven van eigen verantwoording op de benadeelde. Bijkomend probleem is natuurlijk de meestal na zo'n actie volgende "verstoorde arbeidsverhouding", wat een geldige reden voor ontslag kan zijn.
[quote=agapon schreef op woensdag 23 mrt 2011, 14:28] Persoonlijk zou ik zeggen dat er aanleiding is gegeven tot diefstal door het aanbrengen van juist deze kluisjes en hierdoor het bedrijf ook aansprakelijk kan worden gesteld. Zomaar wat gedachtengangen.
dat betekend dus dat een bank aanleiding geeft tot diefstal omdat zij hun geld in een kluis bewaren? laat me niet lachen! (doe ik wél) Laat het denken aan een paard over, die heeft een veel groter hoofd.
bij mij op het werk hebben ze bij een collega €500,00 uit zijn afgesloten kastje gestolen. Eerste opmerking is dan meteen , wie doet €500,00 in zijn kastje op het werk, maar dat is het probleem niet. Wij hebben voorschriften dat je waardevolle spullen, zoals rijbewijs of andere legitimatiebewijzen of geld niet in je kastje mag bewaren, omdat het bedrijf daar niet voor verzekerd is. Er hangt en camera maar die is niet aangesloten, mag niet vanwege privacy, alleen buiten op het terrein mogen wel werkende camera,s hangen, mijn collega had en heeft geen poot om op te staan, omdat hij wist dat je waardevolle spullen niet op het werk mag meenemen. Dus als jij spullen in een kluisje bewaard heeft je werkgever ervoor gezorgd dat je je spullen kon opbergen, maar als dan iemand de boel openbreekt kun je niet je baas aansprakelijk stellen, dan valt het onder eigen risico, net als bijvoorbeeld in een sporthal of zwembad
Ik mis hier een belangrijk gedachtenspinsel: In hoeverre is de werkgever verantwoordelijk voor extreem dure /waardevolle spullen in een simpel kluisje dat niet geschikt is om dergelijke waardevolle spullen in op te bergen als de werkgever niet de kans heeft gehad om geconfronteerd te worden met jouw intentie om dergelijke dure spullen daar in op te bergen: De werkgever is het recht ontnomen om het TE WEIGEREN en jou dat voorhands DUIDELIJK TE MAKEN. Een Poster met tekst is aardig MAAR NIET HET ENIGE middel om jou duidelijk te maken dat je risiko loopt om zomaar dure spullen daar in te plaatsen. Van jou mag ook verwacht worden om te informeren naar de risikos/acceptatie van beheer bij je werkgever voordat je de kluis gebruikt.
Zo vreemd is het niet: elk hotel met hotel kluis heeft dergelijke voorwaarden.
Ja er lopen spoken rond he, de werkgever gaat de spullen jatten geloof je het nu echt zelf FANTAST.
Reservesleutels liggen in een kluis en daar komt verder niemand bij, dat is bij elk bedrijf wel zo. En buiten dat zijn er diverse soorten kluisjes o.a met sleutel/ zelf instelbare code / of een hangslote die je zelf aann mag schaffen.
Ik denk dat je beter in je stripboek kan gaan lezen want je verkondigd een partij onzin waar je de slappe lach van gaat krijgen.
Bij elke overeenkomst voor een kluisje staat duidelijk vermeld geen waardevolle spullen opbergen daar dat niet verzekerd is. Dat toch doen is eigen schuld en niet die van de werkgever, geen enkele verzekering vergoed dat.
Of heb jij nog nooit gehoord van NALATIGHEID en dat is dit wel degelijk.
=sjeufke schreef op woensdag 23 mrt 2011, 16:07: Ik kan me voorstellen dat er in het bedrijf reserve-sleuteltjes van het kastje aanwezig zijn.
Wie heeft die in bewaring? Heeft diegene die ze in bewaring heeft niet met de reservesleutel in uw kastje zitten rommelen?
Misschien is het de werkgever zelf wel geweest! Vertel hem dat en doe op die manier eens aangifte bij de politie.
Als de werkgever een of andere goedkope verzekering heeft afgesloten is dat zijn probleem.
Maar, inderdaad wat hierboven vermeld staat, is er dan sprake van een gestoorde werkverhouding?
Dat de politie er niks aan/mee doet, zoals "Aflierman" het zo leuk vertelt, lijkt me sterk, want dan halen ze wederom de krant.
[quote=quantas schreef op woensdag 23 mrt 2011, 16:26]Ja er lopen spoken rond he, de werkgever gaat de spullen jatten geloof je het nu echt zelf FANTAST.
Reservesleutels liggen in een kluis en daar komt verder niemand bij, dat is bij elk bedrijf wel zo. En buiten dat zijn er diverse soorten kluisjes o.a met sleutel/ zelf instelbare code / of een hangslote die je zelf aann mag schaffen.
Ik denk dat je beter in je stripboek kan gaan lezen want je verkondigd een partij onzin waar je de slappe lach van gaat krijgen.
Bij elke overeenkomst voor een kluisje staat duidelijk vermeld geen waardevolle spullen opbergen daar dat niet verzekerd is. Dat toch doen is eigen schuld en niet die van de werkgever, geen enkele verzekering vergoed dat.
Of heb jij nog nooit gehoord van NALATIGHEID en dat is dit wel degelijk.
[quote=sjeufke schreef op woensdag 23 mrt 2011, 16:07]Ik kan me voorstellen dat er in het bedrijf reserve-sleuteltjes van het kastje aanwezig zijn.
Wie heeft die in bewaring? Heeft diegene die ze in bewaring heeft niet met de reservesleutel in uw kastje zitten rommelen?
Misschien is het de werkgever zelf wel geweest! Vertel hem dat en doe op die manier eens aangifte bij de politie.
Als de werkgever een of andere goedkope verzekering heeft afgesloten is dat zijn probleem.
Maar, inderdaad wat hierboven vermeld staat, is er dan sprake van een gestoorde werkverhouding?
Dat de politie er niks aan/mee doet, zoals "Aflierman" het zo leuk vertelt, lijkt me sterk, want dan halen ze wederom de krant.
Jij praat zoals het plaatje naast je reactie. Waarschijnlijk ben je nog niet verder dan je dorp gekomen, vandaar die slappe lach.
Je zou ze nl de kost moeten geven, die bedrijven , die de reservesleuteltjes zomaar in een kastje hebben hangen. En van zg "overeenkomsten" en reglementen zoals jij ze noemt, die liggen zeker ook in die kluis waar jij over praat.
Trek ens niet zo'n onwetende grote bek open en ga eens kijken in de grote mensen wereld hoe het er aan toe gaat, of ben je ook zo'n surrogaat politie-agent zonder bezoldiging ?
Volgens mij loopt er 1 rond die uit een dorp komt en nog nooit gewerkt heeft en zodoende ook niet weet hoe overeenkomsten eruit zien.
Geen enkele werkgever brand zijn vingers aan dit soort zaken.
En nee ik weet het niet, voor ik ondernemer was heb ik zat ervaring opgedaan wat dat betreft.
Reserve sleutels van kluisjes liggen echt niet in het sleutelkastje en ja heb zat bedrijven in het kader van veiligheid en dit soort zaken bezocht dus ga geen verhaaltjes vertellen.
Reserve sleutels dienen altijd in een kluis te liggen, zowel van de kluisjes als andere zaken als er nl wat gebeurt keert de verzekering niet uit als alle sleutels op 1 plek liggen.
Feit blijft ook dat bij de bedrijven het sleutelkastje ook afgesloten is, anders ben je nl ook niet verzekerd.
En daar zijn hoogstens 1 a 2 personen die daar een sleutel van hebben.
Maar ja het is een complot he, de werkgever is de schuldige man laat je zelf toch nakijken.
Maar hoe je het ook keert of draait een werknemer die zelf waardevolle spullen er in legt is daar zelf verantwoordelijk voor, het is immers niet verzekerd en dat staat in elke overeenkomst, dat de mensen die niet lezen ja das hun probleem.
Het is nl geen KLUIS het is een LOCKER voor werkkleding/broodtrommel etc niet voor sieraden etc. Als het een kluis was zat er een dikke deur voor en geen stukje buigzaam staal wat met een schroevendraaier open te buigen is. Vandaar ook in elke overeenkomst niet voor waardevolle spullen bedoeld.
Hallo, Misschien kun je wanneer er sporen van braak zijn, en er en politie rapport van opgemaakt is je eigen verzekering hier op aan speken. Het is meestal zo dat bedrijven hiervoor niet verzekerd zijn vanwege de hoge premies die hiervoor betaald worden. En ja is is natuurlijk achteraf altijd gemakkelijk praten om geen dure dingen in zo'n kluis te toen en beter om ze thuis te laten. groetjes.
Wat een onzin kraamt uw werkgever uit. Hij heeft een zorgplicht, waaronder de veiligheid van u en uw eigendommen valt. Hij is zonder meer aansprakelijk en kan zich niet beroepen op een hoog eigen risico. Een verzekering komt ook in aktie wanneer er geen 1000-den euro's schade is. Veel aansprakelijkheidsverzekeringen sluiten goederen onder opzicht uit (zaken die op een of andere manier als een quasi-eigendom van de verzekeringnemer worden beschouwd) maar die uitsluiting zegt meer over een slechte dekking dan over zijn aansprakelijkheid. U hebt wel een bewijslast, bijvoorbeeld foto's, getuigen, proces-verbaal e.d. want u eist dus u bewijst. Hebt u een rechtsbijstandsverzekering of bent u lid van de vakbond, dan kunt u de zaak via die instantie aanvechten.
Mens praat aub geen onzin en zet de TS niet op het verkeerde been. In elke overeenkomst staat ERG DUIDELIJK VERMELD GEEN KOSTBARE ZAKEN IN DIE LOCKERS LEGGEN, daar het nl geen kluizen zijn slechts kleedkastjes en geen enkele verzekering gaat dat vergoeden.
Zelfs de vakbond lacht je uit als je hier mee aankomt, dat TS geen sieraden mag dragen en ze toch meeneemt en ze in een kleedkastje legt is echt haar eigen probleem.
Het ligt anders als de baas een echte kluis ter beschikking zou stellen en het was daaruit weg. Iedereen roept mooi KLUIS maar het is gewoon een kleedkastje niks meer niks minder.
=fourmisur schreef op woensdag 23 mrt 2011, 21:37: Wat een onzin kraamt uw werkgever uit. Hij heeft een zorgplicht, waaronder de veiligheid van u en uw eigendommen valt. Hij is zonder meer aansprakelijk en kan zich niet beroepen op een hoog eigen risico. Een verzekering komt ook in aktie wanneer er geen 1000-den euro's schade is. Veel aansprakelijkheidsverzekeringen sluiten goederen onder opzicht uit (zaken die op een of andere manier als een quasi-eigendom van de verzekeringnemer worden beschouwd) maar die uitsluiting zegt meer over een slechte dekking dan over zijn aansprakelijkheid. U hebt wel een bewijslast, bijvoorbeeld foto's, getuigen, proces-verbaal e.d. want u eist dus u bewijst. Hebt u een rechtsbijstandsverzekering of bent u lid van de vakbond, dan kunt u de zaak via die instantie aanvechten.
[quote=quantas schreef op woensdag 23 mrt 2011, 21:45]Mens praat aub geen onzin en zet de TS niet op het verkeerde been. In elke overeenkomst staat ERG DUIDELIJK VERMELD GEEN KOSTBARE ZAKEN IN DIE LOCKERS LEGGEN, daar het nl geen kluizen zijn slechts kleedkastjes en geen enkele verzekering gaat dat vergoeden.
Zelfs de vakbond lacht je uit als je hier mee aankomt, dat TS geen sieraden mag dragen en ze toch meeneemt en ze in een kleedkastje legt is echt haar eigen probleem.
Het ligt anders als de baas een echte kluis ter beschikking zou stellen en het was daaruit weg. Iedereen roept mooi KLUIS maar het is gewoon een kleedkastje niks meer niks minder.
Helaas voor u: als specialist aansprakelijkheid en aansprakelijkheidsverzekering weet ik precies waar ik het over heb. Het neemt niet weg dat je beter geen dure spullen in een locker kunt opbergen maar de werkgever stelt iets beschikbaar en dat moet veilig zijn en hij verantwoordelijk voor schade aan personeel en hun zaken.
[quote]Helaas voor u: als specialist aansprakelijkheid en aansprakelijkheidsverzekering weet ik precies waar ik het over heb. Het neemt niet weg dat je beter geen dure spullen in een locker kunt opbergen maar de werkgever stelt iets beschikbaar en dat moet veilig zijn en hij verantwoordelijk voor schade aan personeel en hun zaken.
Dan zeker je opleiding niet afgemaakt en nu werkeloos thuis, dit leer je zelfs als basisbegrippen op school al. Werkgever is helemaal niet aansprakelijk daar duidelijk is op voorhand al dat TS geen sieraden mag dragen.
Elk normaal denkend mens neemt ze dan ook niet mee naar het werk.
De werkgever stelt een kleedkast beschikbaar om je jas in op te bergen en je evt extra werkkleding, deze kasten zijn niet bedoeld voor persoonlijke spullen van waarde dat staat in elke overeenkomst en contract. Er staat nergens in de wet dat deze veilig moet zijn, in ieder geval niet voor spullen van waarde anders was het wel een KLUIS GEWEEST.
Volgens mij ben je meer de koffie juffrouw want elke verzekering veegt deze claim van tafel. Ik heb nl hier naast me een neef van me zitten die inderdaad bij 1 van de grootste verzekeraars van NL werkt juist als bedrijfsspecialist complete schades dus het complete pakket en die zegt hier ook wat kan die vent zwetsen is dat de koffie juffrouw ofzo.
Een kledinglocker is gewoonweg geen kluis en de verzekeraar in kwestie zal dit nooit vergoeden. Er is nl sprake van nalatigheid van TS, nergens staat nl vermeld dat TS er sieraden etc in mag leggen dat is nl alleen voor kleding etc. Dat het bord nu naderhand er pas hangt doet niet terzake dit voorkomt alleen gezeur in de toekomst.
Ik ben helaas gewend fatsoenlijk te reageren. Als jurist en verzekeringsspecialist spreek ik geen onzin. Ik kan me ook niet heugen ooit met u in de schoolbanken te hebben gezeten (o, sorry, het is besmettelijk). Ongetwijfeld heeft uw neef naast u geen les van mij gehad. Aanprakelijkheid en verzekeringen zijn de minst begrepen verzekeringsvormen en er lopen hooguit een 25-tal echte specialisten rond. Toevallig, in alle bescheidenheid, plaats ik me wel in die top-25. Wist u dat alle bedrijven al een jaar of 30 geleden de koffiejuffrouw heeft ingeruild voor een automaat? Ik schreef ook dat je beter geen dure spullen in een kluisje kunt leggen. Het is de duvel verzoeken maar de discussie gaat hier over aansprakelijkheid voor vermissing van zaken en dat is die werkgever. Hij kan hooguit een stukje medeschuld in zijn verweer aanvoeren (50-50 zal een faire uitkomst kunnen zijn) maar die mevrouw heeft een zware bewijslast. Als uw neef dat bedoelt, ga ik ver met hem mee. Het bord achteraf plaatsen geeft die mevrouw igv een rechtzaak wel een sterk wapen. Immers voor die tijd zal het in de gedachtegang van die werkgever anders zijn geweest. Nogmaals, dit exoneratiebeding gaat absoluut niet op wanneer het een particulier is en zeker niet als het personeel is.
Hebben ze bij u op het werk kledinglockers, zoja, kom ik op bezoek en hang mijn jas er in in bijzijn van u. Alles zal ik laten filmen uw werkgever zal op de hoogte gesteld worden.
Alleen zit er in mijn jas een leuk bedrag laten we zeggen 50.000 euro, ik ga weg u maakt uw locker open en weg is mijn geld.
Als u de claim toewijst weet ik 200% zeker dat u per direct uw jas kan pakken ook al zou het maar 50% zijn.
Het geeft ook de TS geen sterk wapen daar ik zelf weet uit de tijd dat ik nog voor een baas werkte hoe e.e.a. zat als mensen bij een bedrijf een locker konden krijgen, bij de 1 stond het in het contract, bij de andere hadden ze een losse overeenkomst voor die locker.
In het contract van TS zal sowieso al staan geen sieraden toegestaan i.v.m. ongevalsrisico's dus het meenemen is punt 1 al waar je op gaat verliezen. In de locker overeenkomst staat ook duidelijk geen waardevolle spullen ( wat ook in je contract staat ) knappe rechter die dan alsnog schade toewijst.
Willens en wetens deze spullen er wel in opbergen heet ZWARE NALATIGHEID en is dus echt niet verzekerd.
Een werkgever is nooit en te nimmer verantwoordelijk voor waardevolle spullen die personeel mee naar het werk nemen. Een locker, door velen werknemers gezien als kluisje, veranderd daar niets aan.
Inderdaad. En een locker is ook geen kluis dat is een kledingkastje. Dat een werknemer het als kluis ziet is toch echt zijn/haar probleem.
=rosenthal schreef op woensdag 23 mrt 2011, 22:48: Een werkgever is nooit en te nimmer verantwoordelijk voor waardevolle spullen die personeel mee naar het werk nemen. Een locker, door velen werknemers gezien als kluisje, veranderd daar niets aan.
[quote=rosenthal schreef op woensdag 23 mrt 2011, 22:48]Een werkgever is nooit en te nimmer verantwoordelijk voor waardevolle spullen die personeel mee naar het werk nemen. Een locker, door velen werknemers gezien als kluisje, veranderd daar niets aan.
De zorgplicht gaat heel ver, blijkt uit jurisprudentie. Er zijn bedrijven die dat goed doorhebben en een camera op de lockers richten om identificatie mogelijk te maken. Uiteraard mag je niet vergeten aan te geven dat je met camera's bewaakt, anders mag het niet als bewijs dienen. Als een werkgever faciliteiten ter beschikking stelt, is hij daarmee niet ontheven van zijn zorgplicht. Weet u, in ziekenhuizen waren een 25-jaar geleden veel verzekeringsclaims van patiënten die bestolen waren door "bezoekers" en die werden alle gehonoreerd door verzekeraars.
[quote=quantas schreef op woensdag 23 mrt 2011, 22:40]Dan ga ik wel met u een verweer aan.
Hebben ze bij u op het werk kledinglockers, zoja, kom ik op bezoek en hang mijn jas er in in bijzijn van u. Alles zal ik laten filmen uw werkgever zal op de hoogte gesteld worden.
Alleen zit er in mijn jas een leuk bedrag laten we zeggen 50.000 euro, ik ga weg u maakt uw locker open en weg is mijn geld.
Als u de claim toewijst weet ik 200% zeker dat u per direct uw jas kan pakken ook al zou het maar 50% zijn.
Het geeft ook de TS geen sterk wapen daar ik zelf weet uit de tijd dat ik nog voor een baas werkte hoe e.e.a. zat als mensen bij een bedrijf een locker konden krijgen, bij de 1 stond het in het contract, bij de andere hadden ze een losse overeenkomst voor die locker.
In het contract van TS zal sowieso al staan geen sieraden toegestaan i.v.m. ongevalsrisico's dus het meenemen is punt 1 al waar je op gaat verliezen. In de locker overeenkomst staat ook duidelijk geen waardevolle spullen ( wat ook in je contract staat ) knappe rechter die dan alsnog schade toewijst.
Willens en wetens deze spullen er wel in opbergen heet ZWARE NALATIGHEID en is dus echt niet verzekerd.
Ik heb al eerder vermeld dat je als je iemand aansprakelijk stelt, je wel moet bewijzen wat de hoogte van je schade is. Uw voorbeeld gaat niet op. Een werkgever mag zijn aansprakelijkheid t.o.v. zijn personeel niet beperken. Als uw jas in mijn locker hangt, laad ik als ik de sleutel heb en u niet, strafrechtelijk een verdenking op me maar ook een stukje mede-aansprakelijkheid, naast mijn werkgever.
[quote]De zorgplicht gaat heel ver, blijkt uit jurisprudentie. Er zijn bedrijven die dat goed doorhebben en een camera op de lockers richten om identificatie mogelijk te maken. Uiteraard mag je niet vergeten aan te geven dat je met camera's bewaakt, anders mag het niet als bewijs dienen. Als een werkgever faciliteiten ter beschikking stelt, is hij daarmee niet ontheven van zijn zorgplicht. Weet u, in ziekenhuizen waren een 25-jaar geleden veel verzekeringsclaims van patiënten die bestolen waren door "bezoekers" en die werden alle gehonoreerd door verzekeraars.
We leven nu in 2011, 25 jaar geleden was alles anders tegenwoordig staat duidelijk in de regelementen ( in alle ziekenhuizen hier in de regio in ieder geval wel ) geen waardevolle spullen in uw nachtkastje leggen. Je kan aangeven dat je filmt dan nog is het niet rechtsgeldig, je moet nl ook melding hebben gemaakt bij de politie dat jij camera's hebt hangen en personeel filmt.
Pas als hun akkoord gaan kan jij er rechten aan ontlenen en wordt het beeldmateriaal in een rechtszaak gewoon van tafel geveegd.
Uiteraard is een werkgever niet uitgesloten van zorgplicht maar de werkgever stelt een KLEDINGLOCKER beschikbaar en geen KLUIS voor WAARDEVOLLE SPULLEN, dat zijn echt 2 aparte zaken.
Ik installeer zelf ook regelmatig beveiligingscamera's dus weet wel waar het aan moet voldoen. Je kan heel je pand vol camera's hangen, geen melding hiervan bij justitie jatten ze heel je pand leeg en heb jij niks nl onrechtmatig verkregen bewijs en ja dat is ervaring.
[quote=quantas schreef op woensdag 23 mrt 2011, 23:04][quote]De zorgplicht gaat heel ver, blijkt uit jurisprudentie. Er zijn bedrijven die dat goed doorhebben en een camera op de lockers richten om identificatie mogelijk te maken. Uiteraard mag je niet vergeten aan te geven dat je met camera's bewaakt, anders mag het niet als bewijs dienen. Als een werkgever faciliteiten ter beschikking stelt, is hij daarmee niet ontheven van zijn zorgplicht. Weet u, in ziekenhuizen waren een 25-jaar geleden veel verzekeringsclaims van patiënten die bestolen waren door "bezoekers" en die werden alle gehonoreerd door verzekeraars.
We leven nu in 2011, 25 jaar geleden was alles anders tegenwoordig staat duidelijk in de regelementen ( in alle ziekenhuizen hier in de regio in ieder geval wel ) geen waardevolle spullen in uw nachtkastje leggen. Je kan aangeven dat je filmt dan nog is het niet rechtsgeldig, je moet nl ook melding hebben gemaakt bij de politie dat jij camera's hebt hangen en personeel filmt.
Pas als hun akkoord gaan kan jij er rechten aan ontlenen en wordt het beeldmateriaal in een rechtszaak gewoon van tafel geveegd.
Uiteraard is een werkgever niet uitgesloten van zorgplicht maar de werkgever stelt een KLEDINGLOCKER beschikbaar en geen KLUIS voor WAARDEVOLLE SPULLEN, dat zijn echt 2 aparte zaken.
Ik installeer zelf ook regelmatig beveiligingscamera's dus weet wel waar het aan moet voldoen. Je kan heel je pand vol camera's hangen, geen melding hiervan bij justitie jatten ze heel je pand leeg en heb jij niks nl onrechtmatig verkregen bewijs en ja dat is ervaring.
Ja, ik schreef al dat je moet aangeven dat je camerabewaking hebt anders kan het niet als bewijs dienen. Voor camerabewaking zijn wat privacyregels en protocollen maar als je die niet schendt, mag je op eigen terrein bewaken zoals je wilt. Lockers zijn inderdaad geen kluizen en het is niet verstandig om daar zaken van waarde op te bergen. Nogmaals, in 1992 bij de invoering van het huidige BW is de zorgplicht alleen maar toegenomen en verzwaard. Ziekenhuizen waarschuwen om geen waardevolle zaken mee te nemen maar het exoneratiebeding heeft geen waarde omdat het niet t.o.v. particulieren mag worden gebruikt. Ik krijg slaap en zal eventueel morgen wel verder willen gaan want het is en blijft een heel moeilijke kwestie (voorbeeld: wie is er aansprakelijk als een baby op schoot zit en een bril afrukt met fatale gevolgen voor die dure bril? oma zelf want zij heeft het gevaar geaccepteerd en kan weten of weet dat kinderen zonder motoriek tot zulke acties in staat zijn. hierover zijn heel wat discussies gevoerd met als gevolg dat verzekeraars vaak uitbetalen omdat de correspondentie duurder wordt dan de toekenning van een schadebedrag en een koude douche bij tros radar of kassa) Dat noemen ze een coulancebetaling. Zulk soort zaken zet de leek wel vaak op een verkeerd been. Welterusten en tot morgen.
[quote=quantas schreef op woensdag 23 mrt 2011, 23:18]Weltrusten. Morgen ben ik er niet heb eerst een begrafenis daarna nog wat klanten dus zie het vrijdag wel.
Bij de kluisjes had een bordje moeten hangen met de tekst: 'De directie stelt zich niet aansprakelijk...' enzovoort. Door het plaatsen van kluisjes wekt de directie op zijn minst de indruk dat zij waakt over de inhoud daarvan. Het ontbreken van zo'n bordje maakt de directie in zekere zin medeplichtig aan de diefstal door die mogelijkheid niet met zo'n tekst uit te sluiten. Die bordjes hangen niet voor niets overal in garderobes, kantines en kleedkamers. Dat de directie dat nu in alle haast alsnog heeft gedaan, maakt uw zaak in een claim wel kansrijk.
Als werkgever, zou je denken, wil je toch ook wel weten wie in jouw organisatie z'n collega's besteeld. Niet dus. Op z'n minst bedenkelijk. Maar dat terzijde. Aangifte doen is inderdaad zinloos, omdat er niets meegedaan wordt. Geen prioriteit net als diefstal fiets. Heb zelf zovelen teruggebeld met deze mededeling dat er geen daderindicatie was... Ze kunnen het mooi vertellen.
Het is wel zaak voor vietty dat ze de namen noteert van allen die tijdens de diefstal aanwezig waren. Iedereen is in principe verdacht. Mocht ze bij deze werkgever blijven en er wordt weer gestolen moet je dat weer doen. Dieven stoppen niet zomaar. Iemand die op beide lijsten voorkomt is nog verdachter etc. Niet over praten natuurlijk. Juist degenen die je vertrouwt goed in de gaten houden! Maar het beste is natuurlijk uitkijken naar een andere werkkring. Een baas die het niet kan schelen en een stelende collega? zou mijn werkkring niet zijn. Er is genoeg werk in de schoonmaakbranche.
nog een leuk punt dat voor vele dingen geldt voor wat betreft mededelingen namens of door de directie opgehangen. Een bedrijf of wie dan ook mag zoveel briefjes ophangen als hij wil, het moet wél rechtsgeldig zijn en vaak is dat niet het geval. Een bekend voorbeeld is, en daar heb ik alle zaken die ik deed mee gewonnen toen ik daar tegen in, ging de mededeling bij de kassa op gedrukt of de kassabon : wij geven geen geld terug, u ktijgt een tegoedbon dat kan daar dan wel opstaan maar het is niet wettig! (tenzij je niet prostesteert en dus accoord gaat.) De medeling van het verkooppersoneel "het staat toch op de bon" is leuk maar heeft geen enkele bewijskracht of rechtsgeldigheid, tenzij u dit samen met de verkoper onderteknet, dan heeft hij een rechtsgeldige overeenkomst. Ga daar gerust tegenin en de kans is heel groot dat men onmiddelijk toegeeft omdat iedere verkoper weet dat je (haast) alles zonder reden binnen acht dagen mag terugbrengenen en dan geld dient terug te krijgen, zonder aftrek van administratiekosten of wat dan ook. ( tenzij opengemaakt of dat er andere sporen van gebruik zijn, of software en andere consumptie of verbruiktartikelen.)Dit geld natuurlijk niet voor dingen die speciaal gemaakt zijn e.d. maar daar teken je voor en dit valt verder buiten deze topic.
Enkele weken geleden een nieuwe vloer incl leggen bij Kwantum aangeschaft voor mijn nieuwe appartement ondanks dat de geadverteerde prijs niet helemaal overeen kwam met waar voor werd geadverteerd. Er kwamen namelijk nog een boel extra kosten bij zoals twee ondervloeren, tape etc. Kwaliteit en garantie waren de magic woorden en anders zou het niet gelegd worden. Want zonde
...
Lees meer
Ik zit met het volgende probleem: begin van het jaar 2022 tm 6 april 2022 heb ik een verbouwing gehad thuis. Hierbij is onder andere de badkamer vernieuwd. Het probleem gaat over de douchecabine die ik daarvoor gekocht heb.
Op donderdag 12 september 2024 (dus zo'n 2 jaar en 5 maanden nadat mijn verbouwing voltooid was) ontving ik ee
...
Lees meer
Waarom is Postnl onbereikbaar voor klachten van mensen met een visuele handicap? Mijn alleenwonende zwager (68 jaar) is visueel gehandicapt en zeer slecht ter been. Hij heeft daarom geen internet of mobiel. Hij heeft klachtenover de bezorging van zijn post. Die kunnen alleen via een chatbox worden ingediend. Wij proberen hem te helpen, door te vragen of Postnl heb kan bellen hierover, ma
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
