Extra info bij de vraag:

Het gaat me om de wettelijke verplichting of ik nog betalen moet. Want de morele verplichting voel ik allang niet meer.

Als iemand eerst geld steelt uit je portomonee (onwettig geld afhandig maken = stelen), wat je hem mogelijk wel had willen geven als hij er om gevraagd had, en je komt daar achter? Ben je daarna nog bereid om hem dat geld te geven?

Het antwoord lijkt me duidelijk --> alleen indien ze daar wettelijk recht op hebben. Een naar mijn gevoel is dat niet het geval, omdat we de koop heb gesloten op het moment van betalen.

Maar op het moment dat je iets koopt, dan verruil je goederen om geld, dat is handel. Heb je slecht geruild, dan heb je pech. Hoezo is het verhaal nu anders, dan wanneer ik contant had betaald.

Als je de vraag andersom stelt, stel ik had te veel gebetaald, dan weet ik ook niet of de winkel mij het geld WETTELIJK verplicht terug moet betalen? Geen idee. Als hij een tevreden klant wil houden, lijkt het me wel een goed idee, dat noemt men dan service...

Groeten, Bob klein Goldewijk

Bob,

even heel duidelijk (zoals ik reeds aangegeven heb):

Nee, je bent niet verplicht om bij te betalen. Punt uit.

Gr. Hutch

niet WETTELIJK verplicht om bij te betalen...

Bob, als ik je ontmoet in mijn winkel zal ik niets aan je verkopen.
Je mentaliteit is ver beneden peil. Je hebt rechten en ook (morele) plichten. Niet alles wat in de wet staat is een recht en plicht. Het gaat om morele waarden en die zijn bij jou niet te vinden. Met recht kan ik zeggen "schaam je "
Mij maak je niet wijs dat je niet wist hoeveel het te betalen bedrag was. Als en een verschil is van 90,- dan is dat vaak een verdraaiing van cijfers. Je zult de bedragen zelf wel opgeteld hebben bij het uitzoeken van de koopwaar en vond het een meevaller dat de verkoper een vergissing maakte.  Bob, wees een kerel en betaal dat wat je hebt gekocht, zonder smoesjes! De overeenkomst was op het moment van de koop en niet op het moment van betalen! De koop bestond uit verschillende items waar een wilsovereenstemming was met individuele prijzen. Dat was de koop, Niet de "ja-toets" ,

Bob, als ik je ontmoet in mijn winkel zal ik niets aan je verkopen.
Je mentaliteit is ver beneden peil. Je hebt rechten en ook (morele) plichten. Niet alles wat in de wet staat is een recht en plicht. Het gaat om morele waarden en die zijn bij jou niet te vinden. Met recht kan ik zeggen "schaam je "
Mij maak je niet wijs dat je niet wist hoeveel het te betalen bedrag was. Als er een verschil is van 90,- dan is dat vaak een verdraaiing van cijfers. Je zult de bedragen zelf wel opgeteld hebben bij het uitzoeken van de koopwaar en vond het een meevaller dat de verkoper een vergissing maakte.  Bob, wees een kerel en betaal dat wat je hebt gekocht, zonder smoesjes! De overeenkomst was op het moment van de koop en niet op het moment van betalen! De koop bestond uit verschillende items waar een wilsovereenstemming was met individuele prijzen. Dat was de koop, Niet de "ja-toets" ,

Er worden twee zaken ten onrechte door elkaar gehaald. De vraag of de afschrijving van het te weinig betaalde bedrag rechtmatig is of niet, doet niet ter zake. Dat probleem is immers opgelost doordat dit is teruggedraaid.

De vraagsteller is slechts op zoek naar een rechtvaardiging om het te weinig betaalde bedrag niet te betalen. Dat blijkt immers uit de laatste zin in zijn vraag. Nu echter overduidelijk vaststaat dat er sprake is van een vergissing, heeft het bedrijf alle recht om het te weinig betaalde bedrag alsnog te vorderen. De rechter zal niet gevoelig zijn voor Bob's argumenten. Die zekerheid kan ik wel geven. En dan is hij veeeeeel meer kwijt.....

Bob is bang voor de service wanneer hij niet betaalt en toch problemen krijgt. Wanneer hij  de service verlangt waar hij recht op heeft, dan is het niet onredelijk dat hij ook het bedrijf geeft waar het recht op heeft. Groet, M@rtin

Kers, ik ben het volstrekt met je eens! Groet, M@rtin

Mensen denk eens niet zo achterbaks.

Dat deze meneer inderdaad misschien tijdens het afrekenen doorhad dat het bedrag niet klopte, oke? Zou eventueel kunnen en dan nog.

Maar dat een bedrijf het heft in eigen handen neemt en zomaar geld afschrijft kan gewoon niet. Zij zijn hier mee als eerste de fout in gegaan en hebben hiermee voor een verstoorde communicatie gezorgt. Dit kan niet en hoort niet te kunnen. Als mij dit gebeurde en ik ineens zag dat het geld ongemachtigd afgeschreven was, konden ze het bij mij ook vergeten. Ten eerste had deze meneer het niet kunnen opmerken en was hij sowieso zijn geld kwijtgeraakt. Ten tweede heeft hij moeite moeten doen om het terug te krijgen. Het moet niet mogen zomaar geld af te kunnen schrijven. Ze hadden ook kunnen bellen of iets dergelijks. En met de druk op JA was de koop gesloten.

Ik heb in een drogisterij gewerkt, en wanneer een klant een prijskaartje voor een artikel heeft zien staan dat niet klopte, was het onze fout en werd de korting gegeven.

Het moet duidelijk zijn. Mij com zit hier fout en heeft het heel onbeschoft op willen lossen! Bij deze dus niet betalen.

En dan nog. 90 euro moet kunnen en is voor hun waarschijnlijk niet meer dan 45 euro..

bij deze!

U schrijft ook het volgende (  Ze wilde het wel terug storten, maar alleen als ik mijn adres gegevens wilde geven. Dat heb ik gedaan, )

Dat lijkt dan wel logieka dat zij uw adres willen weten,maar volgens mij lijkt dit op schantage.

Eerst maken ze u op onrechtmatige wijzen geld afhandig, dan plegen ze schantage, en zij geven u  dan een korting van 15 euro op een bedrag wat u helemaal niet hoef te betalen, is dus een korting van uw geld ,althans als u daar in trap.

Volgens mij had u beter het geld door de rabo bank terug moeten laten vorderen, nu heb u zelf de touwtjes in handen genomen en word het een juridi waar u tenslotte de 3 dubbele gedupeerde van word.

Dus jammer dan pak die 15 euro en betaal de rest,meschien kunt u nog wat gemaakte kosten aftrekke,meschien.

Groet rhenus

Tja er is nu al een heleboel over gezegd.

Mycom zat fout met de extra afschrijving zonder voorafgaand overleg met de klant.

Klant protesteert terecht over deze wijze van handelen. MyCom geeft dat toe en stort het onrechtmatig verkregen bedrag in zijn geheel terug. MyCom vraagt om vervolgens het te weinig berekende verschil (foutje) alsnog over te maken en geeft de klant 15 euro als goedmakertje. Prima opgelost lijkt mij van de kant van MyCom.

Dus gewoon die 75 euro betalen en zand erover. Boosheid moet geen obsessie worden! Hoe begrijpelijk ook overigens, hoor!

Wat mij verbaasd is dat de Rabobank zo goedgelovig is. Ik heb dezelfde situatie twee keer meegemaakt.

1. Tot twee keer toe heeft de rabobank onterecht geld van mijn rekening geschreven (ging om een totaal van 600 euro) veel moeite gehad het terug te krijgen.

2. Ik heb als verkoper eens dezelfde fout gemaakt. Kon bij een andere bank naar m'n centen fluiten (15 gepint ipv. 150).

Vanuit de wet geldt alleen de verplichting om alsnog te betalen als
betaler redelijkerwijs had kunnen weten dat er een fout was gemaakt. In
dit geval is het verschil dusdadig dat je daar over zou kunnen
discussieren. Koop je bijv. een compleet systeem en je pint 100 euro,
dan kun je redelijkerwijs stellen dat je als koper dondersgoed weet dat
het bedrag niet klopt. Ook in dit geval vind ik de koper niet heel
sterk staan; als je op een beurs koopt, ga je toch af op interessante
aanbiedingen. In de praktijk vergelijk je dus de prijzen en koopt bij
de meest gunstige aanbieder. Niemand maakt mij wijs dat je zelf niet
even een optelsom maakt van de totaalprijs. Dat je er dan een paar euro
naast kan zitten valt nog te billijken, maar 90 euro verschil en dat
niet doorhebben??



Met betrekking tot de incassomachtigingen: banken sluiten met bedrijven
zgn incasso-contracten af. Dit houdt in dat dergelijke bedrijven een
bedrag van een rekeninghouder mogen afschrijven en dat de bank bij
dergelijke opdrachten niet verifieerd of er al dan niet een machtiging
door de klant is afgegeven. Bedrijven met dergelijke contracten moeten
wel aan strenge voorwaarden voldoen. In de praktijk zullen dergelijke
bedrijven ook niet snel misbruik maken van deze incassocontracten. Het
is immers een makkelijke en relatief goedkope manier om je geld binnen
te halen. Als er klachten komen omdat een bedrijf hier niet goed mee
omgaat kan de bank uiteindelijk besluiten het contract te vernietigen
en moet het bedrijf via de veel duurdere weg (sturen van rekeningen
e.d.) het geld binnenhalen of alleen via contacte betaling leveren;
voor een bedrijf niet handig dus.



Dat de Rabobank het geldt over heeft gemaakt valt hen niet te verwijten
dus. Overigens is niet elke incasso te storeren. Een incasso waarbij
daadwerkelijk iets geleverd is of een incasso van een loterij kan
nimmer gestorneerd worden.



Al met al denk ik dat de koper gewoon moet betalen. Bij een evt
rechtszaak zie ik Mycom in dit geval niet snel verliezen. Zonder
overleg/toestemming die 90 euro incasseren was overigens niet erg
netjes van Mycom maar dit hebben ze dan ook weer netjes teruggestort.
En wat hebben ze in feite nu gedaan? Alleen maar het bedrag
geïncasseerd waarop ze recht hadden toch?



Vervelend voor de koper wellicht, die een leuk en makkelijk extraatje
meende te hebben maar dat maakt het nog niet legitiem (laat staan
moreel correct). Zoals een eerdere schrijven al aangaf: wat zou de
reactie zijn geweest als er 90 euro te veel was afgerekend......



Gr

Lemmy

Er zijn twee dingen, zoals velen hier al hebben gezegd, de onterechte incasso, die intussen is hersteld, en de betaling van het gekochte.

De koopovereenkomst is tot stand gekomen en u blijkt 90 euro te weinig te hebben betaald. De verkoper kan dit bedrag alsnog invorderen. De overeenkomst komt niet tot stand door bij het pinnen op de JA-knop te drukken, maar door de wilsovereenstemming.

Uit coulance/als goedmaker biedt de verkoper u aan slechts 75 euro te betalen. Dat is te begrijpen. U bent wettelijk verplicht de hele koopsom te betalen.

Ik zou die 75 euro maar betalen; als de verkoper gaat invorderen, bent u meer kwijt. Hij kan bewijzen dat bij het pinnen te weinig is betaald en dat er een vergissing is gemaakt.

Overigens is het zo, dat als er een storing is in het pinbetaalsysteem en de betaling komt niet terecht bij de verkoper, deze de koopsom alsnog van de koper kan vorderen. Betaling is pas perfect, als de betaling op de rekening van de ontvanger staat.

Ik heb 35 jaar op een juridische afdeling gewerkt (meestal bij een bank) en ik weet een beetje van civiel recht.

Ofschoon het niet netjes was om €90.- af te schrijven, heeft My-Com het toch weer goed gemaakt door het terug te storten en u bovendien nog €15.- korting te geven.

Dus ben ik van mening dat het wel zo netjes is om de resterende €75.- te betalen.

Als u over de service inzit, ja, dat kan ik begrijpen. Ik zou het kunnen begrijpen dat My Com niet zit te wachten op klanten zoals u.

Wilma.