christiaanjanss

Het zou zo maar kunnen zijn, dat je ongelijk hebt. De kosten van de incasso gaan eerst van de hoofdsom af. Als je die incassokosten niet betaald, dan ontstaat er weer een nieuwe hoofdsom, die vervolgens ook weer betaald moet worden en zo blijf je in een circeltje ronddraaien.

Pedro.

christiaanjanss

Overigens is het eerst sturen van een herinnering en/of aanmaning niet wettelijk verplicht. Het is geen dwingend recht. Dus daaraan kun je geen rechten ontlenen.

Pedro.

Pedro, dank voor je reactie's.
Nu mag het dan zo zijn dat men niet verplicht is een aanmaning of herinnering te sturen, maar men heeft ook niet aannemelijk kunnen maken dat de originele facturen ooit verzonden zijn. Wij hebben pas in mei 2010 voor het eerst de facturen ontvangen en aan de hand daarvan een betalingsregeling afgesproken.
Bovendien is het voor een overheidsinstellling waar je als klant niet omheen kunt wel heel erg klantonvriendelijk als je alleen maar een rekening zou sturen en daarna meteen het incassobureau erop afstuurt. Als consument heb je geen keus dan het CAK te gebruiken.
Volgens mij heeft het CAK een mooie deal gemaakt met de XXXX van Graydon.

Christiaan

read schreef op zaterdag 23 apr 2011, 10:07: christiaanjanss

Overigens is het eerst sturen van een herinnering en/of aanmaning niet wettelijk verplicht. Het is geen dwingend recht. Dus daaraan kun je geen rechten ontlenen.

Pedro.

De facturen zijn rechtstreeks overgemaakt aan het CAK. Dus heeft Graydon de incassokosten niet in kunnen houden, wat ze doen als via Graydon betaald zou worden.

Verwijs Graydon naar de uitzending van de Recht in de Regio van 30/4 of 1/5 2010 in Nuenen, op de tijdbalk na 7 minuten, mw. Veltman en het abonnement op De Telegraaf. Programma van de Rijdende Rechter, in het dagelijks leven ook kantonrechter in Zaandam.

Zie: hier, uitspraak van Mr. Visser over incassokosten op tijdbalk 10 minuten....

Als je na de 1e aanmaning gelijk in actie gekomen bent en de zaak rechtstreeks afgehandeld hebt met het CAK, ben je geen incassokosten verschuldigd. Zeker niet als je nooit de facturen hebt gehad. De rente, die Graydon berekend, is bestemd voor het CAK en niet voor Graydon. Dus deel Graydon mede dat je dat ook rechtstreeks met het CAK geregeld hebt, zodat je hun niets verschuldigd bent. Doe dat schriftelijk.

Vladja

Met opzet worden dergelijke brieven vlak voor vrije dagen verzonden, omdat je dan niet gelijk kunt bellen. Ze hopen dan dat mensen gaan lopen malen/piekeren over de zaak en de dreiging van een rechtszaak en dan besluiten alsnog maar te betalen.

Zeg dat je - gezien de uitspraken van Mr. Visser - een rechtszaak over alleen de incassokosten en rente (voor het CAK) met vertrouwen tegemoet ziet, maar dat je dan tevens een tegeneis in zult dienen ter vergoeding van gemaakte kosten nu en ter zake van de eventuele rechtsgang, administratief, rechtshulp en vrije dag voor de zitting.

Vladja

Vladja,

top deze reacties. Daar kan ik wat mee en ga daar ook meteen mee aan de slag.

Christiaan

vladja schreef op zaterdag 23 apr 2011, 18:24: Met opzet worden dergelijke brieven vlak voor vrije dagen verzonden, omdat je dan niet gelijk kunt bellen. Ze hopen dan dat mensen gaan lopen malen/piekeren over de zaak en de dreiging van een rechtszaak en dan besluiten alsnog maar te betalen.

Zeg dat je - gezien de uitspraken van Mr. Visser - een rechtszaak over alleen de incassokosten en rente (voor het CAK) met vertrouwen tegemoet ziet, maar dat je dan tevens een tegeneis in zult dienen ter vergoeding van gemaakte kosten nu en ter zake van de eventuele rechtsgang, administratief, rechtshulp en vrije dag voor de zitting.

Vladja

@

De zaak van de rijdende rechter gaat over het berekenen van kosten bij de eerste aanmaning. Als je het principe van redelijkheid en billijkheid toepast, dan houdt dat in dat er geen casus hetzelfde hoeft te is. Een andere rechter zou zo maar een heel andere uitspraak kunnen doen. Met zo'n verwijzing schiet je dus weinig op.

Pedro.

@

Voorgaande tekst moet zijn:

De zaak van de rijdende rechter gaat over het berekenen van kosten bij de eerste aanmaning. Als je het principe van redelijkheid en billijkheid toepast, dan houdt dat in, dat er geen casus hetzelfde hoeft te zijn. Een andere rechter zou zo maar een heel andere uitspraak kunnen doen. Met zo'n verwijzing schiet je dus weinig op.

Pedro.

read schreef op zondag 24 apr 2011, 19:01: @

Voorgaande tekst moet zijn:

De zaak van de rijdende rechter gaat over het berekenen van kosten bij de eerste aanmaning. Als je het principe van redelijkheid en billijkheid toepast, dan houdt dat in, dat er geen casus hetzelfde hoeft te zijn. Een andere rechter zou zo maar een heel andere uitspraak kunnen doen. Met zo'n verwijzing schiet je dus weinig op.

Pedro.

Niet eens de moeite genomen om het fragment te bekijken? Het gelijk weer beter weten?

Letterlijk zegt Mr. Visser:

Alle Nederlandse kantonrechters, die hanteren de regel op het ogenblik, dat je voor een éénmalige incassobrief van een incassobureau, daarvoor hoef je geen incassokosten te betalen.

En waar komen incassorechtszaken tot € 5.000,-- voor de rechter? Juist, bij het kantongerecht!

Vladja

Het ligt er wel aan of er door het bedrijf zelf in het voortraject een ingebrekestelling is gestuurd. De eenmalige brief, betekent alleen een brief van het incassobureau, geen eerdere stukken of aanmaningen van het bedrijf.

Kantonrechters gebruiken een staffel;
http://bb-incassogroep.nl/?page_id=821

Eerdere herinneringskosten, moeten verdisconteerd zijn in het bedrag van rapport voorwerk II. Dus geen extra kosten....