zoekster schreef op vrijdag 15 feb 2013, 17:40: Ik vraag me af waar hier de bewijslast ligt.

Hier is kennelijk een incassobureau ingeschakeld dus ik zie dit als een civiele zaak. Een beschuldiging van diefstal heb ik niet zien langskomen. Aangifte bij de politie zal niet snel tot veroordeling leiden. Zelfs het doorrijden na te tanken hoeft niet tot veroordeling van diefstal te leiden. Zolang als het niet (binnenkort) nog een keer gebeurt is er niet veel aan de hand en zal de vrouw van TS gewoon een verklaring van goed gedrag krijgen.

Artikel 150 Rv: De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Het pompstation beweerd dat TS een onrechtmatige daad ex art. 6:162 BW of een overeenkomst met TS te hebben en moet dit bij betwisting bewijzen. TS beweerd vervolgens te hebben betaald en zal dat moeten bewijzen.

zoekster schreef op vrijdag 15 feb 2013, 17:40: Bij de meeste kassa's wordt zowel een bon gegeven, als een bon aangemaakt voor de ondernemer zelf.

In dat geval van TS op eigen kosten met een beroep op art. 843a Rv een kopie opvragen.

Toch raar.

Als één persoon voor twee auto's betaalt, dan zal de pomphouder ook beide pompen in het systeem aangeven dat er betaald is.
Eerst wordt de rekening van auto één afgehandeld, waarna de rekening van auto twee afgehandeld wordt.
Dus in het systeem kan de pomphouder wel zien dat er meer voor één pomp betaald is, het bedrag van auto twee.

Degene die achter de kassa heeft gezeten, heeft dus duidelijk zitten pitten, waardoor de klant nu de dupe van zijn slaperigheid is.

Echt raar.

Als de TS de rekening van de eerste auto opvraagt, kan zal gelijk duidelijk worden dat het teveel betaalde bedrag juist het bedrag van de tweede auto is.
Zeker als de pomphouder de houders van de kenteken van beide auto's vergelijkt, in combinatie met de uitdraai van het kassasysteem.

Dus waarom dat de pomphouder nu deze stappen zet, is mij volstrekt onduidelijk.

Daarnaast: ik twijfel of de rechter de TS zal veroordelen.

@alfatrion,

Tijger1 heeft al een verwijzing gegeven naar een site, waardoor je weet dat er sprake is van een deurwaarder en niet van een gewoon incassobureau.
KLIK
Tevens kun je daar zien dat het OM ook ingeschakeld wordt. Dus er is nu al een aantekening, niet bepaald een verklaring van goed gedrag. En of dit een civiele zaak of en strafzaak wordt als de vrouw niet betaalt, dat is maar de vraag.

Wat ik zou doen als ik die vrouw was is de deurwaarder morgen een aangetekende brief sturen met een hele uitleg van de situatie, stellen dat de deurwaarder te weinig heeft gedaan om te bewijzen dat de vrouw er zonder te betalen vandoor is gegaan. Dat de bon welliswaar verdwenen is, maar dat het tankstation onwilllig is geweest om in het systeem na te gaan of die rekening is betaald. Met daarbij een verklaring van haar man/vraagsteller.
Vragen om een reactie binnen 7 dagen.
Het is een lastige zaak zonder bon en zonder onafhankelijke getuige, dat wel.

Maar ik zou het toch proberen, niet om het geld, maar om die aantekening van het OM kwijt te raken. Dan maar zien wat een rechter ermee doet.

Ook met een pinbetaling bewaar ik het reçuutje voor ca. 1 maand.

Het viel mij op dat de politie nog net niet werd ingeschakeld: criminele activiteit!

Een beetje dubieus dit verhaal en zeker al zo snel de deurwaarder: niet de juiste gang van zaken.

@wolfgang

Waarom zou men een pin reçu 1 maand moeten bewaren? Betaling staat toch met de precieze tijd op het bankafschrift?

Bij contant betalen is er naast de bon die je kreeg geen enkel bewijs.

Wel is op de camera beelden te zien dat er 2 auto's getankt hebben en die van 1 gezin zijn.
Dus dat U 2x betaalde is aannemelijk te maken omdat U zelf geen boete kreeg.

De enige kans die er nog is dat U naast Uw eigen pomp voor een verkeerde klant betaalde dus niet het goede pomp nummer heeft genoemd of betaald.
Kijk altijd of het juiste bonnetje is gekregen want ik kreeg ooit een bon voor slechts €23,- benzine en mijn auto rijd Diesel en tankt tenminste €60,-

Dit is fout medewerker en ik was toen al weg toen ik het zag.
Ik heb betaald maar verkeerde dus die motorrijder naast me zal wel geweigerd hebben.
Dit was in Duitsland dus nooit meer iets gehoord maar in Nederland kunnen ze dan wel het tekort betaalde eisen.

Dus heeft U wel voor Uw eigen vrouw betaald en niet de verkeerde pomp?

zoekster schreef op zaterdag 16 feb 2013, 00:15: Tijger1 heeft al een verwijzing gegeven naar een site, waardoor je weet dat er sprake is van een deurwaarder en niet van een gewoon incassobureau.
KLIK

Ik maak op dat de gerechtsdeurwaarder treed hier op als incassobureau, 46 euro als kosten inrekening brengt, omdat de kosten van een dagvaarding 78 euro zijn.

zoekster schreef op zaterdag 16 feb 2013, 00:15: Tevens kun je daar zien dat het OM ook ingeschakeld wordt. Dus er is nu al een aantekening, niet bepaald een verklaring van goed gedrag.

Een aantekening staat een verklaring van goed gedrag niet in de weg. We zijn allemaal onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

zoekster schreef op zaterdag 16 feb 2013, 00:15: Maar ik zou het toch proberen, niet om het geld, maar om die aantekening van het OM kwijt te raken. Dan maar zien wat een rechter ermee doet.

Persoonlijk vind ik dat de moeite niet waard en ik schat dat in als kansloos, tenzij je kunt bewijzen wel betaald te hebben. Gewoon in het vervolg beter opletten en betalen met de pin.

Nou mensen de waarheid is naar boven gekomen door een directeur van shell die toevallig bij het tankstation was en die het verhaal volgde toen ik tankstation belde.
Degene die de het telefoongesprek met mij voerde en mij min of meer afscheepte vroeg aan de directeur of hij juist had gehandeld.De directeur vond mijn verhaal geloofwaardig en mijn boosheid zette hem aan om het een en ander na te kijken.Hij kon het niet onmiddelijk bij de kassa terug vinden maar dit komt nadat later bleek dat er net voor mij een ander was doorgereden zonder te betalen.
De directeur heeft ons zelf gebeld en zijn excuses aangeboden en deze hebben wij ook geaccepteerd.
Waar ik nog niet klaar mee ben is die deurgraaier die wij nog een email hebben verstuurd met een verzoek om een antwoord te geven op door ons gestelde vragen.Toen we hier na het weekend nog geen antwoord op hadden gekregen hebben we hem nogmaals verstuurd met de mededeling dat we bij geen antwoord een aangetekende brief zouden sturen.
Tot op heden hebben we van het gerechtsdeurwaarderskantoor KARREMAN te APELDOORN niets ontvangen..

Als de directeur van SHELL geen actie had ondernomen hadden die bloedzuigers van KARREMAN ons gedagvaard.
En waarom omdat ze alleen hun zakken wilde vullen geen enkele moeite wilde nemen om te kijken of het wel allemaal terecht was ondanks ons vele aandringen.
Een rechtzaak had een hoop gekost en zelfs al krijg je gelijk dan kost het altijd geld.
Nu kijken of ik mijn gemaakte kosten bij KARREMAN kan verhalen en dan het liefst via een deurwaarder.

Mensen bedankt voor alle reacties groeten Ronald

Ten eerste, van harte gefeliciteerd met deze afloop!!!!

U bent mooi van het hele gedoe af.

Wat de deurwaarder betreft, die handelt in opdracht van zijn cliënt, dus die client, in dit geval de pomphouder, neem ik aan, moet u verwijten dat die aanvankelijk niet genoeg voor u heeft gedaan.

Ik heb begrip voor uw boosheid. En toch is mijn advies: Slaap er nog een paar nachtjes over en vraag u dan af of u hier al uw energie in moet steken.
Laat het even betijen.
Ik geloof niet dat u een cent van die deurwaarder loskrijgt en dan is al die moeite voor niets. En dan bent u 7,70 kwijt voor een aangetekende brief.

Wel een groot geluk dat er iemand er voor u in de bres is gesprongen.

Die speciale regeling met deurwaarders zal wel maken, dat zij met allerlei verhalen geconfronteerd worden. Dat gaan ze dus niet uitzoeken. Hen valt niet veel te verwijten.

De pomphouder heeft zich vergist, kan ook gebeuren, maar hij kon verder kijken dan zijn neus lang was en de kwestie achterhalen.

Ik zou maar diep ademhalen en de deurwaarder laten voor wat hij is. Verspilde moeite om daar nog tijd en aandacht aan te besteden.

Ik ben het een met de voorgaande sprekers. Het verhaal met de deurwaarder lekker laten rusten. Ik zou de directeur wel vragen om dit schriftelijk te bevestigen. Mocht het later nog terugkomen dan je heb je een verklaring waarmee je kunt verweren.

En, niet te vergeten eisen dat de pomphour de aangifte jegens u per direct intrekt. Dus uit het systeem bij de politie gehaald wordt. Anders blijft er een aangifte tegen u mbt tanken en zonder betalen doorrijden in het aangifte systeem zitten. Een aangifte die onterecht is.

Overigens vind ik de informatie voor de burger, wat te doen, in dit soort situaties slecht. Op de website staat wel allerhwnde info voor pomphouders, maar niet voor de burger.
Je zal toch maar door onoplettendheid van een pomphouder onaagenaam verrast worden zoals TS is overkomen.