Gevolgen uitkering levensverzekering en nabestaandenpensioen voor erfbelasting
Ik zou nog terugkomen op de gevolgen van een levensverzekeringuitkering en het nabestaandenpensioen voor de erfbelasting. Hier zijn ook nog onduidelijkheden over.
Maar eerst nogmaals de situatie:
Recentelijk zijn mijn beide ouders overleden (mijn vader eind 2011 en mijn moeder begin 2012). Beide hebben geen testament gemaakt, dus t.a.v. mijn nalatenschap van mijn vader geldt de wettelijke verdeling en van mijn moeder zijn ik en mijn zus de enige erfgenamen. Ik ben nu bezig met het regelen van de laatste aangiften inkomstenbelasting en de aangiften erfbelasting.Omdat ik het belangrijk vind dat ik het zelf snap, probeer ik de aangifte zoveel mogelijk zelf in te vullen, maar het is goed mogelijk dat ik op een moment een deskundige laat beoordelen of alles klopt. Voorlopig ben ik dus zelf aan de slag gegaan, en dat heeft op een aantal punten vragen opgeleverd.
Zowel mijn vader als mijn moeder hadden een paar kleine, oude levensverzekeringen 'lopen', die met hun resp. overlijden tot uitkering kwamen. Na het overlijden van mijn vader kreeg mijn moeder een nabestaandenpensioen vanuit het bedrijfspensioenfonds van mijn vader.
De vraag m.b.t. de levensverzekeringen is of een bepaalde uitkering van een levensverzekering belastbaar is voor de erfbelasting. Ik heb begrepen dat dit het geval is als mijn vader of mijn moeder (omdat ze in gemeenschap waren getrouwd) op enig moment premie verschuldigd is geweest t.b.v. de betrokken verzekering. Vervolgens is de vraag of er sprake is van een begunstigde of niet. Als er een begunstige is, dan wordt de uitkering als een fictieve verkrijging gezien en moet de begunstigde over de uitkering erfbelasting betalen. Is er geen begunstigde, dan valt de uitkering in de nalatenschap en is zo een vordering waarover eveneens erfbelasting geheven wordt. Maar als mijn vader of moeder nooit premie hebben moeten betalen t.a.v. een bepaalde verzekering, dan is de betrokken uitkering voor de erfbelasting niet relevant (voor de nalatenschap natuurlijk wel). Of er sprake is van premieverschuldiging en of en wie de begunstigde is van een verzekering, moet blijken uit de desbetreffende polis(voorwaarden).
De vraag m.b.t. het nabestaandenpensioen is of het klopt dat dit pensioen op zich vrijgesteld is van erfbelasting, maar dat de waarde ervan wel van invloed is op het vrijgestelde bedrag voor de erfbelasting. Ik heb begrepen dat er een ingewikkelde berekening is om te bepalen met hoeveel het vrijgestelde bedrag verminderd wordt, maarin dit geval lijkt het mij slechts academisch om de berekening uit te voeren. Er blijft altijd een minimum vrijstelling over en die is in dit geval groot genoeg, zodat ondanks de vermindering van het vrijgestelde bedrag er geen erfbelasting geheven zal worden.
Ik wil graag weten of de gevolgen van een levensverzekeringuitkering en die van het nabestaandenpensioen zoals ik die hier heb beschreven, correct zijn. Alvast bedankt voor de reacties.
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Voor een heel groot deel klopt het wat je schrijft. Het is echter zo dat er soms keuzemogelijkheden zijn op basis van de polis in combinatie met een eventuele verpanding naar de bank of de uitkering dan wel bij de bank, lees de gemeenschap van goederen, dan wel de bank terecht komt. Dit is weer relevant voor de hoeveelheid te betalen erfbelasting bij het overlijden nu, maar vooral ook het uiteindelijk overlijden van uw moeder.
Ik lijk uit de casus te begrijpen dat er hieer geen eigen woning was maar.
De mate van belastbaarheid is vervolgens weer afhankelijk van de hoeveelheid betaalde premies.
De hoeveelheid te heffen erfbelasting bij het overlijden van uw vader is ook afhankelijk van de leeftijd van uw moeder ten tijde van dat overlijden.
Een polis is alleen belast met erfbelasting indien de verzekeringnemer de overledene is. Het maakt niet uit wie feitelijk de premie heeft betaald,
Een kapitaal polis, dat is een polis die een kapitaal uitkeert of een kapitaal waarmee een lijfrente moet worden gekocht zijn geheel belast met erfbelasting.
Wanneer kinderen de kapitaaloperatie krijgen uitgekeerd, dan is 100% belast krijgt de partner de uitkering dan is 50% van de polis belast
Een pensioen of nabestaande pensioen is vrij van erfbelasting. Alleen voor berekening vrijstelling partner wordt de waarde van de pensioen lijftente in mindering gebracht van de vrijstelling De formule voor de vermindering is
Maandelijkse pensioen x 12 delen door 2 maal 70%
De uitkomst komt in mindering van de vrijstelling ( basis 600.000)
Pensioen of lijfrente voor kinderen is vrij van erfbelasting
@rb. De stelling dat het niet uitmaakt wie de premie heeft betaald is in zijn algemeenheid onjuist. De Successiewet betpaalt dat een uitkering belast is indien er iets aan het vermogen van de overledene onttrokken is.
Het maakt alleen niet uit wie de premie heeft bepaalt indien er bij gehuwden of samenwoners, huwelijksvoorwaarden of een samenlevingsovereenkomst is, die bepaalt dat premies niet ten last evan de overledene komen.
Het is evenmin juist dat een kapitaal polis altijd in zijn geheel belast is met erf belasting. Dit is wel de situatie indien de premie mede is betaald door de overledene doordat deze premie is onttrokken aan de gemeenschap van goederen.
Overigens is de vrijstelling voor 2011 en 2012 € 603.600.
Het is niet zo dat lijfrenten voor kinderen altijd vrij zijn. Dat is alleen het geval indien de lijfrente als wezenpensioen te kwalificeren is.
Sinds het premiesplitsingbesluit is het niet meer van belang wie daadwerkelijk de premie heeft betaald. Er moet worden gekeken waar de schuldplichtigheid van de polis ligt. Deze is altijd bij de verzekeringnemer. Met andere woorden, indien de verzekeringnemer de overledene is, dan is de polisuitkering altijd belast met erfbelasting
Bedankt voor de reacties. Al met al kan ik wel uitgaan van de beschrijving zoals ik die gegeven heb, maar sommige reacties roepen nieuwe vragen op.
Zo schreef pclkooijman over keuzemogelijkheden i.v.m. de bank. Wat die mogelijkheden zijn en wat dan de gevolgen voor de erfbelasting zijn, werd mij niet duidelijk, maar volgens mij speelt in mijn geval een bank geen rol. Inderdaad is er geen sprake van een eigen woning, maar dat staat op zich los van uitkeringen levensverzekeringen en nabestaandenpensioen, neem ik aan. Dat de belastbaarheid van een uitkering afhankelijk is van de betaalde premies klopt volgens mij niet, ik heb begrepen dat de waarde van de uitkering (het uitgekeerde bedrag dus) hier bepalend is. M.b.t. de opmerking dat de leeftijd van mijn moeder van belang is: bij een aantal vermogensbestanddelen is dat inderdaad het geval.
En rb melde dat uitkeringen levensverzekeringen voor erfbelasting van belang zijn als de overledene de verzekeringnemer was, want deze heeft de plicht om te zorgen voor premiebetaling (waarbij de daadwerkelijke betaling door iemand anders gedaan kan worden). Maar stel nu dat de partner van de overledene de verzekeringsnemer was en de overledene en de partner zijn in gemeenschap van goederen getrouwd, dan worden de premiebetalingen onttrokken aan het gemeenschappelijke vermogen, dus (voor de helft) aan het vermogen van de overledene. Is de uitkering dan ook belast? Overigens gaat het in mijn geval om kleine verzekeringen die na de geboorte van mijn vader/moeder door hun ouders/familieleden zijn afgesloten, dus dan is er volgens mij geen belastbaarheid qua uitkering.
Er werd ook aangegeven dat de uitkering polis soms niet geheel belast wordt, (50% als uitkering naar partner gaat). Ik heb begrepen dat (wie dan ook een bedrag krijgt) het gehele uitgekeerde bedrag belast wordt bij degene die dit ontvangen heeft. En dan kan het best zijn dat slechts een deel van het kapitaal uitgekeerd wordt, maar het bedrag zelf telt.
Tot slot gaf rb een formule voor de berekening van de vermindering vrijstelling i.v.m. het nabestaandenpensioen. Ik herinner mij dat hierbij ook rekening gehouden moet worden met een vermenigvuldigingsfactor die gerelateerd is aan de levensverwachting van de overbliijvende partner. Klopt dit?
Nog een aanvullende vraag over dit onderwerp, maar dan m.b.t. het invullen van de aangifte.
Ter samenvatting van het voorafgaande: of, c.q. de mate waarin, een uitkering van een levensverzekering a.g.v. het overlijden (van een erflater) voor de erfbelasting belastbaar is als fictieve verkrijging, is afhankelijk van of, c.q. de mate waarin, de erflater de verzekeringsnemer was en als zodanig geheel of gedeeltelijk premieschuldig was. Als de erflater in het geheel niet premieschuldig was, is de uitkering dus in het geheel niet belastbaar. Het bedrag erfbelasting dat elke begunstigde moet betalen m.b.t. de uitkering, is (natuurlijk) afhankelijk van de hoogte van het uitkeringsbedrag aan die begunstigde. Als er sprake is van een blanco polis (geen begunstigden), dan valt de uitkering in de nalatenschap en is er dus geen fictieve verkrijging; de uitkering wordt dan onderdeel van het nagelaten vermogen en als zodanig verdeeld en belast. Al deze punten worden in de aangifte in de vragen 6a t/m 6d aan de orde gesteld.
Dan nu de vraag: in 6a wordt vastgesteld dat de uitkering plaatsvindt t.g.v. het overlijden van de overledene (m.a.w. de overledene is de verzekerde). In 6c wordt gevraagd of de overledene de verzekerde is. Dit lijkt mij een overbodige vraag, want was in 6a al duidelijk. Nu staat de belastingdienst niet bekend als steller van overbodige vragen, dus wat is het nut van vraag 6c?
En nog iets: waar vermeld je een levensverzekeringuitkering vanuit een blanco polis? Het lijkt mij dat je dit niet bij vraag 6 moet doen, want zo'n uitkering is geen fictieve verkrijging. Bovendien zijn er hierbij geen begunstigden, dus die kan je niet aangeven. Volgens mij moet je het totaalbedrag van zo'n verzekering als normaal vermogensbestanddeel vermelden als een vordering van de nalatenschap. Klopt dit?
Goedenavond Frad. Tijdje niets van u gelezen. De vragen over die futiele begrafenispolissen zijn allang beantwoord.
U stelt het gezamenlijke vermogen vast op de sterfdatum van uw vader. De helft daarvan is voor uw moeder. Op de andere helft brengt u de crematiekosten, of begrafeniskosten in mindering, nadat u die kosten verminderd hebt met de uitkering uit die begrafenispolissen. Of die polissen nu door uw vader of door uw grootvader zijn afgesloten, maakt niet uit.
Wat dan overblijft is de nalatenschap van uw vader. Daarvan is eenderde deel voor uw moeder en de andere delen voor u en uw zus. Over uw deel en het deel van uw zus moet eventueel erfbelasting betaalt worden door uw moeder. Maar dat kan natuurlijk niet meer omdat zij ook is overleden. Dus als dat bedrag boven de vrijstelling uitkomt, worden die aanslagen rechtstreeks aan u en uw zuster opgelegd.
U geeft in de erfrechtaangifte van uw vader het maandbedrag op wat uw moeder als nabestaandenpensioen ging ontvangen. De belastingdienst rekent zelf uit met die factors of zij eventueel erfrecht zou moeten betalen. Heel onwaarschijnlijk, behalve als er tonnen en tonnen op een bankrekening zouden staan. Dus verder helemaal niet van belang.
De procedure met begrafenispolissen is mij al bekend, maar wat heeft dat met mijn vraag te maken? Die gaat niet begrafenispolissen, maar over (de aangifte van) levensverzekeringen. Ik ga er tenminste vanuit dat levensverzekeringen en begrafenispolissen verschillende zaken zijn en dus een andere behandeling krijgen.
Luister nu een mijnheer Fred. . Polissen die alleen op een gegeven moment tot uitkering komen als de verzekerde is overleden, zijn echt, zoals men dat noemt, BEGRAFENISPOLISSEN.
Een uitvaartverzekering is een verzekering die een geldbedrag uitkeert bij het overlijden van de verzekerde. De uitvaartverzekering is in feite een levenslange overlijdensrisicoverzekering. De uitvaartverzekering keert doorgaans een vooraf overeengekomen geldbedrag uit. [bewerken] bron wikipedia
Ik ben even ziek geweest, maar ik zie dat we hier niet verder komen en in een kringetje blijven draaien. Voor de duidelijkheid: de vraag m.b.t. begrafenispolissen was al afgehandeld. Ik heb een nieuwe vraag gesteld over levensverzekeringen (in het algemeen, niet zijnde begrafenispolissen) en de aangifte hiervan. Op zich een vrij specialistische vraag, ddus ik kan mij voorstellen dat ie hier onbeantwoord blijft. Ik zal deze daarom binnenkort aan de deskundige voorleggen.
Dat heb ik nagevraagd bij de betreffende maatschappijen, ik wacht nog op antwoord. Maar afgezien daarvan, of het antwoord ja of nee is, is niet van belang voor de vraag op zich.
[quote=fred_a schreef op donderdag 7 mrt 2013, 20:57]Dat heb ik nagevraagd bij de betreffende maatschappijen, ik wacht nog op antwoord. Maar afgezien daarvan, of het antwoord ja of nee is, is niet van belang voor de vraag op zich.
Wat is dat nu voor een mal antwoord. Uw ouders hadden levensverzekeringen, naast de begrafenispolissen, of ze hadden die niet. En als ze die niet hebben zijn de vragen daarover niet relevant.
Mal antwoord? Kijk, het zit zo, tijdens het bespreken van de uitvaart(en) heb ik aan aantal polissen ingeleverd (zodat de begrafenisondernemer deze bij de resp. verzekeringsmaatschappijen kon neerleggen), helaas zonder dat ik daar kopieen van had. Die heb ik dus nu ook niet. En omdat ook de uitkeringsspecificatie hierover geen duidelijkheid geeft, is het nu de vraag of het bij die polissen naast begrafenispolissen ook om levensverzekeringen gaat. Vandaar dat deze vraag nu bij deze maatschappijen uitstaat. Het is dus in het geheel niet mal, dat er op dit moment zowel wel/niet sprake van levensverzekeringen is. Het antwoord van de maatschappijen bepaalt, of er wel of niet sprake is van levensverzekeringen.
Is het wel zo, dat is mijn vraag relevant en interessant. Is het niet zo, dan is mijn vraag weliswaar voor mij niet relevant, maar dit betekent niet, dat dan de vraag niet meer interessant is. Ik vind een antwoord op mijn vraag dan nog steeds interessant. Kortom, het is niet afhankelijk van of er wel of geen levensverzekeringen zijn, of mijn vraag op zich interessant is.
Een begrafenisondernemer neemt geen andere polissen in dan "begrafenispolissen" . Normaal gesproken, maakt hij daarvan ook kopieën voor de opdrachtgever en geeft hij ook kopieën af van de begeleidende brieven die aan de verzekeringsmaatschappij gezonden zijn.
Overwegend keren die verzekeringsmaatschappijen de verzekerde bedragen rechtstreeks uit aan de opdrachtgever, dus niet aan de begrafenisondernemer. Maar dat is verder niet van belang. U hebt een uitkeringsspecificatie.
Aan de hand van de uitgekeerde bedragen kunt u zien dat het "begrafenispolissen" zijn.
Niemand sluit een levensverzekering voor 500 gulden en nog een voor 300 gulden en ga maar door.
Ik kan nog melden dat in dit geval ik van de ondernemer geen kopieen van wat dan ook heb ontvangen, dat de bedragen aan hem zijn uitgekeerd en dat deze bedragen in mindering zijn gebracht op facturen.
Verder lijkt het mij verstandig om de antwoorden de verzekeringsmaatschappijen af te wachten. In ieder geval kan het volgens u niet niet anders zijn dan dat alle ingeleverde polissen, begrafenispolissen zijn.
En nu we vastgesteld hebben, dat deze antwoorden niet bepalen of mijn vraag interessant is, kunt u (of iemand anders) wellicht op deze vraag ingaan?
Ik heb het er niet over gehad of uw vraag al dan niet interessant is.
Ik had het er over of het relevant is en dat is het mijns inziens niet,
Het zou hetzelfde zijn om vragen te beantwoorden over landgoederen in het buitenland of in trusts ondergebrachte gelden, terwijl geen van beide zaken in de nalatenschap aanwezig zijn. Niet relevant.
[quote=fred_a schreef op donderdag 7 mrt 2013, 22:22]
En nu we vastgesteld hebben, dat deze antwoorden niet bepalen of mijn vraag interessant is, kunt u (of iemand anders) wellicht op deze vraag ingaan?
Ik denk niet dat iemand anders dan tijger1 uw vragen nog verder zal beantwoorden, die om de een of andere reden, ondanks wat milde steekjes onder water, engelengeduld voor u weet op te brengen.
Wat betreft de relevantie: u vindt die niet aanwezig. Ik vind dat de relevantie afhangt van de antwoorden van de verzekeringsmaatschappijen.
Wat betreft de interessantheid van mijn vraag: ik vind dat mijn vraag op zich interessant is, en dat onafhankelijk is van de relevantie. Of u de vraag interessant vindt, is inderdaad nog niet duidelijk. Wellicht kunt u hier iets over zeggen?
Dat "engelengeduld" wordt ook gevoed door mijn grote verwondering over hoe iemand zo lang bezig kan zijn met in principe zulke trieste zaken.
Ik ben een groot voorstander van het zorgvuldig afwikkelen van gecompliceerde financiële zaken, maat bij Ts begint het haast te lijken op een obsessie.
En dan straks nog met die hele papierwinkel naar een deskundige.
Ik vind een heleboel zaken interessant, maar die ga ik hier niet allemaal bespreken.
U moet helaas twee aangiften inkomstenbelastingen en twee aangiften erfrecht indienen. Daar hebt u vragen over. Prima. Die zijn allemaal uitputtend behandeld.
U moet die aangiften nu bijna blindelings kunnen invullen en opsturen.
Vragen die niet relevant zijn voor uw geval ga ik hier niet beantwoorden.
Dat niet alleen, want er komt ook nog een stuk, samengesteld uit de vragen, vervolgvragen en de antwoorden daarop, dat anderen dan kunnen raadplegen, voor zover ik meen dat ergens gelezen te hebben.
Prima, dat u mijn vraag niet interessant vindt. Wellicht dat iemand anders mijn vraag wel interessant genoeg vindt. En is dat niet zo, jammer, dan houdt het op. Wat mij betreft heeft dit me tengelengeduld niets van doen.
Inderdaad, dat heeft Ts een tijdje geleden verklaard. Hij heeft blijkbaar het plan een toelichting op de toelichting van de belastingdienst samen te stellen.
"Om daar anderen mee te helpen".
Ik denk dat ik maar een fee ga eisen voor zijn boekje.(lol)
Haha, bijzonder lollig allemaal. Maar mijns inziens is het niet gepast om iemand of diens vraag belachelijk te maken, omdat je die vraag toevallig niet relevant vindt.
Na deze discussie over levensverzekering/begrafenispolis, bleef ik met de vraag zitten wanneer een verzekering nu een levensverzekering of begrafenisverzekering is. Daarom heb ik maar eens diverse bronnen (boeken over verzekeringen, googlen op 'verschil levensverzekering begrafenisverzekering') geraadpleegd. Wat blijkt: de uitkering van een begrafenisverzekering is uitsluitend bedoeld voor de betalen van de begrafeniskosten, de uitkering van een levensverzekering kan voor meerdere doelen gebruikt worden, bijv. om nabestaanden verzorgd achter te laten. Als zodanig is het zo dat een begrafenisverzekering een bijzonder soort levensverzekering is. Het is dus niet zo dat een verzekering met een laag verzekerd bedrag een begrafenispolis is, of dat een hoog verzekerd bedrag een 'echte' levensverzekering impliceert. Wel is het waarschijnlijker dat dit zo is.
Als je dit als uitgangspunt neemt, zijn ook de respectievelijke behandelingen bij de erfbelasting begrijpelijk. Een uitkering uit een begrafenisverzekering moet in mindering gebracht worden op de aftrekpost begrafeniskosten (daar is de uitkering voor bedoeld), bij een uitkering uit een levensverzekering (die in principe voor alles gebruikt kan worden door de begunstigden) staat de vermogensoverheveling centraal.
Het is dus goed mogelijk dat het in mijn geval om levensverzekeringen gaat en dat maakt dat mijn vraag m.i. nog relevanter.
Men is helemaal niet verplicht om de uitkering uit een begrafenispolis UITSLUITEND of ÜBERHAUPT aan te wenden voor een begrafenis of een crematie. Sommige mensen stellen hun lichaam ter beschikking van de wetenschap en er volgt dan geen crematie of zo na het overlijden. De "begrafenispolissen" keren echter vanzelfsprekend wel uit.
Begrafenispolissen worden ook alleen maar zo genoemd. Het zijn verzekeringen op het leven, waarvoor over een bepaalde periode premie wordt betaald of een koopsom wordt gestort, die pas tot uitkeringen komen als iemand is overleden, of bij vermissing, na een aantal jaren dood wordt verklaard.
Een levensverzekering kent een uitkering als iemand in leven is op een vooraf afgesproken datum. Een gemengde verzekering keert uit bij eerder overlijden dan een bepaalde datum, of bij leven op die afgesproken datum.
Dus als de polissen van u ouders, die voor uw vader al door zijn ouders waren afgesloten, pas tot uitkering kwamen ALS GEVOLG van het overlijden, zijn dat dus die zogenoemde begrafenispolissen.
Dus het gaat in uw geval niet om levensverzekeringen.
Uit de genoemde bronnen blijkt ook dat er bestaat ook een type levensverzekering die uitkeert als gevolg van overlijden. Een polis die t.g.v. overlijden uitkeert kan dus een levensverzekering of een begrafenispolis zijn.
Ik bedoel in dit geval met levensverzekering een levensverzekering die (altijd) t.g.v. overlijden uitkeert. Dat zou ook een overlijdensrisicoverzekering kunnen zijn, want daarbij is het ook mogelijk dat er geen eindatum m.b.t. de dekking is.
Overigens blijkt het zo te zijn dat de begrippen levensverzekering, overlijdensrisicoverzekering en uitvaart/begrafenisverzekering een onderlinge relatie hebben: niet alleen is de uitvaartverzekering een bijzonder soort levensverzekering, maar een overlijdensrisicoverzekering is ook een speciaal type levensverzekering, ik heb ook begrepen dat een uitvaartverzekering een bijzonder geval van een overlijdensrisicoverzekering is.
Bij een overlijdensrisicoverzekering is er een einddatum van de verzekering en een einddatum van de dekking.
Een verzekering die altijd en alleen maar uitkeert na een overlijden is, wat men noemt, een begrafenisverzekering.
U hebt dan wel geen kopieën van de verzekeringen van uw ouders, maar u zult ze ingezien hebben, voordat u ze aan de uitvaartondernemer hebt overhandigt. U moet dus de verzekerde som gezien hebben, de ingangsdatum van de premiebetaling en de einddatum van de premiebetaling. Ook de premie die per week betaald moest worden.
Als daar dus een verzekerde som op stond van 100, 200 of zo aan guldens, met een premiebetaling van 0,25 cent of daaromtrent per week, dan kunt u er vergif op innemen dat dat begrafenispolissen waren. En dan mag dat later zelfs wel 1.000 gulden geworden zijn met een premie 3,00 gulden per maand of zo. Op jongere polissen stond misschien zelfs wel een verzekerde som van 2.000,00, maakt niet uit, doet er niet toe.
Zoals ik het begrepen heb, is levensverzekering de algemene benaming. Is zo'n verzekering 'bij overlijden' (dus niet (ook) bij leven), dan spreekt men van een overlijdensrisicoverzekering. Gaat het bij dit soort verzekering om een levenslange verzekering, die bedoeld is om de uitvaartkosten mee te dekken, dan hebben we een uitvaartverzekering.
Er zijn bij een levensverzekering allerlei constructies bedacht, daarbij is het ook mogelijk dat een overlijdensrisicoverzekering geen einddatum kent.
U stelt steeds dat het in mijn geval om een begrafenisverzekering valt, op grond van mijn info kan ik die conclusie niet trekken, vandaar dus mijn navraag naar de aard van de polissen.
Overigens is inderdaad mogelijk dat de uitkering van een uitvaartverzekering niet direct voor de uitvaart gebruikt wordt, maar het gaat om de bedoeling van een verzekering. Dat staat nl. vast (in de polisvoorwaarden). Ik neem aan dat dit fiscaal bepalend is, niet wat er in de praktijk mee gedaan wordt.
Nee? Het lijkt mij dat als niet in de papieren staat of hieruit blijkt om wat voor verzekering het gaat, die papieren niet volledig zijn. In de verzekeringsdocumenten moet staan of op te maken zijn wat voor verzekering het is, bijv. zorgverzekering, inboedelverzekering etc.
Dat hoeft er ook helemaal niet expliciet in te staan. Voldoende is dat vaststaat wat het type verzekering is.
Maar ik neem aan dat je het er mee eens bent dat in de papieren van een levensverzekering of een uitvaartverzekering staat of blijkt dat het om een levensverzekering of een uitvaartverzekering gaat? Of wat voor verzekering dan ook?
Als dat dan in de papieren staat of eruit blijkt, dan staat het type verzekering vast.
Een begrafenispolis, niet een naturapolis, keert een bedrag uit nadat iemand is overleden.
In een levensverzekering staat dat er een bedrag wordt uitgekeerd als iemand op de einddatum van de verzekering in leven is.
Een overlijdensrisicoverzekering keert een bedrag uit als de verzekerde voor de einddatum overlijdt.
Een gemengde verzekering is een combinatie van een levensverzekering en een overlijdensrisicoverzekering, dus een uitkering als iemand overlijdt tijdens de looptijd, of aan het einde van de looptijd.
En staat dus in een zogenoemde begrafenispolis die een geldbedrag uitkeer NIET dat het een uitvaart verzekering is.
Als ik het goed begrijp dan is je redenering dat uitgaande van de definities van begrafenispolis (met sommenverzekering), levensverzekering, overlijdensrisicoverzekering en gemengde verzekering, tot de conclusie komt dat zo'n begrafenispolis niet aangeeft dat het een uitvaartverzekering is.
Ik kan die redenering niet volgen. Maar misschien kan je je definitie van uitvaartverzekering geven en hoe die zich verhoudt tot een begrafenispolis, wellicht maakt dat de zaak duidelijker.
Maar afgezien hiervan, hanteer ik andere definities dat jij. Ik denk dat hier het probleem in zit. Het begrip begrafenispolis ben ik, behalve hier, niet tegengekomen, ik ken alleen het begrip uitvaartverzekering, zijnde een verzekering die in natura dan wel in een geldbedrag uitkeert na overlijden, waarbij i.g.v. een geldbedrag dit bedrag bedoeld is voor de bekostiging van de uitvaart (maar ook voor andere zaken gebruikt kan worden). De andere begrippen heb ik eerder beschreven.
Ik heb al een paar keer uitgelegd dat een begrafenispolis zo in de volksmond wordt genoemd. Die term staat uiterasrd niet op de polis.
Er zijn twee soorten. Een sommenverzekering en een naturaverzekering. De tweede spreekt voor zich. Bij de eerste wordt er het bedrag uitgekeerd dat op de polis vermeld.
Omdat met een uitvaart de nodige kosten gemoeid zijn sloot men vroeger, en nu nog wel, eigenlijk vlak na de geboorte van een kind een dergelijke verzekering af. Lang geleden bijvoorbeeld voor 200 gulden tegen bijvoorbeeld een premie van 25 cent per week, die trouw door de bode elke week werd opgehaald. Die premie moest meestal 20 jaar betaald worden. Omdat alles uiteraard duurder werd, werd na een paar jaar een nieuwe polis erbij afgesloten, en soms na een paar jaar weer een nieuwe. Maar die hadden allemaal als kenmerk dat er een bedrag zou worden uitgekeerd nadat de verzekerde was overleden, al was dat pas 60 jaar later.
Met de uitkering kunnen de nabestaanden doen wat ze willen. De uitvaart bekostigen of een feestje bouwen. Maar die uitkeringen moeten in mindering gebracht worden van de uitvaartkosten, voordat die kosten van de nalatenschap kunnen worden afgetrokken.
Tik eens op Google begrafenispolis in, dan zult u zien dat hier niet de enige plek is waar daar over wordt gesproken.
Laat ik uw redenering en en ook het feit dat we blijkbaar verschillende definities gebruiken maar even zitten. Hoewel het natuurlijk niet zo kan zijn dat voor hetzelfde begrip meerdere definities zijn, dat werkt niet, en maakt de discussie ook lastig.
Maar we zijn het in ieder geval wel eens over dat een uitvaartverzekering/begrafenispolis in 2 soorten bestaat.
We blijven echter wel van mening verschillen over de levenslange overlijdensrisicoverzekering (een verzekering die uitkeert bij overlijden). Volgens jou is dit altijd een begrafenispolis/uitvaartverzekering. Volgens mijn informatie bestaan er 2 types: een levenslange overlijdensrisicoverzekering kan zijn: (1) een uitvaartverzekering, bedoeld voor de uitvaart, maar ook te gebruiken voor andere zaken, (2) een levensverzekering, waarvan de uitkering vrij te gebruiken is. Ja, dit type bestaat ook.
Dit betekent dat er dus criteria moeten zijn die aangeven of een levenslange overlijdensrisicoverzekering een uitvaartverzekering of een levensverzekering is. Bijv. het beoogde doel van de uitkering (voor uitvaart of vrij); levensverzekeringen kennen meestal begunstigden, bij een uitvaartverzekering is dit niet zozeer aan de orde, al zou je kunnen stellen dat dan de uitvaart de begunstigde is.
Overigens heb ik in mijn verzekeringenmap gekeken: van beide types blijk ik er 1 te hebben.
Een verzekering met een levenslange dekking die de som geld pas uitkeert als de verzekerde is overleden is dus een "begrafenispolis" zoals eerder gezegd, waarmee de nabestaanden kunnen doen wat ze willen. Zelfs de uitvaart bekostigen. Maar de uitkeringen uit die polissen moet altijd afgetrokken worden van de kosten van de uitvaart, voordat die in mindering gebracht kunnen worden op de nalatenschap.
Op hoeveel manieren moet ik u dat nu nog vertellen? Het zijn allemaal verzekeringen op het "leven" van iemand.
Er zijn heel vaak voor hetzelfde begrip verschillende definities.
Dus nu voor de laatste maal. De polissen die tot uitkering kwamen in verband met het overlijden van uw vader en moeder, moeten van de respectievelijke kosten van de uitvaart in mindering gebracht worden, voordat u die kosten kunt aftrekken van hun nalatenschappen.
Ik denk niet dat we hier nog verder mee komen, het is steeds een herhaling van zetten.
In ieder geval zijn er een hoop onbeantwoorde kwesties blijven staan (n.a.v. mijn vragen en de discussie hierbij), misschien dat sommige antwoorden mij nog duidelijk worden, als de aangifte nagelopen worden zal ik zo mogelijk aan de orde stellen. Maar waarschijnlijk zal er geen tijd zijn voor 'niet-relevante vragen'. Dan blijven ze helaas onbeantwoord.
Verder zal ik natuurlijk hier laten weten hoe het afgelopen is. Tot ziens!
Mijn omvormer valt regelmatig uit door overbelasting op het net. Dat scheelt wel 30% t.o.v. de situatie bij mijn vriendin die elders woonachtig is.(zonnenpanelen en installatie zijn identiek). De terugleverkosten zijn bij mij echter veel hoger dan bij haar , terwijl de opbrengst bij haar ruim 20% hoger is dan bij mij, omdat haar dak zuid-west is en bij mij zuid-oost. ,
Lees meer
Ik heb een fikse lekkage gehad in mijn huurwoning. In de berging waar ook de cv ketel hangt lag novilon en toen deze was opgepakt kwam het water omhoog uit de vloer. De novilon ligt aan een stuk door mijn woning. De firma die de lekkage heeft verholpen attendeerde mij erop dat de novilon van de gang en keuken waarschijnlijk ook aan de onderkant nat is. De vloer in de badkamer d
...
Lees meer
Ik heb een vraag en hoop echt antwoorden te krijgen
ik en me gezin zijn 1 mei vanuit een appartement naar een grotere woning gegaan.
Paar belangrijke punten
~ geen voorinspectie geweest ~ een expatverhuurder bedrijf deed de eindinspectie ~geen foto's gemaakt toen we er in kwamen door verhuurder of expatdesk ~eindinspectie staat
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
