d123 schreef op woensdag 17 okt 2012, 22:25: Het gaat om een bedrijfsmatig contract.

Van je hele redenatie klopt al niets. Jij storneert waardoor er die maand niet betaald wordt. Die maand zal opnieuw in rekening worden gebracht met een boete voor te late betaling. Als jij een maand later wel betaald zal die maand alsnog afgeboekt worden op de oude openstaande maand. Dus je betaald die maand opnieuw niet, met opnieuw een boete voor te late betaling. Wat jij nu aan Vodafone verschuldigd bent is dus de laatste maand en een hele rij boetes. Daarom kloppen de aanmaningen in jouw ogen niet.

@wInterman

De stornering was 19.98 en de aanmaning 17.98 ( eerste fout ). De aanmaning daarna was 17.98 + 19.98 terwijl er geen boete was gegeven en geen andere afschrijving was mislukt. Iemand heeft 2 euro te weinig op een computer in getoetst en later heeft iemand vervolgens nogmaals het oorspronkelijke bedrag bij de aanmaning opgeteld.

Ik kreeg mijn aanmaning over de laatste 19.98 in juli (17,98 + 19,98). Ik heb de rekeningen opgevraagd en daarin was ik 19.98 over april en 19.98 over augustus verschuldigd. Er heeft nooit een schuld van 17,98 of 17,98 + 19,98 bestaan; zeker niet in de maand Juli. Er was toen ook nog geen boete.

@stacey

Ik heb geen afwijkende contract/afspraken/voorwaarden vastgesteld. In de bedrijfsvoorwaarden A.L.V. geeft Vodafone aan het contract na wanbetaling te ontbinden. Daarbij worden achterstallige kosten en eventuele schade direct inbaar.

Er staat niet dat het ontbinden van het contract zelf schade is. Het is schade omdat ik het contract anders, ondanks deze hik in de betalingen, door had laten lopen.

Mijn vraag is dus heel helder; mag ik, als ik jou beloof dat ik mezelf in mijn voet schiet als jij zus of zo doet, de kogel bij jou in rekening brengen?

Het gaat echt om een heel normaal contractje met bijna dezelfde regels als voor particulieren.

d123 schreef op woensdag 17 okt 2012, 23:21:
@stacey

Ik heb geen afwijkende contract/afspraken/voorwaarden vastgesteld. In de bedrijfsvoorwaarden A.L.V. geeft Vodafone aan het contract na wanbetaling te ontbinden. Daarbij worden achterstallige kosten en eventuele schade direct inbaar.

Er staat niet dat het ontbinden van het contract zelf schade is. Het is schade omdat ik het contract anders, ondanks deze hik in de betalingen, door had laten lopen.

Mijn vraag is dus heel helder; mag ik, als ik jou beloof dat ik mezelf in mijn voet schiet als jij zus of zo doet, de kogel bij jou in rekening brengen?

Het gaat echt om een heel normaal contractje met bijna dezelfde regels als voor particulieren.

Bij particulieren betaal je ook je nog lopende contract (Bepaalde Tijd contract) uit als eerder ontbonden wordt, ongeacht of jij of provider dat doet.
De schade, gemiste maanden afgesproken contractstermijn-inkomsten derving- betaal je dus gewoon.
Jij schoot jezelf in de voet door te storneren en je betaald nu zelf de dokterskosten dan toch......

Rapporteer

"Dit maakte voor mij dat ik het gevoel had veel werk te moeten verrichten dit recht te trekken en deze terzijde legde."

Dat is de oorzaak van de ellende.

Beste vraagsteller,
graag wil ik ophelderen het oordeel van vele niet juristen hier dat bedrijfsmatig afgesloten contracten niet onder het algemeen verbintenissen/ overeenkomstenrecht/ algemene voorwaarden zouden vallen of het bijzonder kooprecht.

Voor de toepassing van algemene voorwaarden en de toets of deze redelijk zijn, is in ieder geval wettelijk geregeld dat kleine bedrijven een beroep kunnen doen op vernietigbaarheid van bepalingen in contracten middels de reflexwerking. Het recht om eenzijdig te bepalen of het contract mag worden ontbonden ja/nee is volgens mij een die op de zwarte lijst voorkomt. Onredelijk bezwarend dus.

Anderzijds voor het bijzonder kooprecht - als u een zakelijk abonnement hebt afgesloten kunt u daar verder geen beroep op doen, wel overigens op alle algemene bepalingen uit boek 6.
Klopt het dat u een maand een foutieve betaling hebt gedaan die teruggestort werd en vervolgens open is blijven staan? Ik moet dit vragen om een goed antwoord te kunnen formuleren,

mr. M. Martens-Ferwerda

@vrouwe Elske,

Om te beginnen bedankt voor het eerste serieuze antwoord op mijn vraag.

Nee, de laatste veronderstelling klopte helaas niet.

Ik heb op een gegeven moment besloten bedrijfsgeld gedeeltelijk naar een renterekening te storten en daardoor was mijn bankrekening niet toereikend voor de automatische incasso.

Het mislukken van de incasso was dus mijn fout. De aanmaningen die daarop volgden waren wat de bedragen betrof echter ook allemaal fout. Het was terecht dat ik 19,98 moest betalen. Het bedrag op de aanmaning kwam niet overeen met het bedrag dat ik moest betalen. De eerste aanmaning ging over 17,98 en die had ik tijdens mijn vakantie niet gezien. De tweede ging over 37,94 ( 17,98 +19,98 ) en dat was de eerste die ik zag. Dat veroorzaakte bij mij verwarring. Zoals @traporgel
opmerkt is het probleem ontstaan doordat ik toen niet de aandacht had om op te bellen en te vragen; "Hoe komen jullie aan 37,94 ?".

Ik en Vodafone hebben beide fouten gemaakt en ik was de eerste. Ik ben wat dat betreft niet "onschuldig".

De verhoging van 19,98 naar 153,- gaat mij echter iets te ver. Ik vind het helemaal niet erg om 19,98 + 37,- te betalen.

Vodafone en Intrum Justitia B.V. willen beide zo veel mogelijk geld. Ik stel mezelf niet tot doel zo min mogelijk te betalen. Ik wil dat betalen dat daadwerkelijk redelijk is.

Wat het ontbinden van het contract betreft ben ik heel benieuwd over de zwarte lijst. Het gaat mij niet om het terugdraaien van de ontbinding; ik gebruikte de sim bijna nooit. Het gaat me om de overige kosten van 43,79 ex. btw. die Vodafone voor de eigen handelingen in rekening brengt.

De medewerker van Intrum Justitia B.V. geeft aan dat deze betrekking hebben op het ontbinden van het contract en de schade clausule. Dit maakt dat de actie "ontbinden van contract" zelf kennelijk tot schade wordt gerekend. Vodafone specificeert dit alleen als "overige kosten".

Ik ga er vanuit dat ik uiteindelijk ongeveer 19,98 + 37,- moet betalen i.p.v. 153,-. Daarbij wil ik dat wat ik betaal goed gefundeerd hebben en niet zomaar op de gestelde eis ingaan.

Het hele onderzoek heeft me inmiddels natuurlijk al veel meer dan 153,- gekost. lk wil alleen uitvinden wat echt redelijk is en niet meer betalen doordat ik 3x per dag wordt gebeld.

Allereerst excuses voor de onnozelen hier die niets begrijpen van wat je is overkomen. Heb hier in een discussietopic exact verteld wat jij nu ervaart. Wie durft een een incasso te storneren. Ga daar maar eens kijken.

Onnozel lijkt het mij slechts een betaling door eigen fout te storneren en vervolgens weigeren te betalen, terwijl de betaalopdracht lager is dan wat je moet betalen.
Onnozel is het om niet te betalen en de discussie aan te gaan. Je had dat ook kunnen doen na gewoon eerst te betalen. Ze maken zelfs een fout in jouw voordeel.

Beste,
In uw verweer kunt u zich zo opstellen dat de door Vodafone gehanteerde regels in de algemene bepalingen + de schade-clausule onredelijk bezwarend zijn ex artikel 236, zwarte lijst, of ,vermoed wordt een bezwarende regel te zijn via de grijze lijst.

Artikel 236, zwarte lijst.

"Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

a. dat de wederpartij geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de door de gebruiker toegezegde prestatie op te eisen"

In die zin dat de wederpartij u het geheel het recht ontneemt op de provider wederdiensten zoals kenbaar uit het contract of,

Artikel 237, grijze lijst
d. dat de gebruiker van zijn gebondenheid aan de overeenkomst bevrijdt of hem de bevoegdheid daartoe geeft anders dan op in de overeenkomst vermelde gronden welke van dien aard zijn dat deze gebondenheid niet meer van hem kan worden gevergd

m.a.w de de gebruiker van de algemene voorwaarde zich dat ontbindingsrecht toe-eigent , uw rechten daarin beperkt. Uw recht= afdwingen van de prestatie.

*Beide artikelen lopen niet rechtstreeks maar via de reflexwerking artikel 6:233 voor bedrijven met minder dan 50 personeelsleden of/en

** Er dient wel eerst een beroep gedaan te worden op hun vernietigbaarheid via de reflexwerking.

Dit heeft eigenlijk alleen zin indien het voor u een principekwestie is geworden of de vordering heel hoog, of de schade tengevolge van het onterecht ontbinden in uw ogen. In uw geval denk ik er nu wel richting Intrum een briefje uitkan, maar ikzelf zou op grond van de hoogte van de vordering dit niet te ernstig uit de hand te laten lopen; u hebt immers zelf aanzet gegeven tot de ontstane situatie.

evengoed succes gewenst ,
mr. M. Martens-Ferwerda