Als er in de akte ook onroerend goed en/of levensverzekering zijn opgenomen, dan is de akte voor dat deel niet geldig.

Het door u beiden getekende ontwerp, kun je wel een zien als overeenkomst/convenant en zijn de overige afspraken wel geldig. Te denken valt aan de verdeling van de inboedel. Maar dat zullen er dan niet veel zijn.

Op welk punt wil uw ex u aan het ontwerp houden?

Wat is niet begrijp, is dat de conceptakte zou zijn getekend????   Ikzelf heb destijds ook de boedelscheiding door de notaris laten vaststellen, dus heb persoonlijke ervaring. In mijn tijd was het voorstel van de zogenaamde boedelnotaris bindend voor beide partijen en MOEST dus ook door beide partijen worden ondertekend. Als de andere partij het er niet mee eens is moet in overleg eerst een nieuwe boedelscheidingsakte worden opgesteld, echter officieel is het door de notaris opgestelde document voor beiden bindend. Een boedelnotaris schakel je pas in als beide partijen het niet eens zijn over de verdeling, anders wordt het een jaren voortdurende kwestie. Zo'n noteris doet in principe dus ook maar 1 voorstel !!!!

Heel veel succes ermee, en ik hoop dat jullie eruit komen.

Als er over en weer rechten en plichten worden overeengekomen zullen beide partijen daar voor accoord een handtekening onder moeten zetten. Als de ene partij dat niet doet zal de overeenkomst niet tot stand zijn gekomen en kan deze ook de andere partij m.i. niet houden aan de niet door haar/hem getekende overeenkomst.

Het lijkt mij dat er voor alle duidelijkheid een beroep moet worden gedaan op de betreffende notaris die zeker op de hoogte is van wat er juridisch wel en niet mogelijk is en.of eventuele gevolgen. Ik neem aan dat een dergelijk advies gratis kan zijn.

@Janny,

Ik ga er maar van uit dat je spreektaal uit, maar de notaris doet zeker geen eenmalig voorstel om tot een verdeling te komen. Daartoe is hij niet bevoegd. De notaris kan alleen maar de afspraken vastleggen die gemaakt zijn en daarover adviseren. Gebruikelijk is dat een akte van verdeling wordt opgesteld aan de hand van een getekend convenant of op grond van andere tastbare afspraken die partijen gemaakt hebben.

@Concorde,

Het gaat om het ontwerp van de akte, niet de akte zelf. In een overeenkomst worden alleen de wilsuitingen van partijen vastgelegd. Dat kan door ondertekening van ieder geschrift waarin de namen van partijen, datum van ondertekening en de gemaakt afspraken staan. Meer is niet nodig voor een schriftelijke overeenkomst.

Op grond van die overeenkomst gaat er echter nog geen eigendom van een woning over. Daarvoor moet een akte worden opgesteld en mede-ondertekend worden door ee notaris.

Groot verschil dus.

Overigens hoeft een dergelijk advies zeker niet gratis te zijn. Hiermee zal bij het aanvaarden van de opdracht geen rekening gehouden zijn en gaat ook verder dan de initiele opdracht.

Indien in de aanwezigheid van de notaris, u en uw man gezegd hebben dat jullie met het ontwerp akkoord waren, dan is er een overeenkomst.
ook als er later een van de partijen een later de definitieve versie niet wil tekenen
een mondelinge overeenkomst is een overeenkomst (alleen in nederland) de rest van wereld accepteert een mondelinge overeenkomst niet

@flying

De aanwezigheid van een notaris is niet vereist om een overeenkomst tot verdeling tot stand te laten komen. Alleen voor het tekenen van de akte en het ter uitvoering van die overeenkomst leveren van bepaalde zaken is de handtekening en aanwezigheid van de notaris nodig!

Ook zijn er veel meer landen die een mondelinge overeenkomst voldoende vinden dan die welke dat niet vinden. Anders zou je namelijk nergens ter wereld een krant kunnen kopen, zonder daar eerst voor te moeten tekenen. Over de hele wereld is het dan bewijstechnisch wel lastig om aan te tonen dat er een overeenkomst is en wat de exacte inhoud daar dan wel van is.

@marcel.

Het is weer enige tijd geleden dat ik tijdens studies alles over verbintenissen en overeenkomsten onder ogen heb gehad. Boek 6  BW titel 5 art, 213 e.v. gaan over overeenkomsten in het algemeen. Waarschijnlijk kan dit voor Anita meer licht in de duisternis brengen.                                                                   Op grond van een dergelijke ontwerpakte kan inderdaad nooit geen eigendom over gaan. Hiervoor is een voorlopige koopakte (lees: de overeenkomst en wilsovereenstemming tussen partijen) nodig. De latere transportakte is de officiële overdracht. Dit heeft niets van doen met het hier geschetste probleem.

Met "flyingfrance" ben ik het ook enigszins eens omdat een mondelinge overeenkomst (zeker met getuige erbij) ook een geldige overeenkomst is. Ik denk dat het dan ook niet aan de orde is of dit een conceptakte, ontwerpakte of andere akte is. Volgens de wet zijn immers alle ingrediënten aanwezig zoals wilsovereenstemming, handelingsbekwaamheid, bepaalde zaak(en) etc.. Een overeenkomst is een rechtshandeling die partijen aan elkaar bindt door iets te doen of juist na te laten en in dit geval zijn deze afspraken gemaakt.

@Concorde,

Voor iemand die placht alles over overeenkomsten onder ogen gehad te hebben, bevreemd het met wel dat je spreekt over "voorlopige koopakte". Je zou beter moeten weten, namelijk dat die niet bestaat en ook nimmer bestaan heeft. Iedere koopakte is bindend, maar kan onderhevig zijn aan ontbindende voorwaarden. Ook de transportakte wordt al een tijdje niet meer uit de kast gehaald. De akte van levering wordt al tijden gebruikt.

Terug naar de vraag:
Ook voor een verdeling is een overeenkomst (titel) nodig. Dat kan schriftelijk zijn, bijvoorbeeld in een convenant, maar ook mondeling. Vergelijk een convenant gerust met de koopovereenkomst. Hierin staan immers de gemaakte afspraken. Uiteraard wordt de overeenkomst beheerst door met name Boek 6, maar ook nog deels door Boek 3.

Moet Anita zich nu wel of niet aan die akte houden? Zou het niet beter zijn geweest om b.v. een Letter Of Intent voor voorlopige wilsovereenstemmingen te gebruiken. Ben geen jurist. Veel succes.