Nee, natuurlijk niet. Ze werden toch niet gegeven als diervoeder? Het moet niet gekker worden.

Gelukkig leven we niet in Amerika. Omdat u speelgoed niet goed opbergt denkt u de gever van dit speelgoed aansprakelijk te kunnen stellen. Nu is het een smurf van de plus, stel dat u speelgoed van bv Bart Smit in een plastic box van de Ikea hebt zitten. Wie is dan aansprakelijk als de kat iets uit die bak opeet?

Sorry dat ik het zeg, maar ik moest wel lachen om uw vraag.

Logisch antwoord: Nee, geen enkele kans op welke claim dan ook.
Het zou te bezopen zijn om alleen maar te denken dat dit zou kunnen.
U heeft een slimme kat die het boek opengemaakt heeft, en wat eruit opgegeten heeft.
Tja, er had natuurlijk op moeten staan in het "kats": Niet voor consumptie geschikt.

Helaas heeft onze kat het boek opengemaakt en een smurf opgegeten. Zij werd heel ziek en na een dierenarts bezoek moest zij met spoed naar een dierenkliniek.

@lyod,

Wat kan de Plus er aan doen dat uw kat die smurfen opeet.
Plus heeft u toch niet gedwongen om die dingen te kopen en u wist dat deze kat er niet af kon blijven, wat dus een reden te meer was om er voor te zorgen dat deze kat er niet mee aan de haal kon gaan.
Het probleem is dus eigenlijk ontstaan door onzorgvuldig handelen binnen uw eigen gezin.
Gelukkig voor het arme beest dat hij het heeft overleefd en weer gezond rond kan huppelen, maar de rekening van de dierenarts zult u toch echt zelf moeten betalen.
En ééééh, overal zit wel een luchie an, dus die vlieger gaat niet op.  ;-))

Soms denk je dat de vragen niet raarder kunnen zijn. En dan ben je toch weer verbaasd dat het toch kan.

vraag-1, wie heeft de smurf in het boek gestopt?. Toch niet de Plus.
vraag-2, wie heeft het boek zodanig neergelegd dat de poes er bij kon? Toch niet de Plus.
En om te antwoorden op uw vraag, nee het is uw eigen verantwoordelijkheid dat de poes op  smurfenjacht is gegaan.

U heeft hem of haar toevallig geen Gargamel genoemd want dan was het te voorzien geweest;-)

Net als je er voor zorgt dat peuters niet bij dingen kunnen die gevaarlijk voor ze zijn, doe je dat ook bij huisdieren. Triest voor de kat dat baasje niet voorzichtig genoeg geweest is. Die smurfen maar snel uit huis gooien, voordat hij er weer 1 te pakken krijgt. En ik denk daarbij aan de kat, niet aan je portemonnee.

Beste Loyd,

Wat vervelend dat uw kat zo ondeugend is geweest en zulke hoge kosten voor u heeft veroorzaakt. Als eigenaar van de kat bent u verantwoordelijk voor het dier en diens gedrag. De aansprakelijke persoon hier bent u dus zelf.

Heel misschien, als u hard kunt maken dat de Plus moedwillig een geur op deze Smurfen heeft aangebracht met het specifieke doel om zoveel mogelijk katten van hun klanten onwel te maken, heeft u een zaak om uw kosten vergoed te krijgen. Dat u dit niet aan gaat kunnen tonen, zelfs als het echt zo zou zijn, lijkt me vanzelfsprekend.

Sterkte!

Beste Loyd,
Stond er op de verpakking van de smurf ook een duidelijke waarschuwing dat deze smurf niet geschikt is als voedsel voor katten? Zo nee dan heeft een grote kans om een enorme schade vergoeding te kunnen eisen van de Plus.
Staat op het boek ook een waarschuwing dat deze te openen is door Gargamel ehh ik bedoel katten, zo nee dan vergroot dit uw kansen op een nog hogere schade vergoeding.
Trek uw zwarte jurk aan pak uw toverstaf en ga met uw kat (Gargamel) ten strijde tegen deze meedogenloze gevaarlijke smurfen invasie, heel veel sterkte.

p.s. Ik ben zelf in het bezit van die smurf met het rode mutsje. In de binnenkant van het mutsje staat: niet eetbaar voor katten.

Nee zoals de meeste al zeiden...
Gargamel was het mens dat jacht maakte op de surfen.  De kat heet Azrael