Uiteraard bent u hiervoor niet aansprakelijk en hoeft u deze rekening niet te betalen. Dus geef de rekening terug asn de juf.

Dit gebeurde onder schooltijd en daardoor is de schoolleiding aansprakelijk voor eventueel toegebrachte schade.

Maar in dit verband heeft uw kind zich slechts verdedigd tegen twee aanvallers, dus hier is zelfs de school niet asnsprakelijk, maar moeten de ouders van de dader zelf voor de kosten opdraaien.

Mocht u het vervelend vinden zich tweer te moeten stellen tegen de school of die ouder, dan kunt u het ook melden aan uw verzekeraar met ern toelichting over de gang van zaken, dan wordt de aansprakelijkheid afgewezen en is het klaar.

| Scholen zijn verplicht tijdens schoolgebonden activiteiten te zorgen voor voldoende toezicht. Voldoende en kwalitatief goede begeleiding is dus van groot belang. De uiteindelijke juridische verantwoordelijkheid ligt bij het schoolbestuur wanneer er iets misgaat. Toch is de situatie waarin het ongeluk gebeurt doorslaggevend voor wie er nu aansprakelijk wordt gesteld. Wanneer er sprake is van nalatigheid door onvoldoende toezicht kan de school aansprakelijk worden gesteld voor onrechtmatig handelen. Hier is sprake van een tekortkoming van de school

Bron VSB

[quote=nasoug123 schreef op vrijdag 14 nov 2014, 13:59]Hoi edreck3

Ja ik heb wel een wa verzekering maar de ouders hebben mij niet formeel aansprakelijk gesteld maar wel de fractuur aan de juf gegeven van mijn zoontje die ik van de juf kreeg


a/ u bent niet aansprakelijk gesteld voor de schade.
b/ de juf heeft de nota van het schade bedrag geaccepteerd, terwijl zij dat nooit mocht doen.
Zij is hierdoor partij in deze geworden.
c/ de juf geeft de nota van het schadebedrag aan u, er van uitgaand dat uw zoon schuldig is aan het veroorzaken van de schade en dat u de schade wel zal betalen.
Zij is hierdoor een schuld aanwijzende partij geworden
d/ is er bewijs tegen uw zoon dat hij willens en wetens (dus expres) de schade aan de bril heeft veroorzaakt.
e/ is de schade ontstaan, voortvloeiend uit de aanval van agressie tegen uw zoon, terwijl hij zich hiertegen verdedigde.
Uw zoon valt dan niets te verwijten en hoeft de schade niet te vergoeden.

Als d/ en e/ van toepassing zijn, dan de nota gewoon aan de juf teruggeven en zij zorgt er maar voor dat de indieners van de nota op de hoogte worden gesteld.

[quote=gerbera schreef op vrijdag 14 nov 2014, 17:09]Wie beweerd dat uw zoon de bril heeft vernield, kan tijdens het gevecht gebeurd zijn zonder dat uw zoon hiervan de schuld is. Vindt het overigens geen taak van de onderwijzeres zich hierin te mengen, zij had de factuur niet mogen aannemen en doorgeven. Dus gewoon teruggeven aan de juf en laat die dan maar uitzoeken wat ze er mee doet.

Topantwoord!

Ik wil graag iedereen bedanken die een reactie heeft geplaats en harstike bedankt voor jullie advies ik ben erg geholpen hiermee nogmaals allemaal bedankt gr liefs nadine

Zelf als kind ook zoiets aan de hand gehad.

De verzekeringen zijn daar vrij makkelijk in. Wie vecht weet dat er schade op kan treden dus valt niet binnen het verzekeringsbeginsel (niet onverwacht).

Daarnaast valt het voor eigen risico en is er van aansprakelijkheid voor zover ik weet geen sprake.
Je (schadelijder) gaat zelf vechten.
Dat is net als dat een baby je bril van je hoofd trekt. Dat kun je verwachten van een baby en kun je de baby niet kwalijk nemen. Eigen risico.

Rest voor de ouders om al dan niet te kiezen om het in den minne te schikken naar ratio van geedelde verantwoordelijkheid(sgevoel).

@target

In der minne schikken? Het kind van de Ts is aangevallen.wat een wonderlijk advies.

"in het schoolbeleid staat duidelijk we vergoeden geen schade aan kleren of brillen die ontstaan tijdens ruzies of vechtpartijen"
Dat is in ieder geval helder de school is geen partij in dit conflict. De juf kiest geen partij in deze zij heeft de brief enkel overhandigd want u daar mee doet is aan u. Het beste kunt u de wa verzekering inschakelen en die handelt de zaak verder af.

De school is welzeker partij in deze. Het gebeurde onder schooltijd terwijl de kinderen onder toezicht stonden van de leiding. Maar of de school de bril vergoedt, is een zaak tussen de school en de ouder van die vechtersbaas.

De Ts is niet aansprakelijk voor die schade en moet die nota gewoon aan de juf teruggeven.

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 nov 2014, 09:51]De school is welzeker partij in deze. Het gebeurde onder schooltijd terwijl de kinderen onder toezicht stonden van de leiding. Maar of de school de bril vergoedt, is een zaak tussen de school en de ouder van die vechtersbaas.

De Ts is niet aansprakelijk voor die schade en moet die nota gewoon aan de juf teruggeven.
Niet mee eens, er is een vechtpartij tussen kinderen ontstaan waarbij schade is geleden. De school heeft al te kennen gegeven zich geen partij te stellen en de juf geeft de brief gewoon af. Feit blijft dat ongeacht het ontstaan van de vechtpartij het "slachtoffertje" schade heeft toegebracht aan het bezit van een ander. Opzich is de claim onbenullig want kinderen vechten wel eens met elkaar.

beste Nadine, natuurlijk moet je de bril betalen. Het is natuurlijk vervelend wat er gebeurd en je kan hier uiteraard de school niet voor aansprakelijk stellen. Toezicht kent zijn grenzen. Als je een wa verzekering hebt kan je het gewoon de verzekering laten oplossen. Als je dat niet hebt zal je op de blaren moeten zitten. Heb je trouwens wel eens van interpunctie gehoord? Je teksten zijn niet te lezen. Graag punten, komma's en hoofdletters gebruiken.

@Superzwaan,

beste Nadine, natuurlijk moet je de bril betalen. Dus de aanvaller die een klap krijgt van iemand die zich verdedigd, moet beloond worden met een schadevergoeding en het slachtoffer moet dus zijn bril betalen? Ik dacht het niet.

Als je een wa verzekering hebt kan je het gewoon de verzekering laten oplossen. En je hebt geen eigen risico?

Heb je trouwens wel eens van interpunctie gehoord? Je teksten zijn niet te lezen. Graag punten, komma's en hoofdletters gebruiken. Iemand op zijn vingers tikken omdat hij/zij geen perfect NL schrijft siert je niet, Superzwaan. Niet iedereen in NL kan dit.

Op speciaal onderwijs wordt echt niet speciaal opgelet, jammer genoeg. Vaak weten ze zich zelf geen raad. Uit ervaring: mijn zoon werd erg gepest en ben herhadelijk op school geweest. Ineens had de juf een oplossing. Het kind dar steeds pestte, kreeg een mars toen hij een dag niet pestte !!
Ik heb mijn zoon van school gehaald.

Ik denk niet dat deze vraag zo moeilijk is, al zal het snel lijden tot het welles-nietes. U geeft toe dat uw zoon tijdens het vechten de bril kapot gemaakt heeft, maar dat de brildrager de aanstichter van de vechtpartij was. In eerste instantie had u nooit moeten toegeven dat door toedoen van uw zoon de bril beschadigd is. Dat is zo ik in uw verhaal lees wel gebeurd. Dan moet u bewijzen dat de brildrager de aanstichter was. Anders zal uw WA verzekering betalen. Maar misschien is het het nog mogelijk om de rekening terug te doen en dat u de beschuldiging niet accepteerd. Dit omdat uw zoon wel es waar betrokken was bij de vechtpartij maar dat hij zich alleen maar verdedigde en dat de aanvaller hier de verantwoordelijke is voor de schade. Kortom wie heeft het sterkste bewijs: Uw zoon dat hij aan werd gevallen of was er niet veel aan de hand en gebruikte uw zoon overdadig veel geweld bij zijn verdediging.

Dat zou ik dus niet betalen. Dat zou toch te gek voor woorden zijn als je word aangevallen en je verdedigd dat jij dan voor de kosten opdraait. De omgekeerde wereld. Maar wat voor boodschap geef je je kinderen dan ook mee..... Je mag andere kinderen aanvallen en als je daardoor door eigen schuld dus een kapotte bril hebt moet je slachtoffer dat betalen ??? En voor het slachtoffer is de boodschap .... als je aangevallen word mag je je niet verdedigen want stel als je iets beschadigd moet jij het betalen !!!

Te belachelijk voor woorden. Laat de school dit maar oplossen, zij zijn verantwoordelijk en kunnen op zijn minst de ouders van het dadertje vertellen dat de wereld zo niet in elkaar zit.

[edit - redactie, off topic]

Nota teruggeven aan juf en niet betalen. Heel simpel, u bent niet aansprakelijk.

Wat mij opvalt in deze zaak is dat de ouders van de aanvaller niet het lef hebben om deze factuur direct aan de ouder(s) van het kind te geven die de bril zou hebben kapotgemaakt en dat 'de juf' niet zegt: dit gaat de school niet aan en de nota meteen teruggeeft. Misschien een kwestie van zo ouders zo kind? Met zijn tweeën één ander kind aanvallen en dan de ouders niet de ouders van de ander onder ogen willen komen. Zoals ik al zei: LAF volk en mevrouw Nadine idd NIET betalen!

Als uw kind uit noodweer handelde, kan u uiteraard niet aansprakelijk gesteld worden voor de schade. Een school hoort toezicht te houden op de kinderen en bij een speciale school is dat nog belangrijker. Schrijf een brief aan de directie van de school en aan de ouders van de brildrager dat u niet van plan bent om te betalen of de verzekering in te schakelen. U kunt hierbij gebruik maken van artikel 6:162 van het burgerlijk wetboek en aangeven dat er kennelijk sprake was van slecht toezicht en de school dus aansprakelijk is voor de schade. Verder kunt u nog aangeven dat uw kind handelde uit noodweer en dat hij degene is die aangevallen werd.

Als de school of ouders lastig gaan doen, laat ze dan maar een rechtszaak aanspannen. Als de toezichthouder niet weet wie de eerste klap/duw heeft gegeven, is er sprake van slecht toezicht en dus is de school aansprakelijk. U bent in geen geval aansprakelijk.

Naast alle goed bedoelde en ook m.i. veelal juiste antwoord is hier toch de beste weg:

contact opnemen met uw aansprakelijkheidsverzekeraar! Die zal mijn inziens ook stellen dat u tot geen enkele vergoeding verplicht bent en een verzekeraar staat altijd sterker dan een individu zoals u. Overigens: ook m.i. een schandalig optreden van de school!

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 nov 2014, 09:18]@target

In der minne schikken? Het kind van de Ts is aangevallen.wat een wonderlijk advies.

Ik geef meerdere opties.
In den minnen schikken is er een van inderdaad.
Een bril. 100 euro? 50-50 doen, dus 50 euro en je bent van het gedonder (en eventuele verdere kosten en ongemakken) af.
Geen schuld? 25 euro dan om van het gedonder af te zijn?

Best wel een koopje hoor om voor zo weinig geld geen ellenlang verhaal in te moeten stappen.
Nog niet zo'n slechte optie hoor. ;-)

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 nov 2014, 09:51]De Ts is niet aansprakelijk voor die schade en moet die nota gewoon aan de juf teruggeven.

Zijn daar bewijzen voor dan??

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 nov 2014, 09:51]De school is welzeker partij in deze.
Als dat zo is .... schikken tegen 33-33-33 dan? ;-)

kinderen zijn kinderen en vechten wel eens met elkaar. Dat gebeurde in mijn tijd, de jaren 70, en blijkbaar nog steeds.

Als het op school tijdens schooluren gebeurd is dan is de school in eerste instantie aansprakelijk. Zijn zijn verantwoordelijk voor de rust en orde.
T.a.v. wettelijke aansprakelijkheid: die geldt alleen wanneer uw kind een handeling
verricht waardoor hij had kunnen weten dat de bril kapot zou gaan en die handeling niet een gebruikelijke is. Het kind met de bril heeft zichzelf in een situatie gebracht waardoor de bril een verhoogde kans had op beschadiging. Dit staat los van of het kind dit zelf begrijpt of niet. Uw kind en daarmee u zijn niet aansprakelijk. Als u de rekening naar uw verzekering stuurt zal die dat ws. ook zo uitleggen. Dan bent u verder klaar.
U kunt ook gewoon niet betalen. Gewoon zeggen dat niet u verantwoordelijk bent voor de rust maar de school en het probleem bij de school leggen. Ik denk dat de ouders van het andere kind ook eerst bij de school hebben aangeklopt.
De school moet eerst maar uitleggen waarom ze vinden dat zij NIET aansprakelijk te houden zijn.

nabrander:

Ook als een school te kennen geeft geen schade te vergoeden betekent dat nog niet dat ze niet aansprakelijk te houden zijn. Dit is een variant op het bordje:
"we nemen geen aansprakelijkheid voor verloren jassen" dat je wel eens bij garderobes van theaters etc. ziet. U laat uw kind achter onder de hoede van de schoolleiding. De schoolleiding is op dat moment verantwoordelijk voor wat er tijdens schooluren met uw kind en tussen kinderen onderling gebeurt.

Verder: de ouders van het kind met kapotte bril zouden het kind wat van zijn zakgeld moeten inhouden om een nieuwe bril te kopen. Dan leert die dat vechten zo weer af. Dat heet opvoeding. Jij vechten? Jij rekening betalen!

MOF = slechte Duitser WO I en II (zal niet zo bedoeld zijn in dit geval)

[quote=mof schreef op dinsdag 18 nov 2014, 08:39]T.a.v. wettelijke aansprakelijkheid: die geldt alleen wanneer uw kind een handeling
verricht waardoor hij had kunnen weten dat de bril kapot zou gaan en die handeling niet een gebruikelijke is. Het kind met de bril heeft zichzelf in een situatie gebracht waardoor de bril een verhoogde kans had op beschadiging. Dit staat los van of het kind dit zelf begrijpt of niet. Uw kind en daarmee u zijn niet aansprakelijk.

Was het maar zo makkelijk.
Zoals ik al aangaf eenzelfde voorval gehad vroeger. De verzekering zei simpelweg dat door het vechten het risico van schade voor de hand lag. Niet verzekerd dus.

Hoi target,

Volgens mij zeg je precies wat ik bedoel:

als het kind dat met vechten begon zichzelf in een situatie brengt dat zijn bril
een verhoogde kans op beschadiging loopt dan is de tegenpartij (de mevrouw die
de vraag gepost heeft op dit forum) niet aansprakelijk,dus zal de WA-verzekering van die tegenpartij niet uitkeren. Een WA verzekering dekt namelijk niet zondermeer schade, maar alleen schade in geval van aansprakelijkheid.
Volgens mij zeggen we beide hetzelfde.

De enige kans op vergoeding is als de school aansprakelijk te houden is. Anders is het kind van wie de bril kapot is gegaan (of de ouders van het kind bij leeftijd < 12 jaar) gewoon zelf aansprakelijk voor de schade.
Maar niet de moeder van (of het kind wanneer > 12 jaar) het aangevallen kind.

[quote=mof schreef op donderdag 20 nov 2014, 12:05]Hoi target,

Volgens mij zeg je precies wat ik bedoel:

Dat denk ik wel dan inderdaad. Je zie het met wat veel woorden en verschillende opties waardoor het wat onduidelijk over kwam. Sorry.

[quote=mof schreef op donderdag 20 nov 2014, 12:05]De enige kans op vergoeding is als de school aansprakelijk te houden is. Anders is het kind van wie de bril kapot is gegaan (of de ouders van het kind bij leeftijd < 12 jaar) gewoon zelf aansprakelijk voor de schade.

Zo was het destijds bij mij ook. Zelf vechten is zelf te verwachten risico op je afroepen, dus valt het niet onder het verzekeringsbeginsel van onvoorziene schade.

Daarom ook mijn optie "schikken".
Een deeltje meebetalen om van het gedonder af te zijn.
Dan draag je een deel verantwoordelijkheid waar je inderdaad onderuit zou kunnen komen.
Maar is dat een verstoorde verstandhouding met die ouders en mogelijk met school waard? Je hebt daar namelijk nog wel een tijdje mee van doen, en daar hangen belangen van je kind onder.
Als je dit af kunt kopen voor bijvoorbeeld 1/3 v/d kosten bril ..... why not.

En dan kun je daarna altijd zeggen "IK heb het netjes afgewikkeld". Een goede naam behouden is ook wat waard.

n.a.v. target@: waarom schikken? Wat zou dat opleveren? Hoe dan ook betekent ingaan op uw idee gedeeltelijk aansprakelijkheid erkennen en dat waarom? Om geen gedonder te hebben?

@target

Als er iemand tegen uw auto asnrijdt, betaalt u dan zelf ook de helft van de schade om uw goede naam te behouden?

[quote=gerritaltena schreef op vrijdag 21 nov 2014, 12:16]n.a.v. target@: waarom schikken? Wat zou dat opleveren? Hoe dan ook betekent ingaan op uw idee gedeeltelijk aansprakelijkheid erkennen en dat waarom? Om geen gedonder te hebben?

Wie heeft het over aansprakelijkheid erkennen?
Zoek eerst eens uit wat schikken allemaal kan omvatten.

Wat dat oplevert? Rust. Wat levert strijd op, zeker als door de complexiteit geen aantoonbare veroorzaker aan te wijzen is? Een hoop gedoe? Advocaatkosten? Gerechtelijke kosten?
Dan schik ik liever voor €25. Wat een ander doet moet hij zelf weten. Ik opper slechts de mogelijkheid ervan.

[quote=tijger1 schreef op vrijdag 21 nov 2014, 13:03]@target

Als er iemand tegen uw auto asnrijdt, betaalt u dan zelf ook de helft van de schade om uw goede naam te behouden?

Als niet zoals ook met betreffende bril onherroepelijk duidelijk wordt wie schuldig is aan het ongeval zal het daar inderdaad vanzelf óók op uitdraaien ja.
Ooit een tegenligger met zijn spiegeltje de jouwe eraf gereden? Wie reed te dicht op wie? Dan zou je al weten dat dan de schade bij jezelf blijft liggen.
Moet TS dan allerhande strijdkosten aangaan om daar uiteindelijk achter te komen?

Maar een mank vergelijk. Een autoschade schik je meestal niet voor een paar tientjes.

Komop zeg. Het is het woord van de ene tegen de anderen, en de school neemt geen standpunt in.
Diezelfde school waar je nog een tijdje aan verbonden bent. Of wil je het risico lopen dat je kind uiteindelijk beter naar een andere school kan gaan? Verderop, dus meer reiskosten wat je niet red met €25. ;-)

Soms is het verstandig om je principes even terzijde te parkeren.

De Ts hoeft helemaal geen strijdkosten aan te gaan. Als zij aansprakelijk gesteld zou worden, dient ze het in bij haar verzekeringsmaatschappij en die wijzen de claim af.

Zit je nog altijd en een flinke tijd met ontevreden ouders en school opgezadeld, en god weet wat dat nog gaat brengen.
Het is een kwestie van keuze. Mijne kennen jullie al.

@target

Mocht ik nog eens een keer een materiële schade veroorzaken aan iemand, (liever niet natuurlijk) dan hoop ik dat u de tegenpartij bent. Want u bent zo vriendelijk om een deel van de schade voor uw rekening te nemen voor de lieve vrede en uw goede naam. ;-))

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 6 dec 2014, 20:36]@target

Mocht ik nog eens een keer een materiële schade veroorzaken aan iemand, (liever niet natuurlijk) dan hoop ik dat u de tegenpartij bent. Want u bent zo vriendelijk om een deel van de schade voor uw rekening te nemen voor de lieve vrede en uw goede naam. ;-))

En in dit geval is tijger!@ niet de enige die er zo over denkt!!

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 6 dec 2014, 20:36]@target

Mocht ik nog eens een keer een materiële schade veroorzaken aan iemand, (liever niet natuurlijk) dan hoop ik dat u de tegenpartij bent.

Hallo. Ik ben geen zotje. Als JIJ schade veroorzaakt mag JIJ er ook voor opdraaien.
Ik heb het over een situatie waarin niet 1 eenduidige veroorzaker aan te wijzen is.
Zoals waar het probleem in dit topic op uit zal draaien.

Zoals je leest wordt de aangevallen jongen beschuldigd. Hun woord tegen dat van TS. Geen eenduidige veroorzaker.
Dus oneens, conflict, en al wat daar uit voort komt.
Voorkom ik gráág met een paar tientjes.

[quote=nasoug123 schreef op vrijdag 14 nov 2014, 12:57]mijn zoontje van 7 zit op een speciale school en tijdens de pauze op het schoolpleintje werd hij aangevallen door 2 jongens vaarvan 1 een bril op had en tijdens het gevecht is de bril flink beschadigt waardoor de moeder van het kind een fracteur van de bril aan de school geeft en de juf het aan mij geeft om te betalen.


[quote=gerritaltena schreef op zaterdag 6 dec 2014, 21:15]En in dit geval is tijger!@ niet de enige die er zo over denkt!!


Dus maken jullie je nog maar niet te snel blij.

Lees eerst nog eens goed voor je lekker blij gaat roepen. xD
En mocht je er bij blijven dan succes met alle 25 euro ruim overstijgende bijkomende kosten mocht je in een soortgelijk geval als TS belanden.

Het kind van de Ts wordt niet beschuldigd, de ouders van de asnvaller gaven de nota van de bril asn de juf, die hem weer doorgaf asn de Ts. Zij is niet aansprakelijk gesteld.

Het is in dit land nog steeds zo, wie eist, bewijst.

En u blijft maar hameren over bijkomende kosten. U hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt welke kosten u dan bedoelt.

Persoonlijk zou ik het ook een heel slecht voorbeeld vinden als de Ts ook maar wat zou betalen tegnover haar kind. Die wordt aangevallen door twee jongens en dan zou hij zich niet mogen verdedigen?

[quote=tijger1 schreef op maandag 8 dec 2014, 00:22]Het kind van de Ts wordt niet beschuldigd, de ouders van de asnvaller gaven de nota van de bril asn de juf, die hem weer doorgaf asn de Ts. Zij is niet aansprakelijk gesteld.

Het is in dit land nog steeds zo, wie eist, bewijst.

In eerste instantie ook niet betalen nee.
Maar als de eisers doorzetten kun je alsnog schikken overwegen om geen gedoe te krijgen. Daarmee loopt ik iets vooruit mocht de eis niet indommelen en het een verhaal gaan worden.

En niet voor niets. Ik schat in dat dit uit de hand gaat lopen. TS zegt wel mooi dat haar kind zich verdedigde, maar er is een rekening gekomen dus tegenpartij denk schijnbaar dat hun kinderen slachtoffer zijn.
Dan sta je al snel tegenover elkaar.
Mijn advies tot schikken is nu tenminste gegeven en kan snel geopperd worden mocht het uit de hand gaan lopen.

[quote=tijger1 schreef op maandag 8 dec 2014, 00:22]En u blijft maar hameren over bijkomende kosten. U hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt welke kosten u dan bedoelt.

Kosten mocht de vergoedingseis doorgezet worden.

[quote=tijger1 schreef op maandag 8 dec 2014, 00:25]Persoonlijk zou ik het ook een heel slecht voorbeeld vinden als de Ts ook maar wat zou betalen tegnover haar kind. Die wordt aangevallen door twee jongens en dan zou hij zich niet mogen verdedigen?

Bewijs inderdaad. Bewijs het maar eens dat jou kind zich slechts verdedigde als die twee anderen anders zeggen.
Je wint niet altijd ook al spreek je de waarheid.

Je kunt wel mooi hard blazen, maar de praktijk is nog weleens anders dan hoe het eigenlijk zou moeten lopen.
Het gaat niet over de waarheid, maar over wat bewezen kan worden (of niet).

[quote=tijger1 schreef op maandag 8 dec 2014, 00:22]Het is in dit land nog steeds zo, wie eist, bewijst.

PS
Dat de bril kapot is lijkt me wel duidelijk. En dat er twee partijen zijn (ouders én school) die vinden waar de rekening heen moet (TS) ook.
Hoe ga jij dan anders bewijzen?

Ik zeg nergens dat TS ongelijk zou hebben, maar betwijfel of ze het wel gaat krijgen. Daarop geef ik alleen een optie om niet duur van een hoop toekomstig gedonder af te kunnen zijn.

[quote=tijger1 schreef op maandag 8 dec 2014, 00:22]Het kind van de Ts wordt niet beschuldigd, .... Zij is niet aansprakelijk gesteld.

Overigens spreek je jezelf tegen. De rekening krijgen IS aansprakelijk gesteld worden.

[quote=target schreef op maandag 8 dec 2014, 00:45][quote=tijger1 schreef op maandag 8 dec 2014, 00:22]Het kind van de Ts wordt niet beschuldigd, .... Zij is niet aansprakelijk gesteld.

Overigens spreek je jezelf tegen. De rekening krijgen IS aansprakelijk gesteld worden.


De ouders van degene met de bril leverden de nota bij de juf in, wellicht omdat die veronderstelden dat de school wel betaalt en de juf gaf hem aan de Ts. Aansprakelijk gesteld? Daar is wel iets meer voor nodig.

[quote=target schreef op maandag 8 dec 2014, 00:45][quote=tijger1 schreef op maandag 8 dec 2014, 00:22]Het kind van de Ts wordt niet beschuldigd, .... Zij is niet aansprakelijk gesteld.

Overigens spreek je jezelf tegen. De rekening krijgen IS aansprakelijk gesteld worden.

Aansprakelijk stellen doe je schriftelijk, aangetekend maar kan ook via een deurwaardersexploot.

Een rekening geven is bij lange na geen aansprakelijkheidsstelling.

[quote=gerritaltena schreef op dinsdag 9 dec 2014, 10:45]Aansprakelijk stellen doe je schriftelijk, aangetekend maar kan ook via een deurwaardersexploot.

Een rekening geven is bij lange na geen aansprakelijkheidsstelling.

Zei ik dan al ergens dat er "meteen betaald moet worden"?
Ik gaf al aan dat ik een optie gaf voor láter mocht dit door zetten.

Lees eerst eens goed voor je gaat lopen muggeziften vanuit je eigen beleving. :P

[quote=target schreef op maandag 15 dec 2014, 14:27][quote=gerritaltena schreef op dinsdag 9 dec 2014, 10:45]Aansprakelijk stellen doe je schriftelijk, aangetekend maar kan ook via een deurwaardersexploot.

Een rekening geven is bij lange na geen aansprakelijkheidsstelling.

Zei ik dan al ergens dat er "meteen betaald moet worden"?
Ik gaf al aan dat ik een optie gaf voor láter mocht dit door zetten.

Lees eerst eens goed voor je gaat lopen muggeziften vanuit je eigen beleving. :P

Wie heeft het hier over muggeziften? Ik gaf uitsluitend een handgreep hoe in gebreke te stellen, de wettelijke methode, niet meer en ook niet minder. Waar is dan de mug en waar de zift?