Mijn zoon heeft 2 maanden geleden een huis gekocht, bestaande bouw. Hij heeft er wat klusjes gedaan en de laatste 2 weken slaapt hij er regelmatig, is makkelijker met klussen.Nu blijkt dat hij lekkage heeft vanuit de badkamer. Kan hij de vorige eigenaar hier nog op aanspreken wegens verborgen gebrek of moet hij hiervoor zijn opstalverzekering aanspreken?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Alleen schade door water overlast is aan te spreken bij de opstal verzekering maar niet een gebrek in de de badkamer dat is niet te verhalen ook niet zonder bewijs dat dit bij de oude eigenaar bend was.
[quote=tijger1 schreef op vrijdag 15 nov 2013, 20:36]Het ligt er maar aan wat er lekt. Heeft hij ook in de badkamer geklust en daarbij iets beschadigd?
[quote=tijger1 schreef op vrijdag 15 nov 2013, 20:36]Het ligt er maar aan wat er lekt. Heeft hij ook in de badkamer geklust en daarbij iets beschadigd?
Nee, hij is alleen maar bezig geweest met behangafhalen, verven en behangen in de woonkamer en keuken,Pas de laatste twee weken slaapt hij er en gebruikt hij de badkamer.
De badkamer ziet er uit of hij van recente datum is. De badmeubels en tegels zijn als nieuw. Ook de voegen zien er erg goed uit.
In het trappenhuis beneden de badkamer zijn plafond en muren bekleed met een soort laminaat door de vorige eigenaar. Er sijpelt nu water door het laminaat ( of kunststof schroten), ik weet niet hoe je die panelen noemt. Die schroten zijn nu ook bol gaan staan.
Hij kan de buren eens vragen of ze weten of die badkamer pas is geïnstalleerd of misschien iets weten van of er eerder lekkage geweest is. Misschien is bij een recente aanleg van een nieuwe badkamer een aansluiting niet goed gedaan of stuk gegaan. Als de lekkage al langer was dan moet dat toch te zien zijn geweest aan die schroten?
Er zijn 2 soorten verborgen gebreken, bij een ernstig gebrek is de woning niet meer goed normaal te gebruiken, dat lijkt mij hier niet het geval. De woning is normaal bewoonbaar, maar heeft alleen een lekkage bij de badkamer. Dit is dus een minder ernstig gebrek, als u daarvoor de verkoper aansprakelijk wilt stellen dan geldt het volgende.
- U moet kunnen aantonen dat het gebrek er al was voor de overdracht. - U moet bewijzen dat de verkoper wist van het gebrek en het dus heeft verzwegen. - U moet er alles aan hebben gedaan om relevante informatie over de woning te verzamelen.
Gebreken door de leeftijd van de woning moet de koper meestal vergoeden. Daarom nemen verkopers regelmatig een ouderdomsclausule op in het contract. Hiermee willen ze hun aansprakelijkheid beperken of uitsluiten. Dit verstevigt de rechtspositie van de verkoper.
Wat ik me vooral afvraag is of uw zoon zelf wel een aankoopkeuring heeft laten uitvoeren voor de koop. Als koper heb je nl een onderzoeksplicht voor de overdracht. Bij een minder ernstig gebrek ligt de bewijslast geheel bij de koper.
[quote=zoekster schreef op zaterdag 16 nov 2013, 08:54]Er zijn 2 soorten verborgen gebreken, bij een ernstig gebrek is de woning niet meer goed normaal te gebruiken, dat lijkt mij hier niet het geval. De woning is normaal bewoonbaar, maar heeft alleen een lekkage bij de badkamer. Dit is dus een minder ernstig gebrek, als u daarvoor de verkoper aansprakelijk wilt stellen dan geldt het volgende.
- U moet kunnen aantonen dat het gebrek er al was voor de overdracht. - U moet bewijzen dat de verkoper wist van het gebrek en het dus heeft verzwegen. - U moet er alles aan hebben gedaan om relevante informatie over de woning te verzamelen.
Gebreken door de leeftijd van de woning moet de koper meestal vergoeden. Daarom nemen verkopers regelmatig een ouderdomsclausule op in het contract. Hiermee willen ze hun aansprakelijkheid beperken of uitsluiten. Dit verstevigt de rechtspositie van de verkoper.
Wat ik me vooral afvraag is of uw zoon zelf wel een aankoopkeuring heeft laten uitvoeren voor de koop. Als koper heb je nl een onderzoeksplicht voor de overdracht. Bij een minder ernstig gebrek ligt de bewijslast geheel bij de koper.
Mijn zoon heeft een aankoopkeuring laten uitvoeren.. . Ik denk dat de koper niets wist van het gebrek, hij heeft er tot het laatst toe in gewoond met zijn gezin volgens mij en het stond al 8 maanden te koop. Toch blijf ik het vreemd vinden dat nu mijn zoon voor het eerst de badkamer gaat gebruiken, er sprake is van lekkage. Toch toeval of domme pech?
8 maanden dus in de winter leegstand! Als in Februari of Maart het huis te koud is geweest kan dat een zwetende en een beetje lekke leiding veroorzaakt hebben.
Pas na vinden oorzaak kun je definitief een claim indienen. Maar meld het eerst en laat hun en/of de verkopende makelaar eerst het probleem vast stellen. Pas na herstel weet je of het een verborgen gebrek was of toeval dat het pas nu stuk ging.
Leg alles goed vast met foto met datum en tijd... en stuur die ook naar de verkoper en makelaar.
Ik vond deze uitspraak van een kantonrechter, uit 2006, waarbij hij oordeelde dat de verkoper wel aansprakelijk was voor de schade van een lekkende badkamer. Dit verborgen gebrek werd vrij snel ontdekt na de koop. Binnen 14 dagen. klik HIER ook al wist de verkoper niet van de lekkage, toch was hij aansprakelijk. Wel had de badkamer eerder een lekkage gehad, maar dat was volgens het keuringsrapport van de koper niet deugdelijk gemaakt door de verkoper.
Het is dan wel zaak om nu meteen de verkoper aansprakelijk te stellen. Dat moet ongeveer binnen 2 maanden na koop, maar dat steekt niet op een dag. Per aangetekende brief, mail en fax. Belangrijk is dat de brief de verkoper bewijsbaar bereikt. Altijd vragen om een schriftelijke reactie. Verder is het van belang dat uw zoon een expertise onderzoek laat doen naar de lekkage. Daarin moet komen vast te staan dat de lekkage al aanwezig was voor de overdracht. Er zal dan wel naar de constructie van de afvoer (neem aan dat daar het probleem ligt) moeten worden gekeken. Dat moet dan maar na de het aansprakelijk stellen van de verkoper, anders gaat er te veel tijd verloren.
Het is wel 1 uitspraak en vrij lang geleden. Om uw zoon niet onnodig op kosten te jagen zou ik deze vraag nog eens laten beoordelen op het volgende forum. Om eens te informeren hoe dit soort klachten de laatste jaren door rechters werd beoordeeld.
Het is wel in zijn voordeel dat hij een aankoopkeuring heeft laten uitvoeren voor de overdracht van de woning. Misschien is er door de lekkende badkamer nu een onveilige situatie ontstaan ivm de elektriciteit, dat kan ook nog in het voordeel van uw zoon zijn, gezien de bewoonbaarheid van de woning. Een rechtsbijstandverzekering is wel zo handig, want werkt de verkoper niet mee, dan komt het toch op een rechtszaak aan en daar komen toch de nodige kosten aan te pas.
Ik heb de vraag ook gesteld op de site van de rechtswinkel. Nee, mijn zoon heeft jammer genoeg geen rechtsbijstand verzekering, wel is hij lid van eigen huis. Misschien zouden zij hem kunnen helpen. Door de lekkende badkamer is geen onveilige situatie ontstaan
bedankt voor de toevoeging van die 2 maandentermijn. Dan is dat inderdaad geen probleem.
Aan tijger1
De afvoer van de douche lekt. Na het gaan gebruiken van de douche is er lekkage ontstaan. Boven is geen toilet, wel een wasbak. Maar aangezien hij beneden aan het klussen was heeft hij in de keuken zijn handen steeds gewassen en is die wasbak nauwelijks gebruikt.
Als die mensen daar tot de verkoop hebben gewoond, mag men rustig aannemen dat zij ook de douche gebruikt zullen hebben. Die lekkage moet dan gewoon nadien zijn ontstaan. Alles kan tenslotte kapot.
Als die panelen in de gang beschadigd zijn door de lekkage, kan hij dat op zijn opstalverzekering claimen.
Als uw zoon daar dan aan het klussen is, dan repareert hij die afvoer toch even. Normaal gesproken zit er een luikje of zo om er bij te komen.
Ja die mensen zeggen dat ze er tot het eind toe gewoond hebben. Maar het is vreemd dat bij het eerste gebruik van die douche er lekkage ontstaat. Kan misschien toeval zijn, ik weet het niet.
Die afvoer repareer je niet ze even. Tenminste niet als hij hetzelfde heeft als ik een paar jaar geleden.. Anders zou er toch geen probleem zijn en zou ik niet in de pen klimmen. Bij mij zit er geen luikje en bij hem ook niet hoor. Eigenlijk heb ik nooit een douche afvoer met een luikje gezien. Mijn douchevloer moest opengehakt en dat kostte me een paar tegels. Gelukkig had ik die nog Maar de meeste mensen hebben dan het probleem dat ze die tegels niet meer hebben en dan wordt de vloer gerepareerd met andere tegels. Je krijgt nl. nooit een hele tegelvloer vergoed van de opstalverzekering. Het mooie van je badkamervloer is er dan af.
Als het dus een afvoer in een tegelvloer is en niet in een douchecabine moet die vloer opengemaakt. Maar elke normale opstalverzekering vergoedt tegels voor de hele vloer, als de originele niet meer te krijgen zijn. Dan hoeft men geen genoegen te nemen met andere ertussen.
Ik ben op internet verschillende forums tegengekomen waarbij mensen het probleem hebben dat niet hun hele tegelvloer door de verzekering werd vergoed. Ik zal het eens informeren bij mijn eigen opstalverzekering, maar ik ben bang dat u ongelijk heeft.
Inmiddels heeft de juridische afdeling van eigen huis ons geantwoordt dat we de vorige eigenaar alleen aansprakelijk kunnen stellen als we kunnen bewijzen dat hij van het verborgen gebrek afwist.. Nou, dat kunnen we niet. Het plafond en het halletje zijn met kunststofschroten bekleed we hebben dus ook niet kunnen constateren of er misschien aanwijzingen waren van een vorige lekkage.. Wat wel opvalt is dat op sommige schroten nog de streepjescode van de bouwmarkt zit, alsof het een laatste karwei was omdat hij toch het huis ging verlaten en niet de moeite nog wilde nemen om de streepjescodes overal af te halen.
We hebben inmiddels contact opgenomen met de opstalverzekering en we moeten de schade laten taxeren en opsturen.
.Beste Nico S
Welk zeefje bedoelt u? In de badkamer zit er een afvoer van de douche in de vloer gemetseld. Wil je erbij komen of iets van de afvoer zien, dan moet je de vloer openhakken. Ik begrijp dus niet wat u bedoelt. Begrijpt u wel waar het om gaat?
Beste tijger 1 Helaas liggen er geen tegels van de badkamer op zolder. Wat de opstalverzekering betreft: Je kunt er geen genoegen mee nemen dat de hele vloer niet vergoed wordt, echter wat moet je dan? De verzekeringsmaatschappij voor het gerecht dagen als particulier? In ieder geval heb ik nog nooit gehoord dat iemand het voor elkaar heeft gekregen de hele vloer vergoed te krijgen
Mijn stiefmoeder is overleden En nu beginnen dus de problemen,ik heb een hele lieve stiefzus trouwens Mijn vader is sinds 2008 dood En om een heel lang verhaal kort te maken,mijn erfdeel gaat over wat er op 2008 op de rekening van mijn vader en zijn vrouw stond op het moment van overlijden,volgens hun testamenten Dat moet nu dus verrekend worden
Waarom is een servicecontract voor een warmtepompverwarming van een appartement zo veel duurder dan dat ik ooit voor een cv-verwarming servicecontract heb betaald? Offerte gekrgen voor een 1 jaar jong nieuw opgeleverd appartement, kosten E 481,00 per jaar !!
Voor cv ketel betaalde ik ca. E 8,00 per maand... ( E 96,00 per jaar) Is dit een nieuwe melkoe voor installatiebedri
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
