Het "meer of anders gevorderde" slaat op bedragen waarvoor de schuldeiser aan de rechter heeft gevraagd om u, naast de hoofdsom, tot betaling te veroordelen. Die bedragen zijn door de rechter niet toegewezen.

Vervolgens is het dwangbevel voor tenuitvoerlegging aan een gerechtsdeurwaarder gegeven. Die komt vervolgens in actie. De kosten die daarmee zijn gemoeid, in uw geval betekening bevel en informatiekosten, liggen vast in een wettelijk tariefbesluit en die moet u gewoon betalen. Ze horen niet tot het "meer of anders gevorderde". Groet, M@rtin

nog meer in geding

Hier
vindt u een overzicht van de tarieven, die een gerechtsdeurwaarder in rekening
mag brengen:

http://www.kbvg.nl/index.php?id=136

Vladja

Beste Neno

De kosten van de deurwaarder staan los van de boete die je moet betalen. Je zult ze echt moeten betalen. Deze kosten zijn wel aftrekbaar van de belasting.

Capibo,

Kan je even aangeven waar ik in de belastingwetgeving kan vinden dat de kosten van een deurwaarder etc. aftrekbaar zijn voor de belasting?

Dat zou ik heel graag willen weten.

Vladja

Priewjet:

Is het niet zo dat een zaak pas voor komt bij de rechter nadat het dwangbevel is betekend door de gerechtsdeurwaarder?

En is het ook niet zo dat het vonnis van de rechter er juist voor zorgt dat je als gedaagde precies weet wat je nog moet betalen, zodat je niet ineens nog geconfronteerd kan worden met rente, kosten etcetera nádat het vonnis ten uitvoer is gelegd en nádat je alles betaald hebt.

In de twee gevallen waar ik voor bij de rechter moest komen, werd duidelijk te kennen gegeven dat ik met het betalen van de, in het vonnis genoemde, bedragen klaar was. In één geval heeft de betreffende gerechtsdeurwaarder het nog wel geprobeerd, maar één telefooontje met de griffie was voldoende om het misverstand uit de weg te ruimen.

Dus zou ik nu van jou, Priewjet, graag weten hoe het kan dat je, na een vonnis waarbij alle meer en anders gevorderde wordt afgewezen, je toch nog geconfronteerd kan worden met nagekomen kosten.

Ik begrijp dat in ieder geval niet.

Volgens mij is de vraagsteller het beste af om met zijn vraag naar de griffie van de rechtbank die vonnis heeft gewezen te gaan en daar even uitleg/opheldering te vragen.

Linda

Dus Neno,

neem even contact op met de rechtbank en vertel wat er aan de hand is. Ze zullen je niet opeten en ook niet oppakken voor wanbetaling.

Wel kunnen ze je precies vertellen wat je rechten en plichten zijn met betrekking tot het gewezen vonnis.

Linda

@Solar,

Wat een strenge toon in de derde alinea zeg…  Ik durf gewoon niet niet te reageren…

Het gaat hier zo te zien om een civiele vordering. In dergelijke gevallen komt er, in tegenstelling tot wat jij veronderstelt, geen voorafgaand aan de zitting dwangbevelen betekenende gerechtsdeurwaarder aan te pas. Bovendien is van een dwangbevel pas sprake, wanneer er een rechterlijke uitspraak is.

Uit de vraagstelling maak ik op, dat de schuldeiser aan de rechter heeft gevraagd om betrokkene niet alleen te veroordelen tot betaling van de hoofdsom, dus het bedrag waar het feitelijk om gaat, maar ook tot betaling van andere  kosten, al dan niet genoemd in de algemene leveringsvoorwaarden, die hij vergoed wil zien. Die extra kosten worden dan aangemerkt als “meer of extra gevorderd”. De rechter heeft geoordeeld dat die bedragen niet vergoed hoeven te worden.

Uit mijn arbeidsverleden als debiteurenbewaker meen ik mij te herinneren dat in het vonnis van de rechter (ik sluit niet uit dat ik je door de term “dwangbevel” op het verkeerde been gezet  kan hebben: mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa, mar veel verschil is er niet) ook een termijn wordt genoemd waarbinnen de vordering moet worden betaald. En wellicht dat je dat als kennelijke ervaringsdeskundige zelf kunt verifiëren.

-zie vervolg-

Wanneer je binnen die termijn betaalt, is er niks aan de hand. Verstrijkt die termijn, dan staat het de schuldeiser vrij om een gerechtsdeurwaarder opdracht te geven tot tenuitvoerlegging van het vonnis (of dwangbevel!). En om die fase gaat het nu kennelijk in deze vraag. Aan het betekenen van een exploot (vonnis, gerechtelijk bevel tot betaling, dwangbevel: zie hiervoor de link in het antwoord van Vladja) zijn vastgestelde kosten verbonden die niet in het vonnis van de rechter zijn betrokken. Dat kan ook niet, want op het moment dat het vonnis wordt gewezen, is immers niet bekend of en in hoeverre de veroordeelde het vonnis erbiedigt.

Over jouw ervaring kan ik weinig zinnigs zeggen. Darvoor ontbreekt het , net zoals in meer vragen op dit forum, aan voldoende informatie.

Verder zie ik dat je je conclusie, die je kennelijk ter beoordeling aan mij voorlegt, al aan de vraagsteller hebt  medegedeeld. Groet, M@rtin

Bedankt voor jullie reacties!

Ik heb vanmorgen naar griffie gebeld en gehoord dat ik het moet toch betalen :(

mvg

neno