l.s. Mijn zwager kreeg gisteren een boete omdat hij in de auto niet handsfree aan het bellen zou zijn.
Hij zat met zijn gezin in de auto en vertelde de twee agenten dat hij geen gebruik had gemaakt van telefoon ,want die had hij helemaal niet bij zich .
Op zijn vraag aan de beide agenten om de auto te doorzoeken werd afwijzend gereageerd met de opmerking dat hij de telefoon misschien wel uit het raam had gegooid.
Er was dus geen gesprek mogelijk met deze twee "heren"en de boete van 350 euro zou wel volgen.
Mijn vraag is :Kan dit zomaar ? Je zult bijvoorbeeld een keer je hand bij je oor houden en toevallig deze twee agenten tegenkomen.
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Agenten worden geacht de waarheid te spreken, dat weegt voor de wet zwaarder dan het verhaal van uw zwager. Voor dat de staande houding een feit is gaat er wel enige observatie aan vooraf. Smoezen als , ik heb niet gebeld, geen telefoon bij me doen aan het feit niets af die kent de agent langzamerhand wel.
Zelfs bij voorkomen bij de rechter wordt het woord van de agent(en) altijd hoger geacht als uw woord. Zij hebben èn hun ambtseed èn het gebeurde gezien, dus als de rechter hieroverheen gaat dan heeft het begrip "ambtseed" geen waarde meer en zou een precedent scheppen. Dus hoezeer ik uw verhaal zou willen geloven, wat u ook doet, u verliest het ALTIJD. Zeker met 2 agenten.
Desondanks zou ik dit in deze situatie toch aanvechten, het is goed dat ze handhaven, maar het moet ook niet doorschieten natuurlijk. Als je in de auto zit en even aan je oor krabbelt kan dat je dus € 350 kosten op deze manier...
Zal best dat het geen zin heeft, maar er is ook nog zoiets als je eigen rechtvaardigheidsgevoel. Ik weet ook wel dat je aan het kortste eind trekt en het is ook wel bizar dat twee agenten zich zo kunnen 'vergissen', maar als je 100% zeker weet dat je niet aan het telefoneren was, dan blijft het (ondanks dat het niet te bewijzen is) een onterechte beschuldiging.
Als je zeker bent dat je geen telefoon in de auto had moet je dat aan kunnen tonen, belgegevens een optie! maar dat kan enkel maar als niemand in de auto een telefoon bij zich had. Edoch de agenten kijken naar meer dan alleen de hand bij het oor ook naar hoofdbewegingen en rijgedrag.
Ja, het aantonen is nou net het probleem, aantonen dat je niet gebeld hebt is volgens mij onmogelijk. Het probleem lijkt met hier dat de "overtreder" zegt helemaal geen telefoon bij zich te hebben gehad. Zou je wel je telefoon bij je hebben kan je laten zien dat er niet recent mee gebeld is (hoewel dat niets zegt, het veronderstelde bellen zou ook met een andere telefoon gedaan kunnen zijn die nu in de berm ligt...). En misschien was hij wel druk in gesprek met zijn gezin en had dat gevolgen voor z'n rijgedrag, dan moet hij daar voor beboet worden. Als die agenten volhouden, dan verlies je waarschijnlijk toch wel, dat begrijp ik ook. Maar het zou voor mij een principe kwestie worden, that's all...
Belgegevens is helemaal geen optie, want niet alleen niet-handsfree-bellen is verboden, het is niet toegestaan om uberhaupt een telefoon vast te houden tijdens het autorijden. Een smsje / berichtje lezen, navigatie bekijken / instellen, en kijken of je nog gemiste oproepen hebt zijn ook allemaal niet toegestaan.
ron530 schreef op zondag 2 sep 2012, 11:44: Het is mij niet bekend dat de boete die 220 euro was opgetrokken is naar 350 euro, ik kan er niets over vinden.
Als de bekeuring op de deurmat valt, zou ik toch bezwaar aantekenen. Ik ken een soorgelijk geval, de agent wilde niet in de telefoon kijken naar de belgegevens, en doordat de agent niet kon bewijzen, dat deze persoon gebeld had, werd de bekeuring vernietigd. Ook zou je een bief naar de Officier van Justitie kunnen schrijven, met eventueel een uitdraai van je belgegevens erbij.Dat wil ook wel eens helpen. Succes
carrie schreef op zondag 2 sep 2012, 11:55: Als de bekeuring op de deurmat valt, zou ik toch bezwaar aantekenen. Ik ken een soorgelijk geval, de agent wilde niet in de telefoon kijken naar de belgegevens, en doordat de agent niet kon bewijzen, dat deze persoon gebeld had, werd de bekeuring vernietigd. Ook zou je een bief naar de Officier van Justitie kunnen schrijven, met eventueel een uitdraai van je belgegevens erbij.Dat wil ook wel eens helpen.
Het gaat hier om 2 agenten en zoals naitsoezn al aangeeft, je mag die telefoon niet eens vasthouden.
Wacht in ieder geval even de bekeuring af. Kan zijn dat die 350 euro voor iets anders gegeven wordt bijv. belediging van ambtenaar in functie, omdat de agenten zijn gedrag niets vonden.
carrie schreef op zondag 2 sep 2012, 11:55: Als de bekeuring op de deurmat valt, zou ik toch bezwaar aantekenen. Ik ken een soorgelijk geval, de agent wilde niet in de telefoon kijken naar de belgegevens, en doordat de agent niet kon bewijzen, dat deze persoon gebeld had, werd de bekeuring vernietigd. Ook zou je een bief naar de Officier van Justitie kunnen schrijven, met eventueel een uitdraai van je belgegevens erbij.Dat wil ook wel eens helpen. Succes
Carrie
Onzin, hij kan ook met de telefoon van iemand anders gebeld hebben.
carrie schreef op zondag 2 sep 2012, 11:55: Als de bekeuring op de deurmat valt, zou ik toch bezwaar aantekenen. Ik ken een soorgelijk geval, de agent wilde niet in de telefoon kijken naar de belgegevens, en doordat de agent niet kon bewijzen, dat deze persoon gebeld had, werd de bekeuring vernietigd. Ook zou je een bief naar de Officier van Justitie kunnen schrijven, met eventueel een uitdraai van je belgegevens erbij.Dat wil ook wel eens helpen. Succes
Carrie
Hallo Carrie, hij zal inderdaad in bezwaar gaan ,maar het zal inderdaad een probleem worden. groet Bert
ron530 schreef op zondag 2 sep 2012, 10:53: Je wordt niet zomaar staande gehouden je bent dan een tijdje gevolgd, 2 tellen aan je oor krabben gaat dus niet op. aanvechten heeft geen enkele zin.
hallo Ron.hij is de agenten op een doorgaande weg tegen gekomen waarna deze zijn gekeerd en hem aanhielden,dus zonder enige observatie tijd.
Hij zat in de auto met zijn vrouw en kinderen(hij was in de veronderstelling dat de agenten hem aanhielden om te controleren of de kinderen in de juiste zitjes zaten ) groet bert
carrie schreef op zondag 2 sep 2012, 11:55: Als de bekeuring op de deurmat valt, zou ik toch bezwaar aantekenen. Ik ken een soorgelijk geval, de agent wilde niet in de telefoon kijken naar de belgegevens, en doordat de agent niet kon bewijzen, dat deze persoon gebeld had, werd de bekeuring vernietigd. Ook zou je een bief naar de Officier van Justitie kunnen schrijven, met eventueel een uitdraai van je belgegevens erbij.Dat wil ook wel eens helpen.
Het gaat hier om 2 agenten en zoals naitsoezn al aangeeft, je mag die telefoon niet eens vasthouden.
Het gaat inderdaad om 2 agenten ,maar het lijkt mij onmogelijk om een telefoon vast te houden als die 5 kilometer bij je vandaan liggen. groeten bert
diumenge schreef op zondag 2 sep 2012, 10:58: Zal best dat het geen zin heeft, maar er is ook nog zoiets als je eigen rechtvaardigheidsgevoel. Ik weet ook wel dat je aan het kortste eind trekt en het is ook wel bizar dat twee agenten zich zo kunnen 'vergissen', maar als je 100% zeker weet dat je niet aan het telefoneren was, dan blijft het (ondanks dat het niet te bewijzen is) een onterechte beschuldiging.
Dat ben ik dus met je eens,het is dus blijkbaar zo dat een agent je altijd en overal voor kan bekeuren .
als je een overtreding maakt hebben ze gelijk , maar in dit geval lagen zijn beide telefoons toch echt thuis. groet bert
Ik begrijp ook wel dat er allerlei smoezen zijn ,maar hij is de 2 "agenten"op een doorgaande weg tegen gekomen waarna deze keerden en hem aanhielden er is dus geenlangere observatie tijd aan vooraf gegaan.zijn vrouw en twee kinderen hebben ook alle drie gezien dat hij niet zat te bellen. groet bert
ron530 schreef op zondag 2 sep 2012, 10:24: Agenten worden geacht de waarheid te spreken, dat weegt voor de wet zwaarder dan het verhaal van uw zwager. Voor dat de staande houding een feit is gaat er wel enige observatie aan vooraf. Smoezen als , ik heb niet gebeld, geen telefoon bij me doen aan het feit niets af die kent de agent langzamerhand wel.
diumenge schreef op zondag 2 sep 2012, 10:58: Zal best dat het geen zin heeft, maar er is ook nog zoiets als je eigen rechtvaardigheidsgevoel. Ik weet ook wel dat je aan het kortste eind trekt en het is ook wel bizar dat twee agenten zich zo kunnen 'vergissen', maar als je 100% zeker weet dat je niet aan het telefoneren was, dan blijft het (ondanks dat het niet te bewijzen is) een onterechte beschuldiging.
Merkwaardig dat jouw zwager een boete van 350 euro krijgt terwijl de sanctie voor het vasthouden van een mobieltje 220 euro is.Geen wonder dat je dit soort opmerkingen krijgt na een broodje aap verhaal.
bms schreef op zondag 2 sep 2012, 17:49:
zwemmer schreef op zondag 2 sep 2012, 12:02:
diumenge schreef op zondag 2 sep 2012, 11:50:
zwemmer schreef op zondag 2 sep 2012, 11:41: (off topic)
Lekkere zwager vind je niet? Hij heeft ook niet zo'n hoge pet van jou op....
Mijlen ver off topic, waar slaat deze reactie op?
Wat denk je?
Leg hem mij dan ook maar even uit,aan deze achtelijke opmerking heeft niemand wat. groet Bert
vr1944 schreef op zondag 2 sep 2012, 18:07: Merkwaardig dat jouw zwager een boete van 350 euro krijgt terwijl de sanctie voor het vasthouden van een mobieltje 220 euro is.Geen wonder dat je dit soort opmerkingen krijgt na een broodje aap verhaal.
bms schreef op zondag 2 sep 2012, 17:49:
zwemmer schreef op zondag 2 sep 2012, 12:02:
diumenge schreef op zondag 2 sep 2012, 11:50:
zwemmer schreef op zondag 2 sep 2012, 11:41: (off topic)
Lekkere zwager vind je niet? Hij heeft ook niet zo'n hoge pet van jou op....
Mijlen ver off topic, waar slaat deze reactie op?
Wat denk je?
Leg hem mij dan ook maar even uit,aan deze achtelijke opmerking heeft niemand wat. groet Bert
het kan zijn dat hij in zijn kwaadheid het bedrag verkeerd verstaan heeft maar ik dacht personlijk dat dit topic over een onterechte boete ging. groet Bert
ron530 schreef op zondag 2 sep 2012, 10:53: Je wordt niet zomaar staande gehouden je bent dan een tijdje gevolgd, 2 tellen aan je oor krabben gaat dus niet op. aanvechten heeft geen enkele zin.
Mmm... dan weet jij zeker niet wat ze tegenwoordig allemaal aannemen bij de Politie, vaak machtswellustige types die het fijn vinden om hun 'macht' te tonen omdat ze thuis niks te vertellen hebben, dat zag je wel op die filmpjes met die Agenten met losse handjes!
Als je zeker weet dat je niet hebt gebeld zou ik het zeker voor laten komen en getuigen meenemen, onschuldig een boete betalen is natuurlijk te belachelijk voor woorden!
ron530 schreef op zondag 2 sep 2012, 11:59: Ik zit meer te denken aan een artikel 5 (kapstok artikel) overtreding. 350 euro is geen gangbaar boete bedrag.
het kan zijn dat hij in zijn kwaadheid het boetebedrag verkeerd verstaan heeft,maar ik dacht in mijn naïeviteit dat het topic over een onterechte boete ging ,sorry mijn fout groet bert
sonjaatje schreef op zondag 2 sep 2012, 19:23: 2 mobieltjes en allebei lagen ze thuis, hmmmm.
ja er schijnen nog mensen te zijn die denken dat ze niet ieder moment van de dag bereikbaar moeten zijn ,vreemd he die nemen zo maar tijd voor hun gezinnetje,schande. groet bert
carrie schreef op zondag 2 sep 2012, 11:55: Als de bekeuring op de deurmat valt, zou ik toch bezwaar aantekenen. Ik ken een soorgelijk geval, de agent wilde niet in de telefoon kijken naar de belgegevens, en doordat de agent niet kon bewijzen, dat deze persoon gebeld had, werd de bekeuring vernietigd. Ook zou je een bief naar de Officier van Justitie kunnen schrijven, met eventueel een uitdraai van je belgegevens erbij.Dat wil ook wel eens helpen. Succes
Carrie
Onzin, hij kan ook met de telefoon van iemand anders gebeld hebben.
ja en hij kan ook 25 prepaid telefoons gekocht hebben om ze in zo'n geval als dit uit het raam te gooien. groet bert
Nou Bert, je lijkt het allemaal prima te weten. Alsof je zelf ook nog eens in die auto zat. En dan ga je ook nog eens op een forum voor iemand anders de discussie aan. Wat hoop je daar nu mee te bereiken? Dat het kan bewijst die bon en je zwager heeft ongetwijfeld te horen gekregen wat te doen als hij het er niet mee eens is. Zo niet, even uitzending gemist Wegmisbruikers kijken en je bent weer helemaal op de hoogte.
hereistom: wat ze tegenwoordig allemaal aannemen bij de Politie, vaak machtswellustige types die het fijn vinden om hun 'macht' te tonen omdat ze thuis niks te vertellen hebben, dat zag je wel op die filmpjes met die Agenten met losse handjes!
Alsof burgers zich altijd netjes naar de Politie toe gedragen. Deze filmpjes heb je natuurlijk even weggestopt want deze filmpjes bewijzen het tegendeel van uw bevinding.
U ziet niet het deel van het werk van de Politie dat hij / zij geslagen, geschopt, bespuugd en uitgescholden word, maar wanneer de Politie terugslaat of scheld, dan noemt u dat machtsmisbruik.... ?? en ja... die agent met die losse handjes.
hereistom: Mmm... dan weet jij zeker niet wat ze tegenwoordig allemaal aannemen bij de Politie
Waarschijnlijk bent u het prototype :
U zult er niet aan denken om uw tandarts te vertellen hoe hij een kies moet trekken of een dokter te laten zien hoe hij een blindedarm moet opereren, maar u vindt het wel heel normaal om te vertellen hoe de Politie zijn werk moet doen.
ik ben van een generatie die opgevoed is met gezag voor de politie maar als je dan geze dingen meekrijgt zijn we hier niet beter af dan in het eerste beste apenland dat bol staat van corruptie
vagcom schreef op maandag 3 sep 2012, 06:22:
hereistom: Mmm... dan weet jij zeker niet wat ze tegenwoordig allemaal aannemen bij de Politie
Waarschijnlijk bent u het prototype :
U zult er niet aan denken om uw tandarts te vertellen hoe hij een kies moet trekken of een dokter te laten zien hoe hij een blindedarm moet opereren, maar u vindt het wel heel normaal om te vertellen hoe de Politie zijn werk moet doen.
het gaat er niet om dat ik het beter weet,anders zou ik hier geen vraag gestellen met de veronderstelling dat er door de forumleden serieus op zou worden geantwoord. nogmaals sorry mijn fout. voor de foumleden die wel bereid waren een normaal antwoord te geven, vriendelijk bedankt
winterman schreef op maandag 3 sep 2012, 00:36: Nou Bert, je lijkt het allemaal prima te weten. Alsof je zelf ook nog eens in die auto zat. En dan ga je ook nog eens op een forum voor iemand anders de discussie aan. Wat hoop je daar nu mee te bereiken? Dat het kan bewijst die bon en je zwager heeft ongetwijfeld te horen gekregen wat te doen als hij het er niet mee eens is. Zo niet, even uitzending gemist Wegmisbruikers kijken en je bent weer helemaal op de hoogte.
Toch wel mooi dat er nog mensen die zijn die blindelings door het vuur gaan voor hun familie. TS gelooft zijn zwager op z'n woord, dus een rechter zou net zo goed de agenten op hun woord kunnen geloven lijkt me...
bms schreef op maandag 3 sep 2012, 07:05: ik ben van een generatie die opgevoed is met gezag voor de politie maar als je dan geze dingen meekrijgt zijn we hier niet beter af dan in het eerste beste apenland dat bol staat van corruptie [
Het gaat toch om je zwager????
bms schreef op maandag 3 sep 2012, 07:09: het gaat er niet om dat ik het beter weet,anders zou ik hier geen vraag gestellen met de veronderstelling dat er door de forumleden serieus op zou worden geantwoord.
Dat antwoord heb je al lang gehad, dus waarom blijf je dan door gaan?
Enkele weken geleden een nieuwe vloer incl leggen bij Kwantum aangeschaft voor mijn nieuwe appartement ondanks dat de geadverteerde prijs niet helemaal overeen kwam met waar voor werd geadverteerd. Er kwamen namelijk nog een boel extra kosten bij zoals twee ondervloeren, tape etc. Kwaliteit en garantie waren de magic woorden en anders zou het niet gelegd worden. Want zonde
...
Lees meer
Ik zit met het volgende probleem: begin van het jaar 2022 tm 6 april 2022 heb ik een verbouwing gehad thuis. Hierbij is onder andere de badkamer vernieuwd. Het probleem gaat over de douchecabine die ik daarvoor gekocht heb.
Op donderdag 12 september 2024 (dus zo'n 2 jaar en 5 maanden nadat mijn verbouwing voltooid was) ontving ik ee
...
Lees meer
Waarom is Postnl onbereikbaar voor klachten van mensen met een visuele handicap? Mijn alleenwonende zwager (68 jaar) is visueel gehandicapt en zeer slecht ter been. Hij heeft daarom geen internet of mobiel. Hij heeft klachtenover de bezorging van zijn post. Die kunnen alleen via een chatbox worden ingediend. Wij proberen hem te helpen, door te vragen of Postnl heb kan bellen hierover, ma
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
