Indien je zaken overneemt of koopt in een huurwoning, ben je op dat moment de eigenaar van de overgenomen zaken, in dit geval niet alleen de laminaat, maar ook de plavuizen.
Een huurhuis hoort in originele staat te worden afgeleverd, mits hier toestemming is gegeven door de verhuurder en dit contractueel is vastgelegd.
De plavuizen moeten dus ook worden verwijdert, ook al waren ze verborgen, je bent eigenaar hiervan.
Mijn advies is altijd: Nooit iets overnemen bij huurwoningen.

[quote=stacey schreef op donderdag 27 sep 2012, 19:43]
Jij ziet het probleem niet ?!
Maar je jaagt vraagsteller wel op kosten met zo`n ``advies`` vraagsteller merkt nu na tijd gehuurd te hebben niets van plavuizen `ondervloer` en ontdekt met weghalen van laminaat pas dat er plavuizen onder ligt, dat kan de woningbouw dus ook nooit weten, feitelijk kun je het zien als een verborgen gebrek achtergelaten door de huurder en de kosten worden dan gewoon nog op hem verhaald als woningbouw het zelf moet weghalen.
Dat zullen ze gelijk aangeven met de eindinspectie en die tekenen ze dan niet accoord.
Wellicht hebben ze ook nog wel gevraagd of er niets onder lag en heeft huurder nee gezegd en zijn ze dan voorgelogen, Weliswaar niet expres omdat huurder het niet wist maar door de overname was het wel zijn probleem geworden en niet het probleem van de woningbouw.

Overleggen kun je altijd maar kans dat ze accoord gaan dat je het laat liggen zonder kosten als het voor een volgende huurder verwijderd moet is 0,00001...
Beste Stacey en anderen,

Zowel de verhuurder als de huurder hebben een onderzoeksplicht!

Als er door beiden wordt verzuimt om een gedegen en complete inspectie, -vastgelegd op papier door beiden ondertekend- uit te voeren hoef je de plavuizen niet weg te halen als huurder; immers het is aan de verhuurder om wettelijk en overtuigend te bewijzen dat de plavuizen er wel of niet lagen tijdens het tekenen van het huurcontract.

Het ligt er dus o.a. aan wat de zoon (de huurder) bij aanvang van het huren van de woning heeft ondertekend...
Worden daar geen plavuizen in genoemd dan hoeft de huurder de plavuizen uiteraard niet weg te halen.

[quote=stacey schreef op donderdag 27 sep 2012, 19:43]

Jij ziet het probleem niet ?!
Maar je jaagt vraagsteller wel op kosten met zo`n ``advies`` vraagsteller merkt nu na tijd gehuurd te hebben niets van plavuizen `ondervloer` en ontdekt met weghalen van laminaat pas dat er plavuizen onder ligt, dat kan de woningbouw dus ook nooit weten, feitelijk kun je het zien als een verborgen gebrek achtergelaten door de huurder en de kosten worden dan gewoon nog op hem verhaald als woningbouw het zelf moet weghalen.
Dat zullen ze gelijk aangeven met de eindinspectie en die tekenen ze dan niet accoord.
Wellicht hebben ze ook nog wel gevraagd of er niets onder lag en heeft huurder nee gezegd en zijn ze dan voorgelogen, Weliswaar niet expres omdat huurder het niet wist maar door de overname was het wel zijn probleem geworden en niet het probleem van de woningbouw.

Overleggen kun je altijd maar kans dat ze accoord gaan dat je het laat liggen zonder kosten als het voor een volgende huurder verwijderd moet is 0,00001...

Als de zoon van TS van niks wist, is hij zelf dus al eerder 'voorgelogen'.

BTW het kan makkelijk zijn dat het een probleem van niks is, want er zo weer een ander type vloerbedekking over de plavuizen gelegd worden.

Ik ben 3 jaar geleden naar een huurhuis verhuisd.Bij mij in de keuken lagen plavuizen en de keuken was niet meer origineel.Er zaten plastic schroten tegen de muur.Met dit alles moest ik genoegen nemen.Ik hoorde van de buren dat de vorige bewoner had een hele mooie laminaat vloer,zowel beneden als boven.Maar die moesten ze er wel uit halen.Jammer!Nu moet ik wel zeggen dat dit huis ongeveer 6 maanden had leeg gestaan.IK mocht aan de keuken niets veranderen .Deed ik dat wel moest ik alles in de staat waarin wij het aan troffen ook weer terug brengen.In de keuken was het keuken blad een geheel tot aan de muur dus ik kon geen fornuis met oven plaatsen.Dit was niet origineel dat had de bewoner zelf laten doen.Maar als ik het zou afzagen dan moest ik een heel nieuw aanrechtblad betalen.Door dit feit moest ik een kook plaat en een losse oven aanschaffen.Dus laat je goed informeren en zet alles op papier en teken allebei voor akkoord.Anders als je er uitgaat kan het veel geld gaan kosten.Succes,ik hoop je er een beetje mee geholpen bent.Charley.

Toen hij het huis huurde heeft hij het laminaat overgenomen, maar de vorige huurder heeft verzuimd om te vermelden dat er plavuizen onderlagen, daar even van uitgaande.
Als het overname formulier van dat moment nog ter beschikking is zal er meer duidelijk worden denk ik.

Als de plavuizen goed gelegd zijn zal de woningbouw na overleg akkoord gaan.Als die vloer er niet goed ligt zullen ze waarschijnlijk de handen ervan terug trekken.Ik weet niet waarom de laminaat vloer eruit is gehaald.Ge je weer verhuizen of wil je iets nieuws.Als je iets vast in huis legt of maakt kan het ook woning verbetering kunnen zijn maar dan moet je schriftelijke toestemming vragen aan de woningbouw.Dat heeft mijn vorige huurder wel gedaan voor de keuken dus....probleem verleggen!

[quote=tar schreef op vrijdag 28 sep 2012, 12:35]
Beste Stacey en anderen,

Zowel de verhuurder als de huurder hebben een onderzoeksplicht!

De woningbouw kan en mag niet jouw laminaat openbreken om te controleren wat er onderligt ! wat dat is je eigendom en kun je eventueel nog laten overnemen........
Dus dat kunnen ze niet onderzoeken.

Je moet laminaat eruit halen Om de vloer leeg op te leveren en woningbouw mag ervan uit gaan dat je er niet nog 3 anderen vloeren onder hebt liggen dus die hoeven niet te controleren of er laminaat en plavuizen op de verwijder lijst moet staan, zonder vloer(bedekking) is zonder vloer(bedekking).
Dus leeg opleveren is leeg opleveren.
De vloer met alles eronder is overgenomen en dus nooit van woningbouw geweest en nooit mee-verhuurd geweest maar die is van de huurder en daarmee ook verantwoordelijkheid van huurder en die moet het nu dus gewoon ook allemaal verwijderen.
Zal ook in contract staan leeg opgeleverd en leeg opleveren met een overname lijst van destijds met vloer en dat huurder genept is met een dubbele vloer kan hij uitvechten met vorige huurder maar voor overname van zaken is verhuurder nooit verantwoordelijk.
Doe je dat niet dan krijg je gewoon de rekening en die zal niet zuinig zijn.

Als ik het verhaal nog een keer lees is dit gebeurt nadat de huurder akkoord is gegaan met de overname van gordijnen en laminaat.Maar bij controle van de inspecteur is gebleken dat.....Dus ,was het bij de eerste inspectie van de overname van het huis?Of wilde uw zoon weer gaan verhuizen?

Volgens mij Is het heel goed om het verhaal van tar te lezen .

Dit zegt de Rijksoverheid over dit onderwerp:

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurwoning/vraag-en-antwoord/moet-ik-mijn-huurwoning-in-oude-staat-herstellen-bij-het-einde-van-het-huurcontract.html

U hoeft veranderingen aan de woning waarvoor u toestemming had van de verhuurder niet ongedaan te maken, tenzij de rechter anders heeft bepaald. Wilt u zelf de veranderingen ongedaan maken, dan moet u de woning in dezelfde staat opleveren als toen u erin kwam. Uitgangspunt daarbij is de opnamestaat. Dit is een beschrijving van hoe de woning was bij het begin van de huur.

Geen opnamestaat aanwezig
Het kan zijn dat er bij het begin van de huur geen beschrijving van de woning is opgemaakt. De staat waarin u de woning oplevert moet dan dezelfde zijn als bij het begin van het huurcontract. Bij onenigheid moet de verhuurder aantonen dat u de woning in een andere staat heeft opgeleverd.

Huurcontract afgesloten voor 1 augustus 2003
De regeling dat u de woning in dezelfde staat moet opleveren geldt alleen voor huurcontracten die zijn afgesloten op of na 1 augustus 2003. Is uw contract van voor deze datum dan moet u de woning in goede staat opleveren. Dit geldt niet als u kunt bewijzen dat de woning niet in goede staat was toen u er ging wonen. Ook hoeft u de woning niet in goede staat op te leveren als u de woning oplevert volgens een opgestelde opnamestaat

Ik zou dus eerst kijken van wanneer het huurcontract is, dan of er een opnamestaat gemaakt is.
Is dat niet het geval dan kun je gewoon de woning achterlaten zoals je hem gehuurd hebt. Heb ik ook gedaan. Verhuurders dreigen al gauw met allerlei rekeningen, maar laat je niet bang maken.

Het hangt er vanaf, hoe lang hij er gewoond heeft. Boven een aantal jaren, ik dacht 20, mag je veranderingen laten zitten. Vraag eens na bij de Woonbond (www.woonbond.nl). Vragen naar ZAV = zelf aangebrachte veranderingen.
Zij kunnen ook beoordelen of de stenen vloer eruit moet.

Het zijn Geen veranderingen..............het is vloerbedekking !
Leeg opleveren is Leeg opleveren, dat is heel wat anders dan een verandering aangebracht hebben zoals een douchecabine (verandering/verbetering) in de badkamer gezet hebben die als verbetering gezien kan worden ten opzichte van een vloer met een afvoerputje mits het ding in goede staat verkeerd .........

Bovendien staat er in ( bij mijn weten / in alle contracten die ik ooit heb gezien) elk huurcontract/voorwaarden dat vloeren Niet verlijmd (vast) gelegd mogen en dat is het probleem met plavuizen veelal.........

[quote=stacey schreef op vrijdag 28 sep 2012, 14:22]Bovendien staat er in ( bij mijn weten / in alle contracten die ik ooit heb gezien) elk huurcontract/voorwaarden dat vloeren Niet verlijmd (vast) gelegd mogen en dat is het probleem met plavuizen veelal.........

En daarom mag ook vloerbedekking niet verlijmd gelegd worden, vandaar de (valse) houten strippen met spijkers. Maar WBV's zijn over het algemeen veel soepeler dan vroeger. Toen moest je zelfs echt mooie verbeteringen terugbrengen in de veel slechtere staat, zoals je had gehuurd, dat hoeft nu meer meer, wederom natuurlijk in samenspraak met de WBV.

[quote=tenormin schreef op vrijdag 28 sep 2012, 14:28]Maar WBV's zijn over het algemeen veel soepeler dan vroeger. .

Niet wat betreft plavuizen verwacht ik,
dat is zwaar uit de mode en geen huurder die dat soort dingen nog wil/accepteren zal en de woningbouw gaat het dan niet op eigen kosten uithalen.......
Zou mij ook niets verbazen als vorige huurder nog ff snel een goedkoop laminaat over die plavuizen heeft gelegd in de hoop het over te laten nemen om te voorkomen dat hij de plavuizen er zelf nog moest gaan uitslopen.
Hij vergeet het mi ook niet voor niets even te melden bij overname, want dan was er geen overname geweest verwacht ik.......

Ik moest zelf een kurkvloer uit mijn oude woning gaan slopen die in prima staat was en ook prima geschikt was als warme/geluiddempende ondervloer als iemand er toch iets anders in wilde, mocht niet omdat het verlijmd was en moest er gewoon uit en deed ik het niet dan deden zij het op mijn kosten.....

[quote=stacey schreef op vrijdag 28 sep 2012, 13:44]
De woningbouw kan en mag niet jouw laminaat openbreken om te controleren wat er onderligt ! wat dat is je eigendom en kun je eventueel nog laten overnemen........
Dus dat kunnen ze niet onderzoeken.

Je moet laminaat eruit halen Om de vloer leeg op te leveren en woningbouw mag ervan uit gaan dat je er niet nog 3 anderen vloeren onder hebt liggen dus die hoeven niet te controleren of er laminaat en plavuizen op de verwijder lijst moet staan, zonder vloer(bedekking) is zonder vloer(bedekking).
Dus leeg opleveren is leeg opleveren.
De vloer met alles eronder is overgenomen en dus nooit van woningbouw geweest en nooit mee-verhuurd geweest maar die is van de huurder en daarmee ook verantwoordelijkheid van huurder en die moet het nu dus gewoon ook allemaal verwijderen.
Zal ook in contract staan leeg opgeleverd en leeg opleveren met een overname lijst van destijds met vloer en dat huurder genept is met een dubbele vloer kan hij uitvechten met vorige huurder maar voor overname van zaken is verhuurder nooit verantwoordelijk.
Doe je dat niet dan krijg je gewoon de rekening en die zal niet zuinig zijn.

Beste Stacey,

U zei: "Om de vloer leeg op te leveren en woningbouw mag ervan uit gaan dat je er niet nog 3 anderen vloeren onder hebt liggen dus die hoeven niet te controleren of er laminaat en plavuizen op de verwijder lijst moet staan, zonder vloer(bedekking) is zonder vloer(bedekking)".

Juridisch onjuist; de woningbouw moet controleren hoeveel vloeren er liggen en/of deze professioneel zijn aangebracht!

Wie eist, die bewijst! Zo werkt ons rechtssysteem nog steeds in Nederland.

Als je niet schriftelijk en/of fotografisch vastleg/controleert in welke staat de vloer/vloeren is/zijn kun je ook niets eisen; dit geldt zowel voor de verhuurder als de huurder.

Als je als verhuurder/huurder nalaat/nalatig bent om te controleren of er nog meer vloeren onder b.v. laminaat liggen en dit niet schriftelijk vastlegt en ondertekent/laat ondertekenen, heb je juridisch gezien geen poot om op te staan.

Je zult, als je een huurder wilt verplichten tot (herstel)werkzaamheden aan een huurhuis wel met (degelijke) bewijzen moeten komen.

[quote=tar schreef op vrijdag 28 sep 2012, 15:00]
Beste Stacey,

U zei: "Om de vloer leeg op te leveren en woningbouw mag ervan uit gaan dat je er niet nog 3 anderen vloeren onder hebt liggen dus dir lijst moet staan, zonder vloer(bedekking) is zonder vloer(bedekking)".

Juridisch onjuist; de woningbouw moet controleren hoeveel vloeren er liggen en/of deze professioneel zijn aangebracht!

Wie eist, die bewijst! Zo werkt ons rechtssysteem nog steeds in Nederland.



Ze hoeven helemaal niet te controleren of het al dan niet proffesioneel is aangebracht, als ik een slecht gelegde schots en scheve vloer wil overnemen dan mag dat want dat is dan mijn probleem.
Bovendien huur je kaal dus hebben ze daar geen belang bij zolang je hun originele/bestaan vloer niet vernacheld met lijmresten of iets, daar betaal je dan ook herstel kosten voor overigens.
Enkel als ze zelf iets gaan overnemen dan kijken ze het na en doen ze aan `onderzoeksplicht` voor hun aankoop/overname en pas dan is het hun verantwoordelijkheid en staat dat ook in je contract vermeld.......
Vloer(bedekking) eruit cq leeg opleveren behoeft geen specificatie, stond bij mij ook niet 1 krukvloer verwijderen maar gewoon vloerbedekking verwijderen leeg/kale vloer opleveren, dus dat betekend ook 3 vloeren als die er hadden gelegen want had nog wel van alles onder verlijmde kurk kunnen zitten ook.......
Betwijfel ook of ze vloer speciaal als `laminaatje verwijderen ` hebben gespecificeerd op de controle lijst van de voor inspectie voor te verwijderen rommel overigens.
Staat bij gordijnen verwijderen ook niet het aantal stuk of de kleur........

Maar je kunt er hier lang en breed over doorgaan, vraagsteller moet zich wenden tot de woningbouw want die beslist en daar zal hij er mee uit moeten komen.

In originele staat is tegenwoordig een relatief begrip. In theorie zou je dan ouderwetse keukenkastjes of een vooroorlogse gootsteen moeten plaatsen, en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.

Een plavuizenvloer kan een ''verbetering'' betekenen voor de kwaliteit, het wooncomfort van de woning. En is dat het geval, dan hoeft het niet te worden weggehaald.

Maar als Topicstarter in de openingspost al stelt ''de plavuizenvloer moet worden weggehaald'', dan doet al het andere toch niet meer ter zake, dan is de eis toch dat het moet worden weggehaald?


In huurcontracten staat normaalgesproken vermeld dat bij het einde van het huurcontract de woning moet worden achtergelaten, overgedragen aan de verhuurder valt daar ook onder, in de staat waarin de wonng zich bevond bij aanvang van de huur-overeenkomst. Als daarin geen plavuizenvloer staat beschreven, dan mag ervan worden uitgegaan dat die er nog niet was bij het verlaten van de woning.

Slechts als de verhuurder deze vloer aanmerkt als ''verbetering'', zal die kunnen blijven liggen. Anders kon het nog weleens een duur grapje worden. In het flatgebouw waar ik woon, heb ik het meegemaakt dat een huurder het mooi vond om deuren met glazen panelen, in plaats van dichte deuren te plaatsen. Ik woon in een soortgelijke flat,en die man wilde die deuren met die van mij ruilen. Ik ben er maar niet in getrapt, want hoe had ik bij het verlaten van mijn flat aan 6 passende binnendeuren moeten komen?

Hij heeft ze uiteindelijk zelf gekocht, en alleen die deuren kostten meer dan de rest van zijn verhuizing.

Devies bij het tekenen van het huurcontract is, dat je kijkt wat er in de wning aanwezig is bij aanvang van de huur, en daar meteen met de verhuurder afspraken over maakt, en belangrijker nog: laat vastleggen. Dan kan er achteraf geen misverstand meer ontstaan.


Overigens zal een huurder niet snel vallen over de staat waarin het houtwerk (en de muren) zich bevindt/bevinden, want er wordt vanuit gegaan dat een nieuwe bewoner standaard gaat schilderen en behangen.

Toegegeven: Topicstarter heeft niet zoveel aan dit advies.

Overigens maak ik nu zelf een fout in mijn reactie: wanneer de inspecteur niets heeft gezegd of geschreven over die plavuizenvloer, met andere woorden, als het niet vermeld staat in de lijst, dan mag de huurder van uitgaan dat die plavuizen er al lagen toen hij de woning over nam, en dan kunnen ze ook blijven liggen.

Bijmijn eigen verhuizing naar een grotere flat kreeg ik een dergelijke lijst, waarin per ruimte stond aangegeven wat er in rekening gebracht zou worden, wanneer ik niets zou doen in de flat die ik verliet. Dat was in guldens nog 2700 gulden. Ik ben erin geslaagd om dat bedag tot nul terug te brengen. Per ''''reparatie'''' of per niet uitgevoerd punt werd aangegeven van het me zou kosten: spijkers uit muur verwijderen, daarbij ontstane gaatjes dicht plamuren.

Bij niet uitvoeren 5 gulden per spijker. Zo stond het voor alle werkzaamheden beschreven..Het eindigde ermee dat ik de berging moest aanvegen, en als ik dat achterwege liet, dan zou me dat nog 10 gulden kosten......

Wanneer achteraf door de nieuwe bewoner nog zaken worden aangetroffen, waarover bij de overname niets gezegd of geschreven is, hoeft de vorige bewoner daar echter niet meer voor op te draaien, die kosten komen voor rekening van de verhuurder, ze moeten worden aangegeven binnen een door de verhuurder aangegeven periode. Voorbeelden daarvan zijn: een lekkende kraan, een kapotte trapleuning, een niet functionerend lichtpunt.

Ik neem niet aan dat de vorige huurder de plavuizen heeft aangebracht en daarover het laminaat heeft gelegd. In dat geval gaat het verhaal een huurderswisseling verder terug. Hoe is bij de voor-vorige wisseling de zaak op schrift gesteld (ik neem aan dat de plavuizen er toen al lagen)? Zijn de plavuizen destijds al door de vorige huurder overgenomen? Interessant om dit helder te krijgen. Ik denk dat de verhuurder dit maar met de vorige huurder uit moet zoeken.
Zoon TS was / is niet op de hoogte van de plavuizen onder de laminaat bedekking, er wordt kennelijk geen melding gemaakt in de rapportage door de inspecteur van de verhuurder, naar mijn smaak hoeft hij (zoon TS) deze niet te verwijderen.

[quote=stacey schreef op vrijdag 28 sep 2012, 15:24]
Ze hoeven helemaal niet te controleren of het al dan niet proffesioneel is aangebracht, als ik een slecht gelegde schots en scheve vloer wil overnemen dan mag dat want dat is dan mijn probleem.
Bovendien huur je kaal dus hebben ze daar geen belang bij zolang je hun originele/bestaan vloer niet vernacheld met lijmresten of iets, daar betaal je dan ook herstel kosten voor overigens.
Enkel als ze zelf iets gaan overnemen dan kijken ze het na en doen ze aan `onderzoeksplicht` voor hun aankoop/overname en pas dan is het hun verantwoordelijkheid en staat dat ook in je contract vermeld.......
Vloer(bedekking) eruit cq leeg opleveren behoeft geen specificatie, stond bij mij ook niet 1 krukvloer verwijderen maar gewoon vloerbedekking verwijderen leeg/kale vloer opleveren, dus dat betekend ook 3 vloeren als die er hadden gelegen want had nog wel van alles onder verlijmde kurk kunnen zitten ook.......
Betwijfel ook of ze vloer speciaal als `laminaatje verwijderen ` hebben gespecificeerd op de controle lijst van de voor inspectie voor te verwijderen rommel overigens.
Staat bij gordijnen verwijderen ook niet het aantal stuk of de kleur........

Maar je kunt er hier lang en breed over doorgaan, vraagsteller moet zich wenden tot de woningbouw want die beslist en daar zal hij er mee uit moeten komen.

Mijn omgeving en ik hebben bijna exact dezelfde ervaring met woningbouwverenigingen/verhuurders; de te huren woning wordt door beiden partijen geschouwd en bijzonderheden worden vermeld op een formulier.
Beiden partijen ondertekenen dit formulier en de huurder krijgt een kopie.

Kaal huren in grote steden met oude woningen is een zeldzaamheid.

Uiteraard kun je een ondeskundig gelegde vloer accepteren als huurder die je vervolgens moet verwijderd als je de woning verlaat...
Ooit wel eens een rekening gezien van geplakt tapijt wat betonnen resten meetrekt van de betonnen ondervloer of het verwijderen van stevig geplakte plavuizen?!

Sommige woningbouwverenigingen/verhuuders rekenen voor het verwijderen van geplakt tapijt met makkelijk verwijderbare verhuislijm al 25 Euro per m²...

De rekening loopt heel erg makkelijk in de duizenden Euro's en als je dit schriftelijk hebt geaccepteerd ben je zonder enige twijfel aansprakelijk voor de verwijdering en alle eventuele schade...

Dat u de kurkvloer niet hoefde te verwijderen is pure mazzel!

Iedereen mag zijn zegje doen of een mening hebben.

Het eerste antwoord van STACEY is helemaal duidelijk.

Zelf ook meegemaakt.

Succes
Piet

[quote=stacey schreef op donderdag 27 sep 2012, 11:23]Ja, je moet leeg opleveren, als Jij iets overneemt van een vorige huurder betekend dat niet dat je dat je eigen verhuizing ook mag laten liggen..........
Tenzij een volgende huurder accoord gaat met overname, al dan niet tegen betaling, is er geen huurder of wil hij het niet dan zul je kaal op moeten leveren.
Tegeltjes in de keuken is wel iets anders dan plavuizen op een (woonkamer) vloer........

Zo is het helemaal.
Verhuurder heeft met vorige huurder niets meer te maken.
Mooi bezemschoon opleveren,zonder ,,eigen verbouwingen en creaties''
Zo niet....doet de verhuurder het zelf en krijg je de rekening.

Allereerst iedereen hartelijk dank voor zijn/haar reactie(s). De meningen zijn nogal verdeeld over het al dan niet verplicht verwijderen van de plavuizen.
Inmiddels heeft de inspectie plaatsgevonden en de plavuizen hoeven niet verwijderd te worden.
Daar is verder geen reden voor opgegeven. Wel een hele opluchting overigens.

M.vr.gr. Kees

Beste Kees, je bent geconfronteerd met alle mogelijke doemscenario's.
Ik ben van mening, dat het eerste antwoord van 'jorisw' het allerbeste advies was, geen doemscenario van allemaal persoonlijke ervaringen, desnoods ervaringen van horen zeggen, maar gewoon gaan praten.
Gefeliciteerd met de uitkomst.

Beste Keesbakels,

Mooi dat het alsnog wederzijds tot een accoord is gekomen.

Neemt niet weg dat de regel ,,het bezemschoon opleveren van een huurwoning'' van kracht blijft.
Doemscenario's bestaan niet,als je een huurcontract hebt afgesloten.
Beide partijen dienen zich aan het contract te houden.

Goed overleg en wederzijdse coulance is en blijft echter veel waard bij het verlaten cq betrekken van een woning.Opzichters hebben altijd ruimte om iets te regelen of te beslissen.Veelal is dat mogelijk,als beide partijen elkaar met respect (kunnen) behandelen.

Groeten van Piet.

Leuk dat het is opgelost.Verder succes met alles.En nu laten wij jou met rust.Er zijn al genoeg goede raad gevers .charleycool.

[quote=charleycool schreef op dinsdag 2 okt 2012, 11:59]Leuk dat het is opgelost.Verder succes met alles.En nu laten wij jou met rust.Er zijn al genoeg goede raad gevers .charleycool.

Nu laten ,,wij''.............wil iedereen nu zon mond houden...charley heeft gesproken.

[quote=charleycool schreef op dinsdag 2 okt 2012, 11:59]Leuk dat het is opgelost.Verder succes met alles.En nu laten wij jou met rust.Er zijn al genoeg goede raad gevers .charleycool.

Sorry....Zijn mond,uiteraard.

Pletvoncken,sorry dat ik jou voor was.Ik zal het niet meer doen.