Doordat ieder bij de inruil 50% van de aankoop betaald heeft zou je kunnen concluderen dat het de bedoeling van de overledene was dat ieder 50% eigenaar van de auto zou zijn.
Ik neem aan dat de partner kan bewijzen dat ze geld heeft overgemaakt voor de aankoop van de auto.
Kenteken op naam wil niet zeggen dat je ook eigenaar bent.
Ik zou niet durven zeggen wie dit bij de rechter gaat winnen.

Gaat het om een groot bedrag dat de familie wil hebben?
Het is zuur dat de partner de helft van de auto heeft betaald en niet in het testament geregeld is wat er met de auto moet gebeuren.
Nu heeft de erfgenaam alles gekregen. 
De notaris zal alles wel goed hebben geregeld.
Wat let je om de familie de helft van de dagwaarde te betalen? 
Of verkoop de auto en deel het bedrag.
Het is de vraag wat je voor dat geld over hebt, ruzie in de familie, een rechtzaak met kosten.

Dat de auto op naam van de overledene stond, wil nog niet zeggen dat hij alleen eigenaar was. 
Je zult dus even moeten kijken wie de auto heeft gekocht en betaald.
Er is dus bewijs dat de helft van de waarde is betaald door de overgebleven  partner.
Er staat niets op papier, dus ook niet dat de helft van de auto door de partner is geschonken.
De overgebleven partner kan dus stellen nog steeds voor de helft eigenaar te zijn van de auto,
En eist dus  de helft van de dagwaarde op. Wat kan de erfgenaam daar tegenin brengen als er niets op papier staat.

Dank voor het medeleven en de reacties. Goed om te zien dat op deze manier meerdere kanten belicht worden.

Het vervelende is, ons familielid heeft altijd alles gescheiden willen houden omdat de partner juist vermogen had uit verkoop van een eigen woning destijds, waarvan hij van mening was dat dat alleen haar kinderen zou moeten toebehoren na overlijden. Zij zijn gaan samenwonen als weduwe en weduwnaar, beide met kinderen dus uit een eerder huwelijk. Toen is ook dat testament opgemaakt en kot daarna de auto aangeschaft, intentie is altijd geweest om alles strikt gescheiden te houden.

De (kandidaat) notaris die voor het kind de verklaring van erfrecht heeft opgemaakt, heeft ons vermeld dat de enige erfgenaam de rechtmatige eigenaar is, het kind dus. De auto is inmiddels ook op haar naam gezet en wij zijn in de veronderstelling geweest dat wij daarin juist handelden. Echter beweert 'tegenpartij' nu dat zij een notaris hebben gesproken die anders oordeelt, en claimen zij de helft van de waarde. Dat brengt ons dus aan het twijfelen. 

En het wrange is inderdaad, het gaat echt niet om een ferrari, het zal om max. een paar duizend euro gaan. Voor het kind is de auto wel van emotionele waarde, de auto blijft daarom ook in bezit. Partner heeft bovendien geen rijbewijs.

Het bleek een vervelende afwikkeling, waarbij we met pijn en moeite de persoonlijke spullen hebben mogen ophalen uit zijn huis. Als je er dan naderhand achterkomt dat ze op zijn pc ongevraagd al zijn financiele gegevens hebben doorgelicht en ook nog eens hebben achtergehouden, dan wordt het helaas toch een principekwestie, ook al gaat het niet om een ferrari....  Ik weet nu in ieder geval een beetje hoe we willen gaan reageren hierop, dank daarom voor ieder zijn input.

Het feit dat ze stiekem de administratie hebben uitgepluisd is volgens mij niet toegestaan. Dat mag alleen de exucuteut testamentair want dat gaat ze helemaal niet aan. Dat ze stukken hebben achtergehouden maakt het alleen maar erger. Is dit geen computervredebreuk en daarmee strafbaar? Ga snel juridische bijstand halen en leg de hele zaak bij hen op tafel. Wie weet hebben ze zelfs dingen uit de boedel gehouden?

Ik kom nog even terug op deze vraag: bij nader inzien zou het best eens zo kunnen zijn dat het king of namens het kind aanspraak kan worden gemaakt als de waarde van de auto minder is dan het wettelijke deel dat aan een wettige erfgenaam toekomt. Met andere woorden, het zou best eens kunnen dat het kind/namens het kind als enige wettige erfgenaam een tegeneis kan worden gesteld. Zie bijv, dan deze info: https://www.erfrechtshulp.nl/testament-aanvechten/

Herhaald in ieder geval: meer dan voldoende redenen om een notaris en mogelijk nog beter een advocaat te raadpegen door het betrokken kind of de wettelijke gemachtigde van dat kind.

Gezien de feit dat er niets over de auto in het testament is opgenomen en er in staat dat de rest voor de zoon.

Hopelijk staat de auto wel op naam van de overleden persoon anders heeft de amilie van de overledene geen recht op aanspraak.

Eisen ze toch dat de helft van de waarde van de auto aan hun toe komt dan zouden ze naar de rechter moeten om dit op te eisen maar ze zullen dan wel moeten kunnen aantonen dat er ook recht op hebben en dat zal helaas niet kunnen.

Door dat ze samen woonde is er namelijk sprake geweest van een gezamelijke huishouding en wie zecht dat de overledenen ook mee heeft betaalt aan de kosten die zich met een huishouden is verbonden.

IK zal als ik de zoon was naar een advocaat toe gaan ( Het juridiche loket ) of naar een notaris om dit eens uit te zoeken. 

als er niets is beschreven erft de partner helemaal niets, afhankelijk dus van een testament, wat daarin beschreven staat telt....

of ie enige bestuurder was of niet maakt allemaal niets uit de auto staat op zijn naam en dus valt de auto in de erfenis, hierover is niets geregeld in het testament en dus vervalt auto aan het kind, PUNT


Net als geld trouwens welk op zijn naam staat en eventueel de woning, is het een huurhuis en de partner staat niet op huurkontrakt kan zelfs de eigenaar van de woning de achtergebleven partner sommeren de woning te verlaten!!!!

Kort en goed, auto is van kind als deze de erfgenaam is net als al de rest van de spullen!!!!