Dit is in het hele land hetzelfde met de waterschappen. Wij ook met twee personen zijn een keer een discussie aangegaan. Nederland heeft ongeveer 16 miljoen inwoners op deze manier worden er 20miljoen belast. KASSA voor de oplichters. Wij met z'n tweeen en belast worden voor drie. Ja wordt er gezegd U heeft toch ook wel eens visite die gebruikt maakt van Uw voorzieningen. Klopt meneer maar als ze bij mij schijten, schijten ze niet thuis al wordt daar voorbetaald. Je wordt in dit land genaaid waar je bijstaat.

Op de bijsluiter bij de aanslag wordt dit uitgelegd.

Als alleenstaande betaald u 1 vervuilingseenheid als niet alleenstaande betaald u er 3. Ook als u met 8 mensen in een huis woont betaald u voor 3.

Het is dus altijd 1 of 3. Dit is bij elk waterschap.

Jammer maar helaas.

Jonjo: dit is een rubriek waar men een duidelijk antwoord verwacht en geen nergens op slaande scheldkannonade!. Als een waterschap per gezinslid zou aanslaan zouden de kosten veel hoger worden, denk maar aan het bijkomen en weggaan van personen die tot het huishouden behoren; dat zou veel administratiekosten  opleveren. Overigens is de waterschapsbelasting er voor om de waterhuishouding in uw gebied te verzorgen (dijken, gemalen, enz.) Rioolreinigingskosten worden door de gemeente in rekening gebracht. 

Het is weer de oude discussie over de verontreinigingsheffing. In artikel 21, eerste lid, van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren is het dwingend voorgeschreven: voor een woonruimte zijn drie vervuilingseenheden verschuldigd, ongeacht het aantal personen. Een alleenwonende, dus per sé niet alleenstaande, betaalt er één. Een dergelijke regeling heet een forfait. Daar zijn er wel meer van. Denk maar aan het huurwaardeforfait en voor het ophalen van de vuilniszak betaal je ook vaste bedragen.

De wijze waarop Jonjo zich uitlaat over waterschappen (nog hartelijk dank voor het compliment!) zegt meer over Jonjo zelf dan degene die hij beschimpt.

Er zijn overigens wel plannen om de verontreinigingsheffing te koppelen aan het watergebruik. Daarmee denken sommigen de lasten rechtvaardiger te verdelen. Ik heb daar mijn twijfels bij. Het gaat immers om de afvalstoffen die je wegspoelt. Met de opbrengst van de verontreinigingsheffing wordt het afvalwater weer grotendeels schoongemaakt voordat het weer aan de natuur wordt teruggegeven. En of je een toiletspoeling nou met één of tien liter water doet, de hoeveelheid troep de je daarmee opruimt en er dus weer moet worden uitgehaald, wordt daar echt niet meer of minder van. Bovendien ga je dan ook betalen over elke liter water waarmee je je tuin sproeit. Groet, M@rtin (een waterschapstollenaar)

@ johandv

De belasting waar de vraag over gaat, is de verontreinigingsheffing. Met de opbrengst daarvan wordt het zuiveren van het afvalwater gefinancierd (zie ook mijn antwoord verderop in dit draadje). Het besluit om de huidige forfaiatire regeling in de wet op te nemen, is genomen in 1985. Dat is toen gebeurd om redenen die nu al lang niet meer valide zijn en er zijn zeker betere alternatieven denkbaar. Bijvoorbeeld het aantal bewoners op 1 januari. Dan wordt het een peildatumbelasting en heb je ook niets meer te maken met wijzigingen in de loop van het jaar.

De waterschapstaken waar jij op doelt (zorg voor dijken en bemaling) worden betaald uit de opbrengst van de waterschapsomslagen. Die worden betaald door eigenaren van land, door eigenaren van gebouwen (woonruimten en bedrijfsruimten) en door de inwoners (ingezetenen). Deze belastingen hebben geen relatie met het aantal personen op een adres. De eigenaren van land betalen een bedrag afhankelijk van de oppervlakte van hun eigendom en de eigenaren van gebouwen op grond van de WOZ-waarde (net als de gemeentelijke ozb, dus). De inwoners betalen een bedrag dat voor elke woning in het waterschapsgebied gelijk is. Groet, M@rtin

Dag Mijnheer Martin. Wat ons betreft 10 punten.Laantje en Thea.

De historie is, dat er bij de instelling van deze heffing terecht klachten kwamen van alleenstaanden die net zoveel moesten betalen als elk ander (groot)gezin. Op die klacht is ingegaan. Een toekomstige heffing via het watergebruik lijkt mij toch wel het meest mogelijk eerlijke én haalbare, want dat gebruik heb je zelf het meest in de hand en is meetbaar, je moet toch ergens iets kunnen meten wil je er een berekening/heffing op los kunnen laten. Eigenlijk zou je het afvalwater moeten meten, maar ga daar maar aanstaan. De kosten voor zo'n meetsysteem zullen zo hoog uivallen voor het aanleggen van meetapparatuur dat niemand de uiteindelijk resultaten/hoogte heffing prettig zal vinden.

Ave Caesar,

Ook gij kent aan het begrip alleenstaand dezelfde betekenis toe als aan het begrip alleenwonend. Een alleenstaande moeder die met haar kind(eren) samenwoont, is niet alleenwonend en komt dus ook niet voor het lagere tarief in aanmerking. Dit soort spraakverwarringen komt elke keer weer voor dankzij onachtzaam taakgebruik.

Het uitgangspunt is inderdaad elk etmaal meten, bemonsteren en analyseren van het afvalwater. Voor huishoudens is dat alleen al om financiële redenen onbegonnen werk.

De heffing is voor woonruimten gebaseerd op de hoeveelheid zuurstofbindende afvalstoffen die wordt geloosd. Daarvoor is per inwoner een gemiddelde hoeveelheid vastgesteld. Voor de liefhebber: er is  gemiddeld 49,6 kilogram zuurstof per jaar nodig om de afvalstoffen die één persoon loost af te breken. In welke verpakking (lees: hoeveelheid water) je die afvalstoffen loost, maakt niet uit. Of wat minder diplomatiek uitgedrukt: of je een drol (excusez le mot) nu met 1 liter of met 10 liter water wegspoelt, maakt niks uit voor de hoeveelheid afvalstoffen. Met 10 liter is die hoeveelheid precies het en dus niet 10 keer zo groot. Alleen zul je er, wanneer het waterverbruik de basis voor de verontreinigingsheffing zou zijn, dan wel 10 keer zo veel voor betalen! Groet, M@rtin