De regering verbied roken niet wegens de enorme belastingopbrengst. Roken is slecht dat weet ik ook als roker maar toen ik jong was was er reklame ook van de overheid dat het ontspannend was (dus Goed). Meeroken is naar mijn idee aanleg hebben ja of nee! Ik ken rokers die zijn 92 en ik ken mensen die overleden zijn aan longkanker van begin 20. Over roken kun je eindeloos praten maar ik was laatst in een eetgelegenheid waar de eigenaars het hadden over de antirook(sacherijnclub) campagne, als ze vragen kregen over waar is hier het niet rokers gedeelte kreeg men als antwoord buiten.
Maar waarom rookvrije horeca?????????
Laat men rokershoreca oprichten waar de medewerkers ook gewoon rokers zijn en waar dus de niet-rokers .... niet welkom is.

Dat meeroken ook ongezond is is allang bekend en ik was dus ook niet verrast door dit rapport. De details, daar kun je altijd over discussiëren en dat zal ook dit keer weer gebeuren. De overheid doet niets omdat de opbrengsten van de accijnzen gigantisch zijn. Als iedereen vandaag zou ophouden met roken zou de overheid een serieus probleem hebben. Nogal hypocriet dus. Ik meen dat er zeker 3 Euro accijns op een pakje zit, dus dat is echt niet een klein bedrag per hoofd van de bevolking!
Verschillende horecagelegenheden voor rokers en niet-rokers werkt niet, omdat de meeste mensen dan toch naar de eerste gaan en de tweede dus de tent kunnen sluiten. Vandaar dat een totaal verbod beter is of de verplichting tot een kleine (en onaantrekkelijke) rookruimte.

Hallo,

Oops, ik zie nu pas de fout. 'Een' moest 'geen' zijn. Ik bedoelde dus ook te zeggen dat die tax op tabac een grote inkomsten post is voor de regering.
Ik heb nog eens wat verder gezocht en heb toch wel de clichematige verberg- en halve waarheden technieken gespot in het rapport.
Er is inderdaad geen definitie te vinden van wat als mee-roker gezien wordt. Bovendien stellen dat de resultaten afkomstig zijn uit ongveer 357.000 gevallen (in de Engelse variant van dit onderzoek). Ik vindt het zeer knap als ze het mee-roken als enige unieke reden van de betreffend aandoening kunnen identificeren.
De dooddoener is de uitspraak : je hebt 25x meer kans op ziekte. Tja, 25x meer dan wat ?
Vergelijk het eens met de afstand van de aarde tot de maan. Als je 1 kilometer hebt afgelegd, is dat best wel een eindje lopen, maar op de totaal afstand nietszeggend. Als je 25km hebt gelopen, heb je flink gelopen, maar de afgelegde afstand in relatie tot de totale afstand is nog steeds verwaarloosbaar.

Ik ben zelf roker en die anti rookcampagnes maken mij niet aan het denken. Ik weet dat het slecht is voor de gezondheid (ook al was een sigaret heel vroeger een medicijn) Maar om nu de campagne te beginnen over meeroken........daar heb ik zo mijn twijfels over. Maar ja, iets moet de schuld krijgen. Als je kanker hebt is het meestal, komt door het roken en heb je nooit gerookt dan ligt het in ene aan de rook-omgeving. Ik heb mensen gekend die dik over de 90 zijn geworden en deze hebben hun hele leven gerookt en mensen die de 40 nog niet hebben gehaald, die gestorven zijn aan longkanker, terwijl deze nog nooit een sigaret van dichtbij heeft gezien. het lijkt mij wat overdreven. En nog even over de horeca....... de mensen die daar werken weten bijvoorbaat dat er gerookt wordt, als je dat in ene tegen gaat, dus dat het personeel in een rookvrije werkplek willen werken, hadden ze dat eerder moeten bedenken. Horeca (kroeg, resaurant e.d.) kan volgens mij niet lang bestaan als het rookverbod ooit ingaat.