U kunt een letselschadeadvocaat benaderen, maar de glazen zijn voor u geen schadepost geweest. Of u werkelijk ook schade kunt claimen lijkt mij stug.

Dat Hans Anders niet gezegd heeft: "ga naar een oogarts" zou volgens mij kunnen liggen omdat u misschien niet alle info gegeven zou kunnen hebben.

Anderzijds is het logisch dat als u eerst -3.5 heeft en slechter gaat lezen u zeker niet een strekte van -4.5 moet hebben maar eerder -2.5 o.i.d. Een "leesbril" of een bril voor de korte afstand is altijd "zwakker/minder" van correctie als voor verweg (lees oneidig) kijken.

Overleg met uw optieciën en vraag wat hij/zij er van vindt. Misschien krijgt u wel een vergoeding in de vorm van een nieuwe bril o.i.d. voor de toekomst.

Waar staat glazen bedoel ik lenzen natuurlijk.

Anderzijds is het m.i. moeilijk te bewijzen dat de vermoeidheid alleen en uitsluitend aan de lenzen gelegen heeft. Mogelijk spelen/speelden er andere zaken in uw lichaam een rol.

Ik neem aan dat u bent gerefractioneerd bij uw klachten in eerste aanzet. Als u dan zegt dat u het beter ziet met -4.0 dan neemt de opticien aan dat u het ook beter ziet. En maakt de juiste lenzen.

Ik vraag me af waar u een vergoeding voor wilt. En het niet bezoeken van een oogarts is uw eigen verantwoordelijkheid. U had hoofdpijn en vermoeidheid, u zag nog steeds niet goed. Had u zelf niet kunnen opperen, gut ,ik ga eens naar de oogarts.

Bedankt voor de snelle reacties.

Ik begrijp dat ik natuurlijk ook verantwoordelijkheid heb. Als toevoeging:
ik zag inderdaad nooit beter tijdens de testen van afgelopen jaren en
gaf dat ook aan, maar de opticien leek sterker maken de beste keuze.

Mijn punt is: het is de verantwoordelijkheid van de opticien het probleem vast
te stellen. Dit is niet alleen niet gebeurd, het probleem is bovendien verergerd
door de opticien. Natuurlijk kan ik begrijpen dat er fouten gemaakt kunnen worden,
maar die mogen dan ook vergoed worden, lijkt mij.

De opticien heeft met goede bedoelingen getracht je te helpen. Hij zal daarbij de kennis/ervaringen in deze als leiddraad genomen hebben. Dat de maatregel minder goed uitvalt dan verwacht was betekent niet dat je iets is aangedaan. Dus een schadeclaim lijkt mij niet haalbaar. In aansluiting bij het voorstel van Mahadma (17:02) lijkt het mij een geschikt idee om dit eens met de opticien te bespreken. Het valt dan te bezien of de opticien u op de een of andere manier tegemoet wil komen.


Zwemmer

ik zag inderdaad nooit beter tijdens de testen van afgelopen jaren en
gaf dat ook aan, maar de opticien leek sterker maken de beste keuze.

Ik neem aan dat de opticien tijdens de refractie ook aan -2.5 gedacht heeft.
En wellicht heeft u (al of niet ongemerkt) een lichamelijk probleem gehad wat uw zicht beïnvloed kan hebben. Een vreemde situatie dat u dan zelf niet verder gedacht heeft en naar een oogarts bent gegaan. Ik zie dat eigen verantwoordelijkheid.

Natuurlijk kan ik begrijpen dat er fouten gemaakt kunnen worden, maar die mogen dan ook vergoed worden, lijkt mij.

Als en bedoel als de opticien fouten gemaakt heeft gaan de fouten in deze situatie niet verder als het vergoeden van de foute lezen die door uw verzekering vergoed zijn. U gaat dus als een vergoeding komt van de betreffende opticien het ten onrechte aan u uitgekeerde bedrag teruggeven?

OMG, weer een wannabe-Amerikaan... Wat voor vergoeding wil je hebben dan? Bovendien is enkel het feit dat je nu geen hoofdpijn meer hebt natuurlijk nul komma nul bewijs dat dit ligt aan de meting van de opticien. Jij eist, dus jij zult met bewijzen moeten komen dat deze twee dingen een één-op-één relatie met elkaar hebben....
[quote]
het probleem is bovendien verergerd door de opticien

O ja? En je bewijs hiervoor is....? Het dragen van een verkeerde sterkte is op zichzelf geen oorzaak van een verbeterde of verslechterde oogsterkte.

Je zult hier (hopelijk) niet horen wat je wilt. Ik raad je aan om bij een aasgier-advocaat aan te kloppen die je wel verteld wat je wilt horen.

Dankjulliewel voor de reacties.

Ik zal nait meer soezn maar gewoon deurbroezn:D

Een verkeerde sterkte kan geen letsel veroorzaken. Het kijkt misschien niet lekker, maar het is niet schadelijk voor de ogen!

Daarbij reageert de opticien/refractionist/lenzenspecialist op uw antwoorden. Als u tijdens een meting aangeeft dat een bepaald glas lekker kijkt, dan krijgt u dat glas. Daarbij wordt uw uiteindelijke voorkeur altijd gecheckt door nog 3 andere testen.

[quote=kimmelientje schreef op dinsdag 15 mei 2012, 00:34]Een verkeerde sterkte kan geen letsel veroorzaken. Het kijkt misschien niet lekker, maar het is niet schadelijk voor de ogen!

Daarbij reageert de opticien/refractionist/lenzenspecialist op uw antwoorden. Als u tijdens een meting aangeeft dat een bepaald glas lekker kijkt, dan krijgt u dat glas. Daarbij wordt uw uiteindelijke voorkeur altijd gecheckt door nog 3 andere testen.

Het is een vraagstelling uit januari 2012!

U reageert hierop alsof u bij 'discussies' zit: "Wilde u reageren om te reageren"?

Voor ts destijds: waarom dan weer teruggegaan naar Hans Anders als deze opticiën onbetrouwbaar is in de kennis.