Dit is een aparte situatie, maar nu gaat het er natuurlijk om hoe het door u beschreven "tikje" is overgekomen op de medewerker, want ze geven je niet om hetgene zoals u het beschrijft een winkelverbod van 12 maanden, dat wil er bij mij gewoon niet in, er moet meer zijn.
En de leeftijd van 83 jaar is, net zoals bij iedere andere leeftijd, geen reden om over coulance te praten, want fout is fout, maar zoals ik zeg, kan niet begrijpen dat het om zoiets onzinnigs zal gaan, is er niet vaker iets voorgevallen en is het een optelsom geworden...?

Een schouderklop doe je doorgaans niet met je voet.
Mijn gevoel zegt me dat er meer speelt. Aan de andere kant zijn de prinsjes en de prinsesjes tegenwoordig wel heel erg fijngevoelig, kunnen niet meer relativeren en wordt alles als een me too'tje ervaren.

Hoe het allemaal precies is gegaan zullen we nooit weten, maar de maatschappij is veranderd.
Wat vroeger normaal was kan tegenwoordig niet meer, tegenwoordig is men sneller op de teentjes getrapt en pikt men minder van elkaar.
Helaas uw verlies nemen als u verhaal klopt en een andere winkel zoeken voor de boodschappen of ze thuis laten bezorgen, hoor van veel mensen dat Picnic goed is.

In de corona tijd kwam het voor dat men elkaar als groet een voetje gaven, ik was er niet opgekomen maar ik vond het wel grappig, en minder kans om in aanraking te komen met niet zo'n frisse handen. (nou ja..)

Dus ik zie hier niets verkeerds aan, het verhaal is van één kant geschreven en de medewerkster wilde er niet over praten. (ahum) Maar een officiële aanklacht ontbreekt wel, en wat voor aanklacht zou het dan moeten zijn?

Dus de manager heeft last van overdreven dienstijver, tenzij de manager de beste man al wat langer kent, en meer is opgevallen dan dat we nu weten. Ga lekker thuis bestellen, en laat het aan de deur afleveren. Zo kom je die 12 maanden ook wel weer door hoor, geen man overboord.

Dit verhaal komt onwerkelijk over. AH gaat hier geen winkelverbod voor opleggen. Er is veel meer gebeurt als een manager en politie erbij moeten komen? Winkelverbod is zeker nodig anders had hij het niet.

U bagitaliseerd het gebeurde en gaat onterecht uit van een oudere man waarvan u niet verwacht dat die zulks ongewenst gedrag zou kunnen vertonen.
Als de oudere man met de voet tegen wat later blijkt de schouder van de medewerkster aantikt kwalificeert u dat onder spontaan groeten en als u de medewerkster zou zijn zo'n actie grappig gaat vinden dat dacht ik dan weer niet.
Ik kan me heel goed voorstellen dat de medewerkster een klacht ingedient heeft en ook niet meer met de man in kwestie geconfronteerd wenst te worden en of ze nu wel of niet letsel opgelopen heeft maakt geen enkel verschil want een bezoeker van een supermarkt dient van de medewerkers af te blijven.
Daarbij begin ik het idee te krijgen dat u zelf bij het gesprek aanwezig bent geweest want u stelt ook de camerabeelden gezien te hebben waarin de medewerkster mank wegloopt.
Een voorbeeld, u loopt op straat bukt om een veter van uw schoen vast te maken en dan komt er hoogbejaarde man om u met een voetschopje tegen uw schouder te begroeten vindt u dat normaal gedrag enkel en alleen omdat een hoogbejaarde respect verdient en er met een excuus van af komt! dat dacht ik niet want u bent zich rot geschokken en wil uiteraard zoiets nooit meer meemaken en zo voelt de medewerkster dat ook.
De beelden tonen ook aan dat de man ongewenst gedrag heeft vertoont en dan kan de manager maar één besluit nemen namelijk middels een winkelverbod de werknemers een veilige werkomgeving te bieden want van medewerkers hoor je met handen of voeten af te blijven.

Filiaalmanagers hebben wel andere hobbies dan winkelverboden uitdelen en deze is zo resoluut dat er blijkbaar een stevige overtuiging bestaat dat dit nodig is. Lijkt mij einde discussie en dus een jaartje Plus, Lidl of Jumbo of laten bezorgen.

Na mijn idee heeft de medewerker het gemeld bij manager en deze is beelden gaan nakijken en heeft het gezien. Wat de rede was van schopje of tikje doet er niet toe, en is gewoon ongewenst gedrag. Een manager moet de veiligheid waarborgen van zijn personeel en heeft daarom dit besluit genomen 

Dat ze begroet heeft zegt niks over dat ze het goedkeurde. Wellicht was het schopje wat harder dan de oude man zelf dacht. Wat is er mis met een Goedemiddag . Aanraken is niet nodig . 

Dank voor alle reacties. Even voor de duidelijkheid ik ben er zelf niet bij geweest. Ook heb ik de beelden niet gezien. De politieagent die toevallig in de buurt was wel en die was ook aanwezig toen het winkelverbod werd uitgereikt. Ik ga mede uit van zijn bevindingen hierin. En het verhaal van de man, maar dat is natuurlijk niet objectief en die neem ik ook niet mee in mijn vraag. Mijn vraag was alleen, kan een manager "zomaar" zonder wederhoor gelijk een winkelverbod opleggen, zonder eerst een waarschuwing te geven voor iets onschuldigs of een misverstand. Want dat was het toch echt. Objectief beoordeelt door de politieagent, die de beelden tot 3 keer heeft gezien. De medewerkster en de man kennen elkaar, dus zo raar is het niet als je dan iemand even bij wijze van grap groet op die manier. Ik vind het nogal overtrokken om iemand dan gelijk weg te zetten als crimineel of mishandelaar. Het zou redelijk zijn als er was uitgelegd wat nou precies de klacht was geweest. Dat is gewoon niet gedaan en niet duidelijk. We kunnen nu alleen maar speculeren wat de reden van de klacht is geweest en kunnen niet naar een oplossing of verontschuldiging toe werken. Elk geschil heeft natuurlijk 2 kanten, maar dan moet wel beide kanten gehoord worden, alvorens er een straf wordt opgelegd. Ik wacht de reactie van AH af en ik denk ook echt dat zij er redelijk in zullen staan om een oplossing te zoeken voor het geschil. Nogmaals dank voor jullie input, maar het was niet mijn bedoeling om hier een hele discussie op te starten, meningen genoeg zo blijkt. Ik vroeg alleen
maar wat hulp of informatie hoe je dit goed zou kunnen oplossen voor alle partijen.

Geachte Jayand73, 

Wij kennen uw visie over het gebeurde nu wel.

Maar wij kunnen u niet goed helpen als u geen open kaart speelt met ons.

 Wie is de persoon om wie het gaat voor u?

Ik vraag u dit omdat het lijkt alsof het gebeurde u persoonlijk raakt.

Waarom wilt u niet vertellen om welk filiaal het gaat en in welke stad?

Nederland anno 2023
Wat mag eigenlijk wel nog.
Het enigste wat ik ervan vindt,dat een politieagent (wijkagent) zich daar nog voor leent,en mee bemoeit.
Tja.....het is wel Albert Heijn.

Het feit dat de medewerker niet wil komen in combinatie met het winkelverbod geeft mij te denken over de onschuld van uw bejaarde vriend. Als er niets aan de hand zou zijn dan zou de medewerker in kwestie toch direct kunnen verklaren dat er sprake is van een storm in een glas water? En waarom zou een supermarkt een klant weigeren die iemand "grappig" wil groeten? Ik snap het belang niet.

Een heel raar verhaal. De crux zit m.i. in het 'bekende vakkenvuller' (dat is voor diverse uitleg vatbaar...) WAAROM wil die medewerkster niet meewerken aan opheldering, het 'kennen van vroeger' was DAT misschien in negatieve zin en is zij achteraf naar haar leidinggevende gestapt? en nu te LAF om haar klacht te herhalen. Ik weet het niet. Een toenaderingsverbod naar desbetreffende medewerkster i.p.v. een winkelverbod lijkt mij DE oplossing.

Wat voor de een een vriendelijk tikje is kan voor de ander als grensoverschrijdend worden ervaren. U kunt heel weinig doen. Een rechtszaak aangaan lijkt me de enige optie. Ik kan me er echter zelf niets bij voorstellen  dat je iemand die op de grond zit met je voet een vriendelijk tikje geeft ... voeten waarmee je over de straat door het vuil loopt. Ik zou het ook niet accepteren.

Misschien geen bezwaar aantekenen...de manager-s hebben een winkelverbod, al of niet ten onrechte, opgelegd   en al wordt er later iets teruggedraaid zou er geen poot ehhhh tikvoet meer binnenzetten..als een winkelmanager zo ver gaat, terwijl de agent eigenlijk niets verkeerd ziet, (vraag mij af op die wijkagent dat ook bij die manager heeft kenbaar gemaakt, of deze kreet naderhand heeft geuit. ) dan is hier wellicht sprake van een vorm van " hier ben ik de manager. Ik beslis"... gewoon over gaan tot de orde van de dag..en, of naar elders voor de boodschaopen of een ander de boodschappen laten halen   ....

Als ik voor alle tikken en aanrakingen geld zou krijgen, zou ik nu in een villa wonen! Als je tegenwoordig per ongeluk tegen iemand aan loopt beginnen ze al te gillen. Rare tijd leven we nu in.

Zoals eerder opgemerkt, elders: Een pannenkoek heeft 2 kanten, en waar is die andere kant?

Hou je poten thuis dan krijg je deze problemen niet . Ik kan me het goed voorstellen dat je het opneemt voor de man. Maar heb je het verhaal van de vakkenvulster ook aangehoord , want die heeft zich waarschijnlijk wel beklaagd bij de manager over dit voorval Die vond het voorval dusdanig ernstig , dat de wijkagent is ingeschakeld. In je verhaal staan veel aannames ,mede omdat je niet bij het gesprek aanwezig geweest bent. Succes met het doen van de boodschappen.

Wat een merkwaardig en vreemd gedoe... Maar als de agent niets vreeemds of verkeerds ziet, wat wil die filiaalmanager dan nog...? Wellicht kent hij de overbuurman, en is er in het verleden iets gebeurd of zo. Zoals het verhaal nu naar ons toekomt lijkt het mij een rare en over-de-top maatregel van die manager. Dus moet het hoofdkantoor van AH in Zaandam er maar iets aan doen. De betreffende meneer of degene die de vraag heeft gesteld (Jayand73) moet maar een keurige aangetekende brief schrijven met de vraag of dit nu wel de bedoeling is van dat klantvriendelijke bedrijf AH.... En als er een plaatselijke pers is lijkt het mikj ook wel handig dit geval even door te geven.

Helaas duikt onze nationale volkssport, t.w oordelen en veroordelen,  ook hier weer op.

In de kern draait het hier om de vraag of en zo ja in hoeverre het gepast is om met iemand contact te maken door deze persoon met de schoen aan te tikken. Persoonlijk vind ik het in principe niet respectvol en bij onbekenden of slechts oppervlakkig bekenden sowieso niet gepast. Dit impliceert al dat de context van het gebeurde van wezenlijk belang is voor een juiste beoordeling. We moeten dan constateren dat wij veel niet weten en dus ook geen gefundeerd oordeel kunnen vellen. 
Wat bij mij in elk geval opkomt is m.n. de vraag hoe de betreffende medewerkster e.e.a. ervaren heeft. De strafmaat doet vermoeden dat zij dit niet licht opgepakt heeft, maar nogmaals, dat weten we niet.  Ik weet van mijn kinderen dat winkelpersoneel vaak onheus en soms zelfs onbeschoft behandeld wordt. Speelt dit een rol in de beleving. En welke culturele achtergrond heeft de medewerkster?  In sommige culturen is het aanraken met schoenen extra beledigend. Is dit hier mss ook het geval?  En dan de "dader". Wat maakte dat hij dacht de vrijheid te hebben om dit zo te doen? Kan het zijn dat hij zich- wellicht onbewust- toch min of meer boven het personeelslid voelde staan? Er zijn nog veel meer vragen te stellen, maar aangezien wij de antwoorden niet kennen, is het mijns inziens ongepast om hier met een oordeel te komen.

Wat ik persoonlijk opvallend vindt, is dat de medewerkster kennelijk niet in staat is om voor zichzelf op te komen. Als iemand dat bij een ander doet kun degene oko vriendelijk verzoeken dat niet meer te doen en daar bij te laten. De wijkagent (????) kennelijk ok niet in staat dit in de minne te gaan regelen, net captabel genoeg om hier een sturende kracht in te zijn. De manager, tja man gebruik je verstand, blijkt overal uit dat deze hier niet hoort te zijn. Als dt wel zo zou zijn had hij adere klantvriendelijker weg gekozen. Breng deze personen gewoon even bij elkaar en laat het daarbij. Had ook advies van agent moeten zijn tevens mogelijkheden tot bemiddeling tussen de partijen. Misverstanden kun je je met verstand oplossen en niet met absurde maatregelingen die niet in verhouding staan tot de daad.

De buren de boodschappen laten doen. En dit fftjes bij de kassa duidelijk kenbaar maken. DOE DE BOODSCHAPPEN VOOR MR ? . DE 83 JARIGE MAN MET EEN WINKELVERBOD !!  Het zal snel verholpen zijn hoor. Zeker met vele buren .

Ik denk dat deze manager op cursus moet, want zoals de wijkagent al zei na 3 x het voorval te hebben gezien een klein vriendelijk tikkie.
Een cursus omgaan met mensen is vat wel via de LOI of andere aanbieders te verkrijgen.

Beste mensen dank voor jullie reacties en meningen. 
Ik heb vandaag een zeer goed gesprek gehad met de AH manager. Wij hebben geconstateerd dat we, (de manager, de man, de medewerkster en ik), samen tot een gepaste oplossing kunnen komen. Het is fijn om te vernemen dat de AH manager hier tijd en moeite in wil steken. Mijns inziens is het belangrijkste dat wij in de huidige samenleving met elkaar in gesprek blijven om zo excessen te voorkomen of op te lossen. Nogmaals dank en beter nieuws hadden we niet kunnen krijgen! :)

AH begint een arrogante winkel te worden, ik weet niet waar deze winkel staat maar begin een actie in het dorp om deze winkel massaal te mijden en voor de deur gaan protesteren. De filiaal manager is zijn functie niet waardig, boycot Albert Heijn.

Weet iemand eigenlijk wat het verschil tussen onredelijk en onbillijkheid is? Of is dat hetzelfde maar dubbel genaaid houdt beter?

Ook al is die man 83 jaar, je behoort je zo niet te gedragen. Die man zal toch ook de pers wel volgen en weten dat gedrag onbehoorlijk is.. Typisch iets voor oudere mannen die zijn vergeten dat je dat niet meer kunt doen. Die vrouw zit en dan geeft hij haar een tikje ook nogal genant. Hij kan toch ook gewoon goedendag zeggen. Bovendien is 83 jaar geen excuus wat een flauwe kul,. Heb zelf meegemaakt dat mannen dachten dat ze zich zo konden gedragen,  die kregen van mij meteen lik op stuk.

Andere vraag is nog: heeft de medewerkster het gemeld aan de winkelleiding of heeft de winkelleiding het voorval gezien op de registratie van de camera's? Na het zien van de beelden kan de winkelleider de medewerkster hebben verplicht om mee te werken aan de maatregel. De medewerkster die de dader kennelijk enigzins kende wilde de confrontatie met de dader liever niet aan gaan of mocht ze dat zelfs niet doen? Deze mogelijkheid heb ik niet gelezen in de opmerkingen.

Wie zegt dat de medewerkster weet dat de chef de klant ter verantwoording roept? Hij kan het voorval gewoon op de beveilligheidscamera hebben gezien en het niet aan haar hebben verteld.

Wie zegt dat de medewerkster hierover geklaagt heeft? Misschien weet ze niet eens dat de filiaanchef de klant hierover heeft aangesproken nadat  hij het voorval op de beveiligheidscamera heeft gezien.