Ron,

Je zou eens beter moeten lezen. Ohra bevestigde nadat de expert was geweest. Zij bevestigden dus op 8 januari, terwijl de expert 6 januari kwam kijken.

Overigens wil ik je erop attenderen dat mijn verhaal niet heb gepost om met jou een discussie aan te gaan. Wil je mij helpen bij deze zaak, graag. Zo niet, zoek een andere post op waar je mensen kunt vervelen.

Want volgens Ohra is dit de procedure, zo staan ze in de algemene voorwaarde en deze ben ik nagekomen als consumeerder.

Ron,

Hieronder citeer ik wat mijn verplichtingen zijn bij een schade. Ik lees nergens in de algemene voorwaarden dat ik de auto niet zou mogen maken nadat de taxatie heeft plaatsgevonden.

Welke verplichtingen heeft u bij schade?
Bij een schade heeft u een aantal verplichtingen:
1. Probeer de schade zo veel mogelijk te beperken.
2. Meld de schade zo snel mogelijk bij ons.
3. Is er sprake van een strafbaar feit, zoals diefstal, joyriding, inbraak
of vandalisme? Of is uw auto aangereden door een onbekende
dader? Doe dan meteen aangifte bij de plaatselijke politie.
4. Laat ons de schade onderzoeken. Daarvoor kunnen wij een of
meer deskundigen (experts) inschakelen. Als deze deskundigen
informatie van u vragen, bent u verplicht die informatie te geven.
Bewaar de bewijsstukken van de schade goed, zoals nota’s.
Wij kunnen die voor controle achteraf bij u opvragen.
5. We vragen u in deze gevallen om mee te werken:
1. Wij worden aansprakelijk gesteld voor schade waarbij uw
auto (mogelijk) betrokken is.
2. Wij willen de vergoeding die wij aan u hebben betaald
verhalen op iemand anders. U bent dan verplicht uw rechten
die u op die ander heeft aan ons over te dragen. Bijvoorbeeld
door een akte te ondertekenen.
3. U bent uw auto kwijt door een gebeurtenis die onder
de module Diefstal is verzekerd (uw auto is bijvoorbeeld
gestolen). U bent dan verplicht de eigendomsrechten van
uw auto aan ons over te dragen.

Graag reageren met inhoudelijke informatie waar ik wat mee kan!

Ron,

Nog even antwoord op je vraag waarom die haast? Ik wil gewoon weer in mijn eigen auto rijden, heb er veel geld in gestoken. Dat is mijn goed recht, ben jou geen verklaring schuldig!

Als ik een dienst afneem als consument heb ik ook het recht hier beroep op te doen, volgens de polisvoorwaarden sta ik volledig in mijn recht. Dus mijn vraag was nogmaals of iemand tips heeft in zo een geval. Ik heb je niet gevraagd om mij indirect uit te maken voor hetgeen Ohra ook heeft gedaan. Mafkees!

Et web care team heeft gereageerd, nu zal het beslist in orde komen. Even geduld nog.

[quote=ron530 schreef op dinsdag 28 jan 2014, 12:09]Blijkbaar heeft u de toestemming tot repareren niet afgewacht, een bevestiging dat de stukken door de verzekeraar ontvangen zijn wil nog niet zeggen dat u opdracht tot reparatie mag geven. De eerste expert heeft de schade getaxeerd brengt verslag uit aan de verzekeraar die vervolgens een schadeclaim bij de tegenpartij indient. Tot de volledige afwikkeling een feit is mag u niets aan de auto veranderen want de tegenpartij mag een contra expertise eisen. Eigenlijk heeft u de schade door alvast te laten herstellen verdoezeld en dat roept vragen bij de verzekeraar op.

Ben het eens met deze stelling. Heb vorig jaar een "flinke kus" gehad van een achterop knallende meneer. Ben ook via OHRA verzekerd (ook weer elders ondergebracht); moest wel degelijk wachten tot het teken "groen" gegeven werd voor reparatie kon plaatsvinden; denk dat het ergens daar fout is gegaan: door het laten repareren of althans het beginnen aan vóór fiattering.

"4. Laat ons de schade onderzoeken. Daarvoor kunnen wij een of
meer deskundigen (experts) inschakelen. Als deze deskundigen
informatie van u vragen, bent u verplicht die informatie te geven.
Bewaar de bewijsstukken van de schade goed, zoals nota’s."

U heeft door tot reparatie over te gaan het bewijs van de schade onmogelijk gemaakt. Mijn reacties mogen u dan niet bevallen maar u had domweg nog geen toestemming om de auto te laten herstellen.

Tenorimin,

Nogmaals daar was het niet fout gegaan, ik kan nergens in de polisvoorwaarden lezen dat ik een wachttijd zou hebben. Voor diefstal wordt dit wel vermeldt in het polisboekje.

De fout is gewoon dat Ohra de claim niet wil afwikkelen, punt.

Mooi gezegd,

Punt 4 heb ik volledig aan meegewerkt, zie jij ergens staan dat ik het nog niet zou mogen repareren? Ik niet en een contract moet eenduidig zijn bij wet. Dus ook wederom heb ik hier mijn punt in deze zaak.

Er staat nergens in het contract dat ik niet zou mogen repareren. Foto's van de schade hebben ze al, die heeft de expert bij de eerste bezichtiging gemaakt. Verdere expertiseverzoeken heb ik ook aan meegewerkt. Jij mag mij laten zien in polisboekje waarin staat dat ik niet zou mogen repareren, zwart op wit.

Aan punt 4 heeft u niet meegewerkt want bij de contra expertise was de auto op spuitwerk na al hersteld, uw voorbarigheid komt u nu duur te staan.

klik. Heb geen idee hoe hoog de schade was maar hoe ik het lees had u toch moeten wachten tot er fiattering van de verzekering kwam.

Als je de voorwaarden verder uitspit is de verzekeringnemer ook gehouden de schadeafwikkeling aan Ohra over te laten.

tijger1 schreef:
[quote]En dat doet hij toch ook? Een verzekeraar geeft nooit opdracht voor de reparatie, dat moet een verzekerde zelf doen.

Ja, nadat de verzekeraar toestemming heeft gegeven. Ik 'mocht' niet eens naar mijn eigen garage maar een door de verzekering aangewezen bedrijf. Maar ik denk dat hier nog andere zaken spelen (die ons uiteraard niets aangaan); Ohra heeft hem geschorst en bij andere verzekeringen zou hij ook niet meer welkom zijn, schrijft yahia zelf. Grote ?? daarover dus.

[quote=ron530 schreef op dinsdag 28 jan 2014, 14:35]Aan punt 4 heeft u niet meegewerkt want bij de contra expertise was de auto op spuitwerk na al hersteld, uw voorbarigheid komt u nu duur te staan.

Nogmaals zie jij ergens staan dat ik de auto in de tussentijd niet zou mogen repareren?

[quote=tenormin schreef op dinsdag 28 jan 2014, 14:51]klik. Heb geen idee hoe hoog de schade was maar hoe ik het lees had u toch moeten wachten tot er fiattering van de verzekering kwam.

Expert is langsgeweest, schade is getaxeerd. En verder heb ik mij aan het wederzijdse contract gehouden tussen Ohra en ik. Zij stelden verplichtingen op, onder deze verplichtingen zeggen zij niet dat ik de auto niet had mogen maken in de tussentijd. Hadden ze dat wel gezegd, dan had ik dat niet gedaan.

Verder zijn er door de schade-expert foto's gemaakt, dit zou meer dan voldoende moeten zijn. Waarom zouden zij na 14 dagen weer naar de auto willen kijken, lees dezelfde foto's maken? Het is gewoon niet te vatten hoe Ohra met mij als consument omgaat in deze zaak.

Ik heb ook nooit inhoudelijke stukken gezien, zij mogen ook niet eens mij voor malafide zaken bestempelen en opnemen in een register, zonder hier een aangifte van te doen en het daaraan gekoppelde pad te bewandelen.

Heb zojuist contact opgenomen met de tegenpartij, dit moest er nog even bijkomen. Zijn verzekering heeft zaak afgewikkeld en Ohra wil de claim ineens niet toekennen? Terwijl ze deze wel hebben ingediend, wat een stelletje PIEP.

[quote=edrick3 schreef op dinsdag 28 jan 2014, 15:58]@yahia,

Men kan hier nu wel blijven discussiëren, maar ik zou nu maar even afwachten wat de reactie van het webcare team is.

Je hebt gelijk, ik zal inderdaad afwachten. Eén ding is zeker en dat is dat ik het hier niet bij ga laten.

@yahia,

Men kan hier nu wel blijven discussiëren, maar ik zou nu maar even afwachten wat de reactie van het webcare team is.

Er is helemaal geen sprake van een contra-expert, de Ohra stuurt zelf nog een expert. De Ts heeft zich aan alle regels gehouden, maar het web care team zal wel duidelijkheid scheppen. Er moet iets anders aan de hand zijn.

Het enige wat ik kan bedenken is, dat de Ts bij die garage werkt, en dat men daar iets verdachts aan vindt.

[quote=ron530 schreef op dinsdag 28 jan 2014, 15:17]Als je de voorwaarden verder uitspit is de verzekeringnemer ook gehouden de schadeafwikkeling aan Ohra over te laten.


En dat doet hij toch ook? Een verzekeraar geeft nooit opdracht voor de reparatie, dat moet een verzekerde zelf doen.

U kunt rustig contact opnemen met de tegenpartij en vragen hoe daar de zaak is afgewikkeld, daar is niets op tegen.

Ik vind het een rare zaak. Die eerste expert maakt niet alleen foto's maar ook een rapport. Hij komt met de reparateur een bedrag overeen waar de schade voor gemaakt kan worden.

Maar nu het web care team in actie komt, zal het wel in orde komen.

Het rapport van de expert is doorslaggevend voor de verzekeraar. Heel simpel en die is geweest, en dan kan er gerepareerd worden.

@ron530

Wat een onzin. De Ts is WA Casco verzekerd, de schade is opgenomen door een expert van de eigen verzekeraar, dus hij kan hem gewoon laten repareren. Hij hoeft helemaal niet te wachten op een expert van de tegenpartij.

[quote=tenormin schreef op dinsdag 28 jan 2014, 15:30]tijger1 schreef:
[quote]En dat doet hij toch ook? Een verzekeraar geeft nooit opdracht voor de reparatie, dat moet een verzekerde zelf doen.

Ja, nadat de verzekeraar toestemming heeft gegeven. Ik 'mocht' niet eens naar mijn eigen garage maar een door de verzekering aangewezen bedrijf. Maar ik denk dat hier nog andere zaken spelen (die ons uiteraard niets aangaan); Ohra heeft hem geschorst en bij andere verzekeringen zou hij ook niet meer welkom zijn, schrijft yahia zelf. Grote ?? daarover dus.


U mocht wel degelijk naar uw eigen garage, maar die voorwaarde van een aangewezen garage zal van doen hebben met het eventueel niet hoeven sturen van een expert, cq het rechtstreeks aan de garage betalen van het schadebedrag.

[quote=swat1500 schreef op woensdag 29 jan 2014, 01:17]Er is zeker wel een risico (zeker als je naar eigen zeggen het geld niet hebt) om een schade te laten repareren voordat je de zekerheid hebt dat de verzekeraar de claim zal toewijzen. De garage zal na herstel geld willen zien en die gaat echt niet wachten op de verzekeraar.

Ik kan mij slechts voorstellen dat Ohra een onverklaarbaar verschil constateert tussen het door de tegenpartij gestelde en uw verhaal. Wellicht heeft de tegenpartij gesteld dat u slechts lichte schade had en dat dit niet overeenkomt met de aard van uw geclaimde schade.

Als het laatste het geval was, dan zou de verzekering van de tegenpartij mij contacteren lijkt mij? Want ik ben niet degene die de aanrijding had veroorzaakt, de tegenpartij heeft dit ook erkend. Ohra heeft de claim ingediend bij zijn verzekering, dus ik doe niet eens beroep op iets bijzonders. Dat terwijl ik wel all-risk verzekerd ben.
Het schadebedrag had zelfs na het bezoek van de schade-expert voorgeschoten moeten worden. De afrekening zou dan tussen Ohra en de verzekeraar van de tegenpartij plaatsvinden.

De tegenpartij gaf gisteren telefonisch aan, dat de zaak via zijn verzekering vrij snel was afgewikkeld. Met andere woorden het geld is bij Ohra binnen, maar zij willen niet uitkeren. Niet echt een nette manier om te verdienen als verzekeraar. Het lijkt mij sterk dat dit behoort tot het verdienmodel, maar na dit alles zou het mij niet eens verbazen.

Aan Ohra is slechts het verhalen van de schade op de tegenpartij, wat ook gebeurd is. De schade-expert was ook vrij snel gekomen, en daarna heb ik niks meer gehoord vanuit Ohra. Behalve in de laatste week, dan was het ook dat het contact door mij werd gelegd. Ohra kon de ontvangst van de stukken wel bevestigen en de belofte doen, mij op de hoogte te houden bij verdere ontwikkelingen. Maar dit waar maken? Nee hoor..

Zelfs bij het afwijzen van de claim was dit het geval. De behandelaar beloofde mij wederom erop terug te komen binnen een afgesproken tijdstip en wel telefonisch. Ik had maandag tot in de namiddag gewacht en toen maar zelf gebeld. En het antwoord was ik heb de stukken doorgekeken en ik heb nieuws voor je, wat je niet leuk gaat vinden, namelijk dat de claim niet wordt toegekend.
Alsof ik zit te wachten op een goudkist, ze hebben zelf kunnen zien dat ik de auto daadwerkelijk heb laten repareren. Wordt gewoon zo moe van dit alles....

Wat zegt uw rechtsbijstand eigenlijk over deze dwaze gang van zaken?

De schade van de tegenpartij kan wel afgewikkeld zijn, maar dat wil niet zeggen dat zijn verzekeraar uw schade aan Ohra al zou hebben overgemaakt. Maar dat is ook helemaal niet van belang. U bent WA casco verzekerd, dus Ohra moet meteen het schadebedrag onder aftrek van het eigen risico aan u overmaken en na verhaal, ook dat eigen risico.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 29 jan 2014, 09:07]Wat zegt uw rechtsbijstand eigenlijk over deze dwaze gang van zaken?

De schade van de tegenpartij kan wel afgewikkeld zijn, maar dat wil niet zeggen dat zijn verzekeraar uw schade aan Ohra al zou hebben overgemaakt. Maar dat is ook helemaal niet van belang. U bent WA casco verzekerd, dus Ohra moet meteen het schadebedrag onder aftrek van het eigen risico aan u overmaken en na verhaal, ook dat eigen risico.

De rechtsbijstand moet nog contact met mij opnemen, binnen twee werkdagen volgens mij uit mijn hoofd. Dus uiterlijk morgen zou ik van hen moeten horen.

Verder heb ik van de verzekering van de tegenpartij niks gehoord, dan lijkt het mij dat zij wel betaald hebben. Anders zouden zij mijn voertuig onderzocht moeten hebben o.i.d. , maar dat was niet het geval. Daarom vind ik het bizar dat Ohra dat el doet en de slachtoffer ineens een dader is.

Vind het al vreemd dat ze mij op socialmedia gingen zoeken, niet dat ik iets heb te verbergen ofso. Had gezien dat de behandelaar mij op LinkedIn had bezocht. Waarschijnlijk om te kijken of de tegenpartij een bekende van mij is, wat ook niet het geval is. Van mij mogen ze zelfs mijn belgeschiedenis natrekken om te kijken of ik de tegenpartij eerder dan gisteren heb gebeld ja of de nee.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 29 jan 2014, 09:27]Niet paranoïde worden door deze hele toestand.

U hoort normaal ook niets van de verzekeraar van de tegenpartij omdat u WA casco verzekerd bent, maar zoals al gezegd, dat is niet van belang.

Als u alleen WA verzekerd geweest zou zijn, had u de tegenpartij aansprakelijk gesteld en zou die een expert benoemd hebben, maar dat hoefde nu natuurlijk niet.

Ik ben zelf eind november aangereden door iemand die achter tegen mij aanreed. Mijn schade is gerepareerd en de garage is door mijn verzekeraar betaald (ik heb geen eigen risico), maar ik weet ook nog niet of het met de verzekeraar van de tegenpartij al afgewikkeld is. Die heeft uiteraard ook geen expert gestuurd en dat is allemaal ook niet van belang, want ik ben ook WA casco verzekerd.

Maar Ohra moet nu toch wel opening van zaken geven.

Ja ik wacht hun reactie af, ze hebben beloofd er donderdag op terug te komen. Het management zal contact met mij opnemen heeft het webcare team beloofd.

Ik heb aangegeven dat ik dat te lang vind, ze hebben er al bijna een maand de tijd voor gehad. Daarna geen reactie meer ontvangen, dan moet ik er wel bij vermelden dat ik iets voor vijf heb gereageerd. Maar dat was 3 minuten nadat zij mij hebben gemaild.

Niet paranoïde worden door deze hele toestand.

U hoort normaal ook niets van de verzekeraar van de tegenpartij omdat u WA casco verzekerd bent, maar zoals al gezegd, dat is niet van belang.

Als u alleen WA verzekerd geweest zou zijn, had u de tegenpartij aansprakelijk gesteld en zou die een expert benoemd hebben, maar dat hoefde nu natuurlijk niet.

Ik ben zelf eind november aangereden door iemand die achter tegen mij aanreed. Mijn schade is gerepareerd en de garage is door mijn verzekeraar betaald (ik heb geen eigen risico), maar ik weet ook nog niet of het met de verzekeraar van de tegenpartij al afgewikkeld is. Die heeft uiteraard ook geen expert gestuurd en dat is allemaal ook niet van belang, want ik ben ook WA casco verzekerd.

Maar Ohra moet nu toch wel opening van zaken geven.

[quote=edrick3 schreef op woensdag 29 jan 2014, 09:43]@yahia,

.....Ja ik wacht hun reactie af, ze hebben beloofd er donderdag op terug te komen. Het management zal contact met mij opnemen heeft het webcare team beloofd.

Ik heb aangegeven dat ik dat te lang vind.....

Je moet ze natuurlijk wel even de tijd geven om e.e.a. na te kunnen kijken.
Eén dag hiervoor (vandaag) is toch echt niet te lang.

Met vr.gr.

Ja het is inderdaad niet lang één dag hiervoor, maar zij zullen er morgen pas op terug komen. De aanrijding vond bijna twee maanden geleden plaats, daarom ben ik er ook helemaal klaar mee en is elke seconde een seconde te lang. Ben toch niet voor niets all-risk verzekerd lijkt mij.

@yahia,

.....Ja ik wacht hun reactie af, ze hebben beloofd er donderdag op terug te komen. Het management zal contact met mij opnemen heeft het webcare team beloofd.

Ik heb aangegeven dat ik dat te lang vind.....

Je moet ze natuurlijk wel even de tijd geven om e.e.a. na te kunnen kijken.
Eén dag hiervoor (vandaag) is toch echt niet te lang.

Met vr.gr.

Met excuus maar de aanrijding vond 2 januari plaats het is nu 29 januari, 27 dagen is nog geen maand. Verzekeraars zijn genegen om schade snel af te wikkelen maar dat moet dan wel volgens hun regels gaan. De manier van handelen en ongeduld van Yahia begint er in mijn optiek op te lijken dat hij/zij werkelijk iets te verbergen heeft.

[quote=ron530 schreef op woensdag 29 jan 2014, 13:06]Met excuus maar de aanrijding vond 2 januari plaats het is nu 29 januari, 27 dagen is nog geen maand. Verzekeraars zijn genegen om schade snel af te wikkelen maar dat moet dan wel volgens hun regels gaan. De manier van handelen en ongeduld van Yahia begint er in mijn optiek op te lijken dat hij/zij werkelijk iets te verbergen heeft.

In mijn optiek begint er door jou reacties op te lijken dat je voor Ohra bent, misschien zelfs de behandelaar onder een schermnaam. Als het volgens hun regels zou moeten gaan reed ik nu in mijn auto. Dat er mensen van Ohra hierop zouden reageren is natuurlijk niet onlogisch, maar goed ik maak geen woorden vuil aan zaken die al meer dan smerig zijn.

[quote=ron530 schreef op woensdag 29 jan 2014, 13:06]Met excuus maar de aanrijding vond 2 januari plaats het is nu 29 januari, 27 dagen is nog geen maand. Verzekeraars zijn genegen om schade snel af te wikkelen maar dat moet dan wel volgens hun regels gaan. De manier van handelen en ongeduld van Yahia begint er in mijn optiek op te lijken dat hij/zij werkelijk iets te verbergen heeft.

Correctie dat je van Ohra bent.

@yahia,

Nou, ik kan je verzekeren dat ron530 niet van Ohra is, en ook niet van al die andere instanties! ;-)

Maakt u zich maar niet ongerust ik ben op geen enkele manier aan een bedrijf verbonden. Ik geef mijn persoonlijke mening gebaseerd op de feiten die u aandraagt en de voorwaarden die de verzekeraar opgenomen heeft. Al met al blijkt dat u te voorbarig bent geweest in de afhandeling van de schade omdat u de toestemming tot reparatie niet heeft afgewacht. Uw ongeduld en pressie op de verzekeraar roept zeker vragen op.

De Ts was dus niet voorbarig in de afhandeling van de schade. Hij heeft juist gehandeld. Hij heeft opdracht gegeven tot reparatie, NADAT de expert geweest was. Volkomen correct.

Toch wel Tijger1, de expert neemt de schade op, brengt rapport uit richting verzekeraar die vervolgens een beslissing neemt al dan niet tot uitkering over te gaan. Ts heeft daar in zijn ongeduld niet op gewacht en opdracht gegeven tot reparatie. Ts heeft daarmee niet voldaan aan de voorwaarde die de verzekeraar stelt, die is de kans ontnomen om bij twijfel een tweede expertise van de schade uit te voeren, de schade was op spuitwerk na al hersteld. Waarom die haast met herstellen terwijl Ts recht heeft op vervangend vervoer. Als Ts voorbarig is geweest wordt dat alsnog wel opgelost maar Ts is ook nog eens uit de verzekering gezet, daar moet je wel heel wat voor doen.

[quote=ron530 schreef op woensdag 29 jan 2014, 17:41]Toch wel Tijger1, de expert neemt de schade op, brengt rapport uit richting verzekeraar die vervolgens een beslissing neemt al dan niet tot uitkering over te gaan. Ts heeft daar in zijn ongeduld niet op gewacht en opdracht gegeven tot reparatie. Ts heeft daarmee niet voldaan aan de voorwaarde die de verzekeraar stelt, die is de kans ontnomen om bij twijfel een tweede expertise van de schade uit te voeren, de schade was op spuitwerk na al hersteld. Waarom die haast met herstellen terwijl Ts recht heeft op vervangend vervoer. Als Ts voorbarig is geweest wordt dat alsnog wel opgelost maar Ts is ook nog eens uit de verzekering gezet, daar moet je wel heel wat voor doen.

Ik heb je gevraagd om aan te geven, waar letterlijk staat dat ik mijn auto niet zo mogen repareren. Heb je niet gedaan, kan je ook niet doen wat er niet in staat, staat er simpelweg niet in. Een overeenkomst dient bij wet eenduidig te zijn in de interpretatiemogelijkheden. Dat is het punt die jij citeerde zeker niet. Meewerken moest, heb ik ook gedaan, meer valt er niet van te maken. En wie zegt dat ik geen vervangend vervoer heb? Eigen auto rijdt altijd het fijnst. Bovendien zijn ze ook bij de tegenpartij geweest, dat zou op dezelfde dag gebeuren als de bezichtiging van de zogezegde onderzoeker.

Waarom ik uit de verzekering gezet ben? Goede vraag, want ik weet ook niet. De situatie klinkt misschien ongelofelijk, maar dit is hoe het is.

Ik ga verder niet op jouw beschuldigingen in Ron, want daar heb ik deze topic niet voor gestart. Wil je mensen helpen? Graag, zo niet graag elders mensen vervelen. Want aan jouw reacties heb ik niets, in hoofdletters.

Ik heb jaren en jaren lang heel wat autoschade kwestie behandeld. Als de expert geweest is, gaat een verzekerde naar een aangewezen garage, dan komt die vaak niet eens, kan de schade gerepareerd worden. Klaar.

Heb de openingspost van yahia gelezen, herlezen en nog een keer. Er klopt ergens iets niet, ik kan er niet de vinger opleggen, maar ergens is een hiaat. Er moet iets meer aan de hand zijn; OHRA schort niet zomaar een verzekering op om vervolgens de verzekerde op een lijst van fraudeurs te laten plaatsen.

[quote=philip36 schreef op woensdag 29 jan 2014, 19:15]Kunt u eens aangeven wat voor schade er aan uw auto was?
Misschien maakt dat de houding van de verzekeraar wat duidelijker.

Ik werd op de snelweg aangereden door de tegenpartij. Deze wilde ook op de meest linker rijstrook rijden, waar ik op reed, maar had mij niet gezien. Hij botste tegen mij op, waardoor ik tegen de vangrail kwam met de gehele linker kant. Tijdens de zwaai kon ik nog vaart minderen, maar het was geen fijn ongeval.

Ik vind het echt vervelend hoe men hier dingen naar mij roept, direct of indirect. Zelf heb ik jaren gespaard om in die mooie auto te kunnen rijden, waar ik van droomde. Een Golf 6 stelt voor de meesten niet veel voor, maar voor mij wel heb er lang voor moeten sparen. Al mijn spaargeld zit er in en dat maakt de situatie zo afschuwelijk voor mij. Graag begrip hiervoor.

Verder zou ik niet weten wat er anders is gegaan behalve wat ik hierboven heb gezegd. Hetzelfde heb ik ook verklaard bij de verzekeraar. Heb inmiddels ook de officiële brief binnen, aangetekend en wel.

Toen ik de brief las moest ik er wel om lachen, maar was ook woedend tegelijk. Ik citeer letterlijk wat er in de brief staat, dit zou de reden moeten zijn voor afwijzing.

Onderzoek
Zowel de Volkswagen Golf met kenteken (mijn kenteken) als de Renault Twingo van de tegenpartij werden door ons onderzocht. Uit technisch onderzoek is gebleken dat de sporen aan de Renault niet overeenkomen met de schade aan de Volkswagen. De vorm en d ehoogte van allebei de schades wijken sterk van elkaar af. Nu het schadebeeld van de betrokken voertuigen niet met elkaar overeenkomen kunnen wij niet anders concluderen dan dat het technisch onmogelijk is dat de Renault de door u geclaimde schade aan de Volkswagen veroorzaakt heeft.

Is dit een grap? Ik meen het serieus, welk technisch onderzoek zou dit moeten uitwijzen. Foto's van een reeds gerepareerde auto? Ik heb de reparateur gesproken en hij gaf aan dat er helemaal niets is gemeten aan mijn auto. Dan moet dit een officiële brief voorstellen, als ik de afdelingshoofd was had ik de behandelaar meteen naar huis gestuurd!

En als zij pas 18 dagen na het ongeval zijn gaan kijken naar de auto van de tegenpartij, wil dat niet zeggen dat er in de tussentijd niks met zijn wagen gebeurd kan zijn. Kijk maar naar mijn auto, heb anderhalve week met mijn auto kunnen rondrijden voor de aanrijding plaats vond.

Daarna zeggen zij het volgende:
Ons standpunt
Wij hebben contact met u opgenomen en u geconfronteerd met onze bevindingen. U gaf tijdens dit gesprek aan dat u bij uw verklaring blijft dat zowel de schade aan de linker als aan de rechterzijde aan de Volkswagen van onderhavige aanrijding afkomstig is. Met het indienen van deze schadeclaim heeft u een onjuiste voorstelling van zaken gegeven. Dit merken wij aan als poging tot fraude. Wij moeten ervan uitgaan, dat de aanrijding niet heeft plaatsgehad of niet zo heeft plaatsgehad zoals door u wordt weergegeven

Dit is ook niet waar, ik daag Ohra uit om mij te laten zien waarin ik geconfronteerd zou zijn met hun bevindingen. Mij werd alleen verteld dat het in onderzoek is en dat nadat ik zelf contact opnam. Zij hebben dus NOOIT contact opgenomen met mij zoals zij dit beweren, dit is valsheid in geschrift.

Verder heb ik ook nooit inhoudelijke stukken mogen inzien. Afgelopen maandag vertelde de behandelaar dat hij de claim afwijst, reageren kon niet dat moest op de brief. Ik gaf in dit gesprek aan dat ik benieuwd ben naar hun resultaten en dat ik zelf heel goed weet wat er die dag was gebeurd. Totaal anders dan wat zij verklaren, gelukkig worden de gesprekken opgenomen en hebben deze een wettelijke bewaartermijn van 7 jaar.

Waarom wordt mijn zaak niet gewoon eerlijk behandeld?! Ik ben dit helemaal zat, zeker na deze brief dit was de klap op de vuurpijl! Zal morgen eens een stevig gesprek voeren met de zogezegde manager die mij zal bellen. Mocht dat niks veranderen aan de situatie zal ik het er zeker niet bij laten.

@tenormin

Daar is de Ts dus ook benieuwd naar.

Dat zou dan betekenen dat de bestuurder van de andere auto ook liegt dat het gedrukt staat. (Volgens Ohra)

Hebt u de tegenpartij al geconfronteerd met het feit dat hij ook voor leugenaar uitgemaakt wordt?

Ik moet u dringend aanraden niets meer telefonisch te doen. Maak een kopie van die brief en stuur die naar de rechtsbijstand. Last u bijstaan door hen en onderneem zelf niets meer. Voer geen gesprekken meer, weiger dat.

Dit is een hele nare en rare zaak.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 29 jan 2014, 20:17]Dat zou dan betekenen dat de bestuurder van de andere auto ook liegt dat het gedrukt staat. (Volgens Ohra)

Hebt u de tegenpartij al geconfronteerd met het feit dat hij ook voor leugenaar uitgemaakt wordt?

Ik moet u dringend aanraden niets meer telefonisch te doen. Maak een kopie van die brief en stuur die naar de rechtsbijstand. Last u bijstaan door hen en onderneem zelf niets meer. Voer geen gesprekken meer, weiger dat.

Dit is een hele nare en rare zaak.

Nee heb na het kort onderhoud met de tegenpartij gister niet veel vragen gesteld, alleen gevraagd of de schadeclaim afgewikkeld was ja of de nee. Dit is hun eerste officiële brief, waarin niets aan bewijs staat. Wij leggen een valse getuigenis af volgens hun, pff wat een *********. Ik zal morgen nog een laatste gesprek voeren, wellicht dat zij willen afwikkelen. En dan ben ik ook niet blij met het hele gebeuren. Dit gesprek zal ik net zoals alle andere gesprekken ook opnemen met mijn recorderfunctie op de telefoon. Er is vanuit mijn kant geen gebrek aan bewijslast, Ohra zit gewoon raar te doen.

Mochten zij niet willen afwikkelen morgen, dan zal ik het volledig uit handen geven. Ik scan morgen op werk even de stukken en mail het door naar DAS. Ik ben steeds meer geneigd om hier een zaak van te maken, want dit slaat echt alles.

[quote=zoekster schreef op woensdag 29 jan 2014, 20:22]Zijn er geen getuige van het ongeluk? Het lijkt me toch iets wat niet onopvallend voorbij is gegaan.

Vast wel, maar heb zelf geen contactgegevens van voorbij rijders. Mijn auto was wel beperkt rijdbaar, dus waren wij de snelweg afgegaan om de formulieren in te vullen. Dit alles nadat ik het kenteken had genoteerd en nummers waren uitgewisseld. De tegenpartij erkende meteen schuld, daarom heb ik mij ook niet bezig gehouden met voorbij rijders.

Het is nu meer dan vijf jaar geleden dat ik een aanrijding had waarin ik zelf schuldig was. Dan ging het om een zijspiegeltje. Verder ben ik een keer door de kont van een stadbus geraakt en een andere keer dat een bestuurder niet oplette en op mijn achterkant knalde bij het stoplicht. De laatste twee claims waren via de leasemaatschappij gegaan. Sinds kort pas beschik ik niet meer over een leasewagen.

Wellicht irrelevante informatie, maar ik dacht laat ik het even erbij melden voor de volledigheid.

Het is echt verstandiger niet meer met Ohra in gesprek te gaan. Stuur alles naar de rechtsbijstand, die hebt u niets voor niets.

Zo'n akelig ongeluk, waarbij gelukkig geen slachtoffers gevallen zijn en dan nog zo behandeld worden.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 29 jan 2014, 20:36]Het is echt verstandiger niet meer met Ohra in gesprek te gaan. Stuur alles naar de rechtsbijstand, die hebt u niets voor niets.

Zo'n akelig ongeluk, waarbij gelukkig geen slachtoffers gevallen zijn en dan nog zo behandeld worden.

Nu ik de brief goed lees zie ik ook dat zij de rechtsbijstand hebben beëindigd, deze heb ik in combinatie afgesloten met mijn autoverzekering. Echter loopt deze via DAS en niet Ohra, lekker is dit, nu moet ik ook hier achteraan gaan alsof dit alles mij niet genoeg koppijn heeft bezorgd.

Ik mag blij zijn dat ik niks mankeer en ook zeker van geluk spreken, ik mag van een wonder spreken.

Recht op vervangend vervoer?
Lang niet altijd kan dat.
Ik ben taxichauffeur en als mijn auto schade heeft, dan hebben ze echt geen vervangende taxi voor me.

Er is zeker wel een risico (zeker als je naar eigen zeggen het geld niet hebt) om een schade te laten repareren voordat je de zekerheid hebt dat de verzekeraar de claim zal toewijzen. De garage zal na herstel geld willen zien en die gaat echt niet wachten op de verzekeraar.

Ik kan mij slechts voorstellen dat Ohra een onverklaarbaar verschil constateert tussen het door de tegenpartij gestelde en uw verhaal. Wellicht heeft de tegenpartij gesteld dat u slechts lichte schade had en dat dit niet overeenkomt met de aard van uw geclaimde schade.

@yahia,

...... Ben toch niet voor niets all-risk verzekerd lijkt mij......

Kan me je frustratie goed voorstellen, maar nu het webcareteam de zaak voor je opgepikt heeft moet je die natuurlijk wel even de tijd gunnen om één en ander na te pluizen. Die kunnen ook geen ijzer met handen breken.
En na die ca. 2 maanden kan die ene dag er toch ook nog wel bij?
Nogmaals: even rustig de reactie van het webcareteam afwachten.
We horen/lezen hier wel wat die reactie geworden is.

Met vr.gr.

Dat laatste lijkt me te kort door de bocht (al sluit ik niets uit). Haast hebben is ook een maatschappelijk verschijnsel. Geduld lijkt steeds minder een schone zaak. Dat zie je overal. Als het in mei nog geen zomerweer is worden mensen ook zenuwachtig terwijl de zomer dan nog lang niet is begonnen.....

Kunt u eens aangeven wat voor schade er aan uw auto was?
Misschien maakt dat de houding van de verzekeraar wat duidelijker.

Zijn er geen getuige van het ongeluk? Het lijkt me toch iets wat niet onopvallend voorbij is gegaan.

Als Das er ook geen zin meer in heeft, dan kunt u nog bij het Kifid terecht.

klik HIER

Hopelijk wordt het voortijdig opgelost.

[quote=zoekster schreef op woensdag 29 jan 2014, 20:50]Als Das er ook geen zin meer in heeft, dan kunt u nog bij het Kifid terecht.

klik HIER

Hopelijk wordt het voortijdig opgelost.

Ik zal er naar kijken, morgen neem ik contact op met Das. Als zij aangeven dat ik geen rechtsbijstand meer heb, zal ik meteen contact opnemen met de Kifid. Heel erg bedankt voor de tip!

Ik ben zojuist door het management van Ohra gebeld. Zij beloofden in eerste instantie dat het dossier opnieuw beoordeeld zou worden en dat er tot een oplossing gekomen zou worden. De oplossing is/was een verzoek om het niet zo via internet te doen. Bang voor schade aan het imago? Denk het wel. En daarnaast verzocht het managementlid mij om contact op te nemen via de rechtsbijstand. Dit is toch niet normaal? Twee dagen laten wachten voor dit antwoord! En dit is alles behalve een oplossing. Heb gevraagd naar inhoudelijke bewijsstukken, daar wilde zij niet op ingaan.

Zij gaan u per brief informeren of er überhaupt een oplossing komt. Ohra lijdt door uw verhaal geen imago schade en kan u als klant missen als kiespijn. Lees uw eigen relaas eens door u heeft domweg alle regels die bij een normale schade afwikkeling horen overtreden, 1e expert stelt de schade vast rapporteert naar de verzekeraar, Ohra mailt u dat de gegevens zijn ontvangen en u geeft zonder toestemming direct opdracht tot reparatie. Maar er zijn bij Ohra of de tegenpartij toch twijfels over de omvang van de schade dus komt er een 2e expert naar de schade kijken. Inmiddels is de schade op spuitwerk na al klaar dus valt de oorspronkelijke schade niet meer te taxeren.

[quote=ron530 schreef op donderdag 30 jan 2014, 15:01]Zij gaan u per brief informeren of er überhaupt een oplossing komt. Ohra lijdt door uw verhaal geen imago schade en kan u als klant missen als kiespijn. Lees uw eigen relaas eens door u heeft domweg alle regels die bij een normale schade afwikkeling horen overtreden, 1e expert stelt de schade vast rapporteert naar de verzekeraar, Ohra mailt u dat de gegevens zijn ontvangen en u geeft zonder toestemming direct opdracht tot reparatie. Maar er zijn bij Ohra of de tegenpartij toch twijfels over de omvang van de schade dus komt er een 2e expert naar de schade kijken. Inmiddels is de schade op spuitwerk na al klaar dus valt de oorspronkelijke schade niet meer te taxeren.

Hoe weet jij nou of ze mij een brief gaan sturen? Dat heeft het management niet gezegd, weet jij het beter dan hen?
Heb je ook gevraagd om aan te tonen dat ok niet zou mogen repareren, eenduidig in het contract. Alles wat je zegt is net lucht, heeft geen inhoud. Noch gebaseerd op de situatie noch met feiten uit het polisboekje.

De voorwaarden bij schade afhandeling zijn in dit topic al voorbij gekomen, u heeft ze niet gelezen maar ze zijn er wel. Nogmaals u heeft een bevestiging van het in behandeling nemen van de schade geïnterpreteerd als zijnde toestemming om tot reparatie over te gaan, dat is apert onjuist.

[quote=ron530 schreef op donderdag 30 jan 2014, 15:31]De voorwaarden bij schade afhandeling zijn in dit topic al voorbij gekomen, u heeft ze niet gelezen maar ze zijn er wel. Nogmaals u heeft een bevestiging van het in behandeling nemen van de schade geïnterpreteerd als zijnde toestemming om tot reparatie over te gaan, dat is apert onjuist.

Hoe weet je of ze mij een brief zouden sturen? Je reageert niet op mijn vraag, mondje voorbij gesproken?
Er staat nergens dat ik NIET zou mogen repareren, dit zou expliciet vermeld moeten zijn.

Maar er staat ook niet dat u wel tot repareren over mag gaan. En nogmaals ik werk niet voor een verzekeraar.

[quote=ron530 schreef op donderdag 30 jan 2014, 15:51]Maar er staat ook niet dat u wel tot repareren over mag gaan. En nogmaals ik werk niet voor een verzekeraar.

Bij regel geldt dat er niets, niet is toegestaan mits erover wordt gesproken. Zo ook bij wet, een zaak is pas strafbaar wanneer het is opgenomen als een strafbaar feit.

Dat laatste geloof ik helemaal niets van en verspil bij deze geen woorden meer aan jou.

Zijn we klaar toch, u heeft de afwikkeling niet afgewacht, oorspronkelijke schade verdoezeld (niet meer aantoonbaar) bent de voorwaarden van de verzekeraar niet nagekomen en waarom u bent ongeduldig.

Wat ik hier mis, is het verhaal van de schade hersteller. Deze mensen hebben vakkennis en zien schades zoals deze meermaals per jaar voorbij komen.

Kan je vragen aan de schadehersteller of hij wil aangeven waar hij denkt dat de schade afkomstig is.

Daarnaast zijn er naast deuksporen ook verfsporen. Misschien heeft de hersteller nog wel onderdelen van jouw auto liggen die hij geheel heeft vervangen waar de sporen van de andere auto nog op zitten.

Zodoende kan door de verf sporen worden vastgesteld dat de auto je wel degelijk hebt geraakt. Je hebt het je wel moeilijk gemaakt door de auto al te laten herstellen, zonder dat 'toestemming' hierdoor zijn belangrijke sporen verloren gegaan.

Maar neem i.i.g. contact op met de hersteller. Misschien kan dit bedrijf nog iets voor je betekenen

Was de tegenpartij ook wa casco verzekerd? Zo ja, heeft hij zijn schade uitgekeerd gekregen.?

U hebt beiden het schadeformulier aan de voorzijde ingevuld en ondertekend, als dus waar is wat Ohra beweert, heeft de tegenpartij ook valsheid in geschrifte gepleegd en zou zijn verzekeringsmaatschappij ook stappen moeten nemen.

Heel wonderlijk dat u verzocht wordt over deze kwestie niet op internet te berichten. Als u zou liegen, komt dat snel genoeg uit.

En nu wordt u verwezen naar uw rechtsbijstand, dwaas, zij laten de zaak toch ook niet via uw rechtsbijstand lopen.

@pino
De eerste expert zal beslist foto's genomen hebben en een rapport opgemaakt hebben.

[quote=tijger1 schreef op donderdag 30 jan 2014, 16:38]Was de tegenpartij ook wa casco verzekerd? Zo ja, heeft hij zijn schade uitgekeerd gekregen.?

U hebt beiden het schadeformulier aan de voorzijde ingevuld en ondertekend, als dus waar is wat Ohra beweert, heeft de tegenpartij ook valsheid in geschrifte gepleegd en zou zijn verzekeringsmaatschappij ook stappen moeten nemen.

Heel wonderlijk dat u verzocht wordt over deze kwestie niet op internet te berichten. Als u zou liegen, komt dat snel genoeg uit.

En nu wordt u verwezen naar uw rechtsbijstand, dwaas, zij laten de zaak toch ook niet via uw rechtsbijstand lopen.

@pino
De eerste expert zal beslist foto's genomen hebben en een rapport opgemaakt hebben.

Hoe de tegenpartij is verzekerd heb ik geen flauw idee. En ja, ik gaf ook aan dat dit slechts een begin van alles is. Dat ik mijn verhaal hier deel op internet. Wij als consumenten horen elkaar te waarschuwen voor instanties, die wel 'geoorloofd' malafide handelen.

Zojuist heb ik ook de rechtsbijstand gesproken, hij vind het ook erg raar allemaal. Hij gaf aan dat hij het een ongelofelijke situatie vind. Heb bijna een half uur met hem gebeld om alles duidelijk uit te leggen. Wat hij ook niet snapte, is dat Ohra een onderzoek verricht en niet de verzekeraar van de tegenpartij. Want Ohra keert het niet uit hun eigen kas uit, maar verhaalt de kosten op de tegenpartij.

De expertise van de tegenpartij was in tweede instantie maar toen was de auto al spuitklaar gemaakt.

[quote=ron530 schreef op donderdag 30 jan 2014, 17:00]De expertise van de tegenpartij was in tweede instantie maar toen was de auto al spuitklaar gemaakt.

Volgens mij zitten jouw ogen elders dan waar ze horen, of je leest wat je WILT lezen. De tweede expert/onderzoeker was van Ohra en niet van de tegenpartij.

[quote] ook ?? valsheid in geschrifte gepleegd en zou zijn verzekeringsmaatschappij ook stappen moeten nemen.

Als u zou liegen, komt dat snel genoeg uit.

Nu schrijft u dat de tegenpartij dus ook valsheid in geschrifte gepleegd zou hebben. Met 'ook' bedoelt U dan toch niet dat de TS dit toch zou hebben gedaan?. Ik vind het een vreemde zaak. De link die de TS geeft over Verzekeringsmaatschappijen is niet nieuw, dit is algemeen bekend, maar ik blijf hier iets missen. Want een brief van, in dit geval OHRA, dat deze schade onmogelijk kan zijn veroorzaakt door de Renault (vanwege hoogteverschil en dergelijke): ik vind nog steeds dat er geen toestemming tot reparatie was gegeven. Natuurlijk vertrouw ik dat de TS de waarheid vertelt, maar blijf toch behoorlijke vraagtekens houden bij de snelheid van de reparatie waarbij U zegt dat het mocht en ik denk dat het (nog) niet mocht.

[quote=tenormin schreef op donderdag 30 jan 2014, 17:07][quote] ook ?? valsheid in geschrifte gepleegd en zou zijn verzekeringsmaatschappij ook stappen moeten nemen.

Als u zou liegen, komt dat snel genoeg uit.

Nu schrijft u dat de tegenpartij dus ook valsheid in geschrifte gepleegd zou hebben. Met 'ook' bedoelt U dan toch niet dat de TS dit toch zou hebben gedaan?. Ik vind het een vreemde zaak. De link die de TS geeft over Verzekeringsmaatschappijen is niet nieuw, dit is algemeen bekend, maar ik blijf hier iets missen. Want een brief van, in dit geval OHRA, dat deze schade onmogelijk kan zijn veroorzaakt door de Renault (vanwege hoogteverschil en dergelijke): ik vind nog steeds dat er geen toestemming tot reparatie was gegeven. Natuurlijk vertrouw ik dat de TS de waarheid vertelt, maar blijf toch behoorlijke vraagtekens houden bij de snelheid van de reparatie waarbij U zegt dat het mocht en ik denk dat het (nog) niet mocht.

Het gaat niet om wat ik of jij denkt, maar om wat er in mijn polisvoorwaarden stond. Nergens kan ik lezen dat ik kiet mag repareren. Voor iedereen is die vrij en toegankelijk op de website van Ohra. Mochten zij deze ineens veranderen, wat ik niet uit sluit, kan ik altijd de versie sturen waar ik voor heb getekend. Welke ook bij de rechtsbijstand inmiddels bekend is.

[quote=pino123 schreef op vrijdag 31 jan 2014, 08:00][quote=tijger1 schreef op donderdag 30 jan 2014, 17:28]@tenormin

Misschien dan de rest ook even lezen.

Er staat: volgens Ohra

Als de Ohra de Ts dus beticht van fraude inzake het schadegeval, moet ook de tegenpartij valsheid in geschrifte gepleegd hebben. Na die aanrijding is tenslotte het schadeformulier ingevuld en op de voorzijde moet aangegeven worden waar de schade(s) zijn en hoe de situatie van de aanrijding was. Dat moet door BEIDEN ondertekend worden.

Dus als die Renault niet tegen de Ts is aangereden en hij dat wel verklaard op het schadeformulier, pleegt hij (ook) valsheid in geschrifte.

Bij de meeste schadegevallen komt tegenwoordig niet eens meer een expert om die op te nemen. Dat die bij de Ts wel kwam, is logisch, ongetwijfeld flinke schade.

Maar bij mijn aanrijding van eind november is geen expert te pas gekomen, niet van mijn verzekeringsmaatschappij, noch van de tegenpartij. Ik kon hem naar de garage laten brengen en laten repareren en dat is dus binnen een paar dagen ook gebeurd. En niet te vergeten, de garage is gewoon betaald en de uitgekeerde schade wordt uiteraard verhaald op de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.

En zo behoort het te werken, maar kennelijk is er bij de eerste expertise toch een kink in de kabel geslopen, waar TS de dupe van is.

Vandara mijn opmerking laat de hersteller ook een schaderapport opstellen over de schade die waar te nemen valt. Stuur dit als ondersteunend bewijs naar de rechtsbijstand. Alle beetjes helpen.

Zojuist ben ik langs de hersteller geweest. Deze vind hun bewering ook uitermate vreemd.
Hij gaf aan in al die jaren dat hij het beroep als monteur/autohersteller beoefend, nog nooit zoiets belachelijks te hebben meegemaakt.

Hij vertelde mij dat 80% van zijn klanten, hun auto laten maken nadat de schade-expert is langsgekomen. Nooit heeft hij hier problemen mee gehad en dit is ook de werkwijze zei hij.

Verder lichtte hij mij het proces van taxatie toe. De hersteller vertelde mij dat Ohra een schade-expert stuurt, eigenlijk in het 'voordeel' van de klant en hun. Deze expert zou onderhandelen met de monteur over de reparatiekosten.

Op het moment dat zij een consensus bereiken en de hersteller aangeeft voor een bepaald bedrag te kunnen en willen gaan herstellen, dan gaat het rapport met het bedrag naar Ohra. Zij hadden dus een consensus bereikt wat betreft de reparatiekosten.

Gelukkig gaf hij aan mij te zullen steunen in deze zaak, morgen zal hij de tijd nemen om een getuige verklaring van hem op te stellen. Deze zal ook richting de rechtsbijstand gaan.

In deze verklaring neemt hij op:
- De naam van de schade-expert;
- Het bedrag waar zij een concensus over hebben bereikt;
- Het taxatierapport wat hij had opgesteld en overhandigde aan de expert;
- Hoelang de auto gestald staat;
- Wanneer hij startte met de reparatie;
- Wanneer hij opdracht kreeg om de reparatie tijdelijk te staken van mij;
- Zijn ervaringsverhaal, met betrekking tot de schade;
- Last but not least, the kosten die ik heb gemaakt voor de huurauto.

Ohra moet zich echt diep schamen. Nadat zij gisteren hebben gevraagd of ik niet zo over het internet wou spreken, heb ik helemaal niks meer van ze gehoord.

[quote=tijger1 schreef op donderdag 30 jan 2014, 17:28]@tenormin

Misschien dan de rest ook even lezen.

Er staat: volgens Ohra

Als de Ohra de Ts dus beticht van fraude inzake het schadegeval, moet ook de tegenpartij valsheid in geschrifte gepleegd hebben. Na die aanrijding is tenslotte het schadeformulier ingevuld en op de voorzijde moet aangegeven worden waar de schade(s) zijn en hoe de situatie van de aanrijding was. Dat moet door BEIDEN ondertekend worden.

Dus als die Renault niet tegen de Ts is aangereden en hij dat wel verklaard op het schadeformulier, pleegt hij (ook) valsheid in geschrifte.

Bij de meeste schadegevallen komt tegenwoordig niet eens meer een expert om die op te nemen. Dat die bij de Ts wel kwam, is logisch, ongetwijfeld flinke schade.

Maar bij mijn aanrijding van eind november is geen expert te pas gekomen, niet van mijn verzekeringsmaatschappij, noch van de tegenpartij. Ik kon hem naar de garage laten brengen en laten repareren en dat is dus binnen een paar dagen ook gebeurd. En niet te vergeten, de garage is gewoon betaald en de uitgekeerde schade wordt uiteraard verhaald op de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.

En zo behoort het te werken, maar kennelijk is er bij de eerste expertise toch een kink in de kabel geslopen, waar TS de dupe van is.

Vandara mijn opmerking laat de hersteller ook een schaderapport opstellen over de schade die waar te nemen valt. Stuur dit als ondersteunend bewijs naar de rechtsbijstand. Alle beetjes helpen.

@tenormin

Misschien dan de rest ook even lezen.

Er staat: volgens Ohra

Als de Ohra de Ts dus beticht van fraude inzake het schadegeval, moet ook de tegenpartij valsheid in geschrifte gepleegd hebben. Na die aanrijding is tenslotte het schadeformulier ingevuld en op de voorzijde moet aangegeven worden waar de schade(s) zijn en hoe de situatie van de aanrijding was. Dat moet door BEIDEN ondertekend worden.

Dus als die Renault niet tegen de Ts is aangereden en hij dat wel verklaard op het schadeformulier, pleegt hij (ook) valsheid in geschrifte.

Bij de meeste schadegevallen komt tegenwoordig niet eens meer een expert om die op te nemen. Dat die bij de Ts wel kwam, is logisch, ongetwijfeld flinke schade.

Maar bij mijn aanrijding van eind november is geen expert te pas gekomen, niet van mijn verzekeringsmaatschappij, noch van de tegenpartij. Ik kon hem naar de garage laten brengen en laten repareren en dat is dus binnen een paar dagen ook gebeurd. En niet te vergeten, de garage is gewoon betaald en de uitgekeerde schade wordt uiteraard verhaald op de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.

[quote=zoekster schreef op vrijdag 31 jan 2014, 17:04]Ik denk ook dat er flink is geblunderd door OHRA. Daarom zal men niet blij zijn met uw posts hier. Gewoon blijven posten, want volgens mij bereikt u zo het meest. DAS heeft zo ook wel zin om extra z'n best voor u te doen, zij kunnen zo toch laten zien dat ze iets waard zijn als rechtsbijstandverzekeraar ;-)

Het zou OHRA sieren als men deze hele zaak snel afhandelt.

Dat er flink geblunderd is, dat is voor iedereen wel duidelijk. De rechtsbijstand kon het ook niet vatten.

Toen ik gisteren het management sprak, dacht ik eerder dat ik iemand van de callcenter aan de lijn had. Had gedacht dat zij wat meer te melden had dan, wilt u niet zo via internet te werk gaan maar per brief. Dat maakte mij zo boos, wat zij ook wel heeft kunnen horen.

Ik wil jullie in ieder geval heel erg bedanken voor het meedenken, zelf was ik een leek wat betreft verzekeringen en heb heel veel gehad aan jullie adviezen. Laten we het vooral levend houden, want zoiets kan niet ongestraft blijven.

Ik denk ook dat er flink is geblunderd door OHRA. Daarom zal men niet blij zijn met uw posts hier. Gewoon blijven posten, want volgens mij bereikt u zo het meest. DAS heeft zo ook wel zin om extra z'n best voor u te doen, zij kunnen zo toch laten zien dat ze iets waard zijn als rechtsbijstandverzekeraar ;-)

Het zou OHRA sieren als men deze hele zaak snel afhandelt.

@amd64,

Niet zo generaliseren!

@yahia,

..... Laten we het vooral levend houden, want zoiets kan niet ongestraft blijven.
....
Mee eens, maar niet door hier alleen maar negatieve opmerkingen neer te zetten.
Daar schiet je niets mee op.
Je zaak heeft nu de aandacht en laat alles even rustig z'n beloop.

Goed weekend!

Yahia, u bent uitgeroepen tot de beste nieuwkomer op dit forum.

U heeft een vraag gesteld en daar heeft u veel antwoorden op gekregen.
Maar nu begint het meer en meer een verslag te worden van uw gevecht tegen Ohra.
Nu al 6 pagina's waar uw medestanders beloont worden met het predicaat Topantwoord, en waar eindigt dit verslag?
U heeft het uit handen gegeven aan DAS toch.
Waarom dan nog al die verhalen wat niets toevoegt aan uw oorspronkelijke vraag.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe andere forumleden hierover denken.
Zou misschien thuishoren bij discussies.

tjonge wat een verhaal zeg.

Verzekeraars zijn boeven dat weten we allemaal, als ze een manier zien om niet te hoeven uitkeren dan zullen ze die zeker gebruiken.
Maar dit slaat echt alles.

succes met de verdere afhandeling! ben erg benieuwd hoe dit afloopt.

Gr

[quote=edrick3 schreef op vrijdag 31 jan 2014, 17:45]@amd64,

Niet zo generaliseren!



Ik mag inderdaad hopen dat niet alle verzekeraars zijn zoals Ohra. Wat ik wel weet is dat ik nooit van mijn leven ooit meer wat via hun laat verzekeren. Heb net toevallig even op internet gezocht naar andere klachten over Ohra, blijkt dat ik niet de enigste ben. Dan begrijp ik ook waarom ze zoiets hebben als een webcare team, dat hebben zij zeker nodig!

[quote=philip36 schreef op vrijdag 31 jan 2014, 17:46]Yahia, u bent uitgeroepen tot de beste nieuwkomer op dit forum.

U heeft een vraag gesteld en daar heeft u veel antwoorden op gekregen.
Maar nu begint het meer en meer een verslag te worden van uw gevecht tegen Ohra.
Nu al 6 pagina's waar uw medestanders beloont worden met het predicaat Topantwoord, en waar eindigt dit verslag?
U heeft het uit handen gegeven aan DAS toch.
Waarom dan nog al die verhalen wat niets toevoegt aan uw oorspronkelijke vraag.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe andere forumleden hierover denken.
Zou misschien thuishoren bij discussies.

Het was in eerste instantie niet de bedoeling om een discussie te voeren over mijn zaak. Maar bepaalde leden als ron350 die mij het een en ander verweten, hebben de discussie in feite veroorzaakt.

Zoals je kan lezen vroeg ik om hulp, maar een drietal leden postte niks anders dan, dat er iets aan de hand zou zijn vanuit mij als Ts. Na meerdere malen dezelfde vraag te hebben gesteld heeft hij ook niet meer gereageerd. Daarmee doel ik op ron350.

[quote=yahia schreef op vrijdag 31 jan 2014, 17:50][quote=edrick3 schreef op vrijdag 31 jan 2014, 17:45]@amd64,

Niet zo generaliseren!



Ik mag inderdaad hopen dat niet alle verzekeraars zijn zoals Ohra. Wat ik wel weet is dat ik nooit van mijn leven ooit meer wat via hun laat verzekeren. Heb net toevallig even op internet gezocht naar andere klachten over Ohra, blijkt dat ik niet de enigste ben. Dan begrijp ik ook waarom ze zoiets hebben als een webcare team, dat hebben zij zeker nodig!

Beste yahia,

ik leef met je mee vwb de problemen waar je tegenaan gelopen bent en natuurlijk is het dan prettig als je wat steun/medeleven van anderen krijgt.
Dat betekent echter niet dat je je blind moet staren.
Natuurlijk zijn er meerdere klachten over Ohra, net zoals over elke andere verzekeringsmaatschappij. Er zijn altijd wel mensen die zich terecht of onterecht benadeeld voelen en hier verslag van doen.
Wees blij dat er een webcare team is die je zaak heeft opgepikt, anders was er verder nog niets gebeurd denk ik.
Ik hoop voor je dat er zo gauw mogelijk een - voor jou gunstige - beslissing komt en de zaak afgehandeld kan worden.

Met vr.gr.

[quote=edrick3 schreef op vrijdag 31 jan 2014, 17:58][quote=yahia schreef op vrijdag 31 jan 2014, 17:50][quote=edrick3 schreef op vrijdag 31 jan 2014, 17:45]@amd64,

Niet zo generaliseren!



Ik mag inderdaad hopen dat niet alle verzekeraars zijn zoals Ohra. Wat ik wel weet is dat ik nooit van mijn leven ooit meer wat via hun laat verzekeren. Heb net toevallig even op internet gezocht naar andere klachten over Ohra, blijkt dat ik niet de enigste ben. Dan begrijp ik ook waarom ze zoiets hebben als een webcare team, dat hebben zij zeker nodig!

Beste yahia,

ik leef met je mee vwb de problemen waar je tegenaan gelopen bent en natuurlijk is het dan prettig als je wat steun/medeleven van anderen krijgt.
Dat betekent echter niet dat je je blind moet staren.
Natuurlijk zijn er meerdere klachten over Ohra, net zoals over elke andere verzekeringsmaatschappij. Er zijn altijd wel mensen die zich terecht of onterecht benadeeld voelen en hier verslag van doen.
Wees blij dat er een webcare team is die je zaak heeft opgepikt, anders was er verder nog niets gebeurd denk ik.
Ik hoop voor je dat er zo gauw mogelijk een - voor jou gunstige - beslissing komt en de zaak afgehandeld kan worden.

Met vr.gr.

Ik hoop het ook, zal jullie ook zeker op de hoogte houden. Want voor mijn gevoel zijn jullie enorm betrokken.

Het webcare team heeft in principe niks gedaan, want ik moest via de rechtsbijstand mijn zaak regelen. Dat is de oplossing die zij mij hadden beloofd, dat ik een brief zou moeten schrijven. In de afwijzing heb ik ook wel kunnen zien dat ik schriftelijk kon reageren....

Dus of ik blij moet zijn met het feit dat zij in actie zijn/waren gekomen? Dat weet ik niet, hopelijk heeft dit wel wat los gemaakt binnen Ohra zelf.

Er is helemaal niets op tegen dat u hier verslag doet en blijft doen over deze zaak. Al helemaal niet omdat Ohra u verwijt een en ander via internet te doen.

En net wat u zegt, enkelen vinden of verwijten u, dat u verkeerd hebt gehandeld door opdracht te geven tot reparatie en dat u daardoor het onheil over u zichzelf zou hebben afgeroepen.

En ik wil nog eens met klem zeggen, dat dat niet het geval is.

Lees dus graag het vervolg.

Ik ben zelf bij Ohra verzekerd, niet voor mijn auto, dus ik ben ook persoonlijk geïnteresseerd hoe Ohra een schadegeval afwikkelt.

[quote=philip36 schreef op vrijdag 31 jan 2014, 17:46]Yahia, u bent uitgeroepen tot de beste nieuwkomer op dit forum.

U heeft een vraag gesteld en daar heeft u veel antwoorden op gekregen.
Maar nu begint het meer en meer een verslag te worden van uw gevecht tegen Ohra.
Nu al 6 pagina's waar uw medestanders beloont worden met het predicaat Topantwoord, en waar eindigt dit verslag?
U heeft het uit handen gegeven aan DAS toch.
Waarom dan nog al die verhalen wat niets toevoegt aan uw oorspronkelijke vraag.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe andere forumleden hierover denken.
Zou misschien thuishoren bij discussies.

Ook dit ben ik niet met je eens, net zoals die onzin die je liep te verkondigen ij het achteruit rijden.

A: Wat kan TS er aan doen dat zij beste nieuwkomer is?
B: TS reageert alleen ontopic.
C: De enige die off topic reageert ben jij....
D: Jaloers?

[quote=pino123 schreef op vrijdag 31 jan 2014, 21:51][quote=philip36 schreef op vrijdag 31 jan 2014, 17:46]Yahia, u bent uitgeroepen tot de beste nieuwkomer op dit forum.

U heeft een vraag gesteld en daar heeft u veel antwoorden op gekregen.
Maar nu begint het meer en meer een verslag te worden van uw gevecht tegen Ohra.
Nu al 6 pagina's waar uw medestanders beloont worden met het predicaat Topantwoord, en waar eindigt dit verslag?
U heeft het uit handen gegeven aan DAS toch.
Waarom dan nog al die verhalen wat niets toevoegt aan uw oorspronkelijke vraag.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe andere forumleden hierover denken.
Zou misschien thuishoren bij discussies.

Ook dit ben ik niet met je eens, net zoals die onzin die je liep te verkondigen ij het achteruit rijden.

A: Wat kan TS er aan doen dat zij beste nieuwkomer is?
B: TS reageert alleen ontopic.
C: De enige die off topic reageert ben jij....
D: Jaloers?

Hij wil een deze topic als discussieboard gebruiken, wat niet de bedoeling is. Heb ik ook vele malen aangegeven tegen andere leden, die nadat ik antwoordde op hun vragen niet meer reageren. Ron is daar een goed voorbeeld van, maar goed.

Vrijdag had ik gebeld met de hersteller, deze zou een verklaring opstellen toegelicht met zijn jaren werkervaring.

Hij heeft verklaard hoe de schade-expert heet, wat het bedrag was waar zij een overeenstemming over hadden bereikt. Hij geeft ook aan dat het een vreemde manier van werken is, nooit in zijn loopbaan als schadehersteller is het voorgevallen, dat degene die wordt aangereden aan onderzoek wordt geworpen. Terwijl de tegenpartij duidelijk schuld heeft bekend, volgens het formulier.

Daarnaast gaf ik ook aan dat hij de schade had bekend tegenover de zogezegde onderzoeker van Ohra. Dat maakte de zaak nog dubieuzer volgens hem.

Hij gaf aan dat de 'onderzoeker' de schade kwam meten, maar er was geen spoor van de schade te zien aan de auto. Bij binnenkomst hoefde ik hem niet eens te vertellen dat ik tegen een vangrail aan was gekomen, hij zag dit meteen. Zo een expert zou een verzekeraar in dienst moeten hebben, die WEL kennis van zaken heeft.

Dit verhaal is gisteren door mij verzonden naar het waarborgfonds, hopen dat hier gauw werk van wordt gemaakt.

[quote=pino123 schreef op vrijdag 31 jan 2014, 21:51][quote=philip36 schreef op vrijdag 31 jan 2014, 17:46]Yahia, u bent uitgeroepen tot de beste nieuwkomer op dit forum.

U heeft een vraag gesteld en daar heeft u veel antwoorden op gekregen.
Maar nu begint het meer en meer een verslag te worden van uw gevecht tegen Ohra.
Nu al 6 pagina's waar uw medestanders beloont worden met het predicaat Topantwoord, en waar eindigt dit verslag?
U heeft het uit handen gegeven aan DAS toch.
Waarom dan nog al die verhalen wat niets toevoegt aan uw oorspronkelijke vraag.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe andere forumleden hierover denken.
Zou misschien thuishoren bij discussies.

Ook dit ben ik niet met je eens, net zoals die onzin die je liep te verkondigen ij het achteruit rijden.

A: Wat kan TS er aan doen dat zij beste nieuwkomer is?
B: TS reageert alleen ontopic.
C: De enige die off topic reageert ben jij....
D: Jaloers?

* rechtsbijstand.

@yahia

Ik lees dat u de kwestie aangekaart hebt bij het Waarborgfonds.

Ik weet niet waarom u dat gedaan hebt, maar daar bent u helemaal aan het verkeerde adres.

De tegenpartij is bekend en verzekerd. Of vergiste u zich en bedoelt u de rechtsbijstandverzekering?

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 4 feb 2014, 09:42]@yahia

Ik lees dat u de kwestie aangekaart hebt bij het Waarborgfonds.

Ik weet niet waarom u dat gedaan hebt, maar daar bent u helemaal aan het verkeerde adres.

De tegenpartij is bekend en verzekerd. Of vergiste u zich en bedoelt u de rechtsbijstandverzekering?

Dat was een foutje, ik zat over het waarborgfonds te lezen terwijl ik het berichtje typte. Mannen kunnen geen twee dingen tegelijk doen, zo blijkt. (Oke, ik spreek voor mezelf).

De rechtsbijstand heeft inmiddels een reactie gehad van Ohra, waarin het zogezegde technisch rapport aan is toegevoegd.

Volgens hun was de aanleiding voor het onderzoek dat ik meerdere grote schades zou hebben gehad met de auto, een raadsel voor mij. Want ik heb de auto na aankoop meteen bij Ohra verzekerd, dus mijn vraag was meteen richting de rechtsbijstand

Daarna verklaart de onderzoeker dat mijn auto stilgestaan zou moeten hebben, maar de schade afkomstig van de vangrail is wel correct. Hoe zou er dan een veeg van begin tot eind zijn ontstaan?

Ook worden er woorden in mijn mond gelegd in het rapport, ik ben wel nieuwsgierig naar de zogezegde bron ervan.

Hij spreekt ook over wat hij aannemelijk vindt, maar iedereen reageert anders op een botsing lijkt mij? Op het moment dat ik rechts geraakt zou zijn, zou ik volgens hem meteen naar links uitgeweken moeten zijn. Dus iemand mag tegenwoordig niet uit schrik slingeren bij zo een botsing?

De onderzoeker zegt in het rapport een verklaring van de tegenpartij te hebben opgevraagd, de tegenpartij verklaard nooit wat gehad te hebben. Het is wel duidelijk wie te geloven is en wie niet na al die punten...

Volgens hem zouden de schades niet overeenkomen, terwijl hij een grove schatting maakt. In het rapport voegt hij zelf foto's toe van een auto die al spuitklaar is. Ik had foto's opgevraagd bij de tegenpartij, deze had gelukkig foto's van de schade aan zijn auto. Daarop is overduidelijk een veeg van mijn zilveren golf te zien.

Ohra is heel kinderachtig bij hun besluit gebleven, en zegt heel stug dat het niet hun probleem is dat ik nu voor stallingskosten moet betalen. Ik denk dat het tijd wordt om een procedure te starten.

Om niet te vergeten volgens de onder gekwalificeerde onderzoeker, zou ik tegen een paal aan zijn moeten gereden met mijn rechter kant. Dan is mijn vraag waarom is de schade niet tenminste van onder tot beneden? En begint het op een zekere hoogte?

Ik mag toch aannemen dat uw rechtsbijstandverzekering korte metten maakt met die reactie van Ohra.

Sterkte bij de strijd.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 25 feb 2014, 10:12]Ik mag toch aannemen dat uw rechtsbijstandverzekering korte metten maakt met die reactie van Ohra.

Sterkte bij de strijd.

Inderdaad echt belachelijk dit, de behandelaar beweert mij op 22 januari 'geconfronteerd' te hebben. Zo te zien was ik al meteen een boeman in hun ogen. Wellicht omdat ik jong ben en in een redelijke auto rijd, jong valt trouwens ook mee ben 26.

De grap is echter dat ik bewust per mail met hem heb gecommuniceerd, de laatste mailwisseling was 17 januari. Daarna heb ik heb gebeld om te vragen wat de status is, waarop hij aangaf in afwachting te zijn op een verklaring van de tegenpartij. Als ik ergens mee geconfronteerd zou zijn, waarop ik zou zeggen dat ik bij mijn standpunt blijf zoals hij aangeeft, dan zou ik toch ergens voor moeten tekenen? Procedureel gezien.

Ze blijven in de eerste reactie bij hun standpunt, welke volgens hun is onderbouwd. Ik heb van alles opgestuurd, maar daar is niet eens naar gekeken. Daarbij zat ook een taxatierapport, waarin is verklaard door Autotaxatie Nederland, dat mijn auto schadevrij was.

Het lijkt mij dat er nu meer op het spel staat dan gelijk of ongelijk krijgen. Ohra wil nu ook geen gezichtsverlies meer lijden.
De procedure dan maar beginnen.

U heeft foto's van de tegenpartij met de schade en nu ontkent deze tegenpartij dat weer, of beweert de onderzoeker dat de tegenpartij ontkent? Hele vreemde zaak.

[quote=zoekster schreef op dinsdag 25 feb 2014, 10:22]Het lijkt mij dat er nu meer op het spel staat dan gelijk of ongelijk krijgen. Ohra wil nu ook geen gezichtsverlies meer lijden.
De procedure dan maar beginnen.

U heeft foto's van de tegenpartij met de schade en nu ontkent deze tegenpartij dat weer, of beweert de onderzoeker dat de tegenpartij ontkent? Hele vreemde zaak.




De onderzoeker beweert dat de schade niet klopt, hij heeft foto's gemaakt van de auto van de tegenpartij op een regenachtige dat waardoor er geen zilveren lak meer is te zien. Bovendien zijn er dagen overheen gegaan, zij hebben gewoon foutief gehandeld en willen dat niet erkennen.

[quote=zoekster schreef op dinsdag 25 feb 2014, 10:22]Het lijkt mij dat er nu meer op het spel staat dan gelijk of ongelijk krijgen. Ohra wil nu ook geen gezichtsverlies meer lijden.
De procedure dan maar beginnen.

U heeft foto's van de tegenpartij met de schade en nu ontkent deze tegenpartij dat weer, of beweert de onderzoeker dat de tegenpartij ontkent? Hele vreemde zaak.




Dat terwijl de tegenpartij zelf beschikt over foto's waarop er wel een zilveren spoor op zijn auto aanwezig is. Wie spreekt nou de waarheid, de tegenpartij die mij heeft aangereden of een onder gekwalificeerde onderzoeker.

Hoe staat het eigenlijk met de verzekeraar van de tegenpartij? Hebt u daar iets van gehoord?

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 25 feb 2014, 11:06]Hoe staat het eigenlijk met de verzekeraar van de tegenpartij? Hebt u daar iets van gehoord?`

De verzekeraar van de tegenpartij heeft de zaak afgewikkeld, dit heeft de tegenpartij mij verteld. Dus ik snap het punt niet vanuit Ohra, budget teveel in deze crisis denk ik maar dan.

Dus de tegenpartij was ook WA casco verzekerd? En hij werd dan niet beschuldigd van het melde van een frauduleuze schade?

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 25 feb 2014, 11:24]Dus de tegenpartij was ook WA casco verzekerd? En hij werd dan niet beschuldigd van het melde van een frauduleuze schade?

De tegenpartij is nergens van beschuldigd en kan gewoon zijn auto verzekeren inderdaad.