Tot nu toe back-up ik mijn foto's in de orginele grootte ( 4-5mb). Aangezien ik de foto's alleen bekijk op de computer of de tv en dus niet afdruk wil ik ze gaan verkleinen om zo het back-up volume een beetje in de hand te houden.
Is dit een goed idee of toch maar de orginele grootte behouden?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Je vernietigd de mogelijkheden die je niet gebruikt. Aangezien de huidige externe schijven steeds groter worden tegen dezelfde prijs zou ik het niet doen.
Opslag op een externe harde schijf, DVD's of wat dan ook, kost bijna niets meer. Het is gewoon zonde om je foto's te verkleinen om ruimte te besparen. Straks komt er een familielid en zegt 'Goh, wat een leuke foto, kan ik daar een afdruk van krijgn?'. Helaas is dat dan op een fatsoenlijke manier niet meer mogelijk.......
Op een externe schijf van 1TB die nu nog maar een paar tientjes kost kun je zo'n slordige 200.000 van dergelijke foto's opslaan. Daar kun je wel een paar jaartjes mee voort lijkt me. Het verkleinen kost ook nog een hoop tijd en gedoe. Ik zou ze dus ook niet verkleinen.
als je de foto,s heb verkleind en je wilt later weer terug brengen naar de oude grote dat gaat dus niet dus alleen foto,s verkleinen die je zelf denk nooit meer te willen afdrukken
Hoi Sepke, Er zijn verschillende methodes om foto's te verkleinen. Als jouw camera de foto's op een chipje opslaat met zo'n 4-5 mb per stuk heeft dat een directe relatie met het aantal pixels van jouw camera.
Als je met een fotobewerkingsprogramma de foto's gaat verkleinen verlaag je ook meteen de kwaliteit van de foto's. Ik denk hierbij aan software zoals ShrinkPic (werkt nog niet onder Win &). Als die lagere kwaliteit voor jouw gevoel even mooi is op PC of TV en de het kwaliteitsverlies niet ziet kan je overwegen je back-ups te maken na verkleining.
Print maar eens een verkleinde foto op een gewoon stuk papier met het formaat 10x15 en daarna geheel vullend op A4. Kwaliteitsverlies is dan op A4 wel en niet op 10x15 cm te zien.
Maar zoals hierboven al gezegd is - opslag is niet zo erg duur. Je kan massa's foto's op een externe harde schijf zetten of op DVD branden.
Wel is het mogelijk om hele mappen met foto's te verkleinen met een ZIP programma. Maar als je ze uit de back-up wilt halen zul je ze eerst moeten ont-zippen (uitpakken in Nederlands). Dat levert een winst op van maximaal 40% van je back-up ruimte, maar het is iets minder 'gebruiksvriendelijk'. Een goed ZIP programma is 7-zip.
[quote=janvdven schreef op vrijdag 30 apr 2010, 09:55]Wat te denken aan het opslaan als ZIP bestand. Later altijd weer de mogelijkheid om uit te pakken naar het orgineel?
Foto's zijn in 99% van de gevallen al een 'gecomprimeerd' formaat, dus opslaan in een ZIP-bestand is dan zinloos omdat je daar toch geen ruimte meer mee wint.
[quote=janvdven schreef op vrijdag 30 apr 2010, 09:55]Wat te denken aan het opslaan als ZIP bestand. Later altijd weer de mogelijkheid om uit te pakken naar het orgineel?
De meest grafische formaten zoals jpg en gif slaan zo efficiënt mogelijk op, foto's zippen heeft over het algemeen dan ook geen nut. Als ze al verkleind worden, is dat met 1%. Bitmap (bmp) bestanden kunnen vaak wel verkleind worden (afhankelijk van de afbeelding), zo 50%, maar de meeste camera's gebruiken dit formaat niet (althans: ik ben er nooit zo een tegengekomen, en lijkt me ook geen logisch formaat). Het zelfde geldt trouwens voor mp3 bestanden, dat zijn feitelijk al gecomprimeerde geluidsbestanden, daar valt weinig aan te zippen. Wav bestanden kunnen daarentegen behoorlijk verkleind worden.
Maar goed: als je foto's wilt bewaren, en te weinig schijfruimte hebt: zorg voor extra ruimte (zoals verschillende al noemen: opslagruimte wordt steeds groter en goedkoper), of sla ze evt. op DVD op.
Leuk dat er nog steeds reacties komen op mijn vraag. Maar ik heb al besloten om mijn foto's voor de backup niet te verkleinen maar mijn opslag uit te breiden.
=sepke schreef op vrijdag 30 apr 2010, 10:23: Leuk dat er nog steeds reacties komen op mijn vraag. Maar ik heb al besloten om mijn foto's voor de backup niet te verkleinen maar mijn opslag uit te breiden.
nogmaals bedankt.
M.vr.gr.
Sepke
Dat komt omdat je 'vraag' in de laatste nieuwsbrief als 'vraag van de week' is genoemd. Zo'n vraag wordt dus veel bezocht en lokt dus ook veel reactie's uit. (je kunt er dus nog wel 'een paar' verwachten vandaag) ;-)
Hou je er wel rekening mee dat ook een cd of dvd na een jaar of 10 niet altijd leesbaar meer is. Ook een harde schijf of usb stik heeft natuurlijk geen eeuwig leven.
Sepke, Als je zeker weet dat je de foto's nooit meer zult gebruiken voor een ander doel, dan is verkleinen een optie. Ik zou je echter adviseren om dat niet te doen, omdat je nooit zeker weet wat je er in de toekomst mee kunt of wilt. Wie weet heb je over 10 jaar wel een televisie die een veel hogere resolutie heeft dan je huidige en kun je betere foto's laten zien.
Een andere optie om ruimte te besparen is de foto's waar je niets aan vindt, weg te gooien. Daar spaar je ruimte mee.
Persoonlijk zou ik zeggen: Koop een externe USB harddisk van 1Tb of 1,5Tb en sla daar al je foto's op. Je hebt dan (bij 1.5Tb) ruimte voor zo'n 300.000 foto's, dus je kunt even vooruit. Sla het wel overzichtelijk op, zodat je over een paar jaar nog iets terug kunt vinden.
noem mij onderwets,maar één keer per jaar-meestal vlak na de vakantieperiode, want dan heb je aanbiedingen-druk ik alle mooie foto's van afgelopen jaar af op ouderwets fotopapier.En dan in de album.Waarom? Omdat ik een hele tijd geleden een stel foto's wou bekijken die opgeslagen waren op cd-r en alles was verdwenen of beschadigd.Het waren wel cd's uit de begintijd die ik bij de Kruidvat had gekocht,maar ik vertrouw de digitale opslagmedia niet meer. ter vergelijking: ik heb nog compact cassette's van Philips uit de jaren eind 70 die nog goed klinken.Zouden zelfgebrande cd's over 40 jaren nog af te spelen zijn? Ik betwijfel het.
Het is het meest verstandig de fotobestanden niet alleen op een externe harde schijf op te slaan maar ook te branden op DVD's of CD's. Het goede nieuws is dat mijn CD's van het eerste uur (en dat is al veel langer dan 10 jaar geleden) nog steeds zonder problemen leesbaar zijn (ik heb het hier over data-CD's). Geen rewritable nemen want dat medium heeft de nodige tekortkomingen. Schijfjes goed opbergen (in het donker en niet warm).
Het mag hopelijk duidelijk zijn dat ALLE waardevolle gegevens, dus ook foto's, het best bewaard kunnen worden op meer dan 1 plek, omdat er altijd wel iets kapot kan gaan. Het zou best jammer zijn als je meest waardevolle kiekjes door domme pech verdwijnen van je enige opslagmedium. Daarom: altijd backups maken, liefst op verschillende media.
Jammer inderdaad dat er op een vraag uit de Kassa nieuwsbrief altijd zoveel duplicaat-antwoorden komen. Het zou fijn zijn als mensen eens eerst de voorgaande reacties zouden lezen en daarna pas nadenken over of een nieuwe reactie nog wel nodig is.
Een externe harde schijf van 1 TB voor een paar tientjes ben ik nog nergens tegengekomen. Je kunt ze wel vinden vanaf zo'n 70 euro, maar dan heb ik wel mijn twijfels over de kwaliteit ervan. En externe schijven van 2TB kosten toch al gauw tussen de 180 en 250 euro wil je een beetje kwaliteit hebben. Ook hier geldt: goedkoop is duurkoop! Ik sla mijn foto's zowel op een externe harde schijf op als op DVD, en ik zit er zelfs aan te denken om nog een tweede harde schijf erbij te nemen.
[quote=renekeonline schreef op vrijdag 30 apr 2010, 10:42]Hou je er wel rekening mee dat ook een cd of dvd na een jaar of 10 niet altijd leesbaar meer is. Ook een harde schijf of usb stik heeft natuurlijk geen eeuwig leven.
Rene
Naar mijn idee is een netwerk opslag schijf van goede kwaliteit een goede optie. Is door alle gebruikers bij je thuis in zijn geheel dag en nacht aan te spreken, eventueel met wachtwoord (en gebruikers deel) per gebruiker. Heb zelf een Iomega StorCenter met twee schijven die elkaar ondersteunen en dus backuppen. Mocht er door panne toch een van de schijven stuk gaan, dan is het een kwestie van "jammer", de betreffende schijf vervangen door een nieuwe en klaar is Klara. Alles staat gewoon in zijn geheel nog op de andere schijf en het ondersteunen van de nieuwe schijf start weer vanzelf op.
[quote=mh1956 schreef op vrijdag 30 apr 2010, 12:07]Een externe harde schijf van 1 TB voor een paar tientjes ben ik nog nergens tegengekomen. Je kunt ze wel vinden vanaf zo'n 70 euro, maar dan heb ik wel mijn twijfels over de kwaliteit ervan.
Een 1TB schijf van Western Digital kun je met ogen dicht vinden voor €70, bij speciale aanbiedingen nog wel lager. Dat noem ik wel enkele tientjes ja. Bij een foto van 5MB is dat ongeveer 0,035 cent of minder per foto. Een verloren foto is onbetaalbaar. Toch?
De kwaliteit van WD is gewoon uitstekend. En ja, voordat hier de zoveelste merken-oorlog losbarst, bij elk merk komt er wel eens een defect voor.
HaiSepke, er bestaat een klein programma'tje dat heet Easy Resize is gratis te downloaden op www.easyresize.nl, ga daar maar eens kijken. Als je hiermee je foto's verkleind hebt, kan je ze daar makkelijk weer mee vergroten.
Ik gebruik zelf een rack (Superswap) van Promise en daar kan een harde schijf (SATA) worden ingeschoven (zelfs bij een draaiende Windows - maar kijk uit voor trillingen). Dit lukt dus niet met een laptop..
Na gebruik (na maken backup) kan de schijf er weer uit worden gehaald maar meestal laat ik hem zitten tot ná het afsluiten van de computer (Windows).
De schijf kan dan worden opgeborgen (thuis - in de kluis als die er is) of aan de familie of vrienden of wie dan ook worden afgegeven. Twee locaties (al eerder door iemand genoemd) is perfect.
[quote=sunas schreef op vrijdag 30 apr 2010, 13:35]HaiSepke, er bestaat een klein programma'tje dat heet Easy Resize is gratis te downloaden op www.easyresize.nl, ga daar maar eens kijken. Als je hiermee je foto's verkleind hebt, kan je ze daar makkelijk weer mee vergroten.
Niet zonder verlies van kwaliteit. Informatie die er niet meer is kun je er niet meer bij laten verzinnen.
Daarbij, Sepke heeft al een paar keer gemeld dat de vraag afdoende is beantwoord en een keuze is gemaakt.
Denk erom dat een externe schijf ook de geest kan geven. Sla dus waardevolle foto's (en andere waardevolle bestanden) altijd op 2 verschillende schijven op. M.a.w. gebruik een externe schijf als backup-schijf.
Als digitaal kunstenaar verslind ik heel wat cd/dvd-tjes. Omdat ik eerst alles rauw opsla (back-up) voordat ik er zowieso iets mee doe. Daarna sla ik mijn product ook in de volle 100% op waarna ik het eventueel ga compressen voor o.a. het internet of e-mail. Ik ben per jaar nog geen honderd euro kwijt aan opslagmateriaal en zou door compressie voor duizenden kunnen verliezen. Koop gewoon wat vaker een bundeltje lege DVD's, en vul die..
@keessie1 Ben het niet met je eens. Want als je bv een deel van een foto wilt hebben (Wat vaak ook leuk kan zijn als je bv het gezicht van iemand wilt hebben voor het een of het ander) dan is het weer heel nuttig om de hele foto te bewaren. Daarbij is het verschil met een goede printer echt wel te zien of de foto overdriven groot is of net op het randje.
Zoals al eerder gezegd harddisk ruimte kost bijna niets (voor een goede schijf betaal je 100 euro en dan heb je 1500GB) dat is dus voldoende.
Om dan even een simpel sommetje te maken 1 500 000 MB / 5 = 300 000 foto's op een schijf van 100 euro. Voor een euro kun je dan 3000 foto's opslaan. En als je het overdreven wilt doen neem je 2 schijven waar je hetzelfde op zet. (neem dan wel 2 verschillende type schijven). en dan zit je nog op 1500 foto's voor 1 euro.
Als ik dat ga vergelijken met de goede oude tijd van rolletjes camera's ..... (Al heb ik die tijd niet echt meer meegemaakt)
Dan kun je wel begrijpen waar ik heen wil ;) Moet er wel bijzeggen dat er weinig digitale camera's zijn die het halen van een goede analoge camera maar ik denk dat we die discussie hier niet willen voeren :D
Waarschijnlijk ben je meegegaan in de megapixelrace van de cameraboeren. Je kunt beter een camera van 4 megapixels met een goede lens kopen , worden je foto's van een betere kwaliteit met een bestandsgrootte van 1 Mb. Ook meerdere foto's per e-mail versturen gaat dan probleemloos.
@janpatat: op elke fatsoenlijke camera kun je zelf het aantal megapixels instellen. Het is niet nodig om een nieuwe camera aan te schaffen om voortaan kleinere foto's te maken. En daarbij, Sepke zal nu eerst een paar honderdduizend foto's moeten maken voordat het probleem zich opnieuw voordoet. Hoeveel jaar zal Sepke daar eigenlijk voor nodig hebben?
@edwardus janpatat heeft het over een camera met een fatsoenlijke lens. En nee dat heeft echt niet iedere camera. En zeker niet de camera's met een lens die maar een paar mm groot is en vaak van plastic is.
Als je z'n camera wilt hebben zul je waarschijnlijk een andere moeten kopen. Of er met je volgende camera rekening mee houden. Nadeel is dat de echte lenzen vaak van glas zijn ipv plastic. Dit maakt deze camera's weer een stuk zwaarder om voor de lol mee te nemen.
Sepke had een vraag die inmiddels al meerdere keren is beantwoord. Ik zie dat er al behoorlijk wordt afgeweken van het onderwerp waar het hier om gaat.
Ik schrok persoonlijk van de opmerking dat een bestand van 1 Mb in Tiff-formaat voor het veiligstellen van een foto de ideale oplossing zou zijn. Er is veel onkunde - openbaar dat niet, is mijn advies.
Altijd het origineel bewaren en als het wordt bewerkt in de hoogst mogelijke kwaliteit opslaan. Ik werk zelf met een Nikon-camera die in drie fotoformaten kan opslaan: NEF, TIFF en JPG (de laatste in 3 kwaliteiten). Een NEF kost aan ruimte ± 19MB, een TIFF ± 75MB en de beste JPG ± 5,5 MB. Ik zeg als advies: opslaan in het kwalitatief beste JPG-formaat. Dergelijke bestanden nemen ook de minste ruimte in. Maar als het origineel een NEF is (of een TIFF) dan ook die NEF (of TIFF) opslaan. Andere merken gebruiken het NEF-formaat niet want het betekent: Nikon electronic file. Andere merken gebruiken volgens mij de term RAW (NEF is feitelijk ook een RAW-file).
Ik zou me niet zo'n zorgen maken over type opslag. over 5 jaar zijn er weer hele andere mogelijkheden. Je moet dan wel de data dan over zetten voor de zekerheid.
Dat geld ook voor de externe harddisk. Data overzetten formatteren en terug zetten. De HD van 5 jaar oud zijn in verhouding klein en het is geen probleem om dit even uit te voeren.
Tot nu toe in al die jaren begeven het alleen nog maar de dvd's van het merk princo (6 jaar oud). Helaas is mijn favoriete opslagmedia de carbon-cd slecht te koop. De data hierop gaat 10 keer langer mee als op een gewone cd. Ook kun je voor back-up archival grade dvd kopen. Die zijn veel duurder maar wel duurzamer
Nou vooruit, nog een toegift. Bij ADrive.com krijg je (gratis) 50GB online opslag. Dat kun je gebruiken als backup. Gaat er iets mis met je harde schijf, dan heb je je data toch nog online beschikbaar. Niet gebruiken in plaats van een schijf hoor.
Op mijn desktop met Windows 11 staan op het beginscherm meerdere pictogrammen, die ik vaak gebruik. Nu wil ik er eentje bij zetten, maar ik heb dat al zolang niet meer gedaan dat ik niet meer weet hoe dat moet. Wie kan en wil me helpen?
Lees meer
Het bedrijf pannevis machinefabriekuit utecht is opgeheven. Maar wie is nu de rechtsopvolger? Het pensieon is het poseidon fonds blijkbaar maar dat bestaat ook al niet meer. Wie weet waar dit pesioen heen is gegaan? We lopen vast. Bedankt voor iedere tip die u kunt geven.
Lees meer
Toen we in januari jl ( van 8 tm 27 ) op vakantie waren ontdekte ik dat onze energiemeter niet meer werkte. Ik heb toen meteen Energie Direct hiervan op de hoogte gesteld. Immers we hadden de meter op 15 graden gezet. En het was in deze periode koud, dus praktisch geen verbruik tov dat we wel aanwezig waren geweest. Ze vertelden mij dat ik, zodra we weer terug waren de meter moest checken. Helaas
...
Lees meer
Ik heb per ongeluk mijn toetsenbord geblokkeerd zodat ik geen tekst meer kan typen. Ik werk met die comp. met windows XP. Hoe kan ik die blokkade opheffen? De overige functies werken normaal. Bedankt.
Lees meer
